1936'nın sonlarında George Orwell, Avrupa ve ABD'deki pek çok genç idealist gibi İspanya'da faşizme karşı savaşmak üzere yola çıktı. 1937 baharına gelindiğinde iki değil üç tarafı olan bir savaşın içinde olduğunu fark etti. SSCB, kontrolü dışındaki sosyalistlere ve anarşistlere saldırırken tam bir İspanyol devrimini engelliyordu.
Faşistlerden değil, Sovyet müttefiki güçlerden hapis ve olası infazla karşı karşıya kalan Orwell, İspanya'dan kaçtı. Komutanı Georges Kopp hapsedildi ve milis biriminin lideri Andres Nin, Stalin'in gizli polisinin bir ajanı tarafından işkence gördü ve suikasta kurban gitti. Orwell, hayatının geri kalanını kendi döneminde solun hem insan haklarına, eşitliğe ve adalete bağlı idealistler hem de tüm bunların antitezi olan Stalinizmin destekçileri anlamına geldiğini açıklığa kavuşturmaya çalışarak geçirecekti.
İngiltere'ye döndükten sonra şunları yazdı:
Haziran ayında Barselona'dan ayrıldığımda hapishaneler tıklım tıklım doluydu… Ama dikkat edilmesi gereken nokta şu ki, şu anda hapishanede bulunanlar Faşist değil, devrimciler; Görüşleri fazla Sağa olduğu için değil, fazla Sola olduğu için oradalar. Ve onları oraya koymaktan sorumlu olanlar da… komünistler.
Stalin yanlısı solun bir kısmı SSCB hakkındaki güneşli propagandaya inanıyordu ve bazıları daha iyisini biliyordu, ancak omlet yapmak için birkaç yumurta kırmanız gerektiği, bunun bedelinin çalışma kampları, yalanlar ve toplu infazlar olduğu yönündeki Stalinist düşünceyi benimsediler. Her şey iptal edildikten sonra yakında gelecek olan bir tür ütopyaya bilet. Zamanımızın solunda da benzer çatlaklar var, bunlar hem açık hem de nadiren doğrudan ele alınıyor.
Sol nedir? Keşke bilseydim. Rusya Federasyonu 24 Şubat 2022'de Ukrayna'yı işgal ettiğinde, solun sözde bazı kesimlerinin Putin rejimini mazur görmesi, meşrulaştırması ve hatta Putin rejimine kök salması, diğer şeylerin yanı sıra, "sol"un uzun süredir varlığının bir göstergesiydi. çelişkilerle dolu bir çanta anlamına geliyordu. Daha sonra ABD'nin desteğini çekmesi ve Ukrayna'nın teslim olması gerektiğini savunan "barış yürüyüşleri" geldi.
Solun bu kesimlerinin Çin hükümetine engel olduğu ve insan hakları ihlallerini küçümsediği hakkındaki son hikayeler, bunun pek çok biçimde devam eden bir sorun olduğunu hatırlatıyor. Şu sol kesimde soykırım inkârını gördüm: mazeret Uygur halkı örneğinde Çinliler, Tibet'in işgalini ve boyun eğdirilmesini meşrulaştırıyor, Holodomor'u (1930'larda Ukrayna'da kışkırtılan kıtlık yoluyla Sovyet soykırımı) inkar ediyor - hatta Badana Kamboçya'da Pol Pot döneminde, Suriye halkına karşı acımasız bir savaş yürüten Esad'ın yanında yer alıyor.
“Sol”un kendi halklarının kanına bulanmış otoriter rejimlerin destekçileri anlamına gelmediğini sormak mütevazı bir talep olsa gerek. Ancak sol olarak bir araya getirilen insanlar, gruplar ve gündemler sadece çelişkileri değil aynı zamanda yeminli düşmanları da içeriyor. Putin yanlısı en gürültülü insanlardan bazıları artık açıkça sağın bir parçası; bazıları solun ne olduğu sorusunu sorarak solun rolünü üstlenmeye devam ediyor.
Buna sadece bir isimlendirme sorunu diyebilirsiniz. Bu şekilde bakıldığında, küçük bir sorun gibi görünebilir, ancak farklılıkları ayırt edememek ve tanımlayamamak büyük bir sorun olabilir. Birkaç yıl önce, Elizabeth Warren'ın başkanlık kampanyasında çalışan bir adama, kendisinin ve kampanyanın kendilerini gerçek sol olarak gören insanlardan gelen birçok saldırıyla karşı karşıya olduğu bir dönemde şöyle dedim: “Sanki ateşe ve suya 'kurt' diye sesleniyormuşuz gibi. aynı isim."
Belki de Fransız Devrimi'yle ortaya çıkan sol/sağ terminolojisi, iki yüzyılı aşkın bir süre sonra geçerliliğini yitirdi. (1789 Fransız Ulusal Meclisi'nde kralcılar sağa, radikaller sola oturdu ve terimler böylece doğdu.) Sevdiğim sol, evrensel insan haklarına ve mutlak eşitliğe tutkuyla bağlı ve çoğu zaman temelleri atılıyor. Siyah sivil haklar hareketi de dahil olmak üzere hak hareketleri. Bazen şu anki ABD versiyonunun Jesse Jackson'ın Rainbow Coalition'ının son zamanlardaki versiyonu olduğunu düşünüyorum.
Bu gökkuşağı sol büyük bir çadır kuruyor ve bu nedenle, örneğin din gibi şeylere genellikle daha hoş karşılanıyor; sonuçta Siyah kilisesi bu harekette büyük bir rol oynadı; Cesar Chavez ve Dorothy Day, Amerikan tarihindeki dindar Katolik radikaller arasındaydı. ve Yerlilerin maneviyatı birçok toprak hakkı ve iklim kampanyasının merkezinde yer alırken, pek çok geleneksel solcu genellikle organize dini küçümsüyor.
Hem sorunlara hem de çözümlere ilişkin kesişimsel anlayışı nedeniyle bu solun, ırk ve toplumsal cinsiyeti ilgisiz veya dikkat dağıtıcı şeyler olarak ele alanlardan (erkekler dahil, Ralph Nader'den 2000'de) daha radikal - kökten kapsayıcı, kökten eşitlikçi - olduğunu iddia ediyorum. Üreme haklarını temel bir ekonomik adalet ve hak meselesi olarak görmezden gelenler). Belki de daha az radikal görülüyor çünkü savaşçılık genellikle kişinin radikalliğinin ölçüsü olarak görülüyor.
Benzer şekilde, bu gökkuşağı solun çoğu zaman radikal amaçları vardır ancak bunların nasıl gerçekleştirileceği konusunda pragmatiktir. Bunun nedeni, sosyal hizmetlerin ve temel hakların hayatta kalmak için çok önemli olduğu, istediklerini alamamak veya zamanla giderek artan şekilde elde etmek gibi tavizlere alışkın olan çok sayıda insanı içermesi olabilir. Ya hep ya hiç saflığı çoğu zaman savunmasızlar için cehennem olan ve rahat olanlar için sana söylemiştim, hiçliği seçmek anlamına gelir.
Bu Gökkuşağı Koalisyonu benzeri sol; diğer solun ise kurumsal kapitalizme ve ABD militarizmine karşı muhalefetinde bazı örtüşmeler var ama çalışma ilkeleri çok farklı. Benim ekonomik köktencilik olarak düşündüğüm şey, sınıfın her şeyi gölgede bıraktığı fikri (ve çoğu zaman işçi sınıfının manikür salonlarından uygulama merkezlerine kadar her yerdeki göçmenler yerine erkeksi endüstriyel emek olduğu yönündeki nostaljik vizyon da dahil) hedeflerinde ve görüşlerinde sıklıkla gerileme hissediyor. tarım alanlarına yönelik teslimat işleri).
Bu diğer sol genellikle ABD'nin hatırı sayılır günahlarına o kadar odaklanıyor ki, diğer ulusların, özellikle de ABD ile çatışan ulusların günahlarını görmezden geliyor ya da inkar ediyor, içeride emperyalizmi kınayıp dışarıda mazur görüyor (ve görünüşe göre ABD'nin Ukrayna'ya yardımını Ukrayna üzerinden görüyor). İkinci Dünya Savaşı'nda Almanya ve İtalya'ya karşı Avrupa ittifakında ABD'nin daha önemli rolü yerine, Amerika'nın Irak ve Vietnam'ı işgali mercek altına alındı. Bu, ciddi insan hakları ihlalleri ve eşitsizliklerin yanında yer almak anlamına gelse bile, sanki birinin günahları diğerinin günahlarını silmiş ya da düzeltmiş gibi, çoğu zaman ABD'ye karşı çıkan her rejimi veya lideri kucaklıyor. Cumhuriyetçilerden ziyade Demokratlara karşı öfkelenme eğiliminde.
Bu, son birkaç yılda gürültücü beyaz adamlardan bazılarının sağın örtülü savunucuları olmak yerine açık savunucuları haline gelmek için kaydığı kaygan bir yokuş haline geldi. Çoğunlukla bunu, sağa hizmet eden soyut bir prensip adına sağın muhaliflerine saldırarak yaparlar; böylece Cumhuriyetçi Parti'ye hizmet etmiyormuş gibi davranıp ona karşı çıkan herkesi tekrar tekrar suçlayabiliyorlar.
Putin rejiminin Ukrayna'yı işgali, solun ne olduğu ve ne olması gerektiği konusundaki bazı eski çatışmaları yüzeye çıkardı. Bir süredir Putin'in ve Rusya'nın amigo kızları olan solun rolünü üstlenen az sayıda kişi yok. Putin elbette otoriter, petrole dayalı bir oligarktır. dünyanın en zengin adamıİklim eyleminin önünde bir engel olan bir örgütün lideri uluslararası beyaz Hıristiyan milliyetçi Diriliş, iç düşmanlarının aniden ölme alışkanlığı olan acımasız bir insan hakları ihlalcisi, bir homofob, kadın düşmanı, ve karşıtıve egemen Ukrayna ulusunu ilhak etmeye yönelik emperyalist bir savaşa bulaşmış durumda. Sağa doğru fazla ilerlemeniz mümkün değil.
Ancak solun bu versiyonundaki pek çok kişi, bir şekilde ABD'nin Rusya'yı zorladığını ya da tüm bunların NATO'nun hatası olduğunu, NATO'nun yalnızca ABD'nin kuklası olduğunu ve Rusya'nın da bir şekilde meşru müdafaa amacıyla hareket eden bir kurban olduğunu ısrarla belirtiyor. Jan Smoleński ve Jan Dutkiewicz Bunu "batı açıklaması" olarak nitelendiren birçok Doğu Avrupalı eleştirmen arasındaydık ve bu argümanların anti-emperyalist olduğu varsayılmasına rağmen şunu yazdık:
…Aslında Batılı olmayan ülkeleri ve onların vatandaşlarının jeopolitikteki eylemlerini inkar etmeye devam ederek emperyalist yanlışları sürdürüyorlar. Paradoksal olarak, Amerikan istisnacılığıyla ilgili sorun, onun temel ilkelerine meydan okuyan ve Amerikan militarizmini küçümseyenlerin bile, uluslararası ilişkiler analizlerinde ABD'yi merkeze alarak genellikle Amerikan istisnacılığını yeniden yaratmalarıdır.
Rusya'yla ilgili tüm bu karmaşa elbette yeni değil. Batılı solcular, Sovyetler Birliği'nin doğduğu devrim sırasında Rusya'ya aşık oldular. Bazıları -aralarında anarşist Emma Goldman'ın da bulunduğu- erkenden hayal kırıklığına uğradı, ancak diğerleri için hiçbir şey bağlılığı sarsamadı. SSCB'nin tüm tarihi boyunca batıda savunucuları vardı; bu, gulagların, gösteri yargılamalarının ve infazların, herkesin yaptığı ve söylediği her şeyi kontrol etme girişiminin, etnik temizliğin ve birçok kişinin kültürel ve bazen gerçek anlamda soykırımının reddedilmesi anlamına geliyordu. Kırım Tatarlarından Sibiryalı ren geyiği çobanlarına ve Müslüman Kazaklara kadar Rus olmayan nüfus. İkinci Dünya Savaşı sırasında müttefik olduğu dönemde ana akım Batı, Stalin'i ve SSCB'yi (tabii ki o zamanlar Ukrayna da dahildi) destekledi. Bu, çoğu kez Stalin'in daha önce Nazi hükümetiyle bir saldırmazlık anlaşması imzalayarak Doğu Avrupa'yı iki devlet arasında paylaştırdığı gerçeğini göz ardı ederek onların takdirine sunuluyor.
Komünizm ve Stalinistler konusunda hayal kırıklığına uğrayan akranlarından bazıları sağa kayarken, Orwell sola sadık kaldı ve kendisine ve kitaplarına sahip çıkmaya çalışan muhafazakarları geri püskürttü. Hayvan Çiftliği ve Bin dokuz Yüz Seksen Dört. Ancak hayatı boyunca solun ne anlama geldiğine dair çelişkiler ve çelişkilerden rahatsız oldu.
Şimdi, savaş sonrası Amerikan sağının solculara, komünistlere, sosyalistlere ve ilericilere yönelik acımasız zulmünün, insanların kendi taraflarını zayıflatabilecek veya bölebilecek analizlerden ve açıklamalardan kaçınmasına neden olup olmadığını merak ediyorum. Yani McCarthycilik olmasaydı solun kendisi evi temizleyebilir ve pozisyonunu netleştirebilir miydi? Stalin'i ve diğer otoriterleri desteklemek gibi yaygın bir hataya düşmüş olabilir mi?
Bunun cevabı yok çünkü McCarthycilik vardı ve bu acımasızdı. Bize McCarthy'nin sağ kolu Roy Cohn'un himayesi altındaki Donald Trump'a acımasızlık, manipülasyon, yalan söyleme ve ne pahasına olursa olsun kazanma hakkında öğrettikleri de dahil olmak üzere doğrudan miraslar bıraktı. (Sağdaki solcu adamlar olarak adlandırdığım kişilerin ironilerinden biri, sanki komünizm karşıtlığının davadaki gerçeklerle veya değerlendirmelerle bir şekilde ilgisi varmış gibi, Trump adına Rusya'nın müdahalesinden bahsetmenin McCarthycilik olduğunu sürekli iddia etmeleriydi. Rusya'nın mevcut hükümeti.)
Ancak solun ne olduğu ve sol için hangi ilkelerin gerekli olduğu konusundaki bu netlik eksikliği, kafa karışıklığı yaratmaya ve iki farklı kamp arasında itibar ve suçlama yaymaya devam ediyor. Bu eski bir bilmece ama belki de çözüm, etiketlemedeki gerçekler ve kategorilerdeki netlik kadar basittir.
ZNetwork yalnızca okuyucularının cömertliğiyle finanse edilmektedir.
Bağış
1 Yorum Yap
Siyasette Sol ve Sağ kavramları oluştuğundan beri (eşitlik ve kapitalist gelişmeden yana olanlar için Sol, eşitlik veya kapitalist gelişmeye karşı olanlar için Sağ) Sol, o kadar çok taktik ve stratejik uzlaşmalar oluşturdu ki gelenek ya da kimlik gerçekten bulanık. Belki de “Sol” hakkında konuşmayı bırakmalıyız. Diğer siyasi mezhepler de çağlar boyunca anlamsız hale getirildi - cumhuriyetçi, husite, patarian ya da diğerleri - ve belki de günümüzün savaş meselelerine daha güler yüzlü yenilerini oluşturmalıyız.
Solun en zararlı uzlaşmalarından bazıları şunlardı: 1. Solun kapitalist iktidara karşı kullanılabileceğini düşündüğü ama sonunda bunu yapamadığı bir mafya olan Devlet ile uzlaşma ve 2. Batı rasyonalizmiyle uzlaşma, Gelenekçi kırsal kesimleri ve sömürge halklarını marjinalleştirmek için icat edilen gelenek. Beni yanlış anlamayın; anarşist değilim ama gücün gerçekten başka bir yerde olması gerektiğine inanıyorum ve dindar değilim ama Craig Calhoun gibi gerçekten devrimci olabileceklerin yalnızca muhafazakar insanlar olduğuna inanıyorum, çünkü onlar yok olan bir varoluşa bağlılar: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/R/bo12274786.html.
Peki neyle ilgili olmalı?
Uğruna ölecek ya da insanın hayatını riske atacak kadar ciddi olan yalnızca üç konu olduğuna inanıyorum: daha eşitlikçi bir dünya, kirlenmemiş bir dünya ve barış. Gerisi lüks.
Bunun dışında:
Rus hükümetini mazur görenlerin aptal olduğu konusunda seninle aynı fikirdeyim. Bu affedilemez. Ancak devam eden bir savaşın Ukrayna'yı yaşanmaz hale getireceği de bir gerçek. Yüzbinlerce insanı öldürecek ve milyonlarcasını sürgüne gönderecek, Ukrayna'ya giderek artan bir borç yükleyecek ve sonunda yine de zaferi Rusya'ya verecek; çünkü en büyük taburlara sahip ve başka hiçbir ülke buna izin vermeyecek. Ukrayna yüzünden kendisi kan akıtılacak. Dolayısıyla silah tacirleri dışındaki herkes için en iyi seçenek bir an önce barıştır. Aptal Zelensky, Boris Johnson'ın verdiği yalan bir söz yüzünden barış görüşmelerini kesmemiş olsaydı, bu hedefe iki yıl önce ulaşılabilirdi.
Şu ya da bu devletin barıştan kazanması ya da kaybetmesi önemli değil. Charles Tilly, devletlerin mafya olduğunu söylüyor. https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4239309/mod_resource/content/0/AULA%202%20-%20C%20-%20Tilly%20-%20warmaking%20and%20state%20making.pdfve kişi kendisinin bunlardan herhangi birinin temsilcisi olarak işe alınmasına izin vermemelidir. Önemli olan insanların koşullarıdır. Giriyor göründüğümüz soğuk savaş, hepimizin daha iyi yaşamlar için mücadele etmesini daha da zorlaştıracak; bu arada, özellikle Rusya tarafında. Tıpkı son soğuk savaş sırasında olduğu gibi, eğer bunu denersek, sınırın her iki tarafında da düşmanın ajanları olarak suçlanacağız. Bu nedenle devletler arasındaki gerilimleri ortadan kaldırmalı, karşılıklı iftiralara boyun eğmemeli ve her iki taraftaki siyasi sınıfın tavrını olduğu kadar ikiyüzlü ve yalancı göstermemiz gerekecek.
En azından bir grup mafyadan, bir grup devletten diğerini cezalandırmasını istememeliyiz. Bu yalnızca daha fazla sefalete yol açacaktır; gerçekten, eğer bunlar büyük nükleer güçlerden oluşuyorsa, bu muhtemelen insan uygarlığının sonu anlamına gelecektir.
Barış olmadan ve mevcut gerilimlerin azaltılması olmadan hiçbirimiz için çok az gelecek var. Mevcut rantiyeci elitlerin uçurumun herhangi bir tarafında başıboş kalmasına izin verilirse bu da söz konusu olamaz.