Ang pag-akyat ni Donald Trump sa Republican Party ay natugunan ng maraming katanungan tungkol sa pag-unlad ng lahi at hustisyang panlipunan sa Estados Unidos. Ang pag-angat ba ni Donald Trump sa kapangyarihan ay pangunahin ng "puting pagkabalisa sa ekonomiya?" Bilang kahalili, ito ba ay isang function ng white racism at nativism? Kumusta naman ang kanyang pag-champion ng mga tahasang puting supremacist tulad nina David Duke at neo-Nazis?
Sa pagsisikap na sagutin ang mga tanong na ito, nakausap ko kamakailan Tim Wise, isa sa nangungunang aktibista laban sa rasismo ng Estados Unidos at may-akda ng maraming aklat kabilang ang "Dear White America: Letter to a New Minority," pati na rin ang "Under the Afluence: Shaming the Poor, Praising the Rich and Sacrificing the Future of America" tungkol sa Trump phenomenon at kung ano ang inilalarawan nito para sa kinabukasan ng pulitika at lipunan ng Amerika.
Ang panayam na ito ay na-edit para sa kalinawan at haba.
Chauncey DeVega: Matagal ka nang nagtatrabaho sa mga isyu sa antiracism at hustisyang panlipunan. Nakipaglaban ka kay David Duke sa kanyang unang pagtakbo sa inihalal na opisina, nagsulat ng ilang mga libro sa puting pribilehiyo at naglakbay sa bansa na nagsasalita tungkol sa mga isyung ito. Ano ang gagawin mo sa sandaling ito sa pulitika?
Tim Wise: I remember really clear, even though it's been a quarter century, the night that David Duke lost the Senate race in 1990. Kaming mga kasali niyan, nagtipon kami sa Sheraton, I think it was, on Canal Street sa New Orleans. Nandoon ang media at tinatanong nila ang boss ko noon, Lance Hill, [ng Louisiana Coalition Against Racism and Nazism], "Ano ang gagawin mo dito?" At ang kanyang pahayag ay "Buweno, ngayong gabi ay isang reperendum sa poot, at nanalo ang poot."
Nawala si Duke. Natalo siya sa kahit anong porsyento, ngunit nakatanggap siya ng humigit-kumulang 60 porsiyento ng puting boto. Sa tingin ko ang kabuuang boto ay parang 56 hanggang 44. Ngunit nakakuha siya ng 60 porsiyento ng puting boto. Ang sinasabi ni Lance noong panahong iyon — at kung ano ang uulitin niya sa susunod na taon kapag natalo si Duke sa karera ng gobernador ngunit nakakuha pa rin ng 55 porsiyento ng [puting] boto — ay hindi kailanman Duke ang problema. Ito ay Duke-ism. Iyon ang mentalidad na sinisisi ang mga itim at kayumangging mga tao para sa mga problema na hindi nila nilikha, ang pag-iwas sa mga taong may kulay para sa bawat posibleng problema sa lipunan.
At kahit na ito ay isang quarter na siglo, ito ay tumatama sa akin na sa maraming paraan, nandiyan pa rin tayo. Ang pagkakaiba lang, at nakakatakot, ay noong mga panahong iyon marami sa atin ang naniniwala — ang aking amo, ang aking sarili, ang mga taong nakatrabaho ko — lahat tayo ay naniniwala na ang Duke-ismo ay madaling madala sa mga linya ng estado. Naaalala ko ang tawag noon ni Lance na “cocaine politics.” Ito ay napakatago at madaling madala sa mga linya ng estado. At sinabi ng mga tao, “Well, Louisiana lang iyon. Iyan lang ang mga hangal na Louisianans.”
Ngunit palagi naming alam na may merkado para sa puting sama ng loob, at pagkalipas ng isang quarter siglo, sa tingin ko ay naging mas kumikita ang market sa diwa na ang mga uri ng mga bagay na sinasabi ni Duke noong isang-kapat na siglo na ang nakalipas ay uri na ngayon ng mainstream.
Ito ay isang pormula na nilalaro nila sa napakatagal na panahon at sa palagay ko ay hindi gaanong sineseryoso ng Partido Demokratiko.
CD: Dahil sa kasaysayang inilatag mo, sa palagay mo ba ay nagko-convert si Donald Trump ng mga bagong tao o binibigyan niya sila ng pahintulot na magsalita at kumilos ayon sa mga impulses na palagi nilang mayroon?
TW: Ang hula ko ay mas ito ang huli kaysa sa una. Baka wishful thinking yan. Ngunit ang hula ko ay ang mga taong pumila, at sinasabi ko ang tunay na hard-core base ng suporta ni Trump, ay mga taong hindi kailangang kumbinsihin ni Donald Trump na ang "problema" ay mga Mexicano o ang "problema. ” ay Black Lives Matter o ang “problema” ay mga Muslim. Ito ang mga tao na, ayon sa lahat ng ebidensya na nakita ko, ay marahil ang uri ng mga tao na naniniwala na ang pangulo ay hindi ipinanganak sa Amerika.
Ang hula ko ay ang tipikal na tagasuporta ng base ng Trump - hindi ko sinasabi ang bawat tagasuporta ngunit ang mga tao na talagang napakahirap na isang-katlo ng Partidong Republikano na naroon sa simula pa lamang - ay mga taong malamang na hindi kumbinsido sa pamamagitan niya ngunit na tumingin sa kanyang kandidatura bilang ganitong uri ng dahilan para sa pagsasabi ng lahat ng kalokohang kalokohan na kanilang iniisip at sinabi sa kanilang mga personal na email sa loob ng maraming taon. Iyon ang dahilan kung bakit napakarami nito ay tungkol sa "paghamon sa katumpakan sa pulitika."
Ngunit may mga tao diyan na — sa palagay ko ay dahil sa kanilang sariling marupok na pagkalalaki, sa kanilang sariling marupok na pakiramdam ng kaputian — naniniwala na "Hindi ko na lang masabi ang gusto kong sabihin." Well, siyempre, kalokohan iyon. Maaaring sabihin ng mga tao ang anumang nais nilang sabihin. Hindi ka namin ipinupuwesto sa pader at babarilin ka sa ulo dahil sa pagiging panatiko.
Pero ang totoo, kung sasabihin mong bigoted, crazy, misogynistic, racist shit, may karapatan kaming tawagin kang baliw, bigoted misogynistic racist. At kung nagreklamo ka tungkol sa pagiging may label na mismong bagay na ang iyong sariling mga salita ay nakakumbinsi sa amin na ikaw ay, wala ka talagang maraming paninindigan. Sa tingin ko iyon ang uri kung nasaan si Trump. Hindi siya nagko-convert ng mga tao, ngunit kinukuha niya ang mga taong kumbinsido na na kahit papaano ay napatahimik ang kanilang boses.
CD: Nagsulat sina Carole Pateman at Charles Mills ng isang mahusay na aklat na tinatawag na "The Contract and Domination," na sumusuri sa mga magkakapatong sa pagitan ng racism at sexism. Kung titingnan ang mahabang pananaw, paano sa palagay mo na ang kapootang panlahi na nakita natin laban kay Obama mula sa mga konserbatibo ay maiuugnay sa seksismo at misogyny na mararanasan ni Hillary Clinton kung siya ay mahalal na pangulo?
TW: Siguradong conjoined sila. Walang paraan upang maunawaan ang Trump phenomenon, halimbawa, at ang poot kay Hillary Clinton, bilang isang sexist na isyu lamang. At walang paraan upang maunawaan ang poot kay Barack Obama bilang isang isyu lamang sa lahi dahil ang lahat ng mga bagay na ito ay magkakaugnay.
Halimbawa, ang argumento na kung minsan ay ginagawa ng mga tao tungkol sa mga tagasuporta ni Trump ay na "Buweno, alam mo, mayroong ganitong elemento ng klase, at sila ay mga manggagawang klase lamang na nakadarama ng pagkasira ng ekonomiya, at hindi nila lubos na mahanap ang kanilang maunawaan ang ekonomiya, kaya kailangan nating maunawaan ang mga ito."
Well, kung ito ay talagang isang isyu sa uring manggagawa, kung ito ay isang isyu sa klase kumpara sa lahi o kasarian o pareho, aasahan mo ang mga itim at Latino at Asian na mga tao — na nasa uring manggagawa sa mas malaking porsyento, dapat kong ituro [out], kaysa sa mga puting tao — na dumagsa kay Donald Trump. Masasabi mo, kung ito ay isang isyu sa klase, ang hindi katimbang na porsyento ng mga manggagawang klase na mga taong may kulay ay dapat mahalin si Donald Trump. At, siyempre, hindi nila ginagawa.
Sa parehong paraan, kung ang poot kay Hillary Clinton ay isang isyu lamang ng misogyny o patriarchy, aasahan mo na ang mga itim na lalaki, mga lalaking Latino, mga lalaking Asyano, mga katutubong Katutubong North American na mga lalaki ay magiging kasing galit sa kanya at tulad ng pagsuporta sa kanya. Trump bilang mga puting lalaki. At gayon pa man, ano ang sinasabi ng data? Ang data ay tunay na malinaw. Ito ay halos ang katotohanan na ang mga puting lalaki ay ang batayan para kay Donald Trump. Kaya kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga isyu sa kasarian at kasarian, kailangan nating maunawaan na mayroong isang partikular na marupok na puting pagkalalaki na nasa ugat ng kilusan ni Trump.
CD: Sinabi mo ang magic phrase doon: "fragile white masculinity." Bakit may ganitong masamang tugon sa online at sa ibang lugar sa mga talakayan ng konseptong iyon?
TW: Well, sa tingin ko ito ay tiyak na kaunti tungkol sa pangkalahatang kahulugan ng anumang grupo na naging nangingibabaw na kailangang aktwal na harapin ang paniwala ng pluralismo at ang pagkakaroon ng pagbabahagi ng espasyo ay marahil ay talagang nakakatakot, sa palagay ko. Kaya may bahagi nito na generic at may bahagi nito na napaka-espesipiko. Nag-aalinlangan ako sa pagitan ng dalawang poste na ito ng pagnanais na maging maunawain at nais na hindi.
Para sa akin, sa isang banda, kung maaalala mo ang panahong ito ng puti, Kristiyano, tuwid, lalaking hegemonya, may bahagi sa akin na gustong sabihin sa iyo, "Fuck you." Talagang may bahagi sa akin na gustong sabihin, "Gusto kong mamatay ang iyong Amerika, at gusto kong malungkot ka bukas, at gusto kong harapin mo nang masakit ang katotohanan na wala na ang iyong bansa. At wala akong pakialam dahil ang iyong bansa, tulad ng iniisip mo, ay karapat-dapat na mamatay.
At may bahagi sa akin — dahil hindi ako asshole at sinusubukan kong maging isang disenteng tao — na nagsasabing, “Wow, alam mo ba? Nakakainis talaga na sinabihan ka sa buong buhay mo na sa iyo ang mundo, na ikaw ay may karapatan sa lahat at pagkatapos ay darating ka para malaman iyon, eh, baka kailangan mo lang mag-settle sa iyong bahagi. kaysa sa lahat. Nakakainis at hindi mo kasalanan kung pinagsinungalingan ka. Hindi mo kasalanan na may nagsabi sa iyo na ikaw ang tae at pagkatapos ay nalaman mong isa ka lang sa marami.”
Kaya may bahagi sa akin na gustong, gaya ng kasabihan at maraming beses ko nang nabanggit ito sa aking trabaho, “maging malambot sa mga tao at matigas sa mga sistema” dahil alam kong mga sistema ang tunay na problema. Pero there's that point na sasabihin mo rin, “You know what? Sa isang punto kapag ang iyong personal na tae ay nagbabanta sa demokrasya, nagbabanta ng hustisya, pagkatapos ay kailangan ko na lamang igulong sa iyo.
At magiging tapat ako sa iyo dahil sa tingin ko kailangan nating maging tapat sa mga ganitong pagkakataon. Hindi ko alam kung alin sa mga ugali na iyon ang mananalo. Gusto kong maging talagang mabait at ekumenikal at gawin ang lahat. And then there's part of me that's like, “Shit, gusto mong patayin ang mga tao ko at mabait ako sayo? Gusto mong i-roll over ang mga taong pinapahalagahan ko at yayain daw kita sa kape?” hindi ko alam. Napakataas nito sa hangin.
CD: Hindi ako masyadong nag-aalala tungkol sa halalan. Sa tingin ko ito ay magiging mas malapit kaysa sa sinasabi ng mga pundits na ito ay magiging at si Trump ay matatalo. Ano sa palagay mo ang mangyayari kinabukasan sa mga natalo na mga botanteng ito? Saan sila pumunta?
TW: Iyon, sa tingin ko, ay ang isyu dahil sa huli ay may dalawang bagay na nangyayari. Ang isa ay itong mga taong Trump, at pinag-uusapan ko ang kanilang hard-core base na suporta. Naniniwala talaga sila na mananalo sila. Makikita mo ito sa Twitter. Makikita mo ito sa Facebook. Alam mo, sabi ni Sean Hannity, mas maraming tagasunod sa Facebook si Trump; mas malaki ang rally niya.
Kaya sa tingin ko ang panganib ay . . . kapag natalo sila at may posibilidad akong sumang-ayon sa iyo, sa tingin ko ay matatalo sila, bagaman hindi ito garantisado. Ang tanong, Kung malapit na ang kabuuang boto — kung 10 points, iba na — pero kung 4 points or 5 points or less, saan sila pupunta? Isinulat ko ang "Dear White America" noong 2012. Ang aking argumento noong panahong iyon ay, ano ang ginagawa ng mga puting tao na napangalagaan sa pagkabalisa at sama ng loob na ito at ang ideyang ito na 'nawala ang kanilang bansa'?
Noong panahong iniisip ko ang tungkol sa Tea Party; Hindi ko man lang iniisip ang tungkol sa Trumpkins. Ang punto ko noon ay, Ano ang ginagawa ng mga taong ito? Ganito ba ang klase ng mga tao na malugod na nagsasabing, “Oh gosh, natalo kami, nakakainis. But we will just work harder next time and gosh darn it, in four years babalik tayo at handa na tayong umalis.” Ang aking argumento noon, at ngayon, hindi ko iniisip na ganoon ang mga tao ni Trump. Hindi sa tingin ko ang mga tao ni Trump ay ang uri ng mga tao na pumunta, "Gosh darn it. Paano natin maisasaayos ang ating mensahe para makakuha ng katamtamang mga botante?" Ito ang mga tao na sa tingin ko, sa totoo lang, matatalo noong Nobyembre at pagkatapos ay tumingin sila sa paligid at tumingin sa kanilang pader at sasabihin nila, "Well goddamn. Marami kaming baril. Wala kaming boto, pero nakuha namin ang mga baril.”
Kaya ayaw kong maniwala na iyon ang darating, ngunit sa totoo lang naniniwala ako na may punto kung saan ang mga taong ito ay mas nakatuon sa kanilang bersyon ng Amerika kaysa sa kung ano ang mga salita ng Amerika — ang Konstitusyon, ang Deklarasyon ng Kalayaan, lahat. ng na - sabihin namin ay dapat na tungkol sa. Kaya sa palagay ko ang mga sa atin na nagmamalasakit sa pluralismo, progresibismo, katarungan, pagkakapantay-pantay, lahat ng mga bagay na iyon ay mas mabuting maging malinaw: Ang mga taong ito na bumoto para kay Donald Trump ay hindi mapapalitan. Hindi natin sila kakampi. Hindi natin sila potensyal na kaibigan. Ito ay tungkol sa literal na pag-steamroll at pagkatalo sa kanila at pagpapataw ng isang makatarungan at disenteng lipunan o ito ay tungkol sa pagpayag na manalo sila. At hindi ako naniniwala na mayroong anumang gitnang lupa sa pagitan nito. Gusto kong isipin na mayroon, ngunit hindi ko ito nakikita.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy