Sa higit sa isang pagkakataon sa nakalipas na mga buwan, nakarinig o nakabasa ako ng isang bagay na talagang nagtatanggol sa hindi pagkakapantay-pantay. Pagkatapos ng habambuhay na pagdinig tungkol sa ideya ng "kalayaan, pagkakapantay-pantay at kapatiran", naririnig ko ang mga edukadong tao na nagsasabing ang hindi pagkakapantay-pantay ang nagpapanatili sa sistema - isang motibong puwersa na nagtutulak sa ating lipunan sa bagong antas. Noong una, nahirapan akong paniwalaan ang mga naririnig ko. Pagkatapos, naisip ko nang masama, kung ang isang maliit na hindi pagkakapantay-pantay ay mabuti para sa atin, marami sa mga ito ay dapat na mas mahusay.
Kung tutuusin, iyon ang tila operating prinsipyo ng mga taong kasalukuyang nasa kapangyarihan sa kabisera ng bansa. Patuloy silang nagtutulak sa direksyon na iyon.
"Ang tinatanggap na pananaw sa agham panlipunan ay ang hindi pagkakapantay-pantay ay isang hindi maiiwasang kondisyon ng tagumpay sa ekonomiya," komento ng propesor sa ekonomiya na si Jacques Mistral, isang senior fellow sa Harvard's Kennedy School of Government, noong Hulyo. Sinabi pa niya na ang bilang ng mga tao sa US na walang segurong pangkalusugan ay lumalaki at ang mga rate ng kahirapan dito ay "ang pinakamataas sa lahat ng mga bansa ng Organization for Economic Co-operation and Development, partikular para sa mga bata at matatanda."
Noong unang bahagi ng tag-araw na ito, na minamaliit ang mga sinasabi nitong “na sisira sa kapitalismo ng Amerika,” ang mga editor ng magasing The Economist ay sumulat: “Anumang sistema kung saan ang mga samsam ay ipinamamahagi nang di-pantay ay mali sa moral, sabi nila. Hindi sumasang-ayon ang pahayagang ito. Ang hindi pagkakapantay-pantay ay hindi likas na mali." Sinabi ng mga editor na hindi mali ang hindi pagkakapantay-pantay kung ang lipunan sa kabuuan ay yumaman; mayroong isang safety net para sa "napakahirap" at lahat ay may pagkakataong umakyat sa sistema. Siyempre, hindi iyon positibong sinasabi tungkol sa sitwasyong pang-ekonomiya ngayon – kahit sa bansang ito. Ang safety net ay ginugutay-gutay, at ang pinakaputik-punit na bahagi ay ang mga idinisenyo upang tulungan ang mga mahihirap. Sa abot ng lahat – “anuman ang uri, lahi, paniniwala o kasarian” – na may kakayahang umakyat, mabuti, may sapat na katibayan na hindi ito nangyayari.
Noong Hunyo, gumawa ang The Economist ng isang espesyal na isyu sa "Inequality and the American Dream." Inilarawan nito ang US bilang isang bansang "tinatanggap ang hindi pagkakapantay-pantay" at naghinuha na "... ang bawat panukala ay nagpapakita na, sa nakalipas na quarter siglo, ang mga nasa itaas ay nakagawa ng mas mahusay kaysa sa mga nasa ibaba" at "ang mga natamo ng paglago ng produktibo ay naging lalong naliligo.” Sa madaling salita, kinikilala ng mga editor na habang parami nang parami ang yaman na nalilikha, ang mga mayroon na ay nagkakaroon ng higit pa at ang mga may kakaunti ay nagkakaroon ng mas kaunti.
Ngunit narito tayo - sa pinakamayamang bansa sa planeta kung saan isa sa limang bata ang nabubuhay sa kahirapan. Kung saan ang isang manggagawa na kumikita ng pinakamababang sahod ay kumukuha ng $10,700 na $6,000 na mas mababa sa antas ng kahirapan para sa isang pamilyang may tatlo. Animnapu't isang porsyento ng mga minimum wage earners ay kababaihan, marami sa kanila ay walang asawa.
Habang ang mga kita ng korporasyon ay tumaas, ang inflation-adjusted na paglago ng sahod ay tumitigil at ang sahod ng pinakamababang sahod na manggagawa sa gitna natin ay hindi nakasabay sa inflation. Mula 2001 hanggang 2003, ang inflation-adjusted income sa mga kabahayan sa pinakamababang 20 porsiyento ng populasyon ay bumaba ng 5.1 porsiyento.
Marami ang ginagawa ng ilang komentarista tungkol sa mga pagkakaiba sa kita sa pagitan ng mga manggagawa sa mababang dulo ng tinatawag na middle class at ng mga nagtatrabaho sa mas mataas na antas, mas may kasanayang mga trabaho. Karamihan dito ay statistical mirage. Ang hindi pagkakapantay-pantay ng kita ay lumalaki para sa 80 porsiyento ng mga manggagawang Amerikano na nailalarawan bilang "produksyon at hindi nangangasiwa." – iyon ay, ang uring manggagawa.
Sa pagitan ng 2002 at 2003 ang bilang ng mga Amerikanong nasa kahirapan ay tumaas ng 1.3 milyon at ang mga rate ng kahirapan para sa mga manggagawang African American at Latino ay humigit sa 20 porsyento. Kasabay nito, ang tunay na kita para sa pinakamababang 40 porsiyento ng mga African-American na sambahayan ay bumaba ng halos 6 na porsiyento
Ang disparidad ng kita ng mga pamilyang African American kumpara sa mga puti ay aktwal na tumaas sa nakalipas na dekada.
Gaya ng naobserbahan kamakailan ng kolumnista ng New York Times na si Paul Krugman, “ang mga pagkakaiba-iba ng ekonomiya sa New York, gaya ng sa Estados Unidos sa kabuuan, ay mas malawak kaysa noong dekada ng 1920.”
Ipasok ang "Bell Curve." Iyan ang pamagat ng aklat noong 1994 ng mga naunang neo-konserbatibo na sina Charles Murray at Richard Herrnstein na iginiit na ang katalinuhan ay higit sa lahat ay isang bagay ng kapanganakan, na may maliit na pagkakataon na baguhin ang katotohanang iyon, at ang mga mahihirap na tao at ang mga Aprikanong Amerikano sa partikular, ay labis na kinakatawan. sa mga hindi marunong. Ang kanilang screed ay malawak na tinuligsa para sa kapootang panlahi at palpak na iskolar. Ang reaksyonaryong komentarista na si Pat Buchanan, gayunpaman ay tinanggap ito bilang pagbaril ng "isang butas na diretso sa puso ng egalitarian socialism na sinubukang lumikha ng pagkakapantay-pantay ng resulta sa pamamagitan ng mapilit na mga programa ng gobyerno."
Ang mga nais na maniwala sa amin na ang hindi pagkakapantay-pantay ay hindi lamang hindi maiiwasang natural na bumalik sa discredited na pananaw na ito nang paulit-ulit dahil ang thesis nito ay nagsusulong sa kanilang ideya ng hindi maiiwasang pagtaas sa pangingibabaw ng "cognitive elite" sa ilalim ng mga kondisyon ng advanced na teknolohiya at globalisasyon. Pinaninindigan nila na ang US ay nagiging isang genetic na "meritocracy."
Noong Oktubre 5, binalikan ng The Economist ang paksa ng hindi pagkakapantay-pantay sa isang espesyal na edisyon na pinamagatang: “The Search for Talent.” Sa loob nito, dalawang beses na lumalabas ang terminong "Bell Curve". Sa isang komentong pang-editoryal, na nagbabantang pinamagatang "ang Madilim na Gilid," sinabi ng magasin:
Ang kumpetisyon para sa talento ay nag-aalok ng maraming benepisyo–mula sa pagpapalakas ng pagiging produktibo hanggang sa pagpaparami ng mga pagkakataon, mula sa pagtataguyod ng kasiyahan sa trabaho hanggang sa sobrang pag-unlad ng mga siyentipiko. Kung mas maraming mga bansa at kumpanya ang nakikipagkumpitensya para sa talento, mas malaki ang pagkakataon na ang mga henyo ay makuha mula sa dilim.
Ngunit ang paksa ay nagkalat ng mga landmine. Isipin ang matinding galit na sumalubong sa aklat nina Charles Murray at Richard Herrnstein na “The Bell Curve,” na nagtalo na may mga pagkakaiba sa karaniwang katalinuhan ng iba't ibang pangkat ng lahi; o ang pagpapatalsik kay Lawrence Summers bilang presidente ng Harvard University dahil nag-isip siya sa publiko kung bakit kakaunti ang mga kababaihan sa matataas na hanay ng agham. Napakaganda kung ang talento ay ibinahagi nang pantay-pantay sa mga lahi, klase at kasarian. Ngunit paano kung ang isang malayang pamilihan ay nagpapakitang hindi ito, nagpapalaki ng lahat ng uri ng mga problema sa pulitika? At ano ang mangyayari sa mga mahuhusay na manggagawa sa Kanluran kapag kailangan nilang makipagkumpitensya sa milyun-milyong matatalinong Indian na handang gawin ang trabaho sa maliit na bahagi ng presyo?
Pansinin na ang mga Indian ay hindi inilarawan bilang mas matalino, mas "matalino" lamang kaysa sa "mga mahuhusay na manggagawa sa Kanluran."
Pagkatapos, sa pangunahing artikulo, na pinamagatang "The Revenge of the Bell Curve," nagpapatuloy ang magasin:
Ang pangalawang kadahilanan na nag-uugnay sa talento at hindi pagkakapantay-pantay ay ang mga miyembro ng talent elite ay mahusay sa pagho-hogging ng "human capital." Nagpakasal sila sa mga katulad nila. Sa kasagsagan ng “company man,” pinakasalan ng mga bangkero ang kanilang mga sekretarya; ngayon nagpakasal na sila sa ibang bankers. Nagtatrabaho sila sa mga trabahong nagdaragdag sa kanilang intelektwal na kapital. Nakatira sila sa "mga talentong enclave," malayo sa mga ordinaryong nasa gitnang-klase na suburb, pabayaan ang mga ghetto sa loob ng lungsod. Higit sa lahat, ipinapasa nila ang kanilang mga pakinabang sa kanilang mga anak. Ang mga mag-aaral mula sa pinakamataas na kita quartile ay tumaas ang kanilang bahagi ng mga lugar sa mga piling unibersidad sa Amerika mula 39% noong 1976 hanggang 50% noong 1995.
Wala sa mga ito ang kakaiba sa Amerika o iba pang mayayamang bansa; ang parehong bagay ay nangyayari sa umuunlad na mundo sa mas malinaw na anyo. Ang mga miyembro ng talent elite doon ay nakatira sa mga gated na komunidad, ang ilan sa kanila ay may mga pangalang Amerikano tulad ng Palm Springs, Napa Valley o Park Avenue, na ipinagmamalaki ang mga internasyonal na paaralan, mga world-class na ospital, marangyang pabahay at magagandang gym.
“… Ang talent war ay nagbubunga ng isang pandaigdigang meritokrasya–isang pangkat ng mga tao na may palayaw na “Davos men” o “cosmocrats”
na umaani ng magagandang gantimpala mula sa globalisasyon.
Ang mga taong ito ay naninirahan sa isang socio-cultural bubble na puno ng iba pang mga super-achiever na tulad nila. Nag-aaral sila sa mga world-class na unibersidad at mga paaralan ng negosyo, nagtatrabaho para sa mga pandaigdigang organisasyon at nagsasalita ng pandaigdigang wika ng negosyo.
Ang mga bansang ipinipilit pa rin na kumapit sa egalitarianism ay nagbabayad ng mabigat na presyo. Ang Sweden, halimbawa, ay nahihirapang makaakit ng mga dayuhang talento. At sa buong Europa, ang mga egalitarian na unibersidad ay natatalo sa kanilang mas elitistang mga karibal na Amerikano.
Ang sagot, kung gayon, sa tumataas na hindi pagkakapantay-pantay ay ang pagtigil sa "pagkakapit sa egalitarianismo."
Karamihan sa mga pangunahing problema ng mundo ngayon ay hindi mapaghihiwalay sa dinamika ng ragasadong globalisasyon at ang tinatawag na market economy. Kung wala ang ilang mga pangunahing pagbabago, ang hinaharap sa ilalim ng sistemang ito ay makakakita ng tumaas na kahirapan, higit na pagkasira ng kapaligiran, at kung ano ang tinawag ng manunulat na si Ronald Aaronson na "lalong hindi pantay na pamamahagi ng mga mapagkukunan at ang pagpapahina ng mga tradisyonal na lipunan at mga paraan ng pamumuhay, para sa isang kulturang pinangungunahan ng marketing. , advertising at hindi pantay na pandaigdigang pag-unlad.”
Ang ekonomiya ng merkado – sa lahat ng aspeto nito: produksyon, serbisyo, edukasyon, pabahay, atbp.) ay hinihimok ng paghahangad ng tubo. Ito ang drive na iyon, at hindi ang ilang exorable drive tungo sa isang gawa-gawang "meritocracy" na nagmumula sa teknolohikal na pagbabago. Maaaring isipin ng isang tao na sa isang mundo ng pagpapalawak ng produksyon at paglikha ng kayamanan ay dapat mayroong higit na hindi bababa sa seguridad sa trabaho at kasaganaan. Sa halip sa ilalim ng kasalukuyang setup, ang mga may-kaya na at ang kanilang mga supling ay nakakakuha ng higit na seguridad at kasaganaan at ang mga manggagawang lalaki at babae at kanilang mga pamilya ay nababawasan. Maaaring ganoon kung paano gumagana ang system ngunit hindi ito tama at hindi na kailangang maging ganoon.
Walang dahilan kung bakit ang Estados Unidos na may malaking kayamanan at mga mapagkukunan ay hindi makapagpasya na maglunsad ng malaking muling pagpapaunlad ng ating gumuguhong pisikal na imprastraktura, muling pagtatayo at pagsasaayos ng mga tulay sa highway at mga riles sa gayon ay nagbibigay ng mga trabaho para sa mga walang trabaho; makabuo ng isang napakalaking plano upang mabago at i-upgrade ang mga sistema ng paaralan ng bansa, na may diin na nagsisimula sa mga paaralan sa loob ng lungsod na lubhang nabigo ang ating mga kabataan ngayon; lumikha ng isang solong nagbabayad na sistema. Dapat na malinaw na ang mga dahilan kung bakit hindi isinagawa ang mga naturang proyekto ay dahil hindi sila nasa serbisyo ng "puwersa sa pamilihan,"
na hindi sila gumawa ng malaking kita para sa mga kumikita, at na sila ay ikakalat ang kayamanan sa paligid.
Hindi tayo nahaharap sa kakapusan, limitadong yaman at paghina ng produksyon kundi lumalagong yaman at produktibidad. Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, ang bawat manggagawang babae at lalaki ay dapat magkaroon ng karapatang hindi kailanman matakot na hindi magkaroon ng de-kalidad na pangangalagang medikal, hindi kailanman matakot na walang seguridad sa pagreretiro, hindi kailanman matakot na mawalan ng tirahan at hindi kailanman matakot na ang kanilang mga anak ay hindi mawalan ng tirahan. magkaroon ng pinakamahusay na edukasyon na kayang ibigay ng lipunan. Kung wala ang gayong mga paunang kondisyon, ang pag-uusap tungkol sa isang antas ng paglalaro ng larangan o isang lupa na ginawang "flat" ng teknolohiya sa internet ay napakalaking kalokohan.
Oh, sinusubukan nila kaming takutin sa pamamagitan ng mga banta tulad ng dayuhang kompetisyon, imigrasyon at isang tumatandang populasyon. Ngunit lahat ng iyon ay napakaraming kama. Oo naman, ang mga pagsasaayos ay dapat gawin ngunit hindi nila kailangang kasangkot ang patuloy na pagtaas ng institusyonal na hindi pagkakapantay-pantay sa ekonomiya at panlipunan.
Tinapos ng mga editor ng Economist ang kanilang survey na nagsasalita tungkol sa "mga panganib ng isang backlash laban sa mga mahuhusay na elite." Oo, dapat mayroong, at tiyak na magkakaroon, ng backlash. Ito ay isinasagawa na sa buong mundo. Ngunit hindi ito, at hindi rin dapat, laban sa mga taong, sa pamamagitan ng kanilang mga pagsisikap at talento, ay lehitimong umani ng tagumpay. Sa madaling salita: ang sistema ang may kasalanan. Hindi natin dapat talikuran ang ideyang iyon dahil lang sa sinasabi ng mga mayayaman at makapangyarihan at ng kanilang mga teorista na ito ay naliligaw ng altruismo at ang katotohanan ay ang hindi pagkakapantay-pantay ay mabuti para sa atin.
Lumilitaw ang Left Margin sa BC tuwing ibang linggo.
Ang miyembro ng BC Editorial Board na si Carl Bloice ay isang manunulat sa San Francisco, isang miyembro ng National Coordinating Committee ng Committees of Correspondence for Democracy and Socialism at dating nagtrabaho para sa isang healthcare union.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy