Genocide Denial at Genocide Facilitation:
Gerald Caplan at Ang Pulitika ng Genocide
Edward S. Herman at David Peterson
Sa kanyang "review" noong Hunyo 17 ng aming libro Ang Pulitika ng Genocide, para Pambazuka News,[1] Gerald Caplan, isang Canadian na manunulat na kay Kigali New Times inilarawan bilang isang "nangungunang awtoridad sa Genocide at pag-iwas nito,"[2] halos eksklusibong nakatuon sa seksyong inilaan namin sa Rwanda at Democratic Republic of Congo.[3] Halos walang sinabi si Caplan tungkol sa iba pang bahagi ng aklat: Wala tungkol sa analytic framework na inilalapat namin sa kabuuan, wala tungkol sa yaman ng data na iniuulat namin tungkol sa paggamit ng terminong 'genocide' para sa iba't ibang mga sinehan kung saan ginawa ang mga kalupitan, wala tungkol sa aming mga pagbatikos sa "responsibilidad na protektahan" ang doktrina at ang International Criminal Court, at halos wala tungkol sa maraming iba pang mga salungatan na nagsisilbi ring patunay sa aming thesis.[4] Sa halip, ginamit ni Caplan ang kanyang "pagsusuri" upang maling tukuyin ang pangunahing lugar ng responsibilidad para sa malawakang pagpatay na kilala bilang "Rwanda genocide," maling itinanggi ang sentral at patuloy na papel ng U.S. sa mga sakuna na kaganapan sa Rwanda at DRC mula 1990 hanggang sa kasalukuyan , at malisyosong lagyan ng label ang sinumang hindi sumasang-ayon sa kanya bilang "genocide denier" at miyembro ng "lunatic fringe." Ipinagtanggol pa ni Caplan ang diktadura ni Paul Kagame, kabilang ang pagsupil ni Kagame sa malayang halalan at malayang pananalita. Ang lahat ng ito, naniniwala kami, ay gumagawa ng Caplan hindi lamang isang genocide denier, ngunit habang tinutulungan niyang ilihis ang atensyon mula sa malawakang pagpaslang at pandarambong ni Kagame sa DRC, isang facilitator ng genocide pati na rin.
Caplan bilang Book Reviewer
Si Caplan ay isang pabaya na tagasuri. Inaakusahan niya tayo ng pagpapabaya na banggitin ang isang mahabang listahan ng 45 na may-akda ("Maliban kay [Alison] Des Forges, kasama si Linda Melvern,...wala ni isa sa mga sumusunod na may-akda ang binanggit nina Herman at Peterson"), kahit pito sa kanila talagang binabanggit namin, apat na positibo: Gérard Prunier sa usapin ng Gersony sa Rwanda, Fergal Keane sa ulat ng Bruguière, at Alex de Waal at Mahmood Mamdani sa mga salungatan sa mga estado ng Darfur sa kanlurang Sudan. Ang ikalima at ikaanim ay sina William Schabas at Philip Gourevitch, parehong nasa Rwanda, hindi rin positibo. Ang ikapitong, Ingvar Carlsson, binanggit namin sa pagdaan.
(Isang iskolar sa listahan ni Caplan na hindi namin binanggit sa aming libro ngunit mas masaya na banggitin dito ay si René Lemarchand. Sa isang kamakailang liham kay Pambazuka News pagtataas ng mga pagdududa tungkol sa "mga kredensyal ni Caplan sa pagkomento sa mga merito ng ulat ng Mutsinzi" [para sa aming pagtrato dito, tingnan sa ibaba], isinulat ni Lemarchand na "ang maling impormasyon na ipinarating ni [Caplan] ay sapat na upang maglagay ng pinakamalakas na pagdududa sa [ulat ng Mutsinzi ] katotohanan."[5])
Sa katunayan, si Caplan ay hindi man lang nagpapanatili ng pagkakapare-pareho sa kanyang sariling mga naunang sinulat, kabilang ang isang gawain na tila lalo niyang ipinagmamalaki: Ang ulat noong 2000 sa ngalan ng Organization of African Unity, na pinamagatang Rwanda: Ang Maiiwasang Genocide.[6]
Pinuna tayo ni Caplan sa pakikipagtalo na ang Rwandan Patriotic Front ay "1990 pagsalakay ng Rwanda mula Uganda ay isinagawa hindi ng mga Rwandan kundi ng mga pwersang Ugandan sa ilalim ng Pangulong Museveni ng Uganda, ang RPF ay ‘isang pakpak ng hukbong Ugandan’."[7] Idinagdag niya na "Walang ibinigay na mapagkukunan para sa assertion na ito, na sumasalungat sa halos lahat ng iba pang mga kasaysayan ng pagsalakay." Pero sa totoo meron marami mga mapagkukunan para sa pahayag na ito-at isa sa kanila ay si Caplan mismo. Kaya sa kanyang Ang ulat ng OAU, isinulat ni Caplan na noong "Oktubre 1, 1990,...ang RPF ay humampas sa isang malaki, maayos na puwersa na pinamumunuan ng mga dating nakatataas na opisyal ng [National Resistance Army] ng Museveni," kung saan ang pamumuno ng RPF ay ipapalagay sa ilang sandali pagkatapos ng " Paul Kagame, ang dating deputy head ng military intelligence ng Museveni…." "Ang Uganda ng Museveni ay ang lugar ng kapanganakan ng RPF," itinuro ni Caplan sa parehong ulat, "at patuloy na sinusuportahan ng kanyang gobyerno [ang RPF] habang nilalabanan nila ang kanilang paraan sa tagumpay…."[8] Kung pinagsama-sama, ang mga pahayag ni Caplan ay higit pa sa atin sa pag-angkin ng mga pinagmulan ng RPF sa loob ng hukbo ng Uganda. Ngunit kailan pa we igiit ito, inaakusahan tayo ni Caplan ng isang "pambihirang muling pagsulat ng kasaysayan."
Sa isang katulad na ugat, kinukutya kami ni Caplan sa paggigiit na ang Rwandan field-work ng Estados Unidos ang imbestigador na si Robert Gersony noong 1994 ay kabilang sa isang "buong katawan ng mahalaga ngunit pinigilan na pananaliksik"[9]—"sa katunayan," sagot ni Caplan, "ang tinatawag na pinigilan na pananaliksik ni Gersony ay kilala sa loob ng maraming taon." Ngunit sa muling pagtingin sa ulat ni Caplan noong 2000 para sa OAU, nakita namin na isinulat ni Caplan na ang pangkat ni Gersony ay "maliwanag na nakalap ng unang nakakumbinsi na ebidensya ng laganap, sistematikong pagpaslang ng RPF; ang UN, gayunpaman, sa mga kadahilanang hindi inihayag, ay nagpasya na sugpuin ang impormasyon….Si Gersony ay sinabihan na huwag sumulat ng ulat at siya at ang kanyang pangkat ay inutusan na huwag makipag-usap sa sinuman tungkol sa kanilang misyon…."[10]
Bakit kami aasarin ni Caplan sa kung ano ang isinulat namin tungkol sa pinagmulan ng RPF bilang "isang pakpak ng hukbo ng Ugandan," pati na rin ang "pagsusupil" ng pananaliksik ni Gersony sa mga pagpatay sa RPF, noong labing-isang taon na ang nakalipas, ito mismo si Caplan pagsusulat, ay isang nakakaintriga na tanong.
Caplan's Versus the Alternative View of the Rwanda Genocide
Ang sagot, naniniwala kami, ay ang tunay na layunin ni Caplan sa pagsulat tungkol sa Ang Pulitika ng Genocide ay para lang siraan ito sa pagtanggi sa party-line kung saan itinaya ni Caplan ang kanyang reputasyon. Sa mga salita ni Caplan, sinasabi ng party-line na ito na "Ang paglagda ng kasunduan sa Arusha noong 1993 ay nagpatunay na ang huling straw para sa mga ekstremista ng Hutu Power....Bago ang 8:30 p.m. noong Abril 6, 1994, isang pribadong jet na lulan si Pangulong Habyarimana...ay hinipan mula sa langit. Sinasabi ng lohika na ang gawain ay inayos ng mga ekstremistang Hutu, natatakot na ibinebenta sila ng pangulo....Sa susunod na 100 araw, sa isang maingat na pinagsama-samang pag-atake na inorganisa mula sa pinakatuktok ng Rwandan Hutu hierarchy, hindi bababa sa 600,000 at marahil ay mas malapit sa isang milyon Pinatay ang mga Tutsi…."[11]
Ang kontra-tema ng nauugnay na seksyon ng aming aklat ay nagsasaad na "lahat ng pangunahing sektor ng Western establishment ay nilamon ang isang linya ng propaganda sa Rwanda na naging salarin at biktima na baligtad,"[12] kasama ang Tutsi na si Paul Kagame at ang kanyang puwersang militar ng Tutsi, ang RPF, na kumikilos bilang parehong mga nagpasimula at pangunahing mga salarin ng malawakang pagpapalabas ng dugo noong 1994, at isinailalim ang lahat sa pag-agaw nito sa kapangyarihan ng estado sa Rwanda. Kabilang sa mga kahihinatnan ng planong ito ang isang milyon o higit pang pagkamatay sa Rwanda, ilang milyon pa sa DRC, marahil ang pinakamalalang krisis ng tao sa planeta sa nakalipas na dalawang dekada—at isang napakahusay na nakaugat na diktadura na ngayon ay nagdiriwang ng ika-16 na taon nito sa kapangyarihan, naghahanda muli na magsagawa ng pekeng halalan noong Agosto 2010 para karibal ang inilagay nito pitong taon na ang nakararaan, na may mga partido at kandidatong Hutu ng oposisyon na ipinagbabawal na tumakbo laban sa nanunungkulan, at garantisado ang tagumpay ni Kagame sa pamamagitan ng pagguho ng lupa. (Si Kagame ay ginawaran ng 95 porsiyento ng naiulat na boto noong 2003.) Ngunit bilang aming account ng mga ito tunay at dinaraos pa genocide sa Central Africa Great Lakes rehiyon ay hindi katanggap-tanggap sa isang Kagame-apologist, sinasalakay tayo ni Caplan nang walang pinipigilan.
Caplan's Versus the Alternative Analysis of the Genocide's "Triggering Event"
Isang pangunahing problema para kay Caplan at ang paksyon na nagtataguyod ng Kagame-as-savior party-line[13] ay ang ebidensya sa pananagutan para sa April 6, 1994 shoot-down ng Falcon-50 jet na lulan ang Hutu President ng Rwanda, Juvenal Habyarimana, ang Hutu president ng burundi, Cyprien Ntaryamira, at sampung iba pa. Karamihan sa mga tagamasid—kabilang si Caplan—ay sumasang-ayon na ito ay isang "triggering event" o "immediate cause" ng pagkakasunod-sunod ng mass killings na sumunod. Para kay Caplan et al., ang pagpatay kay Habyarimana ay isinagawa ng "mga ekstremista ng Hutu," ngunit hindi lamang walang seryosong ebidensya para sa pag-aangkin na ito, mayroong napakalaking ebidensya na ang shoot-down ay inorganisa ni Kagame.
Noon pa noong 1996, inimbestigahan ng International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR) ang pagpatay, at ang punong imbestigador nito noong panahong iyon, ang abogado ng Australia na si Michael Hourigan, ay nagpakita ng katibayan na si Kagame at ang kanyang RPF noon ay si Chief Prosecutor Louise Arbor. para rito.[14] Ang Arbour, na tila pagkatapos ng konsultasyon sa mga opisyal ng U.S., ay mabilis na tinapos ang pagsisiyasat, na sinasabing ang pananagutan para sa pagpatay ay nasa labas ng hurisdiksyon ng ICTR. Ito ay mali, dahil ang utos ng ICTR ay sumasaklaw sa mga kaganapang nagaganap sa Rwanda mula Enero 1 hanggang Disyembre 31, 1994;[15] ngunit ang pagpapawalang-bisa ni Arbour sa imbestigasyon ay naaayon sa kanyang matagal nang serbisyo sa kapangyarihan ng U.S., kapwa sa digmaan nito laban sa Federal Republic of Yugoslavia, at sa suporta at proteksyon nito sa rehimeng Kagame.[16] Gaya ng sinabi ni Hourigan sa pahayagang Danish Berlingske Tidende noong 2006, "Ang tanging pagkakataon na sinabi ng tagausig [Arbour] na wala ito sa utos ng [ICTR] ay noong idinawit ko si Kagame."[17]
Ipinaliwanag ni Caplan ang episode ng Arbour-Hourigan sa kadahilanan na ang mga saksi ni Hourigan ay "mga di-naapektuhang sundalo ng RPF," na kalaunan ay binawi ang kanilang mga patotoo. Ngunit si Hourigan ay isang makaranasang imbestigador na may kakayahang suriin ang ebidensya ng saksi. Higit pa rito, hindi nito ipinaliliwanag kung bakit ibinaba ni Chief Prosecutor Arbor ang paksa noong unang bahagi ng 1997, bago pa man naganap ang anumang pagbabalik-tanaw sa saksi. Hindi rin nito ipinapaliwanag kung bakit hindi na muling nagsagawa ng pagsisiyasat ang ICTR sa "nagti-trigger na kaganapan" na ito sa loob ng 13 taon mula noon—maliban kung ito ay dahil ang kapani-paniwalang ebidensya ay tumuturo sa Kagame at sa RPF.
Ang pagtatanong ng French anti-terrorism Judge Jean-Louis Bruguière sa mga kaganapang ito ay nagtapos na si Kagame kailangan ang "pisikal na pag-aalis" ng Habyarimana upang agawin ang kapangyarihan ng estado sa loob ng Rwanda bago ang pambansang halalan na ipinatawag ng Arusha Accords,[18] mga halalan na tiyak na matatalo ni Kagame, dahil ang kanyang minoryang Tutsi ay higit na nalampasan ng mayoryang Hutu. Nabanggit din ni Bruguière na ang RPF lamang ang nasa Rwanda noong 1994 ay isang mahusay na organisadong puwersang militar, at handang mag-aklas. At ang mahina sa pulitika ngunit malakas ang militar na pinamunuan ng Kagame na RPF ay nag-welga, na nagpatuloy sa kanilang pag-atake sa gobyerno ng Rwanda kaagad kasunod ng pagpaslang kay Habyarimana. Sa wala pang 100 araw, kontrolado ng Kagame-RPF Rwanda. Sa pag-aakalang ang pagbaril ay sentro ng mas malaking plano ng Hutu Power at genocide, ito ay nangangailangan ng isang himala ng Hutu incompetence; ngunit ito ay lubos na mauunawaan kung ito ay isinasagawa ng puwersa ni Kagame bilang bahagi ng Russia at ilang bansa sa Asya. nakaplanong programa para agawin ang kapangyarihan ng estado.
Mayroon ding katotohanan na ang RPF ay naglunsad ng panghuling pag-atake nito sa gobyerno ng Rwanda sa loob ng dalawang oras pagkatapos ng pamamaril,[19] na nagmumungkahi ng dating kaalaman pati na rin ang mga plano at isang organisasyong handang kumilos, samantalang ang mga Hutu na tagaplano sa gawa-gawang konstruksyon ni Caplan ay tila hindi organisado, overmatched, at mabilis na nadaig. Si Allan Stam, isang iskolar ng Rwanda at dating opisyal ng U.S. Special Forces, ay tumawag ng pansin sa lawak kung saan ang mga maniobra ng militar ng RPF ng Kagame pagkatapos ng Abril 6, 1994 ay "kamangha-manghang tulad ng pagsalakay ng Estados Unidos sa Iraq noong 1991," na ipinahihiwatig niya kay Kagame maaaring natuto siya sa kanyang pananatili sa Fort Leavenworth.[20] Si Caplan siyempre ay nanunuya sa mga kredensyal ni Stam, at nagpapanggap na siya ay "walang ideya kung ano ang ibig sabihin nito." Ngunit hindi kailanman ipinaliwanag ni Caplan kung paano mabilis na na-ruta ang mga di-umano'y Hutu na tagaplano ng genocide noong 1994, habang ang Kagame-RPF na suportado at sinanay ng U.S. ay nagtulak sa kanila mula sa kapangyarihan.
Bagama't si Kagame ay nagpapatakbo ng isang marahas na totalitarian state, at ang kanyang rehimen ay ibinilanggo, itinaboy sa pagkatapon, at pinatay ang mga dissidente sa loob at labas ng bansa, hindi kinukuwestiyon ni Caplan ang kredibilidad ng mga pagbabalik-tanaw ng saksi na pinaniniwalaan niyang nagpapahina sa kaso ng Hourigan o ang regular na paggawa ng mga bagong saksi. na sumusuporta sa opisyal na linya ng Kagame (at Caplan). Nahanap din ni Caplan ang mga resulta noong 2009 ng tinatawag na Independent Committee of Experts (i.e., ang Mutsinzi Report[21]) na itinalaga ni Kagame na imbestigahan ang pagpaslang upang maging "largely persuasive," dahil sila (hindi na kailangang sabihin) "direkta at ganap na sinisisi ang isang grupo ng mga Hutu extremists na hindi handa na tanggapin ang mga probisyon ng pagbabahagi ng kapangyarihan ng Arusha Accords." Karaniwan para sa Caplan, idinagdag niya na ang mga "genocide deniers, Hutu extremists at Kagame-haters" lamang ang tatanggi sa mga natuklasan ng mga imbestigador na hinirang ni Kagame.[22] Ngunit ito, muli, ay ang mga salita ng isang apologist ng Kagame, at pinahihintulutan nila kaming maunawaan kung bakit ang isang disiplinadong pahayagan sa Kigali tulad ng Ang Bagong Times ay tumutukoy kay Caplan bilang isang "nangungunang awtoridad sa Genocide at pagpigil nito."
Kabilang sa mga "genocide deniers" at "Kagame haters" na natagpuan ang ulat ng Mutsinzi ay ganap na hindi nakahihikayat ay si René Lemarchand, ang kilalang iskolar sa Rwanda, at Luc Marchal, ang dating pinuno ng Kigali Sector ng UNAMIR (na nagtatrabaho sa Kigali noong Abril 1994). Nakita ni Lemarchand na masama sa marka ang pag-unawa ni Caplan sa pamamahagi ng mga benepisyo ng Arusha Agreement—si Arusha ay hindi isang "malaking tagumpay" para sa RPF, isinulat niya, dahil binigyan nito ang mga partido ng Hutu ng "napakaraming mayorya," at kung paanong ang pagbaril sa jet ni Habyarimana ay "napakahusay" sa mga ekstremistang Hutu ay isang lohika na "nakatakas sa aking pagkakahawak. ”[23] Ang co-authored ni Luc Marchal na "Analysis of the Mutzinzi Report" ay nakapipinsala, na nagpapakita ng nakakumbinsi at detalyadong kawalan ng kalayaan at limitadong kadalubhasaan ng tinatawag na "Independent Committee of Experts," at ang katotohanan na ang Committee ay "nagpapalagay na ang mga awtoridad sa post-genocide, walang kinalaman ang Rwanda sa pag-atake noong Abril 6, 1994,” na nagtatanong ng pinakamahalagang tanong at nagpapakita na ang Komite ay “ginaganyak ng ideolohiya.” At ang pagsusuri ni Marchal ay inilalarawan nang detalyado ang maingat na pinapanigan na pagpili ng Komite ng mga saksi at krudo na pamamahala ng "Katibayan." Ito ay "isang parody ng isang pagsisiyasat, na ang script ay naisulat nang maaga," ang "nag-iisang hangarin nito ay ipakita ang kabuuang kawalang-kasalanan ng RPF at ang pagkakasala ng Machiavellian ng Extremist Hutus."[24] Walang iskolar o matapat na mamamahayag ang maaaring sineseryoso ang Ulat ng Mutsinzi, ngunit si Gerald Caplan ang nagsisiseryoso.
Ang Pagbabawas ni Caplan sa Papel ng U.S. sa Central Africa
Tumututol si Caplan sa aming mga pagtatangka na ipakita ang napakahalagang papel ng Estados Unidos patakaran sa pag-akyat ni Kagame sa kapangyarihan, ang kanyang pagkuha sa estado ng Rwandan, at ang malawakang pagpatay na naganap. Ginagawa ito ni Caplan nang bahagya sa pamamagitan ng maningning na pananalita (“elaborate American conspiracy,” “obsessive anti-Americanism”) at nakakalokong panunuya ("dahil libu-libong mga opisyal mula sa mga bansa sa buong mundo ang dumaan Depensa Leavenworth [gaya ng ginawa ni Kagame], aakalain mo na ang libu-libong malalaking pagsalakay na kanilang babalikan at orkestra ay mas kilala sa mundo kaysa sa kanila"). Ngunit higit sa lahat ginagawa niya ito sa pamamagitan ng pagsupil sa ebidensya at pagkabigong itali ang mga bagay-bagay. Gaya ng nabanggit, binanggit namin na kumuha ng pagtuturo si Kagame sa Estados Unidos base militar sa Fort Leavenworth, Kansas. Kinontra ni Caplan na "napaka-maikli" ang pananatili ni Kagame doon at "hindi ito lihim." Matatagpuan ba ni Caplan na walang kabuluhan sa pulitika kung ito ay "walang lihim" na nanatili ang isang kabataang Canadian sa isang kampo ng Al Qaeda sa Apganistan kahit sa napakaikling panahon?
Higit sa lahat, hindi tinatali ni Caplan si Kagame Depensa Leavenworth manatili sa isang malaking spectrum ng iba pang mga sumusuportang gawain at relasyon. Ang Estados Unidos ay matagal nang supplier ng armas Uganda at ang RPF, at wala itong ginawa sa Security Council o kung hindi man ay humadlang sa pagsalakay ng Uganda-RPF sa Rwanda sa Oktubre 1990. (Binagit pa namin ang dating Assistant Secretary of State na si Herman Cohen, na walang muwang na nagtaka kung bakit ang unang administrasyong Bush ay hindi "[ipaalam sa] Ugandan President Museveni na ang pagsalakay sa Rwanda ng mga naka-unipormeng miyembro ng hukbong Ugandan ay ganap na hindi katanggap-tanggap…."[25]) Hindi pinapansin ni Caplan ang katotohanan na ang Arusha Accords[26] ng Agosto 1993 ay pinilit ang pamahalaan ng Rwanda na payagan ang mga sumasalakay na pwersa ng RPF na higit pang tumagos sa Rwanda at lumahok sa (at ibagsak) ang gobyerno, at nabigo siyang makita na ang suporta ng U.S. para sa pagpababa sa antas ng tropa ng UNAMIR noong Abril 1994 ay hindi isang kapus-palad o kahit na walang ingat na pagkakamali, ngunit naaayon sa patakaran ng U.S. sa pagpapadali sa pananakop ni Kagame. Gusto ng gobyerno ng Rwanda ng mas maraming tropa ng UN, at binanggit namin ang UN Ambassador ng Rwanda na si Jean-Damascène Bizimana, na noong Abril 21, 1994 ay nagsabi sa Security Council na "sa pagtingin sa sitwasyong pangseguridad na umiiral ngayon sa Rwanda, ang mga miyembro ng UNAMIR ay dapat na dagdagan upang paganahin ang ito upang mag-ambag sa muling pagtatatag ng tigil-putukan at tumulong sa pagtatatag ng mga kondisyong pangseguridad na maaaring wakasan ang karahasan."[27] Ngunit ayaw ni Paul Kagame ng mas maraming tropa ng UN. Kaya ang Estados Unidos hindi rin. Dahil dito, lubos na binawasan ng Security Council ang mga tropa ng UNAMIR—medyo mahirap ipagkasundo sa karaniwang account na ang locus of primary responsibility para sa 100 araw ng mga pagpatay ay nasa "Hutu Power" (at mga killer) at ang kanilang genocidal plan.
Si Caplan ay gumagawa ng karamihan sa mga lubos na naisapubliko na pagpapahayag ng pagsisisi ng matataas na ranggo na mga miyembro ng Clinton administrasyon, na "nahihiyang inamin na tinalikuran niya ang mga Tutsi," isinulat niya, at "itinuring na marahil ito ang pinakamalaking pagsisisi sa kanyang panahon sa panunungkulan." Ngunit ang mga ekspresyon ng Ang panghihinayang ay mura at maaaring masakop ang mga patakaran ng tila kapabayaan na medyo may layunin. (Clinton ay kilala sa kanyang nakikiramay na "sakit" sa pagdurusa na kanyang idinulot.[28]) Nabigo si Caplan na banggitin na si Kagame at ang kanyang RPF ay hindi nagnanais ng anumang interbensyong militar na maaaring makadiskaril sa kanilang mga plano na ibagsak ang gobyerno ng Rwanda, upang ang tinatawag niyang "pag-abandona sa mga Tutsi" ay hindi talaga nangyari—apat na sunud-sunod na administrasyon ng U.S. ang sumuporta kay Kagame at ang mga Tutsi, at samakatuwid ay ang monumental na malawakang pagpatay sa ilalim niya, mula sa pagsalakay ng RPF sa Rwanda noong 1990 hanggang sa 100 araw nitong pananakop noong 1994, hanggang sa kasalukuyan. Sa katunayan, ang "pag-abandona sa mga Tutsi" ay isang anyo ng paghingi ng tawad para sa aktwal na patakaran ng U.S. na suportahan si Kagame at ang kanyang pagbaril at pananakop—pinitigil niya ang "genocide" at dapat na mas agresibong nakialam ang Estados Unidos upang suportahan ang pinunong ito na "nagliligtas" sa Rwanda mula sa Hutu genocidaires!
Sa madaling salita, tiningnan ng administrasyong Clinton ang napakalaking pagkawala ng buhay mula Abril hanggang Hulyo 1994 at higit pa sa Rwanda at mga kalapit na bansa bilang "sulit," sa mga salitang ginamit ni Madeleine Albright noong tumugon sa isang tanong tungkol sa "kalahating milyon" patay na mga batang Iraqi mula sa ipinataw ng U.S. na "mga parusa ng malawakang pagkawasak."[29] Bilang Assistant Secretary of State for African Affairs noon (ngayon ay ang U.S. Ambassador sa United Nations) na iniulat na sinabi ni Susan Rice sa kanyang mga kasamahan matapos bumisita sa Central Africa noong huling bahagi ng ClintonAng ikalawang termino: "Sumasang-ayon sina Museveni at Kagame na ang pangunahing problema sa Great Lakes ay ang panganib ng muling pagkabuhay ng genocide at alam nila kung paano haharapin iyon. Ang kailangan lang nating gawin ay tumingin sa ibang direksyon."[30] Tumingin sa ibang direksyon—ang matagal na Estados Unidos tugon sa kung ano sa Ang Pulitika ng Genocide tinatawag nating "benign" bloodbaths, kaaya-aya dahil ginawa ng Estados Unidos mga kaalyado at kliyente, at naglilingkod Estados Unidos interes. Hindi binanggit sa "pagsusuri" ni Caplan sa aming aklat, ngunit sulit na bigyang-diin dito, nalaman namin na may mas malaking pagkakaiba sa pagitan ng bilang ng mga namatay (5.4 milyon) at ang mga pagpapalagay ng "genocide" (17) sa mga pagpatay sa Democratic Republic of Congo kaysa sa anumang iba pang teatro ng kabangisan na sinuri namin. Kasabay ng napakalaking pagkawala ng buhay na dinanas ng populasyon ng Iraq una sa panahon ng rehimeng parusa ng U.S.-U.K. (1990-2003) at pagkatapos ay ang digmaan ng agresyon ng U.S.-U.K. at pananakop ng militar (2003-), at ilang beses ang media ng pagtatatag at ginamit ng mga intelektwal ang terminong 'genocide' upang ilarawan ang mga ito, nagdududa kami na ang tatlong mas pinong halimbawa ng pulitika ng genocide ay matatagpuan sa kontemporaryong mundo.[31]
Si Caplan ang namamahala sa Rwanda Numero
Tinutuya ni Caplan ang "sensational estimate" nina Christian Davenport at Allan Stam na isang milyong pagkamatay ang naganap mula Abril hanggang Hulyo 1994, at ang "malamang na Hutu ang karamihan sa mga biktima at hindi Tutsi." Ang "pamamaraan na ginamit upang makarating sa gayong pahayag ng Orwellian ay ganap na pinawalang-saysay," dagdag ni Caplan. Ngunit kahit na ang Davenport – Stam methodology ay hindi kailanman nasiraan ng loob, at Ang Pulitika ng Genocide gumagawa ng mahalagang paggamit ng kanilang gawain,[32] Ang mga gustong numero at pagtatalaga ng mga biktima ni Caplan, batay sa walang nakikitang pamamaraan, ay matagal nang na-institutionalize, at maaaring regular na i-regurgitate sila ni Caplan nang walang takot sa pagtanggi.
Sa kanilang artikulo noong 2009 para sa Miller – McCune, Maringal na aparador at iniulat ni Stam ang "pinaka nakakagulat resulta" ng kanilang pananaliksik: "Ang mga pagpatay sa sonang kontrolado ng FAR [i.e., ang Armed Forces of Rwanda] ay tila lumaki nang lumipat ang RPF sa bansa at nakakuha ng mas maraming teritoryo. Nang sumulong ang RPF, lumaki ang malawakang pagpatay. Nang huminto ang RPF, higit na nabawasan ang malalaking pagpatay."[33] Kapag isinasaisip natin ang kontra-tema ng ating pagtrato sa Rwanda, na ang lahat ng "malawakang tinatanggap na katotohanan" na ipinagtanggol ni Caplan at ng iba pang "seryosong" iskolarship nabaligtad ang salarin at biktima, agad na nawala ang pagkabigla. Bilang ang "tanging mahusay na organisadong puwersa ng pagpatay sa loob Rwanda noong 1994," sa tuwing sumulong ang RPF, maraming Rwandans ang namatay; at sa tuwing huminto ang RPF sa pagsulong nito, mas kaunting Rwandans ang namatay.
Para kay Caplan, gayunpaman, bilang isa sa kanyang mga section-heading na nakasaad, kinukuha lang namin ang "Hutu genocidaires" at ginagawa silang "mga patay na biktima ng Hutu." Hindi ito ang kaso. Ngunit gaya ng iniulat mismo ni Caplan na ang "pinakamababang pagtatantya ng mga seryosong iskolar ng Tutsi na pinatay sa loob ng 100 araw ay 500,000 - 600,000," kasama ang ilan (kasama si Caplan) na "naniniwalang maaaring mas malapit ito sa isang milyon," ang pag-aalinlangan sa karaniwang modelo ng ang "Rwanda genocide" ay hindi maiiwasan. Hindi ba naging hindi kapani-paniwala para sa mga pwersang Tutsi ng Kagame na manakop Rwanda sa loob ng 100 araw, ngunit ang bilang ng mga minoryang Tutsi na namatay ay mas malaki kaysa sa bilang ng karamihan sa mga Hutu na namatay sa isang ratio ng isang bagay tulad ng tatlo-sa-isa? Tiyak na kailangan nating bilangin ang Rwanda 1994 bilang ang tanging bansa sa kasaysayan kung saan ang mga biktima ng genocide ay nagtagumpay laban sa mga gumawa ng genocide laban sa kanila, at pinunasan ang teritoryo ng "genocidaires" sabay sabay. Kung sakaling a prima facie umiral ang kaso para sa pagdududa sa kolektibong karunungan ng "mga akademya, mga aktibista ng karapatang pantao, [at] mga mamamahayag" na ang mga opinyon ay iginagalang ng establisimiyento, makikita natin ito dito, na ang mga di-umano'y Hutu na mga salarin ay niluluto at tumakas para sa kanilang buhay sa mga kalapit na bansa, at ang diumano'y Tutsi mga biktima sa kumpletong kontrol.
Kinikilala ni Caplan ang mga pagpatay ng Tutsi kay Hutus, ngunit hindi niya binanggit ang aming pagsipi ng isang memorandum sa Kalihim ng U.S estado mula Setyembre 1994 na “10,000 o higit pang mga sibilyang Hutu kada buwan” ang pinapatay ng mga kadre ng Tutsi. Iyan ay maraming sibilyan kada buwan-at ang mga pamamaslang na ito ay nagpatuloy hanggang 1995 at higit pa, dahil ang mga Hutu ng Rwandan na refugee at ang Congolese Hutu na naninirahan na sa silangang Zaire ay naging target ng mga cross-border na pag-atake ng RPF. Ngunit ang memorandum ng Departamento ng Estado na ito ay hindi kailanman isinapubliko (maliban bilang bahagi ng pagtatanggol na eksibit sa ICTR), at ang nilalaman nito ay hindi man lang nakaapekto sa suporta ng administrasyong Clinton sa mga pumatay sa RPF, na abala sa trabaho sa silangang DRC sa mismong panahon na ibinigay ni Pangulong Bill Clinton ang kanyang mapanlinlang ngunit hindi gaanong ipinagdiwang na paghingi ng tawad sa Rwanda. Kapansin-pansin din, hindi kailanman inakusahan ng ICTR ang isang Tutsi para sa anumang krimen na nasa loob ng mandato nito. Malaki ang sinasabi nito sa amin tungkol sa tunay na papel na ginagampanan ng ICTR sa pagtiyak ng impunity para sa RPF—kabilang ang pagtrato nito sa ebidensya ng Hourigan at ang "triggering event"—habang walang humpay na hinahabol ang mga target nito. para Caplan, ang papel na ito ay kinuha bilang isang ibinigay at maaaring makatarungan.
Caplan sa Papel ng 1993 Human Rights Commission
Tumututol si Caplan sa aming mga komento tungkol sa 1993 International Commission of Inquiry into Human Rights Abuses in Rwanda. Ngunit hindi siya sumipi o nagbubuod ng kaso na ginawa namin: na ang komisyong ito ay lumahok sa a kampanya ng destabilisasyon at pagbabago ng rehimen kung saan ang spotlight at akusasyon-propaganda ng Estados Unidos at ang maraming NGO na dumagsa sa gilid nito ay itinuro sa gobyerno ng Habyarimana. Sa kabila ng pangalan nito, ang ang aktwal na pagtatanong ng komisyon ay hindi sa mga pang-aabuso sa karapatang pantao loob Rwanda, kundi sa mga pang-aabuso sa karapatang pantao na sinasabing ginawa ng pamahalaan ng Rwanda, na ang pambansang teritoryo ay sinasalakay ng sumasalakay na RPF sa loob ng halos dalawa at kalahating taon. Tulad ng naobserbahan ng co-chair ng komisyon na si Alison Des Forges (at sinipi namin), ang paglabas noong Marso 8, 1993 ng ulat ng komisyon ay "naglagay ng Rwandan [tama] mga pang-aabuso sa karapatang pantao sa harap ng internasyonal na komunidad"[34]—iyon ay, inilalagay nito ang mga di-umano'y pang-aabuso ng gobyerno ng Habyarimana sa "internasyonal na pamayanan," halos hindi binanggit ang sumasalakay na mga pang-aabuso sa karapatang pantao ng RPF.
Itinuturo din namin na si William Schabas, ang Canadian na miyembro ng komisyon, ay naglabas ng press release kasabay ng ulat ng komisyon na may titulong, "Genocide and War Crimes in Rwanda." ("Ang [G]enocide ay," sumulat si Caplan sa ibang lugar, "ang krimen ng mga krimen.") Upang quote Ang Pulitika ng Genocide: "[W]Sa kabigatan ng mga natuklasan nito na bumababa laban sa gobyerno ng Habyarimana, ang gawain ng komisyon ay nagsilbi upang gawing delehitimo ang pamahalaan ng Rwanda at pahusayin ang pagiging lehitimo ng mga armadong pwersa ng RPF. Dahil mabilis na ginamit ng RPF ang mga pahayag ng komisyon upang bigyang-katwiran ang isang bagong pagpatay, naniniwala kami na ang kaso ay maaaring gawin na ang pangkalahatang epekto ng ulat na ito…ay i-underwrite ang maramihang pagpatay na kasunod…."[35] Totoo, maaaring hindi maintindihan ni Caplan ang aming punto o, kung lubos itong nauunawaan, maaaring tanggihan ito at samakatuwid ay mas gusto niyang maputik ang tubig sa paligid nito. Ngunit ang pangkalahatang punto na ginagawa namin tungkol sa tool sa patakarang panlabas ng pagtutuon sa mga sinasabing pang-aabuso sa karapatang pantao na ginawa ng isang target ng Estados Unidos destabilisasyon at pagbabago ng rehimen, habang binabalewala ang mga pang-aabuso ng armadong pwersa na umaatake dito, ay hindi mapag-aalinlanganan, at hindi maaaring itakwil bilang nag-aangkin ng isang "dakilang pagsasabwatan ng mga Amerikano sa Rwanda."
Ang Akomodasyon ni Caplan sa Mga Paglabag sa Kalayaan sa Pagsasalita
Walang nakitang seryosong problema si Caplan sa mga batas ni Kagame na nagsasakriminal sa "pagtanggi ng genocide" at isang litanya ng mga katulad na krimen sa pag-iisip,[36] mga batas na nagpapahintulot sa sinumang nagtatanggol sa mga pampulitikang target na inakusahan ni Kagame na nagpo-promote ng "genocide ideology" na kasuhan ng eksaktong parehong mga krimen. Ang abogado ng U.S. na si Peter Erlinder ay inaresto batay sa mga batas na ito noong huling bahagi ng Mayo, pagkatapos niyang lumipad patungong Kigali para depensahan si Victoire Ingabire Umhoza, ang pinuno ng partidong United Democratic Forces – Inkingi, na siya mismo ay inaresto sa "genocidal denial" na mga singil noong Abril.[37] Nabigyang-katwiran ni Caplan ang pag-aresto kay Erlinder sa kadahilanang pumasok si Erlinder sa Rwanda na may buong kaalaman na nagkasala siya sa "pagtatanong sa bersyon ng Kagame ng mga kaganapan," sa mga salita ni Erlinder.[38] Binabalewala ni Caplan ang katotohanang ang mga batas ng "genocide denial" ni Kagame at ang pag-aresto sa kanyang mga kritiko at mga kalaban ay gawa ng isang totalitarian na rehimen, ngunit ipinaglalaban ni Caplan na sina Ingabire at Erlinder ay dumating ito-Ingabire dahil "sinabi niya sa mga mamamahayag na hindi siya malaman kung mas maraming Tutsi o higit pang Hutu ang napatay" noong 1994, at si Erlinder dahil "[kanyang] presensya ay parang isang matalim na sampal sa mukha sa lahat ng nakaligtas sa genocide."[39] Ipinakikita ni Caplan ang kanyang sarili na ganap na nakatuon sa bersyon ng kasaysayang naka-embed sa RwandaAng mga batas ng "pagtanggi sa genocide", at handa siyang makita ang mga ito na ipinapatupad ng kapangyarihan ng estado.
Hindi naman itinanggi iyon ni Erlinder isinagawa ang malawakang karahasan at genocide Rwanda, at ang malaking bilang ng mga Tutsi gayundin ang mga Hutu ay pinatay doon. gayunpaman, Natagpuan ni Erlinder ang mga kakila-kilabot na kaganapang ito na nakasentro sa pagsalakay ng RPF ng Kagame at pagkuha sa mga programa at pagsisikap—gaya ng ginagawa natin. Ngunit dahil hindi maaaring payagan ni Caplan ang posibilidad ng isang debate sa paksang ito, si Erlinder ay isang "genocide denier."
Si Caplan ay nakikiusap din sa tinatawag niyang Erlinder's "intelektwal na hindi tapat." Ayon kay Caplan, si Erlinder, isang lead defense counsel para sa Hutu na dating Major Aloys Ntabakuze sa Military 1 trial, ay nagkasala ng palsipikasyon ng trial chamber noong Disyembre 2008 Paghatol sa kasong ito. Tulad ng inilarawan ni Caplan:
sa alinman sa kanyang madalas na pagbanggit sa hatol na ito ay naisip ni Erlinder na sulit na isama ang mga sumusunod na pahayag mula sa paghatol: 1. 'Sa katunayan, ang mga paghahandang ito [ng mga akusado] ay ganap na naaayon sa isang plano na gumawa ng genocide.' 2. 'Hindi ito maaaring ibinukod na ang pinalawig na kampanya ng karahasan na nakadirekta laban sa mga Tutsi, dahil dito, ay naging idinagdag o binagong bahagi ng mga paghahandang ito.'
Ang parehong mga pangungusap kung saan ibinigay ni Caplan ang mga numero 1 at 2 ay nangyayari sa talata 2110 ng Disyembre 2008 Paghatol. Sa pagitan ng dalawang pangungusap na ito, gayunpaman, may lumalabas na dalawa pang pangungusap na inalis mismo ni Caplan. Ang mga pangungusap na ito ay mababasa: "Gayunpaman, ang [mga paghahandang ito] ay naaayon din sa mga paghahanda para sa isang pakikibaka sa kapangyarihang pampulitika o militar. Naaalala ng Kamara na, kapag nahaharap sa circumstantial na ebidensya, maaari lamang itong mahatulan kung saan ito lamang ang makatwirang hinuha."[40]
Kaya naman inalis ni Caplan ang dahilan na ibinigay ng trial chamber para sa pagpapawalang-sala sa apat na Hutu na nasasakdal sa Military 1 sa pinakamabigat na akusasyon na maaaring iharap laban sa kanila sa ICTR: Conspiracy to Commit Genocide. Bilang pamahalaan ng RwandaAng tugon nina sa pagpaslang kay Habyarimana at sa panibagong opensiba ng militar ng RPF ay pare-pareho sa isang "planong gumawa ng genocide" at isang "politikal o militar na pakikibaka sa kapangyarihan" (ang pagtatanggol na nangangatwiran sa huli), ang "conspiracy to commit genocide " ang singil ay tinanggihan ng silid ng paglilitis. Gaya ng ipinakita namin sa simula na may paggalang sa kanyang kawalang-ingat bilang isang reviewer, dito walang ingat na inaakusahan ni Caplan si Erlinder ng "intelektwal na panlilinlang," kapag si Caplan ang malinaw na nagkasala sa paratang.
caplan, Rwanda, at Media Access
Nais ni Caplan na maniwala ang mga mambabasa na ang mga hamon sa "Rwanda genocide" na masigasig niyang binabantayan ay kakaunti at malayo sa pagitan, na wala sa kanila ang seryoso sa intelektwal, at ito lang ang "napakalaking kapangyarihan ng internet [na] ginagawang tila nasa lahat ng dako at malakas." Ang 45 na may-akda na sinasabi niya "Sumasang-ayon na mayroong isang genocide na binalak at isinagawa ng isang kabal ng nangungunang mga ekstremistang Hutu laban sa minorya ng Tutsi ng Rwanda" ay maaaring mukhang malaki sa bilang, ngunit nag-aalala si Caplan na ang internet ay lubos na nagpapalawak sa abot ng "mga tumatanggi sa genocide," at mga kabaliwan tulad ni Erlinder , Robin Philpot, Christopher Black, Christian Davenport, Allan Stam, at Michael Hourigan (hindi banggitin ang dalawa sa amin) ay tinatamasa ang "napakalaking di-katimbang na pagmamataas ng lugar."
Upang subukan ang pahayag ni Caplan tungkol sa hindi katimbang na saklaw ng di-umano'y "mga genocide denier," ginamit namin ang database ng Factiva upang bumuo ng isang katamtamang sansinukob ng media, at nalaman na samantalang si Caplan ay may hindi bababa sa 22 bylined na artikulo na nauugnay sa Rwanda sa loob ng media universe, hindi isang nag-iisang artikulo ng alinman sa anim na kritikong ito ang lumitaw.
Hindi lamang si Caplan mismo ang nasiyahan sa isang hindi katimbang na pag-access sa media ng pagtatatag, ngunit ginamit niya ang kanyang pag-access upang atakehin ang tinatawag na "mga tumatanggi" sa pangalan: Robin Philpot sa tatlo sa kanyang mga artikulo, Christian Davenport sa dalawa, at Michael Hourigan sa dalawa rin.[41] "Google Rwanda at malamang na makakuha ka ng rant ng mga denier na nagtatampok ng maliliit na grupo ng mga karaniwang suspek," isinulat ni Caplan noong 2009, na nagkukunwari sa sarili bilang isang malungkot na boses sa ilang, "French Judge Bruguiere, dating pinuno ng UN Rwanda na si Jacques-Roger Booh -Booh, Robin Philpot, dating Australian investigator Michael Hourigan, American academic Christian Davenport—bawat isa ay masigasig na binanggit ang iba bilang kanilang patunay na ang buong tinatawag na genocide ay talagang isang American imperial plot."[42] Ipinakikita muli ng data na niloloko ni Gerald Caplan ang katotohanan.
Kapansin-pansin din na ang mahihirap na biktimang si Caplan ay hindi lamang nangingibabaw sa mga "deniers" sa pagtatatag ng Western media, mayroon siyang access at pinahahalagahan sa Ang Bagong Times, ang pahayagang English-language na nakabase sa Kigali na palakaibigan at posibleng itinataguyod ng diktadurang Kagame. Gaya ng nabanggit namin kanina, ang papel na iyon ay nagprofile kay Caplan bilang isang "nangungunang awtoridad sa Genocide at pag-iwas dito." Ang lahat ng ito ay umaangkop sa aming balangkas ng pagsusuri: matatag na sinusuportahan ng United States ang Kagame, ang pagtatatag ng U.S. at Western media na suporta ay dumadaloy din sa Kagame, at tinatangkilik ni Caplan ang pag-access sa media habang ang "mga tumatanggi" ay marginalized—at siyempre pinahahalagahan din ng media ng Kagame si Caplan. Kung sa Toronto Globe at Mail, ang Toronto Star, O Kigali's New Times, ito ay ang tao na inuulit ang institusyonalized katotohanan tungkol sa Rwanda na ang boses ay may pribilehiyo.
Si Caplan ay gumawa ng isa pang malubhang pagkakamali ng katotohanan, na sinasabing ang Rwanda ang genocide ay hindi nabigyang pansin sa Kanluran. Mga mambabasa ng Ang Pulitika ng Genocide makikita ang paggamit ng salitang "genocide" sa media ng pagtatatag ay higit na mas malaki para sa kaso ng Rwanda kaysa sa iba pang arena ng malawakang pagpatay sa mga nakalipas na dekada—3,199, kumpara sa 17 lamang para sa Democratic Republic of ang Congo, 80 para sa panahon ng "mga parusa ng malawakang pagkawasak" sa Iraq, at 13 para sa panahon ng pagsalakay at pananakop ng U.S.-U.K. sa Iraq, na parehong nagdulot ng pagkamatay ng mga Iraqi sa bilang na maihahambing sa Rwanda noong 1994.[43]
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy