Pinag-uusapan namin ng isang kaibigan ang lahat ng kakila-kilabot na bunga ng desisyon ni Mark Zuckerberg at ng kanyang asawa na "ibigay" ang 99% ng kanilang stock sa Facebook. Hindi man lang napupunta sa charity ang pera, sabi ko sa kanya. Ito ay pupunta sa isang Limited Liability Corporation (LLC) kung saan maaari itong magamit upang makabuo ng higit na kita.
“Gaano man ito kahirap,” sabi ng kaibigan ko, “hanapin mo itong lumala.”
Totoong totoo. Gaano ito "mas malala"? Pahintulutan akong magbilang:
1. Mga tax break sa mga tax break.
Ang mga korporasyon at mayayamang tao ay nagbabayad nang malaki sa mga buwis kaysa dati. Ano ang ginagawa nila sa lahat ng dagdag na pera na dati nilang binabayaran sa kaban ng bayan? Buweno, sa karamihan, ito ay nagpapayaman lamang sa kanila, gaya ng nakikita sa tumataas na hindi pagkakapantay-pantay ng kita sa Estados Unidos. Bilang karagdagan, mayroon silang mas maraming pera sa kamay upang mag-set up ng mga pundasyon, na nagbibigay ng isang madaling gamiting tax shelter para sa nasabing cash, na muling binabawasan ang halagang binabayaran nila sa kaban ng bayan. Si Mark Zuckerberg, halimbawa, ay isa sa 10 pinakamayayamang tao sa planeta, ngunit sa pamamagitan ng paglilipat ng kanyang stock sa isang LLC at pagkatapos ay pag-uutos sa LLC na ibigay ito, iniiwasan niyang magbayad ng buwis sa kanyang mga kita. At ang organisasyong pangkawanggawa kung saan siya nag-donate nito ay maaaring panatilihin o ibenta ito, sa alinmang kaso ay hindi nagbabayad ng mga buwis sa anumang mga pakinabang, kaya posible para sa napakalaking kapalaran na ito na makabuo ng mga zero na buwis.
2. Pinapalakas ng oligarkiya ang sarili.
Ang mga pundasyon ay hindi lamang passive, walang buwis na mga lugar para iparada ng mga mayayaman ang kanilang kayamanan. Ang mga taong tulad ni Zuckerberg ay may kapangyarihan sa paggawa ng desisyon sa kung ano ang mangyayari sa yaman na iyon. Dati, kapag ang mayayaman ay nagbayad ng mas patas na bahagi sa kaban ng bayan, ang publiko ay may papel sa pagpapasya kung paano ito dapat gastusin. Malinaw na malayo ito sa perpekto, dahil mayroon tayong mababang gumaganang demokrasya kung saan ang mayayaman ay may napakalaking hindi katimbang na papel sa mga pampublikong desisyon, ngunit ito ay isang bagay. Ang mga martsa ng kawalan ng trabaho noong 1930s, ang kilusang karapatang sibil noong 1960s, at ang kilusan para sa mga karapatan sa welfare noong 1970s ay mga halimbawa ng pamimilit ng publiko sa pamahalaan na maglaan ng mga mapagkukunan bilang tugon sa mga pangangailangan ng publiko.
Ngayon ay mayroong isang patuloy na lumiliit na pie para sa amin upang pakilusin. Maging ang corporate media ay nababahala tungkol sa sinasabi nito tungkol sa ating demokrasya. "Sa halip na labis na papuri kay Mr. Zuckerberg para sa pagpapalabas ng isang pahayag ng balita na may isang pangako," isinulat ni Jesse Eisinger sa New York Times, "ito ay dapat na isang okasyon upang pag-isipan kung anong uri ng lipunan ang gusto nating manirahan. Sino ang dapat pondohan ang ating pangkalahatang pangangailangan sa lipunan at paano?”
3. Tinatamaan ang demokrasya.
Palaging ginagamit ng gobyerno ang social safety net para ayusin ang buhay ng mga mahihirap, taong may kulay, at kababaihan. Sa ating kasalukuyang welfare program, halimbawa, Temporary Assistance for Needy Families (TANF), “ang pagkakaloob ng aktwal na tulong sa kita ay natabunan ng pagpapataw ng mga patakaran at serbisyo upang makontrol ang buhay ng mga mahihirap na ina,” ayon kay Felicia Kornbluh at Gwendolyn Mink . Ang tulong ng gobyerno, lumalabas, ay maaaring isang manipis na disguised na paraan upang pilitin ang mga mahihirap na tumanggap ng mababang suweldo, talikuran ang edukasyon, at magpakasal o manatili sa kasal. Kahit na ito ay maaaring kontrolin, mayroong hindi bababa sa isang pakiramdam na ang mga desisyon na ito ay isang bagay ng pampublikong patakaran at maaaring (at naging) labanan sa arena na iyon ng mga panlipunang kilusan, na may iba't ibang antas ng tagumpay depende sa lakas ng kilusan. . Ilipat ang kapangyarihang ito sa paggawa ng desisyon sa mga super-mayamang oligarko, at nakikita natin ang ating sarili na bumubulusok tungkol sa kanilang "pagkabukas-palad" - ang kanilang pagpopondo sa isang pakpak ng ospital, ang kanilang regalo sa isang law school, ang kanilang desisyon na puksain ang malaria - sa halip na mapansin na ang mga ito ay mga bagay na dapat nating lahat na magpasya sa pamamagitan ng masinsinan at bukas na debate at isang transparent at madaling paraan ng paggawa ng desisyon.
4. Isang bonanza sa relasyon sa publiko para sa kapitalismo.
Habang lumalaki ang labis na hindi pagkakapantay-pantay ng yaman, mayroon na tayong matinding pagkakawanggawa. Tinatawag ito ng Economist na "kabaligtaran ng isang nakababahala na hindi pantay na pamamahagi ng kayamanan." Para bang ang mga mayamang tao na nagpapasya kung paano magbahagi ng mga mapagkukunan ay bumubuo sa katotohanan na kinokontrol nila ang napakaraming mapagkukunan. At kontrolin ang mga mapagkukunan, ginagawa nila. Ang pinakamayamang 3 porsiyento ng mga pamilya sa US ay nagmamay-ari ng higit sa dalawang beses kaysa sa pinakamababang 90 porsiyentong pinagsama. Mas nakakagulat: ang US ay tahanan ng ikasampung bahagi ng pinakamahihirap na tao sa mundo, ayon sa inilabas na Global Wealth Databoook 2015. "Mukhang imposible iyon," sabi ni Paul Buchheit sa Inequality.org. "Nangangailangan ito ng pangalawang pagtingin sa data, at pagkatapos ng pangatlong pagtingin. Pero totoo naman. Sa pinakamahihirap na decile sa mundo (ibaba sa 10 porsiyento), 1 sa 10 ay mga Amerikano... Hindi kapani-paniwala, kung gayon, halos 50 milyon sa 243 milyong matatanda sa Amerika ay bahagi ng pinakamahihirap na 10 porsiyento sa mundo.”
Hulaan mo? Sa isang tiyak na punto, posibleng maging napakayaman na hindi ka na makakabili ng mga pribadong jet o yate o mga tropikal na isla. Kung ang mayamang tao na umabot sa puntong ito ay nagsimulang magbigay ng ilan sa mga ito, hindi ito eksaktong karapat-dapat sa papuri. Ito ang sandali kung saan itinatanong natin: paano natin hinayaan itong maging ganito kalala? Ano ang nangyayari sa ating lipunan na ang isang tao ay mayroon pa ngang $45 bilyon para “ibigay,” at samantala, 50 milyong Amerikano ay walang maibibigay sa kanila sa buong araw? Ang desisyon ni Zuckerberg na ibigay ang kanyang pera sa mga proyekto na sa tingin niya ay karapat-dapat at gamitin ito para pondohan ang mga pampulitikang ad at itaguyod ang mga patakarang makakatulong na mapanatili ang status quo upang patuloy siyang maging mayaman, ay hindi ginagawang si Zuckerberg ang mainit at malabong mukha ng kapitalismo (bagama't maraming corporate media ang gustong i-pitch ito sa ganitong paraan).
Medyo kabaligtaran. Parehong ang kanyang labis na yaman at ang kanyang labis na pagkakawanggawa ay nagpapakita ng mga paraan na ang kapitalismo ay patuloy na makapaglilipat ng yaman sa mga mayayaman na, kasama ang patuloy na dumaraming suplay ng kapangyarihan sa paggawa ng desisyon - na nakamaskara bilang altruismo.
Si Cynthia Peters ay isang freelance na manunulat, aktibista, at editor ng Ang Change Agent, isang social justice magazine para sa adult learners at adult educators. Nagsusulat siya tungkol sa malawak na hanay ng mga paksa kabilang ang pag-oorganisa, pagiging magulang, marketing, feminism, racism, at gender politics.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy
3 Comments
Dalawang quote ang naiisip:
Una: Marx : Ang mga problema ng kapitalismo at oligarkiya ay sistematiko at hindi mababaw ” sa pamamagitan lamang ng pagbabagong istruktural maaalis ang mga kasalukuyang kasamaan dahil ang mga ugat ay nasa SISTEMA (emph.mine)
sa halip na sa mga lalaki o maling operasyon”
at pangalawa MLK Jr. : “Ang pagkakawanggawa ay kapuri-puri , ngunit hindi ito dapat maging dahilan upang hindi pansinin ng pilantropo ang mga pangyayari
(kapitalismo at oligarkiya) ng kawalan ng katarungan sa ekonomiya na ginagawang kailangan ang pagkakawanggawa.
Ilang milyonaryo at bilyunaryo ang naglalaan ng kanilang pera para isulong ang layunin ng isang DEMOCRATIC na ekonomiya na lulutasin ang mga problemang pinagsasampalan nila ng malalaking Band-Aid. ?
Makatitiyak ka na alam ng bawat milyonaryo o bilyonaryo na ang kapitalismo ay nagpapahiya sa karamihan ngunit ang kanilang yaman at pribilehiyo ay nauuna.
Okay, isa pang quote:
“Mas madaling dumaan ang isang kamelyo sa butas ng isang karayom kaysa sa isang mayaman na makapasok sa kaharian ng langit. ”
Kahit na ang isa na nagbibigay ng marami nito habang, sa parehong oras, ay gumagawa upang matiyak ang kasamaan na kapitalismo.
Ang mahusay na piraso ni Cynthia ay karapat-dapat sa malawak na pamamahagi
Hinihimok ko ang lahat na tingnan ang Pacifica's Against the Grain broadcast ngayong linggo, na nagtatanong-kaya ba natin ang mayayaman?