Habang nagpapatuloy ang panahon ng halalan sa U.S., nagkakaroon ng kontrobersya, kalituhan, pagkabalisa, at kung minsan ay pagrereklamo. Sa ibaba, sa format na tanong at sagot, inilalahad namin ang aming mga pananaw sa mga bagay na ito, umaasang makapag-ambag sa talakayan.
- Sino sina Donald Trump at Hillary Clinton?
Si Trump ay isang narcissistic, marahas, sinungaling, racist, misogynistic, ultra-nationalist bully. Sinabi niya na kung ano ang kanyang kalkulahin ay pinakamahusay na magtataguyod ng kanyang sarili. Isa ba siyang racist thug? Oo. Nagsusulong ba siya ng kabuuang kontrol ng estado sa ngalan ng mga pribadong may-ari? Hindi pa. Siya ba ay isang Mussolini sa paggawa? Siguro.
Si Hillary Clinton ay isang nangungunang kinatawan ng neoliberal na pakpak ng kapitalistang uri at tumulong na ilipat ang Partido Demokratiko mula sa liberalismo ng New Deal tungo sa liberalismong maka-korporasyon. Siya ay nasa yaman at kapangyarihan at tama si Sanders na tawagin siyang kandidato ng Wall Street.
Gayunpaman, kasing kilabot ang pagsunod sa kayamanan at kapangyarihan, hindi malinaw kung bakit nakikita ng maraming tao si Clinton na mas masahol pa kaysa kay Obama o sa kanyang asawa, sabihin. Si Clinton ay isa sa mga mas liberal na Demokratiko sa Senado, ngunit sinasabi ng ilang mga progresibo na mas gusto nila si Reagan o kahit si Trump kaysa sa kanya. Marahil ang mga taong ito ay unang natuklasan ang mga kakila-kilabot na nagtatago sa likod ng malabo na retorika ng Partido Demokratiko. O marahil ay direktang nararanasan muna nila ang napakalaking balakid sa pangunahing pagbabago na ang ating corporate system, at ang kanilang galit sa sistemang iyon ay nakadirekta kay Clinton lamang sa halip na sa kanya ngunit mas malawak din.
- Paano maihahambing ang Democratic platform sa Republican platform at dapat ba tayong magmalasakit?
Hindi maikakaila na ang mga platform ng partido at mga pangako sa kampanya ay karaniwang nilalabag. Gayunpaman, gayunpaman, ang mga tiyak na pangako sa kampanya ay madalas na pinapanatili at ang mga miyembro ng Kongreso ay madalas na bumoto alinsunod sa kanilang mga plataporma ng partido. Ang pangunahing determinant, gayunpaman, ay kung ang pampulitikang presyon ay dinadala upang mapilitan ang pagsunod.
Ngayong taon, ang mga pwersa ng Sanders ay may malaking input sa Democratic platform. Hindi nila nakuha ang wikang hinahangad nila sa isang grupo ng mga isyu, at sa ilan (lalo na sa Palestine), wala silang nakuha. Ngunit ang dokumento ay isa pa rin sa pinaka-progresibo sa kasaysayan ng Partido:
- isang $15 sa isang oras na minimum na sahod, na naka-pegged sa inflation (tandaan kung kailan iyon isang pangunahing left demand?)
- ang mga nagtatrabahong pamilya ay hindi dapat magbayad ng anumang matrikula upang makapag-aral sa mga pampublikong kolehiyo at unibersidad,
- 50 porsiyento ng kuryente ng bansa ay dapat magmula sa malinis na mapagkukunan ng enerhiya sa loob ng isang dekada,
- pederal na batas upang protektahan ang komunidad ng LGBT mula sa diskriminasyon at mga transgender mula sa karahasan,
- ipawalang-bisa ang pag-amyenda ng Hyde, na nagbabawal sa mga pederal na pondo para sa pagpapalaglag,
- komprehensibong reporma sa imigrasyon na nagbibigay ng landas tungo sa pagkamamamayan para sa mga walang legal na dokumento at pansamantalang nagtatanggol sa mga aksyong ehekutibo upang maiwasan ang pagpapatapon ng mga DREAMer, mga magulang ng mga mamamayan, at mga legal na permanenteng residente, at pagwawakas sa mga pagsalakay at pag-ikot ng mga bata at pamilya,
- wakasan ang malawakang pagkakakulong, reporma ang mga mandatoryong pinakamababang sentensiya, isara ang mga pribadong bilangguan at mga detensyon, palawakin ang mga programang muling pagpasok, nangangailangan ng mga body camera, itigil ang paggamit ng mga sandata ng digmaan sa mga komunidad sa lunsod, wakasan ang pag-profile ng lahi, hilingin sa Kagawaran ng Hustisya na imbestigahan ang lahat ng kaduda-dudang o mga kahina-hinalang pamamaril na sangkot sa pulisya, wakasan ang parusang kamatayan,
- wakasan ang hypercriminalization ng marijuana.
Ihambing iyon sa platform ng GOP, isa sa pinaka-reaksyunaryo sa kasaysayan, na nananawagan para sa isang pader sa kabila ng hangganan ng Mexico, walang mga amnestiya, na tinatrato ang mga iligal na imigrante bilang isang pangunahing pinagmumulan ng mga marahas na krimen; walang aborsyon, kahit na sa mga kaso ng panggagahasa o kalusugan ng kababaihan; pag-aalis ng panunungkulan; pangilin-lamang na edukasyon sa sex; pagpapawalang-bisa sa Affordable Care Act; pagkilala sa karbon bilang isang "malinis" na mapagkukunan ng enerhiya; isang gay rights section na tinawag ng Log Cabin Republicans na "pinaka-anti-LGBT na plataporma sa 162-taong kasaysayan ng partido"; pagwawakas sa "kampanya ng panliligalig laban sa mga puwersa ng pulisya" ng Attorney General; kinondena ang pagguho ng Korte Suprema sa parusang kamatayan; at pag-aalis ng pederal na minimum na sahod.
Ang parehong mga platform ay nagpapakita ng isang pangunahing pangako sa mga kapitalistang halaga. Gayunpaman, ang mga pagkakaiba na kanilang ibinubunyag sa dalawang partido at ang dalawang malamang na umuusbong na mga administrasyon ay magkakaroon ng makabuluhang mga kahihinatnan ng tao.
- Ngunit dahil sa mga koneksyon ni Clinton sa industriya ng enerhiya, hindi ba ang mga pagkakaiba sa pagitan ni Clinton at Trump sa klima ay kosmetiko lamang?
Kinikilala ni Clinton at ng Democratic Party platform ang pagbabago ng klima bilang isang "kagyat na banta" at nangangako na tugunan ito. Sinabi ni Clinton na "mag-i-install siya ng kalahating bilyong solar panel sa pagtatapos ng kanyang unang termino, bawasan ang mga subsidyo sa buwis sa mga kumpanya ng langis at gas," at "ibibigay ang pangako na ginawa ni Pangulong Obama sa kumperensya ng klima sa Paris-nang hindi umaasa sa mga tumatanggi sa klima sa Kongreso na magpasa ng bagong batas." Siya ay "magbabawas ng greenhouse gas emissions ng hanggang 30 porsiyento sa 2025 kumpara sa 2005 na antas…."
Ang mga salitang "hanggang sa" ay nakakagambala, ngunit ihambing ang mga ito kay Trump, na itinuturing na isang panlilinlang ang pagbabago ng klima, o sa platform ng Republikano na nagmumungkahi na "ilipat ang responsibilidad para sa regulasyon sa kapaligiran mula sa pederal na burukrasya patungo sa mga estado" at "ibahin ang EPA sa isang independiyenteng bipartisan na komisyon.” Tinatanggihan nila ang "parehong Kyoto Protocol at ang Paris Agreement," at tinutukoy ang "ilusyon ng isang krisis sa kapaligiran." Gusto nilang buhayin ang Keystone pipeline.
Ang ilan ay nagtatanong kung bakit mahalaga kung tayo ay agad na pinapatay o mas mabagal. Ang mahalaga ay ang mas mahabang timeline na inaalok ng mga patakaran ng Clinton ay nagbibigay sa atin ng oras upang bumuo ng isang kilusan na kayang manalo sa mga patakarang pangkapaligiran na talagang kailangan natin.
Kung si Trump ay nanalo at naglalayong tanggalin ang EPA, aalisin ang Clean Power Plan, at sisirain ang Paris Climate Agreement, tiyak na sasalungat sa kanya ang mga aktibista sa klima. Ngunit iyon ang punto. Ang pagkakaroon ng Trump sa opisina ay nangangahulugan na ang pag-oorganisa sa susunod na taon ay lalaban upang pigilan o i-undo ang kakila-kilabot na pagtalikod sa halip na maghanap ng mga positibong bagong tagumpay.
- Dahil sa suporta ni Clinton at ng mga Demokratiko para sa "mga libreng kasunduan sa kalakalan," magiging mas mahusay ba si Trump para sa mga manggagawang Amerikano kaysa kay Clinton?
Ang pagbabago sa teknolohiya at ang industriyalisasyon ng Third World ay tiyak na makakaapekto sa trabaho sa Estados Unidos. Iginigiit ng kaliwa na ang mga gastos sa mga pagbabagong iyon ay ibahagi nang patas at sa demokratikong paraan hangga't maaari. Ang hindi kanais-nais tungkol sa TPP at sa iba pang "mga kasunduan sa malayang kalakalan" ay hindi na itinataguyod nila ang kalakalan, ngunit nagbibigay sila ng labis na kapangyarihan at benepisyo sa mga korporasyon at hindi sila sinamahan ng mga patakarang lokal na pantay na namamahagi ng mga gastos at benepisyo.
Hindi naglagay si Trump ng anumang mga patakaran na tutugon sa problema sa muling pamamahagi. Ang pagharang sa TPP, ngunit pagkatapos ay ituloy ang iba pang mga patakaran na nagpapalipat-lipat ng kita pataas ay hindi makakatulong sa mga biktima ng globalisasyon na hindi nakapag-aral sa kolehiyo.
Sa pinakamababang sahod, si Trump ay nakakuha kamakailan ng "tatlong magkakaibang posisyon ... sa wala pang 30 segundo," ngunit ang pinaka-mapagbigay sa kanila ay dalawang-katlo ng kung ano ang hinihiling ng platform ng Democratic Party (isang pagtaas sa $15 bawat oras sa paglipas ng panahon, na naka-peg sa inflation). Ang Republican platform ay nakikita ang minimum na sahod bilang "isang isyu na dapat hawakan sa estado at lokal na antas," nanawagan para sa pagpapawalang-bisa sa batas ng Davis-Bacon, na nag-uutos sa pagbabayad ng umiiral na sahod sa mga proyektong konstruksiyon na pinondohan ng pederal, at mga suporta. mga batas sa Karapatan sa Paggawa laban sa unyon.
Sa patakaran sa buwis, nagkomento ang Citizens for Tax Justice: "Ang plano ng buwis ng Trump ay kumakatawan sa isang hindi pa naganap na paglilipat ng kita sa mga mayayaman, habang inaalis ang malaking kita at mga serbisyong pampubliko mula sa napakaraming mga Amerikano."
Ang mga probisyon ng buwis sa platform ng GOP, sabi ng Citizens for Tax Justice, "ay magpapalala sa dalawahang problema ng pagtaas ng hindi pagkakapantay-pantay at patuloy na taunang mga depisit sa badyet ng pederal na may mga pagbawas sa buwis na mahalagang naglalagay ng mas maraming pera sa mga bulsa ng mayayamang tao at mga korporasyon at binabawasan ang mga pederal na kita. ”
Sinasalungat din ng Republican Platform ang mga regulasyon ng Dodd-Frank, at lalo na ang Consumer Financial Protection Bureau. Si Trump mismo ang nagsabi sa New York Times na mas gusto niyang gumamit ng di-unyon na paggawa.
Sa kabaligtaran, ang mga Demokratiko ay nag-aalok ng katamtamang mga hakbang upang tugunan ang hindi pagkakapantay-pantay: gawin ang mga mayayaman na magbayad ng kanilang patas na bahagi ng mga buwis (“Sa mga tuntunin ng hustisya sa buwis,” obserbasyon ng Citizens for Tax Justice, “ang Democratic platform ngayong taon ay isa sa pinaka-progresibo ng partido sa modernong kasaysayan ”), gawing mas madali ang pagbuo ng mga unyon, itaas ang minimum na sahod, at tutulan ang mga batas sa Karapatan sa Trabaho.
Ang mayayaman ay may mapagpasyang papel sa Democratic Party ni Clinton, ngunit kahit na ang mga limitadong pagkakaiba sa pagitan ng mga partido ay isasalin sa makabuluhang pagkakaiba sa buhay ng mga tao.
- Paano magkaiba sina Trump at Clinton sa mga appointment sa korte? Mahalaga ba ito?
Ang susunod na Pangulo ay malamang na gumawa ng apat na paghirang sa Korte Suprema na hahatol sa loob ng mga dekada. Kapag sinabi ni Trump na pipili siya ng mga mahistrado sa imahe ni Antonin Scalia, maaari nating ipagpalagay na gagawin niya. Ang ilan sa mga nominado nina Bill Clinton at Obama ay nakasentro ngunit bumoto kasama ang liberal na bloke sa maraming mahahalagang malapit na desisyon.
Ang mga desisyon sa imigrasyon, mga karapatan sa reproductive, affirmative action, mga karapatan sa LGBTQ, mga karapatan sa pagboto, pagpopondo sa kampanya, at kapangyarihan ng korporasyon ay mahalaga, at iba't ibang mga appointment din sa Korte. Ang mga kilusang panlipunan, siyempre, ay kailangan upang makabuo ng tunay na pagbabago, ngunit kung mas reaksyunaryo ang Korte, mas mahigpit ang kanilang trabaho.
- Mas malamang na ituloy ba ni Clinton ang digmaan kaysa kay Trump?
Tamang pinuna ni Bernie Sanders ang boto ni Clinton noong 2002 para sa digmaan sa Iraq. Ngunit sa kabila ng mga pag-angkin ni Trump, walang katibayan na tinutulan niya ang digmaang iyon bago ito nagsimula. Ang kanyang isang dokumentado na opinyon bago ang digmaan ay ang kanyang sagot sa isang tanong noong Setyembre 2002 mula kay Howard Stern kung sinusuportahan niya ang pagpunta sa digmaan. Sumagot siya, "Oo, sa palagay ko." Noong 2011, sinabi ni Trump sa isang tagapanayam na sinabi ng matatalinong tao na ang digmaan sa Iraq ay tungkol sa pagkuha sa langis, ngunit "sa kasamaang palad, wala iyon sa isip ni Bush."
Sinuportahan din ni Trump ang kampanya noong 2011 na patalsikin si Qaddafi sa Libya—bagama't pinuna niya ang patakaran ng U.S. sa mga batayan na ang suporta para sa mga rebelde ay dapat na nakakondisyon sa kanilang pagsang-ayon na bigyan tayo ng 50 porsiyento ng kanilang langis.
Si Clinton ay may hawkish inclinations at isang hawkish record, at pinalibutan ang sarili ng mga hawkish na tagapayo (kabilang ang mga neocon tulad ni Robert Kagan). Nagtrabaho siya upang pahinain ang demokrasya sa Honduras at itinuloy ang mga mapanuksong patakaran patungo sa Russia. Ang jingoism sa Democratic Convention ay kasuklam-suklam, ngunit pamilyar. Gayunpaman, ang America Firstism ni Trump ay hindi pasipismo. Siya ay tinawag para sa pagpapadala ng 30,000 tropa upang labanan ang ISIS (at hindi ibubukod ang paggamit ng mga sandatang nuklear laban sa kanila). Gusto niya ang pambobomba na pumatay sa mga miyembro ng pamilya ng mga miyembro ng ISIS (na binabanggit na si Obama ay nakikipaglaban sa isang napaka-"tama sa pulitika" na digmaan), waterboarding at mas masahol pa, at pinapaboran niya ang pagbabawal sa mga Muslim.
Iminumungkahi ni Trump ang 45 porsiyentong parusang taripa sa China na tiyak na magpapalala ng tensyon sa malaking kapangyarihang iyon, at sinabing gusto niyang palakasin ang mga pwersang militar ng US sa tensiyonado na South China Sea upang bigyan ang Estados Unidos ng mas malakas na posisyon sa pakikipagkasundo.
Maaaring o hindi balewalain ni Clinton ang mga tuntunin ng Iran nuclear deal at gumamit ng mga parusa upang subukang kunin ang karagdagang mga konsesyon mula sa Iran. Sinabi ni Trump na ang kanyang "number-one priority ay ang lansagin ang mapaminsalang deal sa Iran." Sinasabi ng platform ng Republikano na hindi nila kinikilala ang kasunduan bilang may bisa.
Nanawagan si Trump para sa pagtatayo ng militar ng U.S. at inakusahan si Obama na pinahintulutan ang nuclear arsenal ng U.S. na "atrophy." "Ang doktrina ng Trump ay simple," ipinahayag ni The Donald. "Ito ay lakas. Ito ay lakas. Walang manggulo sa amin. Lalakas ang ating militar."
Noong Abril 2016, nagbabala si Trump na, “Naubos na ang ating militar, at hinihiling namin sa ating mga heneral at pinuno ng militar na mag-alala tungkol sa global warming. Gagastusin natin ang kailangan natin para muling itayo ang ating militar. Ito ang pinakamurang puhunan na maaari nating gawin. Kami ay bubuo, bubuo, at bibili ng pinakamahusay na kagamitan na kilala sa sangkatauhan. Ang ating pangingibabaw sa militar ay dapat na walang pag-aalinlangan." Iminungkahi ni Obama ang isang trilyong dolyar na nuclear modernization program. Masunuring sinabi ni Clinton na kailangan niyang tingnan ang bagay na ito, ngunit ngayon ay hinihimok ng Democratic platform na "magtrabaho upang bawasan ang labis na paggasta sa mga programang nauugnay sa mga sandatang nuklear na inaasahang nagkakahalaga ng $1 trilyon."
Ang platform ng GOP, sa kabilang banda, ay sumasalamin sa pag-aangkin ni Trump na pinahina nina Obama at Clinton ang militar ng U.S. Tinutuligsa sila nito sa pagpapabaya sa mga estratehikong armas ng US, sa pagpirma ng hindi naaangkop na kasunduan sa pagkontrol ng armas sa Russia, at para sa paglipat upang gawing normal ang relasyon sa Cuba.
Ang ilan sa kaliwa ay natuwa sa katotohanan na tila kinuwestiyon ni Trump ang ilan sa mga mainstay ng patakarang panlabas ng US, lalo na ang patakarang hindi paglaganap nito at ang alyansa ng NATO. Ngunit ang pagsasabi sa Japan, South Korea, at Saudi Arabia na hindi na sasagutin ng Estados Unidos ang gastos ng kanilang depensa at na magiging maayos kung nais nilang makakuha ng mga sandatang nukleyar ay tiyak na uri ng patakaran na maaaring humantong sa out- of-control nuclear arm races sa East Asia at Middle East. At ang pagsasabi na hindi niya ipagtanggol ang isa sa mga bagong miyembro ng Baltic NATO hangga't hindi niya nasusuri kung "natupad nila ang kanilang mga obligasyon sa amin" ay hindi isang patakarang pangkapayapaan ngunit ang pagpapalit ng isang mapanuksong alyansang militar ng isang gun-for-hire na kaayusan.
At hindi ba ang pagkakaroon ng isang racist megalomaniac na kamay sa nuclear trigger ay nagpapakita ng isang tunay na panganib?
- Nakakatakot ba si Clinton sa Palestine? Paano ang tungkol kay Trump?
Bagama't pinagtibay ng plataporma ng Democratic Party ang ilan sa mga posisyon ni Bernie sa mahahalagang isyu, sa Israel-Palestine ang dokumento ay tumanggi na kondenahin ang pananakop, kondenahin ang mga pamayanan, o tumawag para sa anumang panggigipit sa Israel na lumipat patungo sa kapayapaan. Bilang pagsang-ayon sa pangako ni Hillary sa bilyunaryo ng Israel-apologist na si Haim Saban, sinabi pa nga ng plataporma na ang Partido ay "tututulan ang anumang pagsisikap na gawing delehitimo ang Israel, kabilang ang sa United Nations o sa pamamagitan ng Boycott, Divestment, at Sanctions Movement."
Ang platform ay nagbibigay ng lip service sa dalawang-estado na solusyon, ngunit sa pagsasabing dapat itong "direktang makipag-usap ng mga partido," mahalagang sinasabi nito na ang Washington ay maglalapat ng zero pressure upang maisagawa ang solusyon na iyon (at magagarantiyahan ang "kalidad na militar ng Israel ”).
Kahit na kakila-kilabot ang seksyong ito ng Democratic platform, mas malala pa ang Republican. Hindi man lang ito nagkukunwaring sumusuporta sa isang solusyon sa dalawang estado, na tahasang tinatanggihan ang pananaw na ang Israel ay isang mananakop. Ang salitang Palestinian ay hindi lumilitaw sa buong dokumento—maliban sa isang sugnay na humihiling na agad na ihinto ng Estados Unidos ang pagpopondo sa katawan ng klima ng UN dahil binibigyan nito ang mga Palestinian ng pagiging miyembro bilang isang estado. Nananawagan ito ng "walang liwanag sa pagitan ng Amerika at Israel" at ginagarantiyahan ang Israel ng isang husay sa militar. Kinikilala nito ang "Jerusalem bilang ang walang hanggan at hindi mahahati na kabisera ng estado ng mga Hudyo" at nananawagan para sa embahada ng Amerika na ilipat doon. Tinutuligsa nito ang kilusang Boycott, Divestment, at Sanctions bilang anti-Semitiko at nananawagan ng batas para pigilan ang pagboycott sa Israel o “ang mga teritoryong kontrolado ng Israel.” Noong Pebrero 2016, sinabi ni Trump na ang Estados Unidos ay dapat manatiling "neutral" sa pagitan ng Israel at ng mga Palestinian upang nasa posisyon na makipag-ugnayan sa pagitan ng dalawang panig. Ngunit mabilis niyang binawi iyon, na nagsasabing "Dapat dumating ang mga Palestinian sa mesa na alam na ang bono sa pagitan ng Estados Unidos at Israel ay ganap, ganap na hindi masisira," na ililipat niya ang embahada ng U.S. sa "walang hanggang kabisera ng mga Hudyo," Jerusalem, at na sina Hillary Clinton at Obama ay "natrato nang napakasama sa Israel."
Noong Mayo 2016, si Trump ay nagpatuloy pa, na nagdedeklara na ang Israel ay dapat na "patuloy na sumulong" sa pagtatayo ng mga pamayanan sa mga sinasakop na teritoryo. Ang panggigipit ng US sa Israel na ihinto ang pagpapalawak ng settlement—na tinawag ng Washington na ilegal—sa pangkalahatan ay hindi umiiral, ngunit ito ang unang pagkakataon na hinikayat sila ng isang kandidato sa pagkapangulo na magtayo ng higit pa. Si Trump ay inendorso ng bilyunaryo na si Sheldon Adelson, isang nangungunang tagasuporta ng right-wing government ng Israel, na nagsasabing naniniwala siya na si Trump ay "magiging mabuti para sa Israel."
Ang mga posisyon ng parehong partido sa Israel-Palestine ay kakila-kilabot, kung saan ang Trump ay higit pa. Ngunit ito ay isang halimbawa kung paano ang isang tao ay maaaring pindutin ang mga isyu bago at pagkatapos ng halalan, ganap na independyente sa kung paano bumoto ang isa sa Nobyembre. Maraming mga grupo na sumusuporta sa mga karapatan ng Palestinian ang lumabas sa mga lansangan sa panahon ng Democratic Convention na nagsisikap na umapela sa malakas na sentimyento sa mga rank-and-file na Democrat na mas progresibo sa isyung ito kaysa sa mga pinuno ng Partido. Nagtatrabaho sila at patuloy na magsusumikap sa pagbabago ng pag-uusap tungkol sa Palestine, bukod sa sampung minuto noong Nobyembre.
- Mahalaga ba ang katotohanan na si Clinton ay isang babae?
Oo, ang isang babaeng nagiging presidente ay isang hindi maikakaila na hakbang pasulong, at, iba pang mga bagay na katumbas, ito ay dapat na sapat na upang magpasya sa boto ng isang tao. Ngunit siyempre ang ibang mga bagay ay hindi kailanman pantay.
Kung si Trump ay isang babae, at si Clinton ay isang lalaki, at lahat ng iba pa ay hindi nagbabago, ang isang positibo para kay Ms. Trump ay hindi magpapawalang-bisa sa kanyang hindi kapani-paniwalang mga negatibo. O isaalang-alang ang Sanders laban kay Clinton. Ang pagiging isang babae ni Clinton ay tiyak na isang salik sa kanyang pabor, ngunit hindi sapat na malayo upang maimpluwensyahan ang karamihan sa mga progresibo patungo sa pagsuporta sa kanya sa Sanders-at tama nga.
Iyon ay sinabi, ang mga epekto ng pagkakaroon ng isang babaeng presidente ay magiging malalim para sa mga batang babae at babae-at para sa mga batang lalaki, masyadong. At siyempre, sa kabilang panig ng isyu, hindi lang na hindi babae si Trump. Ito ay na siya ay hindi kapani-paniwalang misogynist at sa opisina ay magiging sanhi ng mga feminist na labanan ang marahas na reaksyon sa halip na ituloy ang pagpapalaya.
- Mahalaga ba para sa aktibismo sa hinaharap kung si Clinton o Trump ay magiging Pangulo?
Oo, sa dalawang pangunahing paraan. Una, sa pagtugon sa mga protesta ay magiging mas agresibo si Trump kaysa kay Clinton at hinihikayat ang mga lokal na pulis na maging mas mapanupil. Sa katunayan, malugod na tatanggapin ni Trump, at marahil kahit na tahasan, ang mga vigilante ng mamamayan na marahas na supilin ang paglaban sa isang pagbabalik sa mga araw ng "hard hat riots" laban sa mga nagpoprotesta laban sa digmaan noong 1970, o maging sa mga taktika ng KKK laban sa mga anti-racist na organizer.
Pangalawa, isipin na ito ay Araw ng Halalan plus one. gumising ka na. Nanalo si Clinton. Sanders ay nagtatayo ng isang bagong organisasyon na tinatawag na "Our Revolution." Ang mga paggalaw ay sabik na ituloy ang mga positibong layunin na kanilang inilarawan. Walang honeymoon para kay Hillary, may aktibismo para sa lipunan. Ang pokus ng protesta ay ang gobyerno, ang dalawang partido, at mga korporasyon. Ang pangunahing alalahanin ay ang pagkakaroon ng mga positibong pakinabang at paglipat patungo sa pagpapatupad ng mga patakaran ng Sanders at higit pa.
O, gumising ka, nanalo si Trump. Sumisikat ang rasismo. Sumasabog ang sexism. Ang mga taong may mabuting kalooban ay nabigla. Ang mga paggalaw ay nag-aagawan upang makahanap ng boses at anyo upang tutulan ang isang marahas na pagbabago pakanan. Ang mga aktibista ay naghahanda sa pakikipaglaban upang mapanatili ang kung ano ang sinusubukan nilang malampasan kasama si Clinton sa opisina. Ang pokus ng protesta ay si Trump, ang kanyang mga patakaran, at panunupil. Ang mga positibong adhikain ay sinusunog sa pamamagitan ng pagkaapurahan upang maiwasan ang malagim na reaksyon at maging ang pasistang karahasan. Ang pangunahing alalahanin ay ang kaligtasan ng buhay, pagtataboy ng reaksyon, at pagbabalik sa kung ano ang naaalala bilang kamag-anak na katinuan ni Obama/Clinton.
- Ngunit hindi ba maaaring mapabilis ng tagumpay ng mas malaking kasamaan ang progresibong pagbabago?
Ang pag-urong upang sumulong ay may katuturan kapag ang pag-urong ay humahantong sa isang maikling daan upang lumukso sa unahan. Ngunit ang isang landas pasulong mula sa isang lipunang pinamumunuan ni Trump ay hahantong pabalik sa ilang Demokratiko, marahil maging si Clinton mismo. Ito ay mangangailangan ng apat, walong, o higit pang mga taon na pagkaantala, at gayundin ang napakalaking sakit na ipapataw ng administrasyong Trump sa mga tao, hindi pa banggitin ang pagkaantala sa pagtugon sa global warming at lahat ng maaaring ibig sabihin nito. Nais ba ng sinumang tagapag-ayos ng paggawa na ang mga may-ari ay magbawas ng mga suweldo o magpapalala ng mga kondisyon upang ang paggawa ay lumukso pasulong? May sinumang anti-war organizer, feminist organizer, anti-racist organizer, o iba pang organizer na nanawagan sa establisimiyento na palalain ang mga bagay upang maging mas mahusay? Siyempre hindi, at para sa magandang dahilan.
- Ngunit hindi ba ang neoliberal na Democratic Party ang nagbigay daan para kay Trump, at hindi ba ang pagkakaroon ng mas maraming liberal sa opisina ngayon ay nangangahulugan ng mas maraming "Trumps" mamaya?
Oo, ang mga patakaran ng Partido Demokratiko, partikular na hindi gaanong binibigyang pansin ang bumababang kita, damdamin ng pag-iisa, kakila-kilabot na pangangalaga sa kalusugan, at maging ang pabagsak na habang-buhay ng mga puting manggagawa, ay naging sentro sa pag-angat ni Trump, gayundin ang ayaw ng Democrat na maunawaan at maiugnay. sa mga isyu ng uring manggagawa sa isang malayong taos-pusong paraan. At oo, ang pagkakaroon ng Clinton sa puwesto na walang epektibong pagsalungat upang pilitin ang mas mahusay na mga patakaran at bumuo ng mga pangmatagalang paggalaw, ay maaaring humantong sa isang mas masahol pa at mas epektibong "Trump" na tumatakbo sa hinaharap, lalo na kung si Clinton ay nanalo sa pamamagitan ng isang kampanya na epektibong hindi pinapansin ang mga puting manggagawa at talagang lahat ng mga manggagawa bilang mga manggagawa, na nag-iiwan sa kanila na higit na nawalay at galit kaysa ngayon. Ngunit sino ang nagmumungkahi ng senaryo na iyon? At bakit natin ito aasahan? Kung mananalo si Clinton ay agad niyang haharapin hindi lamang ang isang botante at lalo na ang isang komunidad ng aktibista na lalaban para sa pagbabago, ngunit maging sa loob ng sarili niyang Partido ang isang seryosong nahahati na base na may marami at marahil kahit na karamihan sa mga ito ay nakasandal kahit na medyo natitira, kabilang ang patungo sa pagpapaunlad ng paggawa ugnayan ng klase at programa.
Sa kabilang banda, kung mananalo si Trump, tatakbo siya sa isang Partido na sumusuporta sa kanyang pinaka-agresibong mga pagpipilian, lubos na hinahamak ang lahat ng oposisyon, at determinado ring maghatid ng mas masamang "Trump" mamaya.
Tungkol sa aral sa pagpapatakbo nito, at marahil maging ang mga stake na kinakaharap natin, mahalagang tandaan na si Hitler ay tiyak na bumangon mula sa mga kahila-hilakbot na kabiguan ng kapitalistang Aleman at mga sosyal-demokratikong partido upang harapin ang Depresyon, ngunit hindi iyon nangangahulugan na ito ay makatuwiran para sa progresibo na tumanggi sa isang alyansa sa mga social democrats upang pigilan si Hitler.
- Ano ang apela ni Trump sa mga taong puting manggagawa? Paano ito pinakamahusay na matutugunan?
Umapela si Trump sa mga hindi lehitimong racist at sexist na takot, ngunit umapela din sa mga lehitimong alalahanin kahit na maling direksyon tungkol sa mga malubhang lumalalang kondisyon sa buhay. Ang mga Republikano ay nagbibigay ng serbisyo sa mga may-ari at sinusubukang hikayatin ang mga manggagawa sa pamamagitan ng mga kasinungalingan, postura, takot sa terorismo, at rasismo/sexism. Ang mga demokratiko ay naglilingkod sa mga may-ari ngunit nagsisilbi sa kung ano ang maaaring tawaging propesyonal na klase, at sinisikap na katamtaman na tumanggap ng mga manggagawa upang makuha ang kanilang mga boto.
Hindi naniniwala sa mga talumpati sa kampanya, ang mga tao ay madalas na bumoto para sa kung sino ang sa tingin nila ay mas nakakaunawa sa kanilang sitwasyon. Ngunit kung marami sa mga tagasuporta ng uring manggagawa ni Trump ang hindi sumusuporta sa kanya dahil gusto nilang yumaman siya at ang iba pang katulad niya sa gastos ng mga nagtatrabaho, kung hindi nila siya sinusuportahan dahil siya ay isang real estate tycoon, kung hindi nila siya sinusuportahan literal na dahil siya ay kasuklam-suklam na racist at sexist, kung gayon marahil ay sinusuportahan nila siya dahil lumilitaw siya sa kanila na hindi natatakot na sabihin kung ano ang iniisip niya. Hindi siya pulido at akademiko. Diretso ang pagsasalita niya. Mukhang hindi siya ang uri ng tao na minamaliit ang mga manggagawa at araw-araw ay patuloy na nagbibigay ng direktang kapangyarihan sa kanila.
Kung gayon, kailangan ng mga progresibo na direktang makipag-usap sa mga tagasuporta ni Trump, igalang ang kanilang sakit at galit at magbigay ng totoo ngunit mapagkakatiwalaang mga sagot sa patakaran sa kanilang mga alalahanin.
- Sino ang mga Green, at si Jill Stein? At ang mas mataas na bilang ng boto para sa kanila ay nakakatulong sa pagbabago ng lipunan?
Ang mga berde ay mga progresibo at makakaliwa na naniniwala sa kanais-nais na lumikha ng isang makapangyarihang ikatlong partido sa U.S. bilang bahagi ng proseso ng pagkapanalo ng isang bagong lipunan. Sila ay bumoto sa 3-5 porsyentong puntos sa buong bansa. Nanalo sila sa ilang lokal na halalan, kahit na ang kanilang pangunahing diin ay sa halalan sa pagkapangulo. Si Jill Stein ang kanilang malamang na kandidato para sa Pangulo.
Ang isang mas mataas na bilang ng boto para sa Greens ay magpapakita ng suporta at ang suporta ay karaniwang nakakakuha ng higit na suporta dahil mahalaga ang momentum. Dagdag pa, sa mga bumoto sa Green, ang ilan ay sasali sa Greens, at pagkatapos ay magtatrabaho para sa kanila, at makakatulong iyon sa kanilang pag-unlad. Sa wakas, ang pag-abot sa 15 porsiyento sa mga botohan ay nakakakuha ng puwesto kay Stein sa mga darating na debate, 5 porsiyento ang nakakakuha ng pederal na katugmang pondo, at ang pagkamit ng iba't ibang state-wide tallies ay nakakatulong sa pag-access sa balota sa hinaharap.
- Ano ang ibig sabihin ng strategic lesser evil voting?
Ang madiskarteng hindi gaanong masamang pagboto ay nangangahulugan na bumoto ka sa liwanag ng mga implikasyon ng iyong pinili para sa hinaharap. Nangangahulugan ito na tinitingnan mo hindi lamang ang mga maikli at pangmatagalang kahihinatnan para sa kapakanan ng tao ng bawat kandidatong manalo, kundi pati na rin ang posibilidad na manalo ang bawat kandidato.
Ang madiskarteng hindi gaanong masamang pagboto ay nangangahulugan ng pagtingin sa malamang na pangkalahatang benepisyo at pinsala ng pagboto sa isang partikular na estado para kay Clinton kumpara sa pangkalahatang benepisyo at pinsala ng pagboto sa estadong iyon para sa isang third party na kandidato na walang pagkakataong manalo. Kung ang botohan ay nagpapakita ng isang malapit na karera sa pagitan ni Clinton at Trump, kung gayon ang isang maliit na bilang ng mga karagdagang boto para kay Clinton ay maaaring mangahulugan ng pagkakaiba sa pagitan ng kung alin sa dalawang kandidato ang nakakakuha ng lahat ng mga boto sa elektoral ng estado. Sa kabilang banda, kung ang mga botohan ay nagpapakita na ang karera ay hindi malapit, kung gayon ang isang madiskarteng hindi gaanong masamang botante ay maaaring bumoto para sa Greens o iba pang ikatlong partido na walang negatibong gastos.
Ngunit ano ang positibong epekto sa Green Party, sabihin, ng mga tagasuporta ng Green na bumoto para kay Clinton sa mga pinagtatalunang estado? Kung ilalagay ng Greens ang lahat ng kanilang lakas sa pangangampanya ng ligtas na estado, maaari silang manalo ng halos kasing dami ng kabuuang boto gaya ng kung hindi man, lalo na dahil hindi sila mawawalan ng suporta ng mga botante ng ligtas na estado na itinuturing na iresponsable ang kampanya ng lahat ng estado. Ngunit kahit na nawalan ng ilang boto ang Greens sa pamamagitan ng pagtanggi na mangampanya para sa mga boto ng pampanguluhan sa mga pinagtatalunang estado, ang epekto ng mga nawalang mga boto sa pagkapangulo ay magiging katamtaman. Ang mga berdeng bumoto kay Clinton ay lalabas mula sa booth ng pagboto na may parehong pananaw na sana ay ligtas ang kanilang estado at binoto nila si Stein, at maaari silang magtrabaho nang kasing hirap para sa mga posisyon ng Green sa alinmang kaso. At sana matalo si Trump—o, sa kakila-kilabot na pangyayaring nanalo siya, hindi tatawaging Greens ang dahilan nito, na may mga mapaminsalang resulta para sa Partido.
Kaya kahit na binabalewala ang mga implikasyon ng tagumpay ni Trump para sa bansa at sa mundo, ang Greens ay hindi gaanong masasaktan sa pamamagitan ng pagtataguyod ng isang ligtas na diskarte ng estado, at maaaring makinabang pa sa paggawa nito. At, siyempre, hindi natin dapat balewalain ang mga implikasyon para sa iba, sa anumang pangyayari.
- Ngunit kung palagi tayong nakatuon sa hindi gaanong masamang pagboto, hindi ba't iyan ay nangangahulugan na palagi tayong iboboto para sa isang reaksyunaryong kapitalistang partido at samakatuwid ang pagbuo ng isang alternatibo ay magiging imposible?
Kung ang gagawin lang natin ay bumoto kada apat na taon, kung gayon kahit paano tayo bumoto, hindi tayo magkakaroon ng malaking pagbabago. Ang mahalaga ay kung bumuo tayo ng sapat na epektibong mga kilusan upang makabuo ng sapat na suporta para sa pagbabago upang dalhin ang isang talagang karapat-dapat na kandidato sa pagtatalo, at pagkatapos ay sa tagumpay, maging sa isang pangunahing partido, tulad ng halos nakamit ni Sanders, o sa isang ikatlong partido. At kung ano ang nagpapasya na labis na kung ano ang ginagawa namin maliban sa pagboto, tulad ng trabaho ng Occupy, Black Lives Matter, at iba pang mga proyekto na sa nakalipas na mga taon ay nagbigay daan para sa Sanders, ngunit gayundin sa kung ang aming pana-panahong pagboto ay lumilikha ng mga kundisyon o higit pa. hindi gaanong nakakatulong sa pag-unlad, at kung ang trabaho ng aming third party ay lokal na lumilikha ng patuloy na pagpapalaki ng base.
Sa halalan na ito, ang mga progresibo at makakaliwa na sumusunod sa estratehikong hindi gaanong masamang pagboto ay magiging malaya sa halos lahat ng estado, umaasa kami, na bumoto para sa mga ikatlong partido dahil ang mga estadong iyon ay walang laban. Sa mga pinagtatalunang estado, ang kanilang hindi gaanong masamang boto para kay Clinton ay magpapaunlad sa mga prospect para sa Greens sa pamamagitan ng pag-aambag sa pagpapahinto kay Trump.
Sa kabaligtaran, kung ang mga progresibo sa mga pinagtatalunang estado ay tumanggi sa pagboto para sa Clinton at Trump na manalo, hindi nila sinasadyang hadlangan ang mga prospect para sa Green gains at ipagkaloob ang mga tao sa apat na taon ng Trump.
- Bakit sisihin ang mga bumoto para sa mga third party na kandidato sa swing states para sa tagumpay ni Trump? Hindi ba iyan ang argumento na ginamit upang lagyan ng alkitran ang mga botante ng Nader para sa panalo ni Bush noong 2000? Tama ba noon?
Ipagpalagay na ito ay bumaba sa Florida. Ipagpalagay na alam natin, sa pagsisimula ng Araw ng Halalan, na ang sinumang manalo sa Florida ay nagiging Pangulo dahil ang bawat ibang estado ay malinaw na nasa isang hanay o iba pa. Ang mga botohan ay nagpapakita na ang Florida ay maaaring pumunta sa alinmang paraan. Kung sa sitwasyong ito ang isang tao, o lalo na ang isang panlipunang grupo, kilusan, o organisasyon ay umiwas, bumoto para sa isang ikatlong partido, o bumoto para sa isang write-in na kandidato, iyon ay mga boto na tinanggal mula sa potensyal na kabuuan ni Clinton. Kung gagawin iyon ng ilang grupo, at inilipat nito ang huling tally kay Trump, imposibleng tanggihan na ang pagpili ng grupo ay may predictable na resulta ng pagbibigay ng halalan kay Trump. Kung iba ang pinili nila, natalo si Trump.
Sa Florida noong 2000, tinalo ni Bush si Gore ng 537 boto. Nakakuha si Nader ng 97,000 boto. Samakatuwid, sa lahat ng iba ay pantay-pantay, kung 538 lang na mga botante ng Nader ang bumoto sa halip para kay Gore, nanalo sana si Gore sa lahat ng 25 na boto sa elektoral ng Florida at nanalo sana sa boto sa elektoral na 291 hanggang 246. Totoo, siyempre, na kung wala ang Republican shenanigans sa panahon ng pagbilang ng boto sa Florida, nanalo sana si Gore sa estado. Totoo rin na kung si Gore ay nagpatakbo ng isang mas mahusay na kampanya, siya ay nanalo sa napakalapit na halalan. Gayundin, kung hindi nila binoto si Nader, maaaring hindi bumoto ang ilang Green voters at ang ilan ay maaaring bumoto pa kay Bush. Ngunit gayon pa man, sa kabila ng lahat ng ito, anumang 538 na botante ng Nader sa Florida ay maaaring pumigil kay Bush na maging pangulo. At kung hinimok sila ni Nader na gawin iyon, habang siya ay nangangampanya sa ibang lugar, at sa Florida sila ay nagsikap na maghanda upang magpatuloy pagkatapos ng halalan laban kay Gore, kung gayon si Gore ay nanalo, at ang Greens ay magiging mas mahusay din.
- Hindi ba kailangan nating bumuo ng alternatibo sa two-party duopoly?
Oo, siyempre ginagawa namin, ngunit ang aktibismo na naglalayong baguhin ang lipunan, sa halip na alisin lamang ang isang kakila-kilabot na pagliko patungo sa reaksyon, ay mas malamang na mangyari kay Clinton sa opisina kaysa kay Trump. Pagtiyak na matatalo si Trump sa pamamagitan ng pagboto kay Clinton sa mga pinagtatalunang estado habang binoboto si Stein, o sinuman, sa mga ligtas na estado, ay gagawa para sa isang alternatibo sa two-party duopoly kapwa sa pamamagitan ng pagsuporta sa isang posibleng alternatibo sa ngayon sa hindi pinagtatalunang mga estado, at gayundin sa pamamagitan ng pag-iwas isang napakalaking hadlang sa alternatibong iyon para sa darating na apat na taon, sa mga pinagtatalunang estado.
- Hindi ba ang pagtataguyod ng hindi gaanong masamang pagboto ay nangangahulugan na ang isang tao ay hindi nagmamalasakit sa pangmatagalan at ang isa ay, gaya ng iminungkahi ng ilang komentarista, isang tumatakbong asong alipin ng imperyalismo?
Hindi namin nararamdaman na kami ay nagpapatakbo ng mga asong alipin ng imperyalismo. Iminungkahi at pinapaboran namin ang buong rebolusyonaryong alternatibo sa mga umiiral na sistemang pampulitika at pang-ekonomiya. Gayunpaman, iniisip din namin na ang pagboto para kay Clinton sa mga pinagtatalunang estado ay makakatulong na hadlangan ang kakila-kilabot na adyenda ni Trump at mapabuti din ang mga prospect para sa mas malaking aktibismo na darating.
Mayroon tayong hindi gaanong masamang hilig sa halalan na ito hindi dahil tayo ay hindi maipaliwanag na nakakulong sa mga kapangyarihan at institusyong ipinaglaban natin sa loob ng mga dekada, o dahil nawalan tayo ng lakas ng loob, o ang ating paraan, ngunit dahil hinangad natin ang lahat ng ating pang-adultong buhay, at ay patuloy na naghahanap, pangmatagalang pagbabago ng ating lipunan. Nakikita lang natin na sa kasalukuyang kalagayan ng ating bansa, ang hindi gaanong masamang pagboto sa mga pinagtatalunang estado ay tumutulong sa paghahanap ng pagbabago laban sa kayamanan at kapangyarihan.
- Ang pagtanggi bang iboto si Clinton kahit na sa mga pinagtatalunang estado ay nangangahulugan na walang pakialam sa kapakanan ng mga nasasakupan na mas magdurusa sa ilalim ng Trump kaysa sa ilalim ni Clinton?
Sa mga bihirang kaso, maaaring may papel na ginagampanan ang ilang kawalang-interes, ngunit mas madalas ang pagtanggi na iboto si Clinton kahit sa mga pinagtatalunang estado ay nangangahulugan na ang isa ay galit sa mga Demokratiko dahil sa paglalaro ng marumi kay Bernie, na ang isang tao ay napopoot sa kung ano ang pinaninindigan ni Clinton, na ang isa ay napopoot sa kung ano Si Clinton at ang kanyang administrasyon ay magiging hilig na gawin sa panunungkulan, na ang isang tao ay nakadarama ng matinding pangangailangan na malampasan hindi lamang ang mga neoliberal na patakaran, kundi ang buong sistemang pampulitika, pang-ekonomiya, at panlipunang ating tinitiis sa kasalukuyan, at ang isang iyon ay ayaw at gusto. tunay na nakakaramdam ng sakit sa kaibuturan upang hilahin ang isang pingga na tila nagpapatibay sa lahat ng hinahamak ng isa. Ang problema ay, ang mismong pagtanggi ay maaaring pumili kay Trump at maglabas ng mas masahol pang mga resulta kaysa sa mga tinututulan natin sa marami, maraming tao, at masasabing sa buong species. May naniniwala ba na ang isang progresibo, makakaliwa, o rebolusyonaryo na kumukuha ng pingga para kay Clinton sa isang pinagtatalunang estado ay dapat sa anumang paraan ay magdusa ng pinaliit na kakayahang lumaban? Bakit hindi natin mahawakan ang ating ilong, bumoto, at pagkatapos ay bumalik kaagad sa pakikibaka para sa isang bagong lipunan? Bakit hindi natin mapipigilan si Trump at bumuo din ng mga bagong alternatibong pampulitika, organisasyon, at kilusan?
- Ngunit hindi ba ang pagboto para kay Clinton ay isang madulas na dalisdis. Magpasya ka muna na iboto siya, pagkatapos ay ayaw mo siyang punahin bago ang halalan (sa takot na matulungan mo ang mas malaking kasamaan), pagkatapos ay ihinain mo ang iyong pamumuna sa kanya pagkatapos ng halalan (dahil makakatulong ka ilang mas malaking kasamaan ang pagkatalo sa kanya makalipas ang apat na taon)...
Gusto nating lahat na maging maganda ang pakiramdam tungkol sa ating mga sarili at lahat tayo minsan ay nangangatuwiran sa ating mga pagpili. Ngunit kahit na gayon, ang trajectory na ito ay hindi maiiwasan. Maaari nating iboto si Clinton habang ipinapahiwatig na hindi natin siya sinusuportahan at kakalabanin natin siya, at magagawa natin iyon.
Sa katunayan, kung ang napakalaking mensahe ng mga makakaliwa sa mga pag-uusap at pagsusulat sa mga darating na linggo ay dapat tayong bumoto nang madiskarte at lumaban din, mahirap makita kung bakit hinihila ang pingga para kay Clinton sa isang pinagtatalunang estado, na sana ay kakaunti lamang. o kahit na wala, ay dapat makagambala sa botante na iyon na maging isa sa pinakamatatag at epektibong kalaban ni Clinton, o sa botante na iyon na maging isa sa pinakamatatag at epektibong tagasuporta at kalahok ng Green Party.
- Hindi mo ba hinihiling sa Greens na maging hindi aktibo hanggang Nobyembre 8, sa gayon ay pinuputol ang kanilang momentum?
Hindi, hindi naman. Kampanya sa karamihan ng mga estado para sa pangulo, para sa mga lokal na opisina, at para sa mga isyu, at sa mga swing state ay kampanya para sa mga lokal na opisina at para sa mga isyu. Ang ideya na ang naunang pagboto para kay Stein sa mga pinagtatalunang estado ay nangangahulugan na walang ginagawa doon ay nagpapababa sa kahalagahan ng mga lokal na aktibidad at kampanya.
- Ngunit gusto kong iboto ang aking konsensya.
Ganun din tayo. Bakit hindi bahagi ng pagboto ng ating budhi ang pagsasaalang-alang sa epekto ng ating pagpili sa kapakanan ng iba at sa hinaharap na pag-oorganisa ng mga prospect?
- Hindi ba nakakasama ang pagboto batay sa takot kaysa sa positibong programa?
Napakabuti kung wala tayong dapat ikatakot at ang tanging tanong sa atin ay kung alin sa iba't ibang progresibong programa ang gusto nating pagtibayin. Ngunit paano tayo hindi matatakot sa sakuna sa klima o digmaang nuklear o mass deportation o rasist na karahasan? Nakalulungkot, kailangan nating tumuon sa parehong pagkakasala at depensa: pagsulong ng mga positibong programa habang, sa pamamagitan ng ating 10 minutong pagboto sa mga swing states, hinaharangan natin ang ating pinakakinatatakutan na mga resulta.
- Ngunit hindi mananalo si Trump
Ang mga Pundit sa kaliwa at sa ibang lugar ay patuloy na minamaliit ang Trump sa kampanyang ito. Ngayon ay nauuna si Clinton sa mga botohan, ngunit hindi natin maiisip na ang kanyang tagumpay ay isang naunang konklusyon. Sa anumang pangyayari, ang posibilidad na manalo si Trump ay walang kinalaman sa panawagang iboto si Clinton kung saan ito mahalaga. Kung, sa unang bahagi ng Nobyembre, malinaw na walang pagkakataon si Trump na manalo, kung gayon ang isa ay maaaring bumoto para sa isang ikatlong partido sa lahat ng dako. Kung ito ay malinaw na ang ilang estado na dati ay isinasaalang-alang para makuha ay tiyak na ngayon sa isang hanay o iba pa, ang mga botante doon ay maaari ding bumoto para sa isang ikatlong partido.
- Ano ang pinakamahalaga, pagkatapos ng halalan? Naiwan ba ang pagkakaisa? Sino ba ang presidente? Ito ba ang mga bagong organisasyon at aktibismo na inilagay natin upang magpatuloy?
Lahat ng tatlo ay mahalaga. Ang mga pagsisikap sa pagbabago sa Estados Unidos ay hindi magtatagumpay, pangmatagalan o panandalian, maliban kung ang lahat ng pumapabor sa mga layuning ito ay nagtutulungan sa diwa ng pagtutulungan. Kaya kailangan natin ng kaliwang pagkakaisa at kailangan nating subukan ito, hindi pag-atake sa isa't isa, kahit na naghahanap din tayo ng iba pang mga pakinabang.
Bukod sa nakakaapekto sa buhay ng maraming tao ngayon, kung sino ang pangulo ay nagbibigay ng kapangyarihan sa iba't ibang pananaw, nagtatatag ng konteksto, at nakakaapekto rin sa mga tugon ng pamahalaan sa hindi pagsang-ayon. Kailangan bang labanan ng mga aktibista ang mga patakarang naglalayong ibalik tayo sa nakaraan, o maaari bang tumuon ang mga aktibista sa mga positibong adhikain na nauugnay sa pangmatagalang layunin? Sinusubukan ba ng hindi pagsang-ayon na bawasan ang pinalaking panunupil o alisin ang pamilyar na panunupil?
Ang pagbabago ay nakasalalay sa mga antas ng aktibismo at organisasyon na mayroon tayo upang ipaglaban ito, at ito naman ay nakasalalay sa lawak ng ating pag-unlad ng organisasyon at aktibismo kumpara sa paglulubog lamang sa ating sarili sa paghahanap ng mga bilang ng boto. Kaya, habang sinusubukang bumuo ng pagkakaisa, at habang pinapalawak ang popular na suporta, at habang sinusubukang iwasan ang isang Trump presidency, kailangan din nating bumuo ng mga bagong organisasyon na makakapagpapanatili ng aktibismo sa mga darating na taon.
- Hindi ba kumilos si Sanders na parang "aso-tupa," sinusubukang isama ang lahat ng kaliwang botante sa kural ng Democratic Party?
Kung si Sanders ay isang asong tupa, kung gayon ang lahat ng kanyang mga tagasuporta ay mga tupa. Ang isang kakaibang paraan upang makilala ang mga inaasam na iyon ay magiging mga makina ng pagbabago sa lipunan. Ngunit sa kabutihang-palad ay hindi kami nakakaramdam ng pag-aalaga, hindi ba? Gusto ni Sanders na talunin ni Clinton si Trump. Ganun din tayo. Gusto ni Sanders ng iba't ibang pagbabago sa mga patakaran at pamamaraan ng Democratic Party. Nais din naming magkaroon ng mga pagbabagong iyon. Sinabi ni Sanders na gusto niya ng higit pa, at gusto rin namin.
Ngunit ang Sanders ay gumawa ng isa pang hakbang. Gumagawa siya ng isang organisasyon. Hindi ito tinatawag na Young Democrats o Super Democrats o Democratic Allies. Ito ay tinatawag na "Ating Rebolusyon." Ano ang magiging istraktura, patakaran, at programa ng organisasyon? Hindi namin alam, ngunit sana ay maging isang participatory force na lumalaban para sa programa ni Bernie, at higit pa doon.
Sinabi ni Sanders mula sa araw na sinimulan niya ang kanyang kampanya na ang mahalaga sa pagkapanalo ng pagbabago ay ang patuloy na hindi pagsang-ayon, mga demonstrasyon, at pag-aayos sa kalye hanggang at pagkatapos ng Araw ng Halalan. At ngayon ay idinagdag niya na mahalaga din ang organisasyon.
Ang sinasabing kapintasan ng marami ngayon tungkol kay Sanders, ay sinabi niyang kailangan nating pigilan si Trump na nangangahulugang kailangan nating ihalal si Clinton. Ngunit iyon ay pare-pareho sa natitirang bahagi ng kanyang mensahe at pinahuhusay ito sa sandaling napagtanto namin na para sa amin ay maaaring mangahulugan ito ng pagboto para kay Clinton kung saan kinakailangan upang talunin si Trump, ngunit ang pagsalungat sa kanyang hindi kanais-nais na mga patakaran sa lahat ng dako hanggang sa mapalitan natin ang kanyang administrasyon ng mas mahusay, at tapos laban din sa administrasyon na yan, hanggang magkaroon tayo ng bagong sistema.
Sa katunayan, dinala ni Sanders ang maraming bagong tao sa pulitika at naabot niya ang milyun-milyong tao na ilang dekada nang hindi naabot ng mga third party. Walang dahilan upang ipagpalagay na ang mga tagasuporta niya na iboboto ngayon kay Clinton ay nalinlang sa paggawa nito. Maaaring sila ay naakit sa Sanders sa unang lugar dahil nag-alok siya ng isang makatwirang landas tungo sa malaking pagbabago sa lipunan nang hindi nanganganib sa isang reaksyonaryong resulta. Maaari silang sumang-ayon sa estratehikong mas mababang pagboto.
Mas mabuti ba, hindi bababa sa paglaban kay Trump, kung si Sanders ay dumating sa kombensiyon at nagsabi ng isang bagay tulad ng, "Ang agenda ni Hillary Clinton ay hindi lahat ng gusto ko at hindi ako naniniwala na ang isang Clinton Administration ay magdadala sa atin ng kalayaan at hustisya, ngunit lubos akong kumbinsido, nang walang pag-aalinlangan, na ang pagkakaroon ni Hillary Clinton sa Oval na Opisina ay hindi gaanong makakasama sa mga nagtatrabahong tao, minorya, kababaihan, kapaligiran, at internasyonal na relasyon, at magbibigay ng mas mahusay na konteksto para sa karagdagang tagumpay. mga nadagdag kaysa sa pagkakaroon ni Donald Trump doon. Para sa kadahilanang iyon, gusto kong si Hillary Clinton ang maging susunod na Pangulo at nilayon kong mangampanya hangga't kaya ko sa bawat pinagtatalunang estado upang himukin ang aking mga tagasuporta na iboto si Clinton sa mga estadong iyon, at pagkatapos ay sumama sa akin at sa aming bagong organisasyon, ang Our Revolution , upang manggulo, mag-militate, at mag-organisa laban sa bagong administrasyong Clinton at sa ngalan ng mga nagtatrabahong tao, kababaihan, itim na tao, kayumangging tao, LGBT, at talagang lahat maliban sa mga oligarko at potentado na nagpapatakbo sa ating lipunan at kumikita mula sa ating mga paggawa.” ? Marahil ay mas mabuti na iyon (sa palagay namin), ngunit hindi ito nangyari.
- Ano ang masasabi natin tungkol sa papel ni Sanders sa lahat ng nangyari? Bakit hindi siya tumakbo bilang Presidente bilang isang Green, kasama si Stein bilang kanyang Bise Presidente?
Ang tungkulin ni Sanders ay pare-pareho at, nauugnay sa anumang bagay na maaaring inaasahan ng sinuman, mas matagumpay kaysa sa iba pang mga pagsisikap na maaari nating pangalanan. Tumakbo si Sanders bilang isang Democrat para sa outreach at visibility na mapadali nito, na tiyak na ginawa nito.
Maaari lamang nating hulaan ang desisyon ni Sanders na huwag tanggapin ang imbitasyon ng Green na tumakbo sa kanilang tiket kapag hindi na niya makuha ang nominasyon ng Democratic Party. Ngunit inaasahan namin na kung naisip ni Sanders na siya at ang Greens ay nanalo, kung gayon siya ay tumakbo. Ngunit kung naisip niya, tulad ng hula namin ay ang kaso, na maaaring ito ay nangangahulugan lamang ng kanyang pagkuha ng 10 porsiyento o marahil 15 porsiyento at si Trump ay nanalo, pagkatapos ay ipinapalagay namin na napagpasyahan niya na ang panganib ng pagtakbo ay hindi katumbas ng halaga. Ang downside ay masyadong malaki, ang baligtad ay masyadong limitado. Ang mas mahusay na landas, ipinapalagay namin na nagpasya siya, ay alisin si Trump mula sa larangan sa pamamagitan ng tagumpay ni Clinton, at pagkatapos ay magpatuloy sa pakikibaka.
- Ano ang maaaring gawin ng isang taong naghahanap ng tunay na rebolusyon sa mga institusyon ng U.S. sa panahong tulad nito? Ano ang hindi dapat gawin ng gayong tao?
Mayroong hindi mabilang na posibleng mga sagot sa kung ano ang maaaring maging kapaki-pakinabang na gawin sa mga panahong ito. Subukang panatilihin at palakihin ang momentum na higit na nabuo mula sa kampanya ng Sanders, habang sinisikap ding tiyakin na matatalo si Trump. Magsikap patungo sa paglikha ng bagong organisasyon. Magsikap tungo sa pagbuo at paglikha ng rebolusyonaryong pananaw at pare-parehong programa sa pagpapakain sa pananaw na iyon. Suportahan ang iba't ibang mga paggalaw at hangaring ihanay ang mga ito sa mas malalaking pagsisikap. Kung tungkol sa kung ano ang hindi dapat gawin, siyempre marami rin itong mga sagot, ngunit ang pinakamahalaga ay maaaring: huwag palakihin ang mga pagkakaiba-iba sa oras sa mga hindi pagkakaunawaan at pagkatapos ay sa mga pagtatanggal ng mga kaalyado at mga potensyal na kaalyado.
Z
Si Michael Albert ay isang aktibista at co-founder ng Z Magazine kung saan siya ay naging isang kawani mula noong 1988. Siya ay may-akda ng maraming mga libro sa ekonomiya at pananaw at diskarte ([protektado ng email]). Si Stephen R. Shalom ay isang propesor ng agham pampulitika sa William Paterson University. Nagsusulat siya sa mga isyung panlipunan at pampulitika para sa Znet at sa Demokratikong Kaliwa.