Ayon sa isang ALERTO na post lang sa Organic Consumers Associationwebsite ni, ang US Environmental Protection Agency kasalukuyang tumatanggap ng mga pampublikong komento sa isang iminungkahing pagbabago sa panuntunan na pinamagatang “Mga Proteksyon para sa Mga Paksa sa Pananaliksik ng Tao,” ang buod nito, kung maisasabatas bilang batas, ay “magpapahintulot sa mga siyentipiko ng gobyerno at industriya na tratuhin ang mga bata bilang mga guinea pig ng tao sa mga eksperimento sa kemikal sa mga sumusunod na sitwasyon”:
1. Maaaring masuri ang mga bata na “hindi makatuwirang konsultahin,” gaya ng mga may kapansanan sa pag-iisip o mga bagong silang na ulila. Sa pahintulot mula sa institusyon o tagapag-alaga na namamahala sa indibidwal, ang bata ay maaaring malantad sa mga kemikal para sa kapakanan ng pananaliksik.
2. Ang mga form ng pahintulot ng magulang ay hindi kailangan para sa pagsusuri sa mga bata na napabayaan o inabuso.
3. Ang mga pag-aaral ng kemikal sa sinumang bata sa labas ng US ay katanggap-tanggap.
Magandang pangangasiwa, Ginoong Presidente? At dito ko naisip na ang Super Predator ay nag-deploy lamang ng Zyklon-B-type at mga kaugnay na ahente laban sa mga biktima sa iba bansa. Ang tanga ko.
Kasama sa post ng Organic Consumer Association ang isang quote mula kay California Representative Henry Waxman, na nagsabi sa isang pahayag na inilabas noong kalagitnaan ng Setyembre na ang "EPA ay nagmungkahi ng isang programa upang payagan ang sistematiko at araw-araw na pag-eeksperimento ng mga pestisidyo sa mga tao," idinagdag na ang " ang iminungkahing programa ay puno ng mga etikal na butas.”
Pareho Baltimore Sun ulat na nagdala ng quote mula kay Waxman ay nagdala ng ilang iba pang mabubuti ("Ang mga pagbubukod sa mga bagong panuntunan ng EPA ay magpapahintulot sa pagsubok ng mga pestisidyo sa mga bata," Andrew Schneider, Set. 14). Kabilang ang isa mula kay Aaron Colangelo ng Natural Resources Defense Council, na, walang alinlangang higit sa galit at pagkasuklam kaysa sa tunay na pagkalito, ay bumulalas:
Sinasabi ng panuntunan na katanggap-tanggap na subukan ang mga bata kung mayroong direktang benepisyo. Paano maaaring makinabang ang sinumang bata mula sa pagkakalantad sa mga pestisidyo? Ano ang iniisip ng EPA? Ito ay kasuklam-suklam sa etika, at ang paraan ng paglalarawan ng EPA sa panuntunang ito ay malinaw na nakakapanlinlang. Sa katunayan, ang panuntunan ay malinaw na nag-aapruba ng mga sinadyang pagsusuri sa kemikal laban sa mga [mga pangkat na nasa panganib] sa ilang mga pangyayari.
Ang mga OCA ALERTO wastong hinihimok ang lahat na magpadala ng mensahe (liham, email, tawag sa telepono—o malaking bato na may nakatali na tala) sa EPA bilang bahagi ng regular na panahon ng pampublikong komento nito, na nakatakdang magsara sa wala pang apat na linggo, sa Disyembre 12.
Ngunit—diyos ko! Tiyak na dapat mayroong mga aksyon na mas mapanghikayat kaysa sa mga ito.
"Mga Proteksyon para sa Mga Paksa sa Pananaliksik ng Tao, " Federal register, Setyembre 12, 2005 (tulad ng nai-post sa US Environmental Protection Agencywebsite ni)
ALERTO: EPA NA PAHAYAGAN ANG PAGSUSULIT NG PESTICIDE SA MGA ULANG AT MGA BATA NA MAY PAMPANANALIG SA Isip, Organic Consumers Association
Maraming Little Eichmanns, ZNet, Pebrero 28, 2005
Agresibo/Antisosyal, Pagkagumon sa Droga, Sakit sa Pag-iisip, ZNet, Agosto 15, 2005
Super Predator, ZNet, Oktubre 7, 2005
FYA (“Para sa iyong mga archive”):
Ang Baltimore Sun
Setyembre 14, 2005 Miyerkules
SEKSYON: TELEGRAPH; Pg. 1A
HEADLINE: Ang mga pagbubukod sa mga bagong panuntunan ng EPA ay magpapahintulot sa pagsubok ng mga pestisidyo sa mga bata
BYLINE: Andrew Schneider, SUN NATIONAL STAFF
DATELINE: WASHINGTONWASHINGTON – Ang mga bagong alituntunin ng Environmental Protection Agency sa pagsusuri sa tao, na sinabi ng ahensya noong nakaraang linggo na “katiyakan” na magpoprotekta sa mga bata at mga buntis na kababaihan mula sa pagsusuri sa pestisidyo, kasama ang maraming exemption – kabilang ang isa na partikular na nagpapahintulot sa pagsusuri sa mga bata na “inabuso at napabayaan. .”
Ang mga patakaran ay binago sa ilalim ng matinding pagpuna mula sa mga grupong pangkalikasan, siyentipiko at miyembro ng Kongreso, pagkatapos ng pagsisiwalat na ang mga paksa sa ilang mga naunang pag-aaral ng pestisidyo ay walang kamalayan sa kung ano ang nalantad sa kanila at, sa maraming kaso, hindi alam kung bakit ginagawa ang pagsubok. tapos na.
Ang isang pag-aaral ay gumamit sana ng $2 milyon mula sa industriya ng kemikal upang sukatin ang pagkonsumo ng pestisidyo ng mga sanggol sa mga sambahayan na mababa ang kita sa Florida.
Sa paglalahad ng mga bagong panuntunan noong nakaraang linggo, nangako ang EPA ng buong proteksyon para sa mga nasa panganib ng hindi etikal na pagsubok.
"Itinuturing namin na hindi etikal at hindi kailanman magsasagawa, susuportahan, hihingin o aaprubahan ang anumang pag-aaral na kinasasangkutan ng sinadyang pagkakalantad ng mga buntis na kababaihan, mga sanggol o mga bata sa isang pestisidyo," sabi ng panuntunan.
Ngunit sa loob ng 30 pahina ng mga panuntunan ay may malinaw na mga pagbubukod na nagpapahintulot sa:
Pagsubok sa mga "inabuso o napabayaan" na mga bata nang walang pahintulot mula sa mga magulang o tagapag-alaga.
"Kakulangan sa etika" na pananaliksik ng tao kung ito ay itinuturing na mahalaga upang "protektahan ang kalusugan ng publiko."
Higit sa kaunting panganib sa kalusugan sa isang paksa kung mayroong "direktang benepisyo" sa batang sinusuri, at sumasang-ayon ang mga magulang o tagapag-alaga.
Pagtanggap ng EPA sa mga pag-aaral sa industriya sa ibang bansa, na kadalasang ginagawa sa mga bansang may kaunti o walang pamantayang etikal para sa pagsubok, hangga't hindi direktang ginagawa ang mga pagsusulit para sa EPA.
Ang EPA ay nagbigay ng kaunting paglilinaw kahapon bilang tugon sa mga tanong tungkol sa mga pagbubukod.
Sa isang nakasulat na tugon, sinabi ng mga opisyal na ang mga inabuso at napabayaang mga bata ay partikular na pinili upang lumikha ng "karagdagang proteksyon" para sa kanila, bagama't hindi sila nagdetalye.
At itinanggi nila na mayroong anumang mga eksepsiyon sa mga pagbabawal sa pagsubok sa kababaihan at mga bata. Idinagdag nila na ang mga bagong panuntunan ay nakakatugon sa lahat ng mga kinakailangan na itinakda ng Kongreso noong nakaraang tagsibol at tag-init sa isang serye ng madalas na pinainit na mga pagdinig.
Ngunit ang ilan sa mga nanguna sa mga pagdinig ay hindi sumang-ayon.
"Sa unang pagkakataon sa kasaysayan ng ating bansa, ang EPA ay nagmungkahi ng isang programa upang payagan ang sistematiko at pang-araw-araw na pag-eeksperimento ng mga pestisidyo sa mga tao," sabi ni Rep. Henry A. Waxman, isang California Democrat at nangungunang kritiko ng mga patakaran sa pagsubok, sa isang pahayag kahapon. "Bukod dito, ang iminungkahing programa ay puno ng mga etikal na butas."
Si Sen. Barbara Boxer, isa pang California Democrat, na humiling din ng mga pagpapabuti sa pagprotekta sa mga paksa ng pagsubok ng tao, ay nagpahayag ng katulad na pagpuna.
"Ang iminungkahing tuntunin ng EPA sa pagsusuri sa tao ay may ilang malalaking butas na pumipinsala sa mismong layunin ng panuntunan. Hindi nakakagulat na ang mga kumpanya ng pestisidyo ay nagsasabi ng magagandang bagay tungkol dito, "sabi ni Boxer.
"Ito ay hindi etikal at salungat sa kamakailang direksyon mula sa Kongreso."
Maraming mga kritiko ang naniniwala na ang ahensya ay sumusuko sa industriya ng pestisidyo, na humarap sa mas mahigpit na mga pamantayan sa pagsubok sa ilalim ng mga regulasyong inaprubahan noong 1996.
Ang mga pagbubukod ay "malinaw na itinutulak ng layunin ng industriya ng pestisidyo na i-relax ang mga pamantayan sa kaligtasan ng pestisidyo," sabi ni Aaron Colangelo, isang senior staff lawyer sa Natural Resources Defense Fund, na nasangkot sa 18 demanda laban sa industriya ng pestisidyo at mga ahensya ng gobyerno.
Ang mga eksperto sa pampublikong kalusugan, kabilang si Colangelo, ay nagsabi na wala silang ideya kung ano ang ibig sabihin ng EPA sa ilan sa mga wika sa mga exemption - kung paano maaaring tukuyin ng ahensya ang isang "direktang benepisyo" sa isang bata, halimbawa.
"Sinasabi ng panuntunan na katanggap-tanggap na subukan ang mga bata kung mayroong direktang benepisyo," sabi ni Colangelo. "Paano maaaring makinabang ang sinumang bata mula sa pagkakalantad sa mga pestisidyo? Ano ang iniisip ng EPA?"
"Ito ay etikal na kasuklam-suklam, at ang paraan ng paglalarawan ng EPA sa panuntunang ito ay malinaw na nakaliligaw," sabi niya. "Sa katunayan, ang panuntunan ay hayagang nag-aapruba ng mga sinadyang pagsusuri sa kemikal laban sa mga [mga pangkat na nasa panganib] sa ilang mga pangyayari."
Sinabi ni Richard Wiles, senior vice president ng Environmental Working Group, "Ang panukala ng EPA ay ang pangarap ng industriya ng [pestisidyo], at ang bangungot ng publiko."
Nag-alok ang mga doktor at abogado ng mga posibleng paliwanag para sa ilan sa mga exemption.
Ang isang pag-aaral na maaaring mangahulugan ng mas mataas na ani ng pananim ay maaaring maging sapat na katwiran para sa EPA na magbanggit ng "pampublikong benepisyo sa kalusugan" sa ilalim ng mga pagbubukod, sabi ni Dr. Alan Lockwood, isang dalubhasa sa etika sa pagsusuri ng tao at dating pangulo ng Physicians for Social Responsibility.
"Ito ay isang pampublikong benepisyo sa kalusugan, kahit na ang mga nakalantad na bata ay maaaring makaranas ng masamang epekto."
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy