ในแวดวงนโยบายของวอชิงตัน เงินและอิทธิพลสามารถนำมาใช้เพื่อทำให้แม้แต่สิ่งที่เรียบง่ายและชัดเจนที่สุดมีความซับซ้อนและสับสนได้ นี่เป็นกรณีของฟองสบู่ที่อยู่อาศัยและผลที่ตามมาอย่างแน่นอน สี่ปีหลังจากการตกต่ำของฟองสบู่ที่อยู่อาศัย พื้นที่ส่วนใหญ่ของประเทศยังคงสับสนอย่างสิ้นหวังเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น เหตุใดจึงเกิดขึ้น และใครจะเป็นผู้ตำหนิ
ประการแรก สิ่งที่เกิดขึ้นตรงไปตรงมามาก: เรามีราคาบ้านพุ่งสูงขึ้นอย่างมากซึ่งไม่มีพื้นฐานจากปัจจัยพื้นฐานของตลาดที่อยู่อาศัย หลังจากผ่านไป 100 ปีที่ราคาบ้านทั่วประเทศยังคงรักษาอัตราเงินเฟ้อไว้ได้ ราคาบ้านก็เริ่มแซงหน้าอัตราเงินเฟ้ออย่างรวดเร็ว เริ่มตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1990
ภายในปี 2002 เมื่อพวกเราบางคนสังเกตเห็นสิ่งนี้เป็นครั้งแรก ฟองสบู่ราคาบ้านได้เพิ่มขึ้นแล้วมากกว่าร้อยละ 30 เกินกว่าอัตราเงินเฟ้อ เมื่อถึงจุดสูงสุดของฟองสบู่ในปี 2006 ราคาบ้านที่เพิ่มขึ้นสูงกว่าอัตราเงินเฟ้อมากกว่าร้อยละ 70
นี่เป็นปัญหาใหญ่ เนื่องจากฟองสบู่นี้กำลังขับเคลื่อนเศรษฐกิจ มันขับเคลื่อนเศรษฐกิจโดยตรงโดยสร้างความเจริญรุ่งเรืองในการก่อสร้างที่อยู่อาศัย เรากำลังสร้างที่อยู่อาศัยด้วยความเร็วเกือบเป็นประวัติการณ์ในช่วงปี 2002-2006 แม้ว่าเราจะมีประชากรสูงวัยและมีตำแหน่งงานว่างเป็นประวัติการณ์ในช่วงเริ่มต้นของช่วงเวลานั้นก็ตาม
อีกวิธีหนึ่งที่ฟองสบู่ขับเคลื่อนเศรษฐกิจก็คือผลกระทบต่อการบริโภค ฟองสบู่ดังกล่าวสร้างความมั่งคั่งชั่วคราวในด้านที่อยู่อาศัยมูลค่ากว่า 8 ล้านล้านเหรียญสหรัฐ เจ้าของบ้านคิดว่าความมั่งคั่งนี้มีจริงและใช้จ่ายตามนั้น ผลที่ตามมาก็คือการบริโภคที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก ส่งผลให้อัตราการออมลดลงเหลือศูนย์ในช่วงปีพ.ศ. 2004-2006
'เงินและกำไร'
เมื่อฟองสบู่แตก ตึกบูมก็พังทลายลง การก่อสร้างลดลงสู่ระดับต่ำสุดนับตั้งแต่ทศวรรษ 1950 เนื่องจากประเทศนี้รอที่จะค่อยๆ ดำเนินการก่อสร้างที่อยู่อาศัยส่วนเกิน การบริโภคลดลงกลับสู่ระดับปกติมากขึ้น เนื่องจากผู้คนเริ่มรับมือกับความจริงที่ว่าพวกเขาสูญเสียหุ้นในบ้านไปหลายหมื่นหรือหลายแสนดอลลาร์
ผลกระทบร่วมกันของการใช้จ่ายด้านการก่อสร้างและการบริโภคที่ลดลง รวมถึงการล่มสลายของฟองสบู่ในอสังหาริมทรัพย์ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัย ส่งผลให้อุปสงค์ในระบบเศรษฐกิจต่อปีลดลงมากกว่า 1.2 ล้านล้านดอลลาร์ นี่คือสาเหตุของการชะลอตัวเป็นเวลานาน ไม่มีเคล็ดลับใดในกลอุบายของนักเศรษฐศาสตร์ที่จะช่วยให้เศรษฐกิจสามารถทดแทนอุปสงค์ที่สูญเสียไปมูลค่า 1.2 ล้านล้านดอลลาร์ได้อย่างรวดเร็วและง่ายดาย นั่นคือเหตุผลที่เรายังคงมีตำแหน่งงาน 10 ล้านตำแหน่งต่ำกว่าการจ้างงานเต็มจำนวน สี่ปีหลังจากเริ่มเกิดภาวะเศรษฐกิจถดถอย
"ทำไม" ในเรื่องนี้เข้าใจง่าย: ธุรกิจต่างๆ กำลังสร้างรายได้ หลายคนทำตัวไม่ดีในเรื่องนี้ แรงจูงใจคือเงินและกำไร เกือบทุกที่ Countrywide และ Merrill Lynch กำลังออกและบรรจุหีบห่อการจำนองที่ฉ้อโกงเพราะพวกเขาทำเงินได้มากมาย ไม่ใช่เพราะพวกเขาต้องการสร้างรายได้ปานกลางและเจ้าของบ้านที่เป็นชนกลุ่มน้อย
Fannie Mae และ Freddie Mac สมควรได้รับการตำหนิมากมายในเรื่องนี้ ที่อยู่อาศัยคือสิ่งที่พวกเขาทำ พวกเขาน่าจะเห็นฟองสบู่แล้วจึงพยายามหยุดมัน พวกเขากลับกระโดดขึ้นไปบนเกวียนแทน แต่พวกเขาเป็นผู้ตาม ไม่ใช่ผู้นำ เงินกู้ที่เลวร้ายที่สุดถูกแปลงหลักทรัพย์โดยเด็กวอลล์สตรีท Fannie และ Freddie เข้าสู่การจำนองขยะในช่วงท้ายเกม และพวกเขาทำเช่นนั้นเพื่อให้ได้ส่วนแบ่งการตลาดกลับคืนมาในฐานะธุรกิจที่ทำกำไร ไม่ใช่จากความกังวล เพื่อขยายการเป็นเจ้าของบ้าน
หน่วยงานของรัฐที่อุทิศให้กับการขยายการเป็นเจ้าของบ้านให้กับผู้มีรายได้ปานกลางคือ Federal Housing Authority แทบไม่มีความเกี่ยวข้องเลย ส่วนแบ่งการตลาดของบริษัทลดลงเหลือน้อยกว่าร้อยละ 2 ที่จุดสูงสุดของฟองสบู่ (เทียบกับประมาณร้อยละ 10 ในช่วงเวลาปกติ) เนื่องจากมาตรฐานการปล่อยสินเชื่อของบริษัทเข้มงวดกว่ามาตรฐานการปล่อยสินเชื่อซับไพรม์มาก
สุดท้ายนี้ มีประเด็นสั้นๆ เกี่ยวกับสิ่งที่สามารถทำได้ ประการแรก เฟดมีหน้าที่รับผิดชอบในการรักษาเสถียรภาพของเศรษฐกิจสหรัฐฯ อลัน กรีนสแปน ควรจดจำฟองสบู่นี้ได้และทำทุกอย่างเท่าที่ทำได้เพื่อระเบิดฟองสบู่ก่อนที่ฟองสบู่จะขยายไปถึงระดับอันตรายขนาดนั้น
วิกฤติที่ป้องกันได้
ขั้นตอนที่หนึ่งในกระบวนการนี้ควรเป็นการบันทึกการมีอยู่ของมันและแสดงให้เห็นถึงอันตรายที่อาจนำมาซึ่งการล่มสลายของมัน นี่หมายถึงการใช้เจ้าหน้าที่เศรษฐศาสตร์จำนวนมหาศาลของ Fed เพื่อรวบรวมหลักฐานที่ท่วมท้นของฟองสบู่ และยิงใครก็ตามที่พยายามโต้แย้งเป็นอย่างอื่น ล้มลง กรีนสแปนควรใช้คำให้การของรัฐสภาและการปรากฏตัวต่อสาธารณะอื่น ๆ เพื่อเรียกร้องความสนใจต่อฟองสบู่
นี่คงจะทำให้ฟองสบู่ปรากฏบนหน้าจอเรดาร์ของทุกคนอย่างชัดเจน และความจริงก็คือไม่มีการโต้แย้งที่จริงจัง เป็นเรื่องยากที่จะเชื่อว่าการกระทำนี้ด้วยตัวมันเองจะไม่ทำให้กระแสการซื้อบ้านช้าลง และควบคุมการออกสินเชื่อขยะ หรืออย่างน้อยก็การซื้อคืนเพื่อการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์
ประการที่สอง เฟดมีอำนาจกำกับดูแลมหาศาล โดยเริ่มจากการกำหนดแนวทางในการออกสินเชื่อจำนอง พวกเขาก่อนได้ออกร่างแนวปฏิบัติ ในเดือนธันวาคม ปี 2007 ไม่ใช่เรื่องยากเลยที่จะพบแนวทางปฏิบัติที่เป็นการฉ้อโกงและไม่เหมาะสมในอุตสาหกรรมสินเชื่อที่อยู่อาศัย หากใครก็ตามในตำแหน่งที่มีอำนาจกำลังมองหาสิ่งนั้น
ท้ายที่สุด เฟดอาจใช้การปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยเป็นกลไกในการควบคุมภาวะฟองสบู่ นี่ควรเป็นทางเลือกสุดท้าย เนื่องจากอัตราที่สูงขึ้นจะทำให้เศรษฐกิจชะลอตัวในช่วงเวลาที่เศรษฐกิจยังคงฟื้นตัวจากการล่มสลายของฟองสบู่ตลาดหุ้น
เพื่อเพิ่มผลกระทบจากการเพิ่มอัตราใดๆ กรีนสแปนอาจประกาศได้ว่าเขากำลังกำหนดเป้าหมายไปที่ตลาดที่อยู่อาศัย เขาอาจกล่าวได้ว่าเขาจะขึ้นอัตราต่อไปจนกว่าราคาบ้านจะกลับสู่ระดับปกติมากขึ้น
สิ่งนี้คงจะได้รับความสนใจจากอุตสาหกรรมสินเชื่อที่อยู่อาศัยและผู้ซื้อบ้านที่มีศักยภาพอย่างแน่นอน มันจะเป็นการดำเนินการที่ไม่ธรรมดาจากประธานเฟดหรือไม่? แน่นอน แต่แล้วไงล่ะ? อาจป้องกันความหายนะทางเศรษฐกิจที่กำลังทำลายชีวิตผู้คนหลายสิบล้านคนได้ หากสิ่งนี้ทำให้อลัน กรีนสแปนต้องเบี่ยงเบนไปจากสคริปต์มาตรฐานสำหรับประธานเฟด นั่นคงเป็นราคาที่น้อยมาก
Dean Baker เป็นผู้อำนวยการร่วมของศูนย์วิจัยเศรษฐกิจและนโยบาย ซึ่งตั้งอยู่ในวอชิงตัน ดี.ซี. เขาเป็นผู้เขียนหนังสือหลายเล่มรวมทั้ง การปล้นสะดมและความผิดพลาด: การขึ้นและลงของเศรษฐกิจฟองสบู่ รัฐพี่เลี้ยงเด็กอนุรักษ์นิยม: คนรวยใช้รัฐบาลอย่างไรให้รวยและรวยยิ่งขึ้น และ สหรัฐอเมริกา ตั้งแต่ปี 1980 และ ลัทธิเสรีนิยมผู้แพ้: ทำให้ตลาดก้าวหน้า.
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค