สำหรับสมาชิกสภาคองเกรสของพรรครีพับลิกันและผู้เชี่ยวชาญด้านข่าวเคเบิล การจำกัดรายได้ของคนรวยขั้นสุดยอดอาจฟังดูเหมือนฝันร้ายในโลกดิสโทเปีย อย่างไรก็ตาม ดังที่ผู้เขียน Sam Pizzigati โต้แย้งในหนังสือเล่มใหม่ของเขา กรณีค่าจ้างสูงสุดผู้ที่ไม่ใช่นักการตลาดเสรีที่กระตือรือร้นควรพิจารณาแนวคิดนี้อย่างจริงจัง ไม่เพียงแต่เป็นนโยบายที่น่าพอใจเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนโยบายที่อาจนำไปใช้ได้จริงมากกว่าที่บางคนคิดด้วย
ในปี 2010 ผู้นำสหภาพแรงงานได้นำเสนอข้อเสนอสำหรับค่าจ้างสูงสุดตามอัตราส่วนแก่ชนชั้นสูงที่ดาวอส เสนอ ในสหรัฐอเมริกาโดยแลร์รี แฮนลีย์ ประธานสหภาพการขนส่งแบบควบรวมกิจการ เวอร์ชันของ Hanley จะกำหนดว่าค่าตอบแทนของผู้บริหารระดับสูงจะต้องไม่เกิน 100 เท่าของเงินเดือนของพนักงานที่ได้รับค่าจ้างต่ำที่สุดของบริษัท กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากพนักงานต้อนรับหรือภารโรงมีรายได้ 35,000 ดอลลาร์ต่อปี CEO จะได้รับเงินกลับบ้านไม่เกิน 3.5 ล้านดอลลาร์ หากต้องการขึ้นค่าจ้างเพิ่มเติม เจ้านายจะต้องดึงฐานด้านล่างขึ้นมาด้วย
แม้ว่าช่องว่าง 100:1 จะไม่ใกล้เคียงกับความเท่าเทียมที่บังคับใช้อย่างเข้มงวด แต่ช่องว่างดังกล่าวอาจแตกต่างไปจากบรรทัดฐานปัจจุบันในสหรัฐฯ ที่ซึ่งซีอีโอในหนึ่งในบริษัทที่ใหญ่ที่สุด 350 แห่งของประเทศมีรายได้เฉลี่ย ครั้ง 271 ของคนทำงานทั่วไปตาม สถาบันนโยบายเศรษฐกิจ.
แน่นอนว่า เนื่องจากความมั่งคั่งมหาศาลของคนรวยขั้นสุดยอดไม่ได้มาจากเงินเดือน แต่มาจากตัวเลือกหุ้นและผลตอบแทนจากสินทรัพย์ที่สะสม ค่าจ้างสูงสุดจะจัดการกับความไม่เท่าเทียมกันเพียงด้านเดียวเท่านั้น อย่างไรก็ตาม Pizzigati แย้งว่าการจัดการกับ "การกระจายอำนาจ" ของผลกำไรของบริษัทด้วยการหยุดการจ่ายค่าจ้างผู้บริหารที่หนีไม่พ้นยังคงเป็นส่วนสำคัญในการรักษาช่องว่างไม่ให้กว้างขึ้นอีก
แซม พิซซ่า: มันเป็นเรื่องธรรมดามาก ไม่ใช่แค่ในรั้วการเมืองฝ่ายอนุรักษ์นิยมเท่านั้น มันเป็นภูมิปัญญาดั้งเดิมของพรรคประชาธิปัตย์ แต่มีข้อบกพร่องอย่างลึกซึ้ง ถ้าเราปล่อยให้ความมั่งคั่งมุ่งความสนใจไปที่จุดสูงสุดอย่างไร้ขีดจำกัด เรากำลังบ่อนทำลายระบอบประชาธิปไตยของเรา เรากำลังทำให้วัฒนธรรมของเรามีความหยาบกระด้าง และเรากำลังทำให้เศรษฐกิจของเรามีเสถียรภาพน้อยลง หากคุณดูในอดีต เราจะเห็นว่ายุคสมัยที่คนทำงานเพิ่มมาตรฐานการครองชีพของตนอย่างมีนัยสำคัญที่สุดนั้นสอดคล้องกับช่วงเวลาที่เราใส่ใจในการต่อต้านการกระจุกตัวของความมั่งคั่ง
ภาษาอังกฤษ: คุณอ้างถึงรัฐมนตรีกระทรวงการค้าและอุตสาหกรรมของโทนี่ แบลร์ ปีเตอร์ แมนเดลสัน ซึ่งกล่าวไว้ในปี 1998 ว่า "เรารู้สึกผ่อนคลายอย่างมากที่ผู้คนร่ำรวยร่ำรวย ตราบใดที่พวกเขาจ่ายภาษี" แนวคิดนี้เป็นส่วนหนึ่งของช่วงเวลาของแบลร์ไรท์
พิซซ่า: ถูกตัอง. แนวคิดของคลินโทเนียนที่สอดคล้องกันก็คือ “ถ้ามีหนูอยู่ในห้องใต้ดินที่มีคนยากจนอยู่ ก็ควรกังวลเรื่องนั้น อย่ากังวลกับสิ่งที่เกิดขึ้นในเพนต์เฮาส์”
ภาษาอังกฤษ: ฉันคิดว่าแนวคิดที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งที่คุณแนะนำในหนังสือของคุณคือแนวคิดในการเชื่อมโยงค่าแรงขั้นต่ำกับค่าสูงสุด คุณช่วยพูดถึงเรื่องนั้นได้ไหม?
พิซซ่า: ขณะนี้เรามีระบบเศรษฐกิจแบบแสวงประโยชน์ คนที่มีความมั่งคั่งและอำนาจมากจะทำได้ดีขึ้นเป็นการส่วนตัว โดยเอารัดเอาเปรียบคนที่มีฐานะพอประมาณหรือมีรายได้เพียงเล็กน้อย ยิ่งพวกเขาลดขนาดและจ้างบุคคลภายนอกและตัดราคาคนทำงานมากเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งมีรายได้มากขึ้นเท่านั้น เราต้องการสังคมที่คนที่ร่ำรวยและมีอำนาจมากที่สุดในหมู่พวกเรามีส่วนได้ส่วนเสียในการปรับปรุงความเป็นอยู่ที่ดีของผู้ยากจนที่สุด เราสามารถทำได้หากเราเชื่อมโยงขีดจำกัดของรายได้ที่ด้านบนกับรายได้ที่ด้านล่างสุด ในแง่หนึ่ง ถ้าเราสร้างค่าจ้างสูงสุดที่เชื่อมโยงกับค่าจ้างขั้นต่ำ
ภาษาอังกฤษ: เป้าหมายตรงนี้คือการสร้างแรงจูงใจให้กับบริษัทต่างๆ เพื่อให้ CEO ไม่ได้ทำเงินมากกว่าสิบเท่าของพนักงานที่ได้รับค่าจ้างต่ำที่สุดใช่หรือไม่
พิซซ่า: ใช่. และอาจมีรูปแบบต่างๆ ในธีมนั้นได้ทุกประเภท หากผู้บริหารองค์กรโดยเฉลี่ยทำเงินได้มากกว่า 350 เท่าของที่พนักงานทำได้ คุณสามารถกำหนดเพดานเริ่มต้นที่ 100 เท่าเป็น XNUMX และเริ่มลงโทษบริษัทที่เกินกว่านั้นได้ จากนั้นเมื่อเวลาผ่านไป คุณก็สามารถเริ่มลดอัตราส่วนลงได้
ย้อนกลับไปในทศวรรษ 1960 และ 1950 ซีอีโอทั่วไปของบริษัทใหญ่แห่งหนึ่งในสหรัฐฯ รับเงินกลับบ้านระหว่าง 20 ถึง 30 เท่าของค่าจ้างของพนักงานที่ได้รับค่าจ้างต่ำที่สุดในองค์กร ปีที่แล้ว ซีอีโออย่างน้อย 21 คนในบริษัทใหญ่ๆ ในสหรัฐอเมริกาสร้างรายได้มากกว่า 1,000 เท่าของรายได้ของพนักงานที่ได้รับค่าจ้างต่ำที่สุด นั่นหมายความว่าคนงานคนนี้จะต้องทำงานมากกว่าหนึ่งพันปีเพื่อสร้างรายได้ให้มากที่สุดเท่าที่ CEO จะทำได้ในหนึ่งปี
สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือคนอเมริกันส่วนใหญ่ไม่รู้ว่าบริษัทต่างๆ จ่ายเงินให้กับ CEO ในอัตราที่เหลือเชื่อเหล่านั้น ในความเป็นจริง เมื่อคุณถามคนอื่นว่าคุณคิดว่าอัตราส่วนที่เหมาะสมควรเป็นเท่าใด พวกเขาจะพูดถึงน้อยกว่า 10 ต่อหนึ่ง
แน่นอนว่าเราอยู่ห่างไกลจากสถานการณ์เช่นนี้ทางการเมือง แต่คุณสามารถจินตนาการถึงสังคม ที่เรามีอัตราภาษีส่วนเพิ่มสูงสุด 100 เปอร์เซ็นต์ และเราได้สร้างระบบที่อัตราภาษีสูงสุดนั้น มีผลกับค่าตัวคูณของค่าจ้างขั้นต่ำ ตัวอย่างเช่น 25 เท่าของค่าจ้างขั้นต่ำจะกลายเป็นจุดที่อัตราภาษีเงินได้ส่วนเพิ่ม 100 เปอร์เซ็นต์นี้มีผลบังคับใช้ นั่นจะเป็นวิธีที่ง่ายมากในการวางค่าจ้างสูงสุด ในความเป็นจริง แฟรงคลิน รูสเวลต์เสนออัตราภาษีส่วนเพิ่มสูงสุด 100 เปอร์เซ็นต์ ย้อนกลับไปในปี 1942 เรามีแบบอย่างในอดีต บางอย่างเช่นนี้สามารถทำได้ ฉันคิดว่ามันควรจะเริ่มเข้าสู่การสนทนาทางการเมืองของเรา และมีขั้นตอนต่างๆ ที่เราสามารถทำได้ในระหว่างนี้ที่อาจขับเคลื่อนเราไปในทิศทางนั้น
ภาษาอังกฤษ: แนวคิดหนึ่งที่คุณพูดถึงคือบริษัทที่น่าสนใจซึ่งได้รับการสนับสนุนจากสาธารณะ ไม่ว่าจะเป็นสัญญาของรัฐบาล การลดหย่อนภาษี หรือเงินอุดหนุนอื่นๆ ให้เชื่อมโยงการจ่ายเงินของผู้บริหารกับค่าจ้างของผู้ที่ได้รับค่าจ้างน้อยที่สุดในบริษัทของพวกเขา บางครั้งเราพูดถึงข้อกำหนดประเภทนี้ว่า “ข้อตกลงด้านสาธารณประโยชน์” และปรากฎว่า มีบริษัทจำนวนมากที่ต้องพึ่งพาสัญญาของรัฐบาลหรือการลดหย่อนภาษี ซึ่งการได้รับมอบอำนาจเหล่านี้จะส่งผลกระทบต่อส่วนใหญ่ของเศรษฐกิจ
พิซซ่า: บริษัทใหญ่ๆ เกือบทุกแห่งติดหนี้อัตรากำไรหรืออัตรากำไรสุทธิจากสัญญาของรัฐบาลหรือเงินอุดหนุนจากรัฐบาล หรือการลดหย่อนภาษีไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง หนึ่งในแนวทางที่มีแนวโน้มทางการเมืองมากที่สุดในสภาพแวดล้อมปัจจุบันของเราคือแนวคิดในการใช้ประโยชน์จากอำนาจของกระเป๋าเงินสาธารณะเทียบกับการจ่ายเงินของ CEO ที่มากเกินไป เราสามารถทำได้หลายวิธี: เราสามารถปฏิเสธสัญญาจัดซื้อจัดจ้างของรัฐบาลที่ทำกับบริษัทที่มีซีอีโอทำมากกว่า 25 หรือ 50 เท่าของที่คนงานทำ เราสามารถปฏิเสธการลดหย่อนภาษีและเงินอุดหนุนให้กับบริษัทเดียวกันเหล่านั้นได้ หรือเราอาจกำหนดให้บริษัทเหล่านั้นมีอัตราภาษีที่สูงกว่าบริษัทที่มีอัตราส่วนน้อยกว่า หากเราทำอย่างนั้น มันจะมีผลเชิงบวกทุกประเภท เราจะสนับสนุนบริษัทที่มีอัตราส่วนพอประมาณ เราจะสนับสนุนสหกรณ์และวิสาหกิจที่มีคนงานเป็นเจ้าของ
พิซซ่า: ในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ในสหรัฐอเมริกา เช่นเดียวกับในประเทศหลักๆ ในยุโรปตะวันตก เรามีอัตราภาษีส่วนเพิ่มที่สูงมาก ในช่วง 90 ปีหลังสงครามโลกครั้งที่ 91 อัตราภาษีส่วนเพิ่มสูงสุดอยู่ที่ประมาณ 1950 เปอร์เซ็นต์ คิดเป็นร้อยละ XNUMX ตลอดช่วงปีไอเซนฮาวร์ในทศวรรษ XNUMX การแจกจ่ายซ้ำผ่านรหัสภาษีนี้ได้ผลอย่างมหัศจรรย์ ในช่วงสี่ศตวรรษหลังสงคราม รายได้ที่แท้จริงของคนทำงานโดยเฉลี่ยเพิ่มขึ้นกว่าสองเท่า มีการเพิ่มขึ้นเล็กน้อยที่ด้านบนในช่วงเวลานั้น
อัตราภาษีแบบก้าวหน้าเหล่านั้นได้ผล แต่ไม่สามารถรักษาไว้ได้ในโลกที่มีผลบังคับใช้ ในสหรัฐอเมริกาและที่อื่นๆ คนรวยเอาแต่ทุบตีรหัสภาษีจนกว่าพวกเขาจะได้อัตราที่ต่ำกว่าและช่องโหว่ที่พวกเขาตามหา ด้วยการล่มสลายของอัตราที่สูงชันเหล่านั้นที่ด้านบน เราได้เห็นความไม่เท่าเทียมกันเพิ่มขึ้นอย่างมาก
ภาษาอังกฤษ: เหตุใดคนรวยจึงไม่ใช้ค้อนทุบตามค่าแรงสูงสุดแบบเดียวกับที่พวกเขาทุบรหัสภาษี?
พิซซ่า: ในรหัสภาษี มีเพียงสิ่งจูงใจเดียวเท่านั้น นั่นคือการกำจัดอัตราภาษีที่สูง แต่ถ้าเราเชื่อมโยงจากบนลงล่าง สิ่งจูงใจก็จะซับซ้อนมากขึ้น ขณะนี้ผู้บริหารมีทางเลือกอื่น: พวกเขามีแรงจูงใจที่จะปรับปรุงความเป็นอยู่ที่ดีของผู้คนที่ทำงานให้พวกเขา
ภาษาอังกฤษ: มีสถานที่ใดบ้างที่แนวคิดในการเชื่อมโยงค่าจ้างขั้นต่ำและค่าจ้างสูงสุดนี้ถูกนำมาใช้ และเกิดอะไรขึ้นที่นั่น
พิซซ่า: สถานการณ์ที่น่าสนใจที่สุดคือสเปนซึ่งมีเครือข่ายสหกรณ์มอนดรากอน เครือข่าย Mondragón เป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายนี้ มีวิสาหกิจหลายแห่ง ซึ่งบางแห่งมีขนาดค่อนข้างใหญ่ซึ่งประกอบกิจการแบบสหกรณ์ สหกรณ์เหล่านี้มีทั้งผู้บริหารและผู้จัดการ แต่ผู้บริหารระดับสูงของแต่ละสหกรณ์สามารถสร้างรายได้ได้ไม่เกินหกเท่าของคนงานที่ได้รับค่าจ้างต่ำที่สุด เครือข่ายของ Mondragón ประสบความสำเร็จอย่างมาก มันดำเนินมาตั้งแต่ปี 1950 และรอดพ้นจากวิกฤตการเงินโลกในปี 2008 ได้ดีกว่าบริษัททั่วไปมาก ส่วนสำคัญของเรื่องราวความสำเร็จคือแนวคิดที่ว่าพวกเขาจะไม่ยอมให้ช่องว่างระหว่างผู้บริหารและพนักงานขยายออกไปในระดับที่เลวร้าย
ภาษาอังกฤษ: ในการเมืองสหรัฐฯ ในปัจจุบัน สิ่งนี้อาจดูเหมือนเป็นวงกลมในท้องฟ้า แม้แต่อัตราส่วน 100 ต่อ 1 ก็ไม่มีโอกาสผ่านสภาคองเกรสจริงๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับพรรครีพับลิกันที่ควบคุมห้องอย่างน้อยหนึ่งห้อง อะไรคือคุณค่าของการหยิบยกแนวคิดนี้ขึ้นมาเมื่อพิจารณาจากบริบททางการเมืองที่ไม่เป็นมิตรอย่างยิ่ง?
พิซซ่า: แน่นอนว่าเรามีชนชั้นทางการเมืองที่ไม่เป็นมิตรต่อแนวคิดนี้ แต่เราไม่มีบุคคลสาธารณะที่เป็นศัตรูกับแนวคิดนี้ แนวคิดที่ว่าเงินภาษีของเราไม่ควรไปให้กับบริษัทที่จ่ายเงินให้ซีอีโอหลายร้อยเท่าของที่พวกเขาจ่ายให้กับพนักงาน นั่นเป็นแนวคิดที่ได้รับความนิยม ผู้ร่างกฎหมายที่มีความก้าวหน้าเริ่มเข้าใจสิ่งนั้น—และเริ่มผลักดัน ในพอร์ตแลนด์ รัฐออริกอน เรามีเขตอำนาจทางการเมืองอยู่แล้วซึ่งกำลังดำเนินไปตามแนวทางที่ฉันเรียกว่า "การเมืองแบบอัตราส่วนค่าจ้าง" ใหม่ ในปี 2018 นับเป็นครั้งแรกที่บริษัทในพอร์ตแลนด์ที่มีอัตราส่วนที่สูงกว่าจะต้องจ่ายภาษีในอัตราที่สูงกว่าบริษัทที่มีอัตราส่วนที่น้อยกว่า กฎหมายตามแนวนี้ถูกนำมาใช้ในห้ารัฐ ที่สถาบันศึกษานโยบาย เราได้ทำงานร่วมกับสำนักงานวุฒิสภาหลายแห่ง และเราค่อนข้างมั่นใจว่าในปี 2019 จะมีการบังคับใช้กฎหมายในระดับรัฐบาลกลางซึ่งจะพิจารณาเรื่องนี้อย่างครอบคลุม มีกฎหมายที่รอดำเนินการในระดับรัฐบาลกลางอยู่แล้วซึ่งจะผูกอัตราส่วนกับอัตราภาษีนิติบุคคล ดังนั้น เราจะไม่ได้รับค่าจ้างสูงสุดในปีนี้ ปีหน้า หรือแม้กระทั่งในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า แต่ความคิดในการสร้างหลักการที่ว่าเราสามารถลงโทษวิสาหกิจที่ก่อให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันได้ ผมคิดว่าแนวคิดนั้นสามารถขายทางการเมืองได้
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค