ฉันยืนหยัดตามสิ่งที่ฉันได้กล่าวไว้ในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของฉัน และฉันได้รับโทษตามที่ศาลฎีกาได้กำหนดไว้กับฉันแล้ว ใครก็ตามที่คิดว่าการลงโทษสำหรับ Å'crime1 ของฉันนั้นเป็นสัญลักษณ์ในคุกหนึ่งวันและปรับสองพันรูปี นั่นถือเป็นความผิด การลงโทษเริ่มขึ้นเมื่อหนึ่งปีที่แล้ว เมื่อมีการแจ้งให้ผมไปปรากฏตัวในศาลเป็นการส่วนตัวในข้อกล่าวหาที่น่าหัวเราะซึ่งศาลฎีกาตัดสินว่าไม่ควรได้รับความบันเทิง ในอินเดีย ทุกคนรู้ดีว่าในแง่ของระบบกฎหมาย กระบวนการนี้เป็นส่วนหนึ่งของการลงโทษ
ฉันติดคุกหนึ่งคืน พยายามตัดสินใจว่าจะจ่ายค่าปรับหรือรับโทษจำคุก 3 เดือนแทน การชำระค่าปรับไม่ได้หมายความว่าข้าพเจ้าได้ขออภัยหรือยอมรับคำตัดสินแต่อย่างใด ฉันตัดสินใจว่าการจ่ายค่าปรับเป็นสิ่งที่ถูกต้อง เพราะฉันได้ทำประเด็นที่ฉันพยายามจะทำแล้ว ที่จะก้าวต่อไปคือการทำให้ตัวเองกลายเป็นผู้พลีชีพเพื่อจุดประสงค์ที่ไม่ใช่ของฉันคนเดียว เป็นหน้าที่ของสื่อมวลชนอิสระของอินเดียที่จะต่อสู้เพื่อลาดตระเวนขอบเขตเสรีภาพของตน ซึ่งกฎแห่งการดูหมิ่นศาสนาอย่างที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน ได้จำกัดและคุกคามอย่างรุนแรง ฉันหวังว่าการต่อสู้นั้นจะเข้าร่วม
หากไม่ใช่ในปีที่แล้ว ฉันคงจะต่อสู้เพียงเพื่อศักดิ์ศรีของตัวเองเท่านั้น เพื่อสิทธิของฉันเองในฐานะพลเมืองอินเดียที่จะมองตาศาลฎีกาของอินเดียและพูดว่า "ฉันยืนกรานในสิทธิที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับ ขึ้นศาลและไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้² นั่นคงน้อยกว่าที่ฉันหวังว่าการต่อสู้ครั้งนี้จะเป็นอย่างไร มันไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็ต้องทำ
มีบางส่วนของคำพิพากษาซึ่งน่าจะสร้างความมั่นใจอย่างลึกซึ้งหากไม่ใช่เพราะข้อเท็จจริงที่ว่าพลเมืองของอินเดีย ในแต่ละวัน มีประสบการณ์ตรงกันข้าม ³กฎแห่งกฎหมายคือกฎพื้นฐานของการปกครองของการเมืองที่มีอารยธรรมและเป็นประชาธิปไตย... ใครก็ตาม บุคคลนั้นจะสูงแค่ไหนก็ตาม ไม่มีใครอยู่เหนือกฎเกณฑ์ได้ แม้ว่าเขาจะมีอำนาจและร่ำรวยแค่ไหนก็ตาม² ถ้าเพียงแค่!
คำพิพากษากล่าวต่อไปว่า `หลังจากกว่าครึ่งศตวรรษแห่งการประกาศเอกราช ฝ่ายตุลาการในประเทศตกอยู่ภายใต้การคุกคามอย่างต่อเนื่องและกำลังตกอยู่ในอันตรายจากภายในและภายนอก² หากสิ่งนี้เป็นจริง วิธีจัดการกับมันจะเป็นการใคร่ครวญอย่างตรงไปตรงมา หรือปิดปากคำวิพากษ์วิจารณ์โดยใช้พลังแห่งการดูถูก?
ฉันขอเตือนคุณถึงย่อหน้าในคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของฉันซึ่งถือเป็นการดูหมิ่นศาลทางอาญา ซึ่งบ่อนทำลายอำนาจของศาลยุติธรรมและทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง
`เนื่องจากผู้พิพากษาของศาลฎีกายุ่งเกินไป หัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดียจึงปฏิเสธที่จะให้ผู้พิพากษาประจำเป็นหัวหน้าการไต่สวนคดีเกี่ยวกับเรื่องอื้อฉาวของ Tehelka แม้ว่าจะเกี่ยวข้องกับเรื่องความมั่นคงของชาติและการทุจริตในระดับสูงก็ตาม
ทว่า เมื่อพูดถึงคำร้องที่ไร้สาระ น่ารังเกียจ และไม่มีหลักฐานโดยสิ้นเชิง โดยที่ผู้ถูกร้องทั้งสามคนบังเอิญเป็นคนที่ตั้งคำถามต่อนโยบายของรัฐบาลอย่างเปิดเผยแม้ว่าจะแตกต่างอย่างเห็นได้ชัดในวิธีที่แตกต่างกันออกไป และวิพากษ์วิจารณ์คำพิพากษาของศาลฎีกาอย่างรุนแรงเมื่อเร็ว ๆ นี้ ศาลแสดงท่าทีไม่พอใจที่จะออกหนังสือแจ้ง
มันบ่งบอกถึงความโน้มเอียงที่น่ากังวลของศาลในการปิดปากคำวิพากษ์วิจารณ์และปากกระบอกปืนที่ไม่เห็นด้วย เพื่อคุกคามและข่มขู่ผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับเรื่องนี้ การให้ความบันเทิงแก่คำร้องตาม FIR ที่แม้แต่สถานีตำรวจในท้องที่ก็ไม่เห็นว่าเหมาะสมที่จะดำเนินการ ศาลฎีกากำลังสร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงและความน่าเชื่อถือของตนเองอย่างมาก²
เมื่อวันที่ 23 ธันวาคม พ.ศ. 2001 หัวหน้าผู้พิพากษาของอินเดียกล่าวปราศรัยครั้งแรกในการประชุมเชิงปฏิบัติการด้านกฎหมายแห่งชาติในเกรละ กล่าวว่า 20% ของผู้พิพากษาในประเทศนี้ทั้งหมดอาจทุจริต และพวกเขานำทั้งระบบตุลาการเข้ามา เสื่อมเสียชื่อเสียง แต่แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่ถือเป็นการดูหมิ่นทางอาญา
ตอนนี้ให้ฉันอ่านสิ่งที่อดีตรัฐมนตรีกฎหมายพูดในสุนทรพจน์ในที่สาธารณะเมื่อนานมาแล้ว: ศาลฎีกาซึ่งประกอบด้วยองค์ประกอบของชนชั้นสูงมีความเห็นอกเห็นใจอย่างไม่ปกปิดต่อพวกฮาเวส เช่น พวกซามินดาร์ องค์ประกอบต่อต้านสังคม เช่น ผู้ฝ่าฝืน FERA บรรดานักเผาเจ้าสาวและกลุ่มปฏิกิริยาจำนวนมาก ได้พบที่หลบภัยในศาลฎีกาแล้ว²
ในการตัดสินครั้งนี้ ศาลกล่าวว่าคำกล่าวของรัฐมนตรีกระทรวงกฎหมายนั้นได้รับอนุญาตเพราะ `การวิพากษ์วิจารณ์ระบบตุลาการกระทำโดยบุคคลที่ตนเองเคยเป็นผู้พิพากษาของศาลสูงและเคยเป็นรัฐมนตรีในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง²
อย่างไรก็ตาม พวกเขากล่าวต่อไปว่า `พลเมืองทุกคนไม่ได้รับอนุญาตให้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการดำเนินการของศาลในนามของการวิพากษ์วิจารณ์อย่างยุติธรรม ซึ่งหากไม่ตรวจสอบ จะทำลายสถาบันเอง² กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันไม่ใช่แค่สิ่งที่คุณพูด หรือความถูกต้องหรือการให้เหตุผลเท่านั้น แต่ใครเป็นคนพูด ซึ่งตัดสินว่ามันถือเป็นการดูหมิ่นทางอาญาหรือไม่ กล่าวอีกนัยหนึ่ง คำยืนยันที่มีอยู่ในตอนต้นของคำพิพากษานี้คือ: “ไม่ว่าบุคคลนั้นจะเป็นใครก็ตาม ไม่ว่าเขาหรือเธอจะสูงแค่ไหนก็ตาม ไม่มีใครอยู่เหนือกฎหมาย แม้ว่าเขาจะมีอำนาจหรือร่ำรวยเพียงใดก็ตาม” ขัดแย้งกับคำพิพากษา ตัวมันเอง
ฉันขอย้ำว่าฉันเชื่อว่าศาลฎีกาของอินเดียเป็นสถาบันที่มีความสำคัญอย่างยิ่ง และได้ตัดสินอย่างกระจ่างแจ้งบางประการ การที่บุคคลจะโต้แย้งกับศาลไม่ได้หมายความว่าเขาหรือเธอกำลังบ่อนทำลายทั้งสถาบันแต่อย่างใด ตรงกันข้ามหมายความว่าเขาหรือเธอมีส่วนได้ส่วนเสียในสังคมนี้และใส่ใจในบทบาทและประสิทธิภาพของสถาบันนั้น ปัจจุบัน ศาลฎีกาตัดสินคำตัดสินที่ส่งผลในทางที่ดีขึ้นหรือแย่ลง ซึ่งก็คือชีวิตของประชาชนทั่วไปหลายล้านคน ในการปฏิเสธความคิดเห็นและการวิพากษ์วิจารณ์สถาบันนี้ เกี่ยวกับความเจ็บปวดจากการดูถูกทางอาญา จากทุกคนยกเว้นกลุ่มผู้เชี่ยวชาญเฉพาะของÅ' ฉันคิดว่าคงเป็นการทำลายหลักการประชาธิปไตยซึ่งเป็นรากฐานของรัฐธรรมนูญของเรา
ฝ่ายตุลาการในอินเดียอาจเป็นสถาบันที่ทรงอิทธิพลที่สุดในประเทศ และตามที่หัวหน้าผู้พิพากษาบอกเป็นนัยว่า สถาบันดังกล่าวมีความรับผิดชอบน้อยที่สุด ในความเป็นจริงความรับผิดชอบเพียงอย่างเดียวของสถาบันนี้คือสามารถถูกวิจารณ์และวิพากษ์วิจารณ์จากประชาชนทั่วไปได้ หากแม้แต่สิทธินี้ถูกปฏิเสธ ก็จะทำให้ประเทศตกอยู่ในอันตรายจากการปกครองแบบเผด็จการทางศาล
นอกจากนี้ ฉันรู้สึกงุนงงกับคำกล่าวในการตัดสินที่ระบุว่า: ³...แสดงให้เห็นถึงความมีน้ำใจของกฎหมาย โดยคำนึงว่าผู้ถูกร้องเป็นผู้หญิง และหวังว่าความรู้สึกและสติปัญญาที่ดีขึ้นจะเกิดขึ้นแก่ผู้ถูกร้อง…² แน่นอนว่าผู้หญิงสามารถ ทำโดยไม่มีการเลือกปฏิบัติแบบผกผันเช่นนี้
สุดท้ายนี้ ฉันอยากจะชี้ให้เห็นว่าคำพิพากษาบอกว่าฉันได้หลุดลอยไปจากเส้นทางที่เธอกำลังสัญจรไปมาด้วยการมีส่วนสนับสนุนงานศิลปะและวรรณกรรม² ฉันหวังว่านี่ไม่ได้หมายความว่า นอกเหนือจากสิ่งอื่นใด นับจากนี้ไปนักเขียนจะต้องมองไปที่ศาลฎีกาของอินเดียเพื่อกำหนดเส้นทางที่ถูกต้องของศิลปะและวรรณกรรม
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค