[บทนำโดย Assaf Kfoury: ประเทศเล็กๆ แห่งนี้ต้องเผชิญกับพายุทางการเมืองทางตะวันออกของทะเลเมดิเตอร์เรเนียนมากกว่าที่เคย ในบทความต่อไปนี้ Fawwaz Traboulsi นักประวัติศาสตร์และผู้วิจารณ์การเมืองมายาวนาน อธิบายว่าอันตรายที่เลบานอนเผชิญอยู่ทุกวันนี้ ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจาก "ระบบสารภาพ" ของมัน ระบบนี้ไม่ได้มีอยู่เสมอและชาวเลบานอนไม่ได้บวชให้อยู่ในนั้น ชาวเลบานอนและชุมชนอื่นๆ ของลิแวนต์ดำรงอยู่เป็นเวลาหลายร้อยปีก่อนที่สูตรการแบ่งอำนาจที่แตกแยกกันอย่างแปลกประหลาดนี้ซึ่งอิงตามนิกายทางศาสนานี้ถูกนำมาใช้ครั้งแรกในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ส่วนหนึ่งถูกกำหนดโดยความสมดุลในการแข่งขันระหว่างจักรวรรดิออตโตมันที่เสื่อมถอยและ รุกล้ำอำนาจอาณานิคมของยุโรป กลุ่มหลังแสวงหาพันธมิตรในท้องถิ่น (ตัวแทนการค้า พันธมิตรทางการเมือง เจ้าหน้าที่กงสุล) ในหมู่ผู้นับถือศาสนาร่วมหรือสมาชิกของชนกลุ่มน้อยทางศาสนา เพื่อแลกกับสิทธิพิเศษและการคุ้มครองเจ้าหน้าที่ออตโตมัน จากนั้น ข้อตกลงดังกล่าวได้รับการปรับเปลี่ยนและปรับเปลี่ยนใหม่ แต่ก็ไม่เคยละทิ้ง ภายหลังจากความวุ่นวายทางการเมืองทุกครั้งนับตั้งแต่นั้นมา จะต้องเป็นไปตามการกระตุ้นเสมอหากไม่ได้รับคำสั่งจากนักแสดงภายนอก ด้วยการผูกชะตากรรมของประเทศไว้กับผลประโยชน์ภายนอก ซึ่งแตกต่างกันไปสำหรับฝ่ายสารภาพต่างๆ ระบบสารภาพจึงปฏิเสธคำประกาศอันสูงส่งของนักการเมืองเลบานอนเกี่ยวกับ "เอกราชของชาติ" และทำให้ความหมายของคำนั้นถือเป็นโมฆะ ดังที่ Traboulsi ชี้ให้เห็น
ข้อกำหนดการรับสารภาพฉบับล่าสุดซึ่งเริ่มใช้นับตั้งแต่ข้อตกลงทาอีฟเมื่อเดือนตุลาคม พ.ศ. 1989 ซึ่งยุติสงครามกลางเมือง เป็นรูปแบบหนึ่งของสูตรที่นำมาใช้ในปี พ.ศ. 1943 เมื่อฝรั่งเศสถูกบังคับให้มอบเอกราชอย่างเป็นทางการให้กับเลบานอน โดยประธานาธิบดีแห่งสาธารณรัฐจะต้อง เป็นคริสเตียนมาโรไนต์ ประธานรัฐสภาเป็นมุสลิมชีอะห์ นายกรัฐมนตรีเป็นมุสลิมสุหนี่ และที่นั่งในรัฐสภาจะถูกแบ่งเท่าๆ กันระหว่างคริสเตียนและมุสลิม โดยแต่ละช่วงตึกจะแบ่งออกเป็นนิกายคริสเตียนและนิกายมุสลิมต่างๆ ในสัดส่วนที่กำหนดไว้ล่วงหน้า แม้ในบางโอกาสซึ่งเกิดขึ้นไม่บ่อยนักเมื่อมีการเลือกตั้งผู้สมัครรัฐสภาที่เป็นตัวแทนผลประโยชน์ที่ไม่ใช่การสารภาพ พวกเขาจะต้องเต็มที่นั่งที่ได้รับการจัดสรรให้กับนิกายทางศาสนาที่พวกเขาสังกัดอยู่ สิ่งนี้จะไม่รวมพรรคการเมืองทั้งหมดที่จัดขึ้นบนแพลตฟอร์มอื่นที่ไม่ใช่การสารภาพ ตัวอย่างเช่น พรรคคอมมิวนิสต์ไม่เคยมีตัวแทนเช่นนี้ในรัฐบาลไม่ว่าในฐานะใดๆ แม้ว่าจะเป็นพรรคการเมืองที่เก่าแก่ที่สุดในเลบานอน (ก่อตั้งในปี พ.ศ. 1924) และมีสถานะที่แข็งแกร่งในสหภาพแรงงานตลอดประวัติศาสตร์
บทความด้านล่างรวมสองคอลัมน์โดย Fawwaz Traboulsi ซึ่งปรากฏครั้งแรกเป็นภาษาอาหรับในภาษาเลบานอนทุกวัน อัส-ซาฟีร์ ปรากฏตัวครั้งแรกเมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน พ.ศ. 2006 สามวันหลังจากที่รัฐมนตรีกระทรวงอุตสาหกรรม ปิแอร์ อามิน เกมาเยล ถูกลอบสังหารในเวลากลางวันแสกๆ ในกรุงเบรุต Gemayel เป็นของชาวคริสเตียน พรรคฟลางิสต์ และเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มที่เรียกว่า “แนวร่วม 14 มีนาคม” ซึ่งสนับสนุนรัฐบาลชุดปัจจุบันของฟูอัด ซินีโอรา ขบวนพาเหรดตามประเพณีในวันประกาศอิสรภาพของเลบานอน ซึ่งตรงกับวันที่ 22 พฤศจิกายน ถูกยกเลิก และมีการจัดพิธีศพของรัฐสำหรับเกมาเยลในวันที่ 23 พฤศจิกายนแทน ซึ่งกลายเป็นการประท้วงต่อต้านซีเรียครั้งใหญ่โดยผู้คนหลายแสนคนในตัวเมืองเบรุต
คอลัมน์ที่สองปรากฏเมื่อวันที่ 7 ธันวาคม พ.ศ. 2006 หนึ่งสัปดาห์หลังจากการเริ่มการนั่งแบบปลายเปิดในตัวเมืองเบรุตโดยกองกำลังฝ่ายค้าน ซึ่งแสดงโดย "แนวร่วม 8 มีนาคม" ซึ่งประกอบด้วย ฮิซบุลเลาะห์ผู้ที่นับถือศาสนาคริสต์เป็นส่วนใหญ่ ขบวนการรักชาติเสรี นำโดยอดีตนายพล มิเชล อูน และพรรคนอกรัฐสภาหลายพรรค
คอลัมน์ทั้งสองเสริมซึ่งกันและกันและสามารถรวมเข้าด้วยกันได้อย่างราบรื่น เนื่องจากคอลัมน์เหล่านี้อธิบายความเชื่อมโยงมากมายระหว่างวิกฤตปัจจุบันและระบบสารภาพในมิติภายนอก (คอลัมน์แรก) และมิติภายใน (คอลัมน์ที่สอง) ในการแปลทั้งสองแบบรวมกัน คอลัมน์แรกจะไปที่ส่วนท้ายของส่วนแรกในข้อความด้านล่าง และคอลัมน์ที่สองจะแสดงผลเป็นส่วนที่สองทั้งหมดหลังจากการละเว้นเล็กน้อย
ใครฆ่าเกมาเยล? Walid Jumblat ผู้นำ Druze ในกลุ่มพันธมิตรสนับสนุนรัฐบาลเมื่อวันที่ 14 มีนาคม กล่าวหาหน่วยสืบราชการลับของซีเรีย ฮัสซัน นัสรุลเลาะห์ หัวหน้ากลุ่มฮิซบุลเลาะห์และพรรคหลักในกลุ่มพันธมิตรต่อต้านรัฐบาลเมื่อวันที่ 8 มีนาคม ชี้นิ้วไปในทิศทางตรงกันข้าม โดยสังเกตว่าผู้รับผลประโยชน์หลักในครั้งนี้คืออิสราเอลและสหรัฐฯ ไม่ใช่ซีเรีย การลอบสังหารทางการเมืองเกิดขึ้นบ่อยเกินไปในเลบานอนในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา และมักเกิดขึ้นตามคำสั่งจากภายนอก จุมบัตและนัสรุลลอฮ์อาจยังไม่รู้ความจริงทั้งหมด แต่ทั้งคู่ก็มีเหตุผลที่ถูกต้องในการสงสัยศัตรูภายนอกของตน จัมบลาตมีรายงานต่อสาธารณะว่าอยู่ในรายชื่อลอบสังหารรัฐบาลซีเรีย และคามาล จุมบัต บิดาของเขาเอง ถูกสังหารตามคำสั่งของซีเรีย นัสรุลเลาะห์ได้รับการประกาศอย่างเปิดเผยว่าเป็นเป้าหมายลอบสังหารโดยนายกรัฐมนตรีอิสราเอล เอฮุด โอลเมิร์ต และอับบาส มูซาวี ผู้นำคนก่อนของเขาในฐานะหัวหน้าฮิซบุลเลาะห์ ถูกสังหารในการโจมตีด้วยเรือรบติดอาวุธของอิสราเอล ในทั้งสองกรณีนี้ เช่นเดียวกับการลอบสังหารอื่นๆ เหยื่อในพื้นที่มาเพื่อเป็นตัวแทนของสิ่งกีดขวางหรือ "คนตกสู่บาป" เพื่อผลประโยชน์ของนักแสดงของรัฐที่ทรงอำนาจทั้งในระดับภูมิภาคและระดับนานาชาติ และกลุ่มการเมืองเลบานอน แทนที่จะรวมตัวกันเพื่อรวมตัวกันและปกป้องตัวเองในช่วงเวลาที่อันตรายภายนอกเพิ่มขึ้น กลับถูกสร้างมาเพื่อเปิดเผยความแตกแยกทั้งหมดโดยระบบสารภาพ
เมื่อชาวเลบานอนส่วนใหญ่รวมตัวกัน เช่น เมื่อพวกเขายอมรับการต่อต้านการโจมตีของอิสราเอลอย่างท่วมท้นในเดือนกรกฎาคม-สิงหาคม 2006 พวกเขาทำเช่นนั้นในระดับที่ได้รับความนิยมโดยธรรมชาติและข้ามแนวรับสารภาพ โดยส่วนใหญ่เพิกเฉยต่อฝ่ายสารภาพและผู้สนับสนุนภายนอกที่อ้างว่าเป็นตัวแทนของพวกเขา ความสนใจ; นั่นคือพวกเขาทำเช่นนั้นแม้จะมีระบบสารภาพและต่อต้านมันก็ตาม
ความวิบัติของการสารภาพบาป
โดย ฟาวาซ ตราบูลซี
ในปีพ.ศ. 1867 ในช่วงเวลาแห่งความขัดแย้งในเลบานอน ผู้นำเลบานอนผู้มีชื่อเสียงคนหนึ่งตั้งข้อสังเกตอย่างเสียใจเกี่ยวกับสภาพสังคมของเขาเองว่า “ชนเผ่าที่มีส่วนร่วมในการสังหารสมาชิกของตนด้วยเหตุผลทางนิกาย สมควรที่จะถูกปราบปรามโดยมหาอำนาจต่างชาติที่มาถึง การช่วยเหลือฝ่ายหนึ่งต่ออีกฝ่ายหนึ่ง” (Youssif Bey Karam ปราศรัยกับประมุขชาวแอลจีเรีย อับเดล คาเดอร์ จากนั้นถูกเนรเทศไปยังดามัสกัสภายหลังความพ่ายแพ้ต่ออาณานิคมฝรั่งเศส)
วันนี้ ขณะที่เราเฝ้าดูผู้นำสารภาพบาปในเลบานอนยึดมั่นในความหมายของเอกราชของชาติ เราก็อดไม่ได้ที่จะยิ้มด้วยความโศกเศร้าและหวังว่าจะได้รับความเมตตา เพื่อตัวเราเองและสำหรับผู้ที่เชื่อผู้นำเหล่านี้และลงคะแนนเสียงให้พวกเขา พวกเขายึดถือราวกับว่าไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างความเป็นอิสระหรือการขาดแคลนกับระบบสารภาพ ซึ่งส่วนหลังยังคงเป็นปัจจัยหลักในการสร้างเงื่อนไขในการยอมจำนนต่อปัจจัยภายนอกในชีวิตทางการเมืองของเลบานอน
ถูกจับได้ระหว่างแนวคิดอันเป็นเท็จเกี่ยวกับความเป็นอิสระของชาติ
นับตั้งแต่เวลาที่ Youssif Bey Karam สังเกตเห็นกฎทองที่เชื่อมโยงการแบ่งแยกนิกายภายในและการครอบงำภายนอก ชาวเลบานอนยังไม่รู้สึกตัวและเลิกจากการปฏิบัติที่น่ารังเกียจนี้ ผู้นำสารภาพมักมองไปยังภายนอก เพื่อป้องกันภาวะชายขอบที่กำลังจะเกิดขึ้น เพื่อรักษาตำแหน่งที่โดดเด่น หรือเพื่อรักษาการผูกขาดความมั่งคั่งและอำนาจเพื่อต่อต้านผู้นำที่สารภาพบาปคนอื่นๆ การแสวงหาการสนับสนุนจากภายนอกมักส่งผลให้การเจรจาภายในและการยินยอมต่อฝ่ายตรงข้ามในประเทศลดน้อยลง ซึ่งมักจะทำให้ความขัดแย้งทางแพ่งรุนแรงขึ้น และในทางกลับกันก็เอื้ออำนวยต่อการแทรกแซงจากภายนอกเพิ่มเติม
เราต้องตระหนักว่าพรรคเลบานอนได้แสวงหาอาวุธหรือความช่วยเหลือจากภายนอก หรือทั้งสองอย่าง เพื่อกำหนดตัวเองในระบบการเมือง (และเศรษฐกิจและสังคม) ที่เข้มงวดและแตกแยก ซึ่งปฏิบัติต่อพลเมืองแตกต่างกันด้วยสิทธิและสิทธิพิเศษที่แตกต่างกัน ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา องค์ประกอบหลักของสังคมเลบานอนจึงบรรลุถึงอำนาจทางการเมืองและเศรษฐกิจสังคมด้วยกำลังอาวุธและการพึ่งพาอำนาจจากภายนอก ด้วยวิธีนี้ เราสามารถมองเหตุการณ์นองเลือดในปี 1958 ที่ทำให้รัฐบาลของประธานาธิบดีเลบานอน Camille Chamoun ซึ่งปกครองโดยชาวคริสต์ ปะทะกับกลุ่มพันธมิตรที่ส่วนใหญ่เป็นตัวแทนของกลุ่มชนชั้นสูงชาวซุนนี (และในระดับหนึ่งคือกลุ่ม Druze) ซึ่งส่งผลให้ ในการเสริมอำนาจของฝ่ายหลังภายในระบบแบ่งปันอำนาจโดยสารภาพ ในทำนองเดียวกัน เราสามารถมองสงครามกลางเมืองในช่วงปี 1975-1990 ว่าเป็นหนทางที่ชนชั้นสูงของชีอะฮ์เข้ามามีส่วนร่วมในระบบนี้มากขึ้น ซึ่งนำไปสู่ความสมดุลโดยรวมที่เท่าเทียมกันมากขึ้นระหว่างคริสเตียนและมุสลิมในสถาบันของรัฐ
คำถามเกี่ยวกับเอกราชของเลบานอนไม่สามารถแยกออกจากปฏิสัมพันธ์สามทางของกองกำลังระดับภูมิภาคและระหว่างประเทศซึ่งเลบานอนถูกจับได้นับตั้งแต่การกระจายตัวของลิแวนต์ในยุคอาณานิคมในปี 1920 ครั้งแล้วครั้งเล่าในประวัติศาสตร์นี้ ผู้มีบทบาทหลักสองคนในระดับภูมิภาคบรรลุความเข้าใจ ในลักษณะต่างๆ ซึ่งโดยปกติแล้วจะได้รับความช่วยเหลือจากนักแสดงระดับนานาชาติคนที่สาม ซึ่งจะก่อให้เกิดข้อตกลงกับชาวเลบานอน ข้อตกลงระหว่างสองพรรคภูมิภาคหลักๆ ควบคู่ไปกับการคว่ำบาตรระหว่างประเทศ จะทำให้สามารถสรุปข้อตกลงท้องถิ่นฉบับใหม่และให้การรับประกันได้
ดังนั้นในปี พ.ศ. 1943 อียิปต์ภายใต้นายกรัฐมนตรีมุสตาฟา นาฮาส ปาชา ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากอังกฤษที่กระตือรือร้นที่จะขับไล่ฝรั่งเศสในระดับภูมิภาค ได้บรรลุความเข้าใจกับขบวนการระดับชาติของซีเรียซึ่งแสวงหาเอกราชจากฝรั่งเศสและรวมตัวกับเลบานอน ในบริบทนี้ มีการบรรลุข้อตกลงระหว่างเลบานอนและซีเรีย และระหว่าง Bechara al-Khoury และ Riad al-Solh ซึ่งในไม่ช้าจะได้เป็นประธานาธิบดีและนายกรัฐมนตรีของเลบานอน ตามลำดับ หลังจากได้รับเอกราชจากฝรั่งเศส ซึ่งต่อมาเป็นที่รู้จัก เช่นเดียวกับสนธิสัญญาแห่งชาติเลบานอน และอีกครั้งใน พ.ศ. 1958 ความเข้าใจระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหสาธารณรัฐอาหรับภายใต้การนำของกามาล อับเดล นัสเซอร์ ทำให้เกิดการยุติสงครามกลางเมืองในเลบานอน และการเลือกนายพล Fuad Chehab เป็นประธานาธิบดีต่อจาก Camille Chamoun พร้อมด้วยการต่ออายุ สนธิสัญญาแห่งชาติและการตั้งค่าคำสารภาพที่ได้รับการปรับปรุง
ตราบเท่าที่ตรรกะของระบบรับสารภาพยังคงมีอยู่ เมื่อขาดเงื่อนไขสำหรับข้อตกลงระหว่างผู้มีบทบาทระดับภูมิภาคและระดับนานาชาติ ดังเช่นกรณีหลังสงครามเดือนตุลาคม พ.ศ. 1973 ผู้รับมอบฉันทะชาวเลบานอนล้มเหลวในการบรรลุข้อตกลงระหว่างกันเอง แล้วหันไปใช้การเผชิญหน้าด้วยอาวุธ . นั่นคือการระเบิดในปี พ.ศ. 1975-1990 จากนั้นพวกเขาก็ล้มเหลวเพราะผู้นำบางคนยังคงพึ่งพาภายนอกเพื่อคลี่คลายพรรคของตนจากทางตันภายใน หรือเพราะพวกเขาอยู่ภายใต้ภาพลวงตาว่าพรรคภายนอกที่พวกเขาเชื่อมโยงด้วยน่าจะมีชัยในดุลกำลังระดับภูมิภาคหรือระหว่างประเทศ
ไม่จำเป็นต้องพิจารณาวาทกรรมต่างๆ เกี่ยวกับเอกราชของชาติที่เล็ดลอดออกมาจากพรรคเลบานอนต่างๆ อย่างละเอียดถี่ถ้วน ซึ่งล้วนแต่อยู่ภายใต้ความเด็ดขาดและแสดงออกถึงเป้าหมายสูงสุดที่ไม่ยืดหยุ่น ในโลกที่พึ่งพาซึ่งกันและกันมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งประเทศที่ใหญ่กว่า เช่น สหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งมีทรัพยากรธรรมชาติมหาศาลและศักยภาพทางอุตสาหกรรม ยังคงต่อสู้ดิ้นรนเพื่อให้ได้รับเอกราชผ่านทางจักรวรรดิอเมริกัน มีนักการเมืองในเลบานอนเล็กๆ ที่ จะไม่ยอมรับสิ่งใดก็ตามที่ขาดแนวคิดเรื่องความเป็นอิสระโดยสมบูรณ์ พวกเขาพูดถึงความเป็นอิสระโดยสมบูรณ์ในประเทศที่เศรษฐกิจเกือบทั้งหมดขึ้นอยู่กับภายนอก โดยมีส่วนร่วมในการส่งออกกำลังแรงงานส่วนใหญ่และนำเข้าสินค้าวัสดุแทบทุกชนิด ซึ่งมีหนี้ของประเทศเกือบสามเท่าของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศประจำปี ( อัตราส่วนที่สูงที่สุดสำหรับประเทศใดๆ ในโลก) และที่ซึ่งฝ่ายรับสารภาพมีการพึ่งพาและเสนอราคาจากพันธมิตรภายนอกของตนมากขึ้น
ขอให้เราพิจารณาอย่างเป็นรูปธรรมมากขึ้นเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับความเป็นอิสระของเลบานอนในบริบทของสถานการณ์ในภูมิภาคในปัจจุบัน สหรัฐฯ ซึ่งขณะนี้จมอยู่กับการยึดครองนองเลือดในอิรัก กำลังดิ้นรนหาทางเลือกใหม่ๆ ในการปรับเปลี่ยนนโยบายในภูมิภาคและลดความสูญเสีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการพ่ายแพ้ของพรรครีพับลิกันในการเลือกตั้งกลางภาคครั้งล่าสุด นโยบายของอเมริกาในปัจจุบันคาดเดาได้ยากขึ้น และจะมีการเปลี่ยนแปลงต่อไปในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า บางคนในวอชิงตันยังคงเสนอแนวทางก้าวร้าวมากขึ้นต่ออิหร่าน รวมถึงการทิ้งระเบิดสถานที่ติดตั้งนิวเคลียร์ของตน แต่คนอื่นๆ แนะนำให้มีส่วนร่วมกับอิหร่านและกระตุ้นให้อิหร่านมีบทบาทพิเศษในระดับภูมิภาค ซึ่งจะช่วยถอนทหารสหรัฐฯ ออกจากหล่มอิรัก ขณะเดียวกัน เรากำลังเห็นการเต้นรำทางการทูตที่ซับซ้อนระหว่างวอชิงตันและดามัสกัส ในบางครั้งมีเป้าหมายเพื่อแยกซีเรียออกจากอิหร่าน และสนับสนุนให้ซีเรียมีบทบาท "เชิงบวก" ในอิรัก แต่ในบางครั้งกล่าวหาว่าซีเรียเป็นผู้ก่อการร้ายและขู่ว่าจะนำเรื่องนี้เข้าบัญชี ในศาลระหว่างประเทศที่จัดตั้งขึ้นเพื่อติดตามฆาตกรของ Rafiq Hariri
ในสถานการณ์เช่นนี้ ซึ่งผูกพันที่จะส่งผลกระทบต่อทั้งภูมิภาคในลักษณะที่ยากต่อการคาดเดา ฝ่ายเลบานอนไม่ควรเรียกร้องให้มีการสงบศึกในการแสดงกำลังภายในและคำนึงถึงพายุที่อยู่โดยรอบหรือไม่ พวกเขาไม่ควรหยุดและหยุดเดิมพันเพื่อชัยชนะที่ลวงตาต่อกันไม่ใช่หรือ? ประเทศเลบานอนที่ได้รับบาดเจ็บเล็กๆ น้อยๆ ไม่ควรถูกสำรวจอย่างระมัดระวังผ่านพายุในภูมิภาคเหล่านี้หรือไม่? ไม่ใช่เรื่องโง่เขลาเลยหรือที่ผู้เล่นเลบานอนบางคนจะเข้าใจว่ามีสองฝ่าย – หนึ่งฝ่ายอเมริกัน – อิสราเอล และอีกหนึ่งฝ่ายคืออิหร่าน – ซีเรีย – และหนึ่งในสองฝ่ายจะต้องเข้าร่วม? พวกเขาไม่ควรตระหนักหรือว่าในการเตรียมตัวรับมือกับอันตรายภายนอก มีเพียงสิ่งเดียวที่พวกเขาสามารถควบคุมได้อย่างแท้จริง นั่นก็คือ กิจการภายในของพวกเขาเอง?
จนถึงตอนนี้เราแพ้การต่อสู้เพื่อเอกราชมาแล้วสองครั้ง หรือพูดให้ชัดเจนกว่านั้นคือ เราแพ้การต่อสู้เพื่อเอกราชสองครั้งในเวลาไม่ถึงหนึ่งปีเท่านั้น ในด้านหนึ่ง ผู้นำของขบวนการเรียกร้องเอกราชเพื่อต่อต้านการครอบงำของซีเรียในปี 2005 ได้ลืมการคุกคามของอิสราเอลที่ดำเนินอยู่อย่างต่อเนื่อง และตัดสินใจที่จะไว้วางใจในสิ่งที่ดูเหมือนเป็นผู้นำของจักรวรรดิอเมริกันหลังเหตุการณ์วันที่ 11 กันยายน ในทางกลับกัน ผู้นำของ การปลดปล่อยเลบานอนตอนใต้จากการยึดครองของอิสราเอลในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2000 และการต่อต้านการรุกรานของอิสราเอลในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2006 ล้มเหลวในการโน้มน้าวชาวเลบานอนที่เหลือว่าพวกเขาสามารถกระทำการโดยอิสระจากลำดับความสำคัญของซีเรีย การเจรจาจัดตั้งรัฐบาลเอกภาพแห่งชาติล้มเหลว เนื่องจากทั้งสองค่ายพยายามขัดขวางคำสั่งของพันธมิตรภายนอกของอีกค่ายหนึ่ง ทั้งสองค่ายจึงทำท่าราวกับว่านโยบายและการตัดสินใจของเลบานอนถูกกำหนดให้ปฏิบัติตามคำสั่งภายนอก และทั้งสองค่ายแสดงให้เห็นว่า "อิสรภาพ" ของพวกเขานั้นช่างหลอกลวงโดยสิ้นเชิง
วิกฤตการณ์ภายใน
การแบ่งขั้วในเลบานอนในปัจจุบันไม่สามารถจำกัดอยู่เพียงความขัดแย้งทางการเมืองที่ประกาศออกมา ไม่ว่าจะเป็นในศาลระหว่างประเทศที่ติดตามการลอบสังหารฮารีรี หรือในรูปแบบของรัฐบาลเอกภาพแห่งชาติ หรือในขอบเขตที่พรรคท้องถิ่นถูกกระตุ้นโดยกองกำลังภายนอกและในระดับภูมิภาค . สิ่งเหล่านี้ควรอ่านเป็นรหัส เพื่อเราจะถอดรหัสความขัดแย้งทางเศรษฐกิจและสังคมที่เกี่ยวข้องกับชุมชนสารภาพบาปต่างๆ ไม่เพียงเพราะการเมืองในเลบานอนมีความเชื่อมโยงกับระบบสารภาพอย่างแยกไม่ออกเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะทั้งสองค่ายที่อยู่ตรงข้ามกันมีองค์ประกอบการรับสารภาพที่แตกต่างกันอย่างเห็นได้ชัด
แม้ว่าชุมชนมาโรไนต์จะมีน้ำหนักเท่ากันในทั้งสองค่าย แต่ชุมชนชีอะห์ส่วนใหญ่ (ฮิซบุลเลาะห์และอามาลเป็นตัวแทน) สนับสนุนแนวร่วมในวันที่ 8 มีนาคม และชุมชนซุนนีและดรูซส่วนใหญ่สนับสนุนแนวร่วมในวันที่ 14 มีนาคม
แนวร่วมวันที่ 8 มีนาคมต้องการเปลี่ยนแปลงนโยบายของรัฐบาลและระดับชาติ ส่วนแนวร่วมวันที่ 14 มีนาคมไม่เห็นด้วย ฝ่ายที่เรียกร้องการเปลี่ยนแปลง ได้แก่ ขบวนการมวลชน 1989 ขบวนที่ถือเป็นขบวนการใหม่ที่เกี่ยวข้องกับการต่อสู้ทางการเมืองของเลบานอน ได้แก่ ขบวนการฮิซบุลเลาะห์ และขบวนการรักชาติเสรี (ขบวนการหลังนำโดยอดีตนายพลมิเชล อูน) การเคลื่อนไหวทั้งสองนี้ถูกกีดกันหรือกีดกันจากการเมืองในช่วงเวลาที่ซีเรียครอบครองในเลบานอน ในปีต่อจากข้อตกลงทาอิฟปี XNUMX ในช่วงเวลานั้น ขณะที่ FPM ถูกกีดกันออกจากการเมืองโดยการบังคับเนรเทศผู้นำของตนหรือโดย การปราบปรามภายใน ฮิซบุลเลาะห์มีส่วนร่วมเกือบทั้งหมดในการต่อต้านการยึดครองของอิสราเอลทางตอนใต้ของเลบานอน การแบ่งแยกชายขอบนี้มีผลกระทบที่คล้ายคลึงกันต่อโครงสร้างทางสังคมของขบวนการทั้งสอง เนื่องจากทั้งสองขบวนการได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มชนชั้นกลางที่กำลังเติบโตและจากผู้อยู่อาศัยในเขตชานเมืองที่ไม่ได้รับความโปรดปรานโดยรอบเมืองหลวง ทั้งสองฝ่ายจึงใกล้ชิดกันมากขึ้นเนื่องจากเขตเลือกตั้งของตนถูกกีดกันจากสถาบันของรัฐและหน่วยงานราชการเป็นส่วนใหญ่ และทั้งสองฝ่ายได้ดึงเอาอาชีพของตนมาจากภาคเอกชนในระบบเศรษฐกิจเป็นส่วนใหญ่
นี่เป็นรากฐานของการเป็นพันธมิตรระหว่างฮิซบุลเลาะห์และ FPM ซึ่งขณะนี้ได้รวมกันเป็นหนึ่งเดียวกันในข้อเรียกร้องของพวกเขาสำหรับบทบาทที่ใหญ่กว่าในกิจการระดับชาติ ในขณะที่พวกเขาทั้งสองเรียกร้องให้มีรัฐบาลเอกภาพแห่งชาติซึ่งพวกเขาร่วมกันควบคุมที่นั่งรัฐมนตรีที่ปิดกั้นหนึ่งในสาม . ข้อเรียกร้องจาก FPM ในการแบ่งปันอำนาจที่มากขึ้นนี้ ตอบสนองต่อความปรารถนาอันลึกซึ้งในหมู่ภาคส่วนคริสเตียนจำนวนมากที่จะพลิกกลับการถูกทำให้เป็นชายขอบที่พวกเขาต้องเผชิญมานับตั้งแต่ปีแห่งการครอบงำของซีเรีย ข้อเรียกร้องแบบเดียวกันจากฮิซบุลเลาะห์เป็นหนทางในการปกป้องตนเองจากแผนการทางการเมืองต่างๆ ที่จะปลดอาวุธและลดจำนวนลง ภายหลังการโจมตีทางทหารครั้งใหญ่ของอิสราเอลในเดือนกรกฎาคมถึงสิงหาคม พ.ศ. 2006 ล้มเหลวในการบรรลุเป้าหมายเดียวกัน ขณะนี้ทั้ง FPM และฮิซบุลเลาะห์ยืนกรานในสิทธิของพวกเขาที่จะเป็นศูนย์กลางของฝ่ายบริหาร เนื่องจากฝ่ายหลังจะกำหนดเงื่อนไขในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้าว่าจะมีการตรากฎหมายการเลือกตั้งใหม่และประธานาธิบดีคนใหม่ของสาธารณรัฐจะได้รับการเลือกตั้ง
ข้อตกลงทาอิฟปี 1989 แบ่งอำนาจใหม่ให้กับตำแหน่งสูงสุดสามตำแหน่งในการรับสารภาพ ได้แก่ ประธานาธิบดีแห่งสาธารณรัฐ (มาโรไนต์) นายกรัฐมนตรี (ซุนนี) และประธานรัฐสภา (ชีอะต์) ในขณะที่ฟื้นฟูสิ่งที่ประธานาธิบดีบางส่วนสูญเสียไปหลังจากข้อตกลงทาอิฟ และด้วยความรู้สึกถึงการเสริมอำนาจของคริสเตียน จะต้องรอกฎหมายการเลือกตั้งใหม่และการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งต่อไปในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2007 การแข่งขันในปัจจุบันเกี่ยวกับการกระจายตำแหน่งรัฐมนตรีระหว่าง ค่ายที่อยู่ตรงข้ามกันสองค่ายจะส่งผลต่อความสมดุลระหว่างศูนย์กลางอำนาจทั้งสามในการตั้งค่าสารภาพทันที ประเด็นเรื่อง "การปิดกั้นครั้งที่สาม" ไม่ได้ก่อให้เกิดการถกเถียงมากนักก่อนการเลือกตั้งรัฐสภาในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2005 ประกอบด้วยรัฐมนตรีที่เป็นพันธมิตรกับตำแหน่งประธานาธิบดี "การปิดกั้นที่สาม" ถือเป็นมาตรการที่ประธานาธิบดีได้รับเพื่อชดเชยอำนาจที่ลดลงของเขาหลังจากข้อตกลง Taif เนื่องจากสภารัฐมนตรีกลายเป็นกรอบการทำงานหลักที่เขาสามารถใช้สิทธิพิเศษได้ อย่างไรก็ตาม ในวิกฤตปัจจุบัน การให้ “การปิดกั้นที่สาม” แก่ฮิซบุลเลาะห์และพันธมิตรอาจแนะนำองค์ประกอบใหม่ในสูตรการแบ่งปันอำนาจโดยสารภาพ กล่าวคือ มันจะให้น้ำหนักมากขึ้นแก่ชุมชนชีอะฮ์ภายในสภารัฐมนตรี ซึ่งก่อนหน้านี้ได้พิจารณาไปแล้ว เพื่อรักษาอิทธิพลทางการเมืองของซุนนี
ไม่ว่าปัจจัยที่แล้วมาจะเป็นปัจจัยให้เกิดมากน้อยเพียงใด วิกฤติการเมืองในปัจจุบันก็ไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยการเชิญรัฐมนตรีในสังกัดแนวร่วม 8 มี.ค. กลับเข้ารับตำแหน่งอีกครั้ง แล้วยืนกรานว่าจะ “ดำเนินกิจการตามปกติ” ในกิจการของรัฐ . ในขณะที่ทั้งสองฝ่ายเพิ่มเดิมพันในการประกาศและการประณามซึ่งกันและกัน พวกเขาก็แข่งขันกันในการปฏิเสธเบาะแสความขัดแย้งทางแพ่งและเชิญชวนให้ทุกคนฝังความคิดนั้น ราวกับว่าเป็นเพียงการโต้แย้งคำขวัญและการประกาศต่อสาธารณะ
สิ่งที่น่าเป็นห่วงเป็นพิเศษในเรื่องทั้งหมดนี้คือระบบสารภาพได้ยืนยันตัวเองอีกครั้งว่าเป็นระบอบการปกครองของการขัดขวางและการปิดถนน มันทำให้กลุ่มสารภาพผิดต่างๆ ที่เข้าร่วมในนั้นผิดหวัง จึงสนับสนุนให้พวกเขาหลีกเลี่ยงหรือยุติข้อตกลงทาอิฟและรัฐธรรมนูญ ในขณะที่พวกเขาทั้งหมดประกาศความมุ่งมั่นต่อทั้งสองกลุ่มและแข่งขันกันในการปฏิเสธความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงใดๆ ในทั้งสองกลุ่ม
ระบบสารภาพได้แสดงให้เห็นอีกครั้งถึงขอบเขตที่ระบบจะแยกออกจากข้อกังวลของประชาชนทั่วไป มันบังคับให้ผู้คนบีบสิทธิ์ของตน — หากให้สิทธิ์ดังกล่าวแก่พวกเขาเลย — ผ่านรูเล็กๆ ของการสารภาพความผูกพันของพวกเขา เป็นระบบที่ผู้นำสารภาพบาปซึ่งในอดีตมีหน้าที่แจกจ่ายผลประโยชน์และบริการให้กับชุมชนของตน บัดนี้เหลือไว้เพียงเพื่อกระจายหนี้ของเศรษฐกิจของประเทศที่ซบเซาและเป็นหนี้หนัก
บางสิ่งบางอย่างจะต้องให้ การหยุดชะงักจะต้องถูกทำลาย ในอดีต ฝ่ายการเมืองเลบานอนแก้ไขวิกฤติการณ์โดยการขจัดผู้คนออกโดยการสังหารภายใน หรือการบังคับย้ายถิ่นฐาน หรือมิฉะนั้นโดยการปิดล้อมพรรคการเมืองภายในและยัดเยียดตนเองโดยใช้กำลังอาวุธและขอความช่วยเหลือจากพันธมิตรภายนอกของพวกเขา วิกฤติปัจจุบันจะคลี่คลายได้เหมือนเดิมหรือไม่? เราเปลี่ยนระบบการปกครองหรือเปลี่ยนคนที่ปกครอง? นี่เป็นคำถามพื้นฐาน และมีเพียงการพูดคุยกันอย่างตรงไปตรงมาเท่านั้นที่การเจรจาระหว่างพรรคเลบานอนสามารถป้องกันหายนะได้
Assaf Kfoury เป็นนักคณิตศาสตร์ นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ และนักเคลื่อนไหวทางการเมือง ชาวอเมริกันเชื้อสายอาหรับที่เติบโตในเมืองเบรุตและไคโร ปัจจุบันเขาเป็นศาสตราจารย์ด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์ที่มหาวิทยาลัยบอสตัน เรียงความนี้จะปรากฏในกวีนิพนธ์ที่กำลังจะมีขึ้น สงครามกับเลบานอน: ผู้อ่าน เรียบเรียงโดย Nubar Hovsepian พร้อมคำนำโดย Rashid Khalidi Interlink Publishing ฤดูใบไม้ผลิ 2007 มีการโพสต์เวอร์ชันก่อนหน้านี้ซึ่งอิงตามส่วนแรกของบทความใน CounterPunch
ZNetwork ได้รับทุนจากความมีน้ำใจของผู้อ่านเท่านั้น
บริจาค