தியரி லேபிகா: "பனிப்போர்" என்ற சொல்லுக்கு நீங்கள் இரண்டாவது வாழ்க்கையைத் தரும் சர்வதேச சூழ்நிலையை நீங்கள் எவ்வாறு வகைப்படுத்துகிறீர்கள் என்பதைப் பற்றிய முதல் கேள்வி. பனிப்போர் 1990 இல் முடிவடைந்திருக்க வேண்டும். எனவே நாம் எங்கு வைக்க வேண்டும், இந்த புதுப்பிப்பை எவ்வாறு வகைப்படுத்த வேண்டும்?
Gilbert Achcar: இந்த ஆண்டு நான் வெளியிடும் புத்தகம், 1999 இல் பிரெஞ்சு மொழியில் அதே தலைப்பில் நான் வெளியிட்ட புத்தகத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. வசனம் மாறிவிட்டது, ஆனால் முக்கிய தலைப்பு (புதிய பனிப்போர்) அப்படியே உள்ளது. 1999 ஆம் ஆண்டு வெளிவந்த புத்தகம் “The World After Kosovo” என்றும், இப்போது வெளிவருவது “The United States, Russia and China, from Kosovo to Ukraine” என்ற துணைத் தலைப்பும். இந்த கேள்விக்கான பதில் இந்த இரண்டு புத்தகங்களுக்கு இடையிலான இடைவெளியில் உள்ளது. 1990 களில் ஒரு புதிய பனிப்போருக்கு மாற்றம் ஏற்பட்டுள்ளது. சோவியத் ஒன்றியத்தின் முடிவோடு பழையது முடிந்தது. நிக்சன் மற்றும் கிஸ்ஸிங்கரின் கீழ் சீனா மீது வாஷிங்டன் திரும்பியதில் இருந்து, அது ஒரு குறிப்பிட்ட வகை சர்வதேச உறவுகளை தீர்மானித்தது மற்றும் அதன் கடந்த தசாப்தங்களில் சோவியத் ஒன்றியத்திற்கு எதிராக சீனா-அமெரிக்க கூட்டணியை கண்டது. சோவியத் ஒன்றியத்தின் சரிவு பல விஷயங்களை மாற்றியது, மிகவும் பலவீனமான பிந்தைய சோவியத் ரஷ்யாவின் தோற்றம் மற்றும் பெய்ஜிங்கிற்கும் மாஸ்கோவிற்கும் இடையே ஒரு புதிய உறவின் சாத்தியம்.
1990கள் ஒரு மாற்றத்தின் காலம். ஒவ்வொரு பெரிய வரலாற்று நீர்நிலைகளைப் போலவே, இது பல சாத்தியக்கூறுகளைக் கொண்டிருந்தது, இருப்பினும், இவை அனைத்தும் ஒரு மைய முடிவைச் சார்ந்தது, அந்த காலத்தின் வெளிப்பாட்டின் படி, ஒரு "ஒருமுனைத் தருணத்தை" கடந்து செல்வதை அறிந்த நாடு. இது மிகவும் நல்ல வெளிப்பாடாக இருந்தது, ஏனெனில் இது அமெரிக்காவின் மேலாதிக்கம் மற்றும் ஒரு இடைநிலை வரலாற்று இரண்டையும் அடையாளம் காட்டியது. கணம் ("வரலாற்றின் முடிவு" அல்ல!). 1990 களில், கிளின்டன் நிர்வாகம் தான் இந்த பனிப்போருக்குப் பிந்தைய உலகத்தை எதிர்கொண்டது, மேலும் அது செய்ய வேண்டிய தேர்வுகள் சுயமாகத் தெரியவில்லை. ரஷ்யாவைப் பற்றி என்ன செய்ய வேண்டும், குறிப்பாக, இந்தச் சூழலில் முட்கள் நிறைந்த பிரச்சனையான நேட்டோவை என்ன செய்வது என்பதில் அமெரிக்க ஸ்தாபனத்திற்குள் உண்மையான விவாதங்களும் கருத்து வேறுபாடுகளும் இருந்தன.
சோவியத் யூனியன் மற்றும் வார்சா ஒப்பந்தம் கலைக்கப்பட்ட போதிலும், நேட்டோவை பராமரிப்பது மட்டுமல்லாமல், கூட்டணியை ஒரு தலையீட்டு அமைப்பாக (பால்கன், ஆப்கானிஸ்தான், முதலியன) மாற்றுவதற்கும் இந்த நிர்வாகம் தேர்வு செய்தது. , கிழக்கு நோக்கி அதை பெரிதாக்க, சோவியத் ஆதிக்கக் கோளமாக இருந்ததை ஆக்கிரமித்து, முன்னாள் சோவியத் யூனியனின் குடியரசுகளிலும் கூட: பால்டிக் நாடுகள் ஆரம்பத்தில், உக்ரைன் மற்றும் ஜார்ஜியாவையும் சேர்க்கும் நோக்கத்துடன். இந்த தேர்வுகள் ரஷ்யாவுடனான உறவுகளை கணிசமாக மோசமாக்கியது. 1990 களில் ரஷ்யா அனுபவித்த வெய்மர் போன்ற பொருளாதார சூழ்நிலையுடன் இணைந்து விளாடிமிர் புடினை உருவாக்கிய தேசியவாத விரக்தியை அவர்கள் தீர்மானித்தனர். 1999 இல் யெல்ட்சினால் இணைந்து தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பின்னர், புடின் 2000 இல் ஜனாதிபதியானார். அமெரிக்கா ரஷ்யாவையும் அதே நேரத்தில் சீனாவையும் அந்நியப்படுத்திய இந்த இடைக்கால கட்டத்தின் உச்சக்கட்டத்தை அவர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார். 1950 களில் இருந்து பெய்ஜிங்குடன் மிகக் கடுமையான பதற்றத்திற்கு வழிவகுத்தது, அதே கிளின்டன் நிர்வாகமே சீனாவுடன் கை மல்யுத்தத்தில் இறங்கியது. ரஷ்யா மற்றும் சீனா ஆகிய இந்த இரண்டு நாடுகளும் இயற்கையாகவே ஒத்துழைக்கத் தள்ளப்பட்டது, ரஷ்யாவின் அதிநவீன ஆயுதங்கள் உட்பட ஆயுதங்களை சீனாவிற்கு பெருமளவில் விற்பனை செய்ததன் மூலம்.
நேட்டோவின் கொசோவோ போர் ஐ.நா.வைக் கடந்து, பெய்ஜிங் மற்றும் மாஸ்கோ ஆகிய இரு நாடுகளின் எதிர்ப்பையும் மீறி நடத்தப்பட்டதன் மூலம், உலகச் சூழ்நிலையை ஒரு புதிய பனிப்போராக மாற்றியமைக்கும் மூலப்பொருட்கள் அமைக்கப்பட்டன.
சமீபத்திய ஆண்டுகளில், குறிப்பாக அமெரிக்காவிற்கும் சீனாவிற்கும் இடையே ஒரு புதிய பனிப்போர் பற்றி நிறைய பேசப்பட்டது. தைவானைச் சுற்றியுள்ள பதட்டங்களின் சமீபத்திய அத்தியாயம், ட்ரம்பின் ஆட்சியின் போது வர்த்தகப் போர், அதற்கு முன்பே, ஒபாமாவின் கொள்கை "ஆசியாவை நோக்கிய முன்னோக்கு" மற்றும் முழு தெற்கிலும் புதிய சீன அபிலாஷைகளுக்கு விரோதம் காட்டப்பட்டது. ஆசிய பகுதி மற்றும் அதற்கு அப்பால். நீங்கள் குறிப்பிட்ட 1990 களின் திருப்புமுனையிலிருந்து, சீனா மீதான அமெரிக்காவின் அணுகுமுறையில் மேலும் ஊடுருவல்கள் இருந்தன, இது ஒரு குறிப்பிட்ட அமெரிக்க-சீனா பனிப்போருக்கு வழிவகுத்தது. இது உங்கள் கருத்துப்படி, அப்படியானால், இந்த குறிப்பிட்ட வளர்ச்சியை நீங்கள் எவ்வாறு நிலைநிறுத்துகிறீர்கள்?
தைவான் விவகாரம் 1990களில் மீண்டும் தலைதூக்கியது. நிக்சனின் கீழ் அமெரிக்கா மக்கள் சீனக் குடியரசை அங்கீகரித்தபோது, அது "ஒரே சீனா கொள்கையை" கடைப்பிடிப்பதை உறுதிப்படுத்தியது, இது தைவானில் உள்ள குவோமிண்டாங் அரசாங்கத்தால் ஆதரிக்கப்பட்டது. எனவே, பெய்ஜிங்கிற்கு வாஷிங்டனின் அங்கீகாரம், ஐக்கிய நாடுகள் சபையில் இருந்து தைவான் அமெரிக்க ஒப்புதலுடன் விலகியது. குவோமிண்டாங் தீவை ஆளும் வரை அமெரிக்கா தைவானுடன் பெரிய சிக்கல்கள் இல்லாமல் உறவுகளைப் பேணி வந்தது. 1990 களில் சீனாவின் பொருளாதார வளர்ச்சியுடன் ஒத்துப்போன தைவானிய சுதந்திர இயக்கம் அதிகாரத்திற்கு வந்தவுடன் விஷயங்கள் மாறியது. அது 1970கள் அல்லது 1980களின் பலவீனமான சீனாவாக இருக்கவில்லை. சோவியத் யூனியனின் அழிவு மற்றும் ரஷ்யாவின் சோர்வுக்குப் பிறகு அமெரிக்கா சீனாவை ஒரு முக்கிய போட்டியாளராக மேலும் மேலும் பார்க்கத் தொடங்கியது. சீனாவின் பொருளாதார எழுச்சியை வளர்ந்து வரும் அபாயமாக அது பார்க்கிறது அல்லது பார்க்க விரும்புகிறது, ஏனெனில் அமெரிக்கா தனது ஐரோப்பிய மற்றும் ஜப்பானிய நட்பு நாடுகளையும் தென் கொரியா உள்ளிட்ட பிற ஆசிய நட்பு நாடுகளையும் தனது வழிகாட்டுதலின் கீழ் பராமரிப்பதை நியாயப்படுத்துவதற்கான ஒரு வழியாகும். 1990 களில், வாஷிங்டன் ரஷ்யாவையும் சீனாவையும் மேற்கத்திய அமைப்புக்கு ஆபத்து என்று முன்வைக்கத் தொடங்கியது, எனவே இந்த இரு நாடுகளையும் ஒத்துழைக்கத் தள்ளியது. இப்படித்தான் ஒரு புதிய பனிப்போருக்கான சூழல் உருவானது.
இங்கே முக்கிய தருணம், முதல் பனிப்போருக்கு 1949 போன்றது, கொசோவோ போர், இது ஒரு மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது. அதுவரை, புஷ் சீனியரால் வாக்குறுதியளிக்கப்பட்ட "புதிய உலக ஒழுங்கு" - சர்வதேச சட்ட விதிகளின் அடிப்படையில் இருக்கும் "புதிய உலக ஒழுங்கு" பற்றிய பேச்சாகவே இருந்தது. ஆனால் இங்கே அமெரிக்கா கொசோவோவில் ஒரு போரில் இறங்கியது (இந்த முறை நேட்டோவுடன், இது விஷயங்களை மோசமாக்கியது), பாதுகாப்பு கவுன்சிலைக் கடந்து, ரஷ்யர்கள் மற்றும் சீனர்கள் இருவருக்கும் கணிசமான எரிச்சலையும் கவலையையும் ஏற்படுத்தியது.
இந்த மாற்றம் ஒரு பனிப்போர் சூழ்நிலையை துவக்குகிறது. இரண்டாம் உலகப் போருக்கு முன்னர் என்ன இருந்தது). இதை எதிர்கொள்ளும் வகையில், ரஷ்யா தனது இராணுவ தொழில்நுட்பத்தை வலியுறுத்த முடிவு செய்தது, சோவியத் யூனியனால் வழங்கப்பட்ட ஒரே தொழில்துறை துறை இன்னும் செயல்திறன் கொண்டது. மறுபுறம், சீனா படிப்படியாக தனது ஆயுதத் திட்டத்தை விரிவுபடுத்தத் தொடங்கியது. முதலில் பொருளாதார ரீதியாக தன்னைக் கட்டியெழுப்ப வேண்டும் என்பதை அது அறிந்திருந்தது. எனவே அது பல ஆண்டுகளாக ஒரு சமரச அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொண்டது, உறுதியானது ஆனால் ஆக்கிரமிப்பு இல்லை, பெய்ஜிங் "அமைதியான வளர்ச்சி" என்று அழைத்தது. சீனாவிற்கு அமெரிக்க மற்றும் மேற்கத்திய முதலீடுகள் தேவைப்பட்டன, அதே நேரத்தில் ஆடம்பரம் இல்லாமல் அதன் இராணுவ வலிமையைக் கட்டியெழுப்பியது. ரஷ்யாவைப் பொறுத்தவரை, எண்ணெய் விலை உயர்வுக்கு நன்றி, அதன் இராணுவத் துறையில் பெருமளவில் முதலீடு செய்ய முடிந்தது, மேலும், அதிநவீன உற்பத்திப் பொருட்களின் முக்கிய ஏற்றுமதித் தொழிலாக இது அமைந்தது.
செப்டம்பர் 11, 2001 தாக்குதல்களுக்குப் பிறகு, அமெரிக்காவின் தலைமையிலான பழிவாங்கும் தாக்குதலை எதிர்கொண்டது மற்றும் அதிர்ச்சியடைந்த ஒரு பொதுக் கருத்தின் ஆதரவுடன், சீனா மற்றும் ரஷ்யா ஆகிய இரு நாடுகளும் வாஷிங்டனுக்கு பின் இருக்கையில் அமர்ந்தன. அவர்கள் புயலை எதிர்கொண்டனர். ஆனால் 2003 இல் ஈராக் ஆக்கிரமிப்புடன் விரைவில் விஷயங்கள் மாறியது - சர்வதேச உறவுகள் மோசமடைந்ததில் இரண்டாவது முக்கிய தருணம். மாஸ்கோ மற்றும் பெய்ஜிங்கின் எதிர்ப்பின் காரணமாக, சர்வதேச சட்டத்தை மீறி, பாதுகாப்பு கவுன்சிலை புறக்கணித்து அமெரிக்கா நடத்திய இரண்டாவது இராணுவ நடவடிக்கை இதுவாகும், ஆனால் இந்த விஷயத்தில், பாரிஸ் மற்றும் பெர்லினில் இருந்து.
2004 இல் பால்டிக் நாடுகள் நேட்டோவில் இணைந்ததன் கசப்பான மாத்திரையை ரஷ்யா வில்லி-நில்லி விழுங்கியது, ஆனால் ஜார்ஜியா மற்றும் உக்ரைனை ஒரு சிவப்புக் கோடாக நியமித்தது. ஜார்ஜியாவையும் உக்ரைனையும் ஒருங்கிணைக்க ஜார்ஜ் டபிள்யூ புஷ் நிர்வாகம் தனது உறுதியைக் காட்டியபோதுதான் விஷயங்கள் முற்றிலும் கைமீறிப் போகத் தொடங்கின. 2008 இல் ஜோர்ஜியாவிற்குள் ரஷ்ய இராணுவ ஊடுருவல், பின்னர் 2014 இல் உக்ரைன், தற்போதைய நிலைமைக்கு வழிவகுத்தது.
இந்த விளக்கங்கள் இன்று ஒரு தொடர்ச்சியான கேள்வியில் உங்கள் கருத்தைக் கேட்க ஒரு நல்ல வாய்ப்பாகும்: சீனாவின் குணாதிசயத்தைப் பற்றி இப்போது ஒரு கூர்மையான விவாதம் உள்ளது, சிலரின் கூற்றுப்படி, இது ஒரு முழுமையான ஏகாதிபத்திய சக்தியாகவும் மாறியிருக்கும். இதை பற்றி நீங்கள் என்ன நினைக்கின்றீர்கள்?
சீன அமைப்பை அதிகாரத்துவ முதலாளித்துவம் என்று வகைப்படுத்துவது அர்த்தமுள்ளதாக எனக்குத் தோன்றுகிறது. மறுபுறம், சீனாவை "ஏகாதிபத்தியம்" என்று வகைப்படுத்துவதில் நான் மிகவும் எச்சரிக்கையாக இருக்கிறேன். வெளிநாட்டில் சீனாவின் முதலீடுகளின் தன்மை மற்றும் அவற்றின் நோக்கத்தைப் பற்றிய ஒரு நுட்பமான பகுப்பாய்வு தேவைப்படும் மிகவும் சிக்கலான பிரச்சினை என்று நான் நம்புகிறேன். வெளிநாட்டில் மேற்கொள்ளும் நடவடிக்கைகளில் இருந்து, குறிப்பாக பெல்ட் அண்ட் ரோடு முன்முயற்சியுடன் சீனா பெரும் பலன்களைப் பெறுகிறது என்பது உறுதியாகத் தெரியவில்லை. இந்த திட்டம் இதுவரை சீனாவுக்கு ஈட்டியதை விட அதிக செலவை ஏற்படுத்தியுள்ளது. ஆகவே, சீனாவை "ஏகாதிபத்தியம்" என்று வகைப்படுத்துவது பற்றி நான் மிகவும் கவனமாக இருக்கிறேன், இது ஆப்பிரிக்காவுடனான அதன் பொருளாதார உறவுகளையும் குறிக்கிறது, எடுத்துக்காட்டாக, பிரான்ஸ் அல்லது அமெரிக்காவுடனான ஆப்பிரிக்காவின் பொருளாதார உறவுகளை ஒருவர் நடத்துவது போலவே. இது சரிதானா என்று எனக்குத் தெரியவில்லை, ஆப்பிரிக்காவில் ஒரு புரட்சிகர அரசாங்கம் தோன்றினால், இந்த அதிகாரங்கள் அனைத்திற்கும் அதே அணுகுமுறையைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும்.
எனவே, இப்போதைக்கு அதைப் பற்றி எனக்கு முன்பதிவு உள்ளது. ஒரு நாட்டை முதலாளித்துவமாக வகைப்படுத்துவதற்கும் ஏகாதிபத்தியம் என்று வகைப்படுத்துவதற்கும் இடையே ஒரு திட்டவட்டமான வேறுபாடு உள்ளது, இது கிளாசிக்கல் வரையறையின்படி, சீன அரசு பெரிய மூலதனத்தால் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது மற்றும் உலகத்தை கையகப்படுத்துவதற்கான உலகளாவிய போரில் ஈடுபட்டுள்ளது என்பதைக் குறிக்கிறது. ஆனால் சீன அதிகாரத்துவ முதலாளித்துவம் அத்தகைய விளக்கத்திற்கு பொருந்தாது என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. இது ஒரு குறிப்பிட்ட சூழ்நிலையில், முதலில் ஸ்ராலினிச வகையைச் சேர்ந்த ஒரு அதிகாரத்துவம், அரசு மற்றும் பொருளாதாரம் இரண்டிலும் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது. அதிகாரத்தின் முக்கிய ஊற்று இந்த ஒற்றை அதிகாரத்துவக் கூட்டத்தில் உள்ளது. மேலும், தனிநபர் மொத்த உள்நாட்டு உற்பத்தியில் மேற்கத்திய நாடுகளை விட மிகவும் பின்தங்கிய நிலையில், உலகளாவிய தெற்கில் இருந்து வளர்ந்து வரும் ஒரு மாநிலமாக சீனா உள்ளது. இந்த பல்வேறு காரணங்களுக்காக, ஏகாதிபத்திய நாடுகளின் பிரிவில் வைப்பது எனக்கு மிகவும் கேள்விக்குரியதாக தோன்றுகிறது.
மறுபுறம் ரஷ்யாவை ஏகாதிபத்தியம் என்று அழைப்பதில் எனக்கு எந்த தயக்கமும் இல்லை. இன்றைய நவ-பாசிசத்தின் சிறப்பியல்புகளான ஜனநாயகம் மற்றும் காலகால அனுமதியுடன் கூடிய ஜனநாயகத்தின் சாயல் மற்றும் குறிப்பிட்ட கால இடைவெளியில் பாசிசத்தின் சில சித்தாந்த மற்றும் அரசியல் அம்சங்களை அது வெளிப்படுத்தும் வகையில், புட்டினின் ஆட்சியானது நவ-பாசிசமாக விவரிக்கக்கூடிய ஒரு திசையில் பரிணமித்துள்ளது. ரஷ்ய அரசு காஸ்ப்ரோம் போன்ற பெரிய ஏகபோக குழுக்களால் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது, இதில் தனியார் மற்றும் பொது இடையேயான எல்லை மிகவும் நுண்துளைகளாக உள்ளது, மேலும் உலகின் பிற பகுதிகளுடனான அதன் உறவு தெளிவாக ஏகாதிபத்தியம், சுரண்டல் மற்றும் மேலாதிக்க உறவு. இந்த பொது-தனியார் போரோசிட்டி இன்று ரஷ்ய முதலாளித்துவத்தின் சிறப்பியல்பு; வாக்னர் குரூப் எனப்படும் பாராஸ்டேட்டல் இராணுவத்துடன் இராணுவ மட்டத்தில் வேலை செய்வதைக் கூட நாம் பார்க்கலாம்.
உக்ரைனில் ரஷ்யப் படையெடுப்பு மற்றும் படுகொலையின் ஒரு வருடத்திற்குப் பிறகு, ஆரம்ப நாட்களில் தோன்றிய ஆழமான கருத்து வேறுபாடுகள் மற்றும் பாராட்டுதல் வேறுபாடுகளின் வெளிச்சத்தில், இடதுசாரிகளின் பல்வேறு துறைகளில் உருவாகும் (அல்லது இல்லை) மோதல் பற்றிய புரிதலை நீங்கள் எவ்வாறு பார்க்கிறீர்கள்? போரின்?
இடதுசாரி விவாதத்தைப் பொறுத்த வரையில், அது ஈராக் படையெடுப்பில் தொடங்கி, இந்த நூற்றாண்டின் தொடக்கத்திலிருந்து வெளிப்பட்ட தொடர்ச்சியான விவாதங்களைத் தொடர்கிறது. லிபியாவில் தலையீடு அல்லது சிரியாவில் தலையீடுகள் போன்ற போர்கள் இருந்தன, அதில் "நல்லவர்கள்" மற்றும் "கெட்டவர்கள்" முன்பு போல் தெளிவாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. ஈராக் படையெடுப்பில், பனிப்போரின் "கெட்டவர்கள்" (குறிப்பாக அமெரிக்கா மற்றும் பிரிட்டன்) இன்னும் ஈடுபட்டுள்ளனர், ஆனால் நாங்கள் ஏற்கனவே சதாம் ஹுசைனின் கொடுங்கோல் மற்றும் குற்றவியல் ஆட்சியை எதிர்கொண்டோம். பின்வரும் வழக்குகள் இன்னும் சிக்கலானவை. மேற்கத்திய எதிர்ப்பு மற்றும் குறிப்பாக அமெரிக்க எதிர்ப்பு எதிர்வினைக்கு முழங்கால்படியாகப் பழகியவர்களுக்கு இது மிகவும் கவலையளிக்கிறது. எனவே தீவிர இடதுசாரிகளிடையே தெளிவான குழப்பம். ஆனால், உக்ரைன் மீதான ரஷ்யாவின் ஆக்கிரமிப்பைப் பாதுகாப்பது இடதுசாரிகளுக்கு இன்னும் மிகவும் கடினம். உறுதியாகச் சொல்வதென்றால், இடதுசாரிகள் என்று கூறிக்கொண்டு புடினை ஆதரிப்பவர்கள் அல்லது அதை ஆதரிப்பவர்கள் இருக்கிறார்கள், ஆனால் இவை மோசமான கேலிச்சித்திரங்களாகும், ஆனால் இவை முதலாளித்துவ எதிர்ப்பு கொடுங்கோன்மையைக் காக்கும் சாக்குப்போக்கு கூட இல்லை, ஏனெனில் புட்டினின் ரஷ்யா, ஸ்டாலினைப் போலல்லாமல், ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது. மேற்கத்திய நாடுகளின் முதலாளித்துவத்தைக் காட்டிலும் ஒரு வகை முதலாளித்துவம் இன்னும் காட்டுமிராண்டித்தனமானது மற்றும் மிகவும் பிற்போக்குத்தனமானது. உக்ரைன் ஆயுதம் ஏந்துவதை எதிர்ப்பதா என்பதுதான் இடதுசாரிகளின் பெரும் விவாதத்திற்குரிய கேள்வி. இந்த கேள்வியில், உக்ரைன் படையெடுப்பு கண்டிக்கத்தக்கது என்று கூறுபவர்களின் தரப்பில் முழுமையான பொருத்தமற்ற தன்மை உள்ளது, அதே நேரத்தில் உக்ரைனின் ஆயுதங்களை எதிர்க்கும் போது ரஷ்யா தனது படைகளை திரும்பப் பெற வேண்டும் என்று கோருகிறது! உக்ரைன் ஒரு அண்டை நாடால் தாக்கப்பட்டதாக ஒருவர் நம்பினால், மேலும், மிகவும் வலிமையான ஏகாதிபத்திய அரசால், உக்ரைனின் நிலை, தற்காத்துக் கொள்ள உரிமையுள்ள ஒடுக்கப்பட்டவர்களின் நிலை என்றும், நாம் ஆதரவளிக்க வேண்டியவர்கள் என்றும் அர்த்தம். இந்த ஒடுக்கப்பட்ட தேசத்திற்கு தற்காப்பு உரிமை இருந்தால், அது தன்னை ஆயுதபாணியாக்கும் உரிமையும், எங்கு ஆயுதம் கிடைக்கிறதோ அங்கிருந்தும் ஆயுதம் ஏந்தவும் உரிமை உள்ளது என்பதை இது உணர்த்துகிறது. இது அடிப்படை நிலைத்தன்மையின் விஷயம்.
எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, தற்போதைய போரை "சர்வாதிகார" நாடுகளுக்கு எதிரான "ஜனநாயகம்" என்று முன்வைக்கும் சொற்பொழிவை ஒருவர் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடாது. புடினின் ஆட்சியை நவ-பாசிச ஆட்சி என்று நான் இப்போதுதான் வர்ணித்துள்ளேன், ஆனால் இது ரஷ்யாவிற்கு எதிராக, அமெரிக்காவும் நேட்டோவும் இருக்கும் போட்டி ஏகாதிபத்திய சக்திகளை ஆதரிப்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. புடினால் உருவாக்கப்பட்ட சூழ்நிலையை அவர்கள் தங்கள் சொந்த நலன்களுக்காக பயன்படுத்துகின்றனர், இது "ஜனநாயகத்தின் பாதுகாப்பிற்கு" முற்றிலும் எந்த தொடர்பும் இல்லை. இது ஒரு பெரிய போலித்தனம். வாஷிங்டன், லண்டன், பாரிஸ் அல்லது பெர்லின் ஆகியவற்றுடன் ஜனநாயக விரோத அரசாங்கங்களை அடையாளம் காண்பது எளிது.
இறுதியில், இந்த வெளிப்பாட்டின் பயன்பாட்டை நியாயப்படுத்தும் இராணுவ முதலீடுகள் மற்றும் உத்திகளின் ஒரு புதிய பனிப்போர் சூழல் உள்ளது. ஆனால் சாதாரணமான கருவி மற்றும் பிரச்சார அர்த்தத்தில் கருத்தியல் சொற்பொழிவுகள் மற்றும் நியாயப்படுத்தல்கள் பற்றி என்ன? "பயங்கரவாதத்திற்கு எதிரான போர்" (நிச்சயமாக, பயங்கரவாதம் இருக்கலாம் என்று மறுக்காமல்), இஸ்லாமிய வெறுப்பு பற்றிய கேள்வியைப் பற்றி ஒருவர் உடனடியாக நினைக்கிறார், ஆனால் "சீனா" பற்றிய ஒரு குறிப்பிட்ட சொற்பொழிவு மற்றும் சமீபத்திய மற்றும் சொல்ல வேண்டும். ரஷ்யா-உக்ரைன் மற்றும் கான்டினென்டல் சீனா-தைவான் இடையே உள்ள மிகக் குறைந்த, சோம்பேறி சமன்பாடு, இந்த "ஓரியண்டல்ஸ்" அனைத்தும் ஒரே வழியில் செயல்பட விதிக்கப்பட்டதைப் போல, வரலாறு, சூழ்நிலைகள் மற்றும் பங்குகளில் வேறுபாடுகள் கணிசமானவை. சீனாவிற்கும் தைவானுக்கும் இடையில் ஒரு மோதல் ஏற்பட்டாலும், அது உக்ரைன் மீதான ரஷ்ய படையெடுப்பின் காட்சியை மீண்டும் மீண்டும் செய்ய முடியாது.
சீனாவை ஏகாதிபத்தியம் என்று வகைப்படுத்துவது குறித்த இடஒதுக்கீடுகளுக்கு இது மற்றொரு காரணம். தைவானுடனான சீனாவின் உறவின் வரலாற்று மற்றும் சட்டச் சூழல் ரஷ்யாவின் உக்ரைனுடனான உறவிலிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டது. நிச்சயமாக, சீனா தீவின் மீது படையெடுப்பதற்கான அதன் உரிமைகளுக்குள் இருக்கும் என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை, ஆனால் இந்த பிரச்சினையை அமெரிக்கா மிகவும் எச்சரிக்கையுடனும் சாதுர்யத்துடனும் கையாள வேண்டும், அதன் அணுகுமுறை பெருகிய முறையில் ஆத்திரமூட்டும் வகையில் உள்ளது. ஒரு தீயணைப்பு வீரர். துரதிர்ஷ்டவசமாக, நேட்டோ மற்றும் பிற இராணுவக் கூட்டணிகளில் உள்ள வாஷிங்டனின் பங்காளிகள் இந்த மோதலுக்கு இழுக்கப்படுகிறார்கள். ஐரோப்பா, குறிப்பாக, உக்ரைன் மீதான ரஷ்ய படையெடுப்பிற்குப் பின்னர் தீவிரமடைந்த அமெரிக்காவின் முகத்தில் வால்-எண்டிசம் மற்றும் உண்மையான இறையாண்மை இல்லாததைக் காட்டுகிறது. வாஷிங்டனைப் பொறுத்தவரை, இறுதியில், சதாம் ஹுசைன் மற்றும் ஒசாமா பின்லேடனைப் பற்றி ஒருவர் சொல்ல முடியும், விளாடிமிர் புடின் இல்லை என்றால், அவர்கள் அவரைக் கண்டுபிடித்திருக்க வேண்டும். அவர் வாஷிங்டனின் பயனுள்ள எதிரிகளில் ஒருவர், உலக ஆதிக்கத்தின் மூலோபாயத்திற்கு சேவை செய்பவர்கள்.
பல தாராளவாத ஜனநாயகங்கள் எதேச்சதிகார தாராளமயம் என்று அழைக்கப்படுவதை நோக்கி அல்லது தீவிர வலதுசாரி அல்லது தீவிர வலதுசாரிகளை நோக்கி நகர்ந்து கொண்டிருக்கும் ஒரு தருணத்தில் நாம் வாழ்கிறோம். இந்த பரிணாமம் "விழிப்புவாதம்", பெண்ணியம், இனவெறி போன்றவற்றுக்கு எதிரான பிரச்சார வெடிப்புகளால் குறிக்கப்பட்ட ஒரு காலநிலையில் நிகழ்கிறது, இது உண்மையில் தற்போதைய இடதுசாரிகளில் ஒரு நல்ல பகுதியை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதற்கு எதிரான மிகவும் ஆக்கிரோஷமான தாக்குதலாகும். புதிய பனிப்போரின் சொல்லாட்சிகள் மற்றும் உத்திகள் என நீங்கள் எதை அடையாளம் காண்பீர்கள் என்று எனக்கு ஆச்சரியமாக இருக்கிறது. "பயங்கரவாத எதிர்ப்பு", "சீன அச்சுறுத்தல்", இஸ்லாமோஃபோபிக் பீதிகளை நாங்கள் அறிவோம். ஆனால், முதல் பனிப்போரின் போது கம்யூனிசம் அல்லது சோசலிசத்தை அரக்கத்தனமாக்கியது போல், புதிய பனிப்போரின் சொற்பொழிவின் கட்டமைப்பில், இப்போது உண்மையிலேயே தொற்றுநோயாக இருக்கும் "விழிப்புவாதத்திற்கு" எதிரான போராட்டத்தை நீங்கள் சேர்ப்பீர்களா? அல்லது மீண்டும் வேறு ஏதாவது இருக்கிறதா?
இந்த "விழிப்புவாதம்" என்ற கேள்வி முதலாளித்துவத்திற்குள்ளேயே, முதலாளித்துவ மேலாதிக்கத்திற்குள்ளேயே ஒரு சோகத்தின் விளைவு என்று நான் நம்புகிறேன். திருநங்கைகளைப் பாதுகாக்க, பெண்ணியவாதியாகவோ அல்லது இனவெறியாகவோ இருக்க, தீவிர இடதுசாரியைச் சேர்ந்தவராக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. உதாரணமாக, ஹிலாரி கிளிண்டனுக்கும் டொனால்ட் ட்ரம்புக்கும் இடையில் கருத்தியல் மட்டத்தில் இன்னும் பெரிய தூரம் உள்ளது. 2007-2009 பெரும் மந்தநிலைக்குப் பிறகு, உலகளாவிய தீவிர வலதுசாரி எழுச்சியின் ஒரு பகுதியான ஒரு சொற்பொழிவின் வளர்ச்சியை நாங்கள் காண்கிறோம்.
இதன் தோற்றம் நவதாராளவாத திருப்பத்திற்கு செல்கிறது, இது உலக அளவில் சமூக உறவுகளை சீர்குலைக்க வழிவகுத்தது, இது முதலில் அனைத்து மதங்களிலும் அடிப்படைவாதத்தின் எழுச்சிக்கு வழிவகுத்தது, நிச்சயமாக இஸ்லாத்தில் மட்டும் அல்ல, அடையாளத்தின் எழுச்சி. அடிப்படையிலான ஆட்குறைப்புகள், இனவெறி, இனவெறி மற்றும் தீவிர வலதுசாரிகள். இவை அனைத்தும் நவதாராளவாத பிறழ்வுடன் சேர்ந்து சென்றன. பின்னர் 2008 இன் நெருக்கடியுடன் ஒரு வலுவான தூண்டுதல் ஏற்பட்டது, இது விஷயங்களை துரிதப்படுத்தியது மற்றும் உலகம் முழுவதும் இந்த மாற்றங்களை இன்னும் வலதுபுறம் தள்ளியது. முற்போக்கான சித்தாந்தங்களின் சிதைவின் பின்னணியில், நவதாராளவாத சமூக ஸ்திரமின்மையால் உருவான அடையாள அடிப்படையிலான பதட்டங்கள், தீவிர வலதுசாரி சக்திகள் எழுவதற்கு இடமளிக்கும் ஒரு நிலப்பரப்பு உருவாக்கப்பட்டது. எல்லாவற்றுக்கும் மேலாக இந்த சக்திகள்தான் இனவெறி, இனவெறி, பெண் வெறுப்பு, LGBTQ போன்ற வகையிலான பேச்சுக்களை பரப்புகின்றன. வழக்கம் போல், "மையவாத" வலதுசாரிகள் இந்த பிற்போக்கு சொற்பொழிவின் ஒரு பகுதியை ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள். சமூக தீவிரமயமாக்கலின் முகத்தில் அதன் சொந்த சரிவை மெதுவாக்குகிறது. இதனால்தான் இது முதலாளித்துவ ஆதிக்கத்தின் மையத்தில் உள்ள ஒரு கருத்தியல் நெருக்கடி என்று நான் நம்புகிறேன்.
முந்தைய பனிப்போர் சொற்பொழிவு போல இது முதன்மையாக இடதுசாரிகளுக்கு எதிரான ஆயுதம் அல்ல. துரதிர்ஷ்டவசமாக, இடதுசாரிகள் உலக அளவில் மிகவும் பலவீனமாக இருப்பதால், முதலாளித்துவம் எதிர்கொள்ளும் முக்கிய ஆபத்தை உருவாக்குவதற்கு இது முதன்மையானது. 1930 களில் பாசிசத்தின் எழுச்சி சோவியத் ஒன்றியத்தின் இருப்பு மற்றும் இன்றைய தீவிர இடதுகளை விட மிகவும் வலுவான ஒரு கம்யூனிஸ்ட் இயக்கத்தின் பின்னணியில் ஏற்பட்டது. இதேபோல், இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பிறகு பல தசாப்தங்களில் வலுவான கம்யூனிஸ்ட் இயக்கம் மற்றும் இடதுசாரி காலனித்துவ எதிர்ப்பு இயக்கங்களின் எழுச்சி ஆகியவற்றுடன் அமெரிக்காவிற்கு எதிர் எடையை வழங்கும் சோவியத் ஒன்றியத்தின் இருப்பு, இன்றைய நிலையில் இருந்து முற்றிலும் மாறுபட்ட சூழ்நிலையை உருவாக்கியது. தீவிர வலதுசாரிகளின் தற்போதைய எழுச்சியானது, 1930களில் இருந்தது போல் கம்யூனிசத்திற்கு (அல்லது அதை ஒத்திருக்கக்கூடிய எதற்கும்) ஒரு தடையாக இல்லை, மேலும் பனிப்போரை மாற்றுவதற்கு மூலதனம் இடதுசாரிகளுக்கு எதிரான உரையாடலைத் தேடவில்லை. மாறாக, இது முதன்மையாக நெருக்கடியின் பின்னணிக்கு எதிராக முதலாளித்துவத்திற்குள்ளேயே நடக்கும் சண்டையாகும். இடதுசாரிகள் என்ற முறையில் நாங்கள் வெளிப்படையாகக் கவலைப்படுகிறோம், ஏனென்றால் அவர்கள் எங்களுக்கு எதிரிகள். ஆனால் நாம் இன்னொரு வரலாற்று கட்டமைப்பில் இருக்கிறோம். அதாவது, இன்று பிரான்சில் உள்ளதைப் போல, ஒரு குறிப்பிட்ட நாட்டில் இடதுசாரிகள் வலுவாக இருக்கிறார்கள் என்பதை மையவாத வலதுசாரிகள் தீவிர வலதுசாரி சொற்பொழிவின் முழுப் பகுதிகளையும் மிகவும் விருப்பத்துடன் ஆதரிக்கிறார்கள் என்பதை நாம் கவனிக்கலாம்.
ஃப்ரெட் லெப்லாட் என்பவரால் பிரெஞ்சு மொழியிலிருந்து மொழிபெயர்க்கப்பட்டது
ZNetwork அதன் வாசகர்களின் பெருந்தன்மையால் மட்டுமே நிதியளிக்கப்படுகிறது.
நன்கொடை