Modi Ji alikua waziri mkuu wa jamhuri kwa sababu ya hali mbili: moja, baada ya kutangazwa mgombea uwaziri mkuu na Chama cha Bhartiya Janata ambacho kilishinda uchaguzi, na, mbili, kwa kula kiapo muhimu zaidi cha kulinda na kuhifadhi. Katiba kama ilivyowekwa na sheria. Kama ukumbusho kwetu, Katiba hiyo inafafanua jamhuri kama "India ambayo ni Bharat" badala ya kuwa kitu kingine chochote, kama vile Hindustan.
Wale ambao hivi majuzi, hata hivyo, walimkumbusha Modi Ji kwamba ushindi wake haukutokana na yeye wala chama chake, lakini kwa wananchi (kada wa Nagpur), ambao hawakuapa kulinda na kuhifadhi Katiba kama ilivyowekwa na sheria, wameweka wazi. wakisisitiza maoni yao ya muda mrefu kwamba nchi hii ni "Hindu Rashtra," na kwamba wakazi wa Rashtra zote Wahindu.
Kwa hiyo, tunashuhudia utawala wa kidunia ndani ya taasisi tawala, ambapo serikali ya wakati huo lazima ifuate kanuni za Kikatiba iwe inapenda au la, na msingi wa usaidizi na injini ya uendeshaji ya mtendaji mpya inaendeleza ajenda ya kutafuta aina tofauti sana ya Katiba, ambayo inaweza kupatana na "Hindu Rashtra" badala ya "India ambayo ni Bharat."
Ikumbukwe pia kwamba utawala huu wa kifalme ni tofauti sana na ule uliopatikana ndani ya Muungano wa Maendeleo wa Muungano (UPA) kwa njia mbili kuu: pale Chama cha Congress na kwa hakika UPA viliongozwa na chombo kilichochaguliwa kihalali, na, mbili, uingiliaji kati wa sera popote pale uliposhinikizwa juu ya serikali hiyo ulianguka ndani ya kuta nne za utawala wa Kikatiba. Kinachopatikana sasa ni tofauti kabisa: sera hizo zinazosisitiza hazina eneo la uchaguzi wala kikatiba au uhalali, na lengo la matamshi yao linaonekana kukiuka Katiba. Katika suala hili la mwisho, hata Baraza la Ushauri la Kitaifa la zamani lingeweza kutazamwa kuwa lilikuwa kwenye njia iliyonyooka na nyembamba, kwa kuwa juhudi zao zililenga kutafuta utekelezaji ya vifungu hivyo vya Katiba ambavyo vilipendelea usawa wa kiuchumi na kijamii.
Sasa kama wazo la kwanza, msisitizo huu kwamba kila mtu anayeishi India ni Mhindu ni mkali. Kulingana na usomi bora zaidi juu ya somo hili, na bila ubaguzi nijuavyo, ulimwengu "Hindu" ni asili ya "kigeni", matokeo ya uhamishaji wa kilugha usio na uhusiano kabisa na kile kinachoitwa "Uhindu" au " Utamaduni wa Kihindu." Kwa kusema, neno hilo likawa lahaja ya Kiajemi ya neno la Sanskrit "Sindhu" (mto ulioko magharibi mwa India), lingine "Indos" kwa Kigiriki, na hatimaye "India" kwa Kiingereza. Kama vile gazeti la Oxford don, Gavin Flood, mojawapo ya mamlaka zinazoweza kuzuilika zaidi juu ya Saivism na hifadhi ya kumbukumbu ya Uhindu kwa ujumla, asemavyo, "wale wanaoishi upande mwingine wa Indus" walikuja kuitwa Wahindu.Utangulizi wa Uhindu, Cambridge University Press, 1996, p.6). Haishangazi, neno โHinduโ halitajwi katika Sanatan yoyote (ya milele/ya kiorthodoksi) au Mwanamageuzi au Bakhti au maandishi yoyote ya ibada yanayohusiana na kile ambacho kimekuja kuitwa โUhinduโ tangu karibu robo ya mwisho ya karne ya kumi na nane. Hakika kutajwa kwake kwa mara ya kwanza kwa noti yoyote hutokea kuelekea karne ya kumi na nane katika maandishi ya Kibengali ya Gaudiya Vaishnava (Chaitanya Charitamrita, Chaitanya Bhagwata) ilitumika kuwatofautisha Wahindu na Wayavana na Mlecchas.
Hivyo basi, ni kinaya sana kwamba wale ambao hawachoki kuwanyooshea vidole wapinzani wa aina moja au nyingine kwa kuwa wana asili ya โkigeniโ wasifikirie chochote kuhusu kutaka kulibatiza taifa na jamhuri kwa neno la asili ya kigeni! Kama lengo la msisitizo huu lingekuwa la kisiasa kweli, na madai ya kujitolea kwa wazawa yangeaminika zaidi, maneno kama "Sanatani" au "Bharti" kwa wakazi wa jamhuri kwa hakika yangekuwa na ukweli fulani. Ukweli wa kusikitisha ni kwamba msisitizo huu unatokana na matumizi ya kwanza ya kisiasa ya maneno "Hindu" na "Uhindu" kama matukio ya dhamana ndani ya siasa za ukoloni, na inalenga kuendeleza dhana ya Taifa na Utaifa inayozingatia kanuni ya rangi. umahodari, ule ambao unaweza kuficha na kusisitiza kwa wakati mmoja telos za utawala wa kidini.
Ufiche huo, hata hivyo, haukumsumbua mwananadharia ambaye kwanza alitunga dhana ya "Hindutva," yaani, Savarkar. Katika kufafanua ni nani hasa anastahili kuitwa "Mhindu" (na hivyo kustahiki haki za uraia katika taifa huru la baada ya ukoloni), Savarkar aliweka kwamba ni wale tu ambao nchi hii ilikuwa "nchi ya baba na ardhi takatifu". , ambayo ni chimbuko la dini yakeโ alistahili kuitwa โMhindu.โ Hii kutoka kwa mtu asiyeamini kuwa kuna Mungu ambaye kwa hivyo alitaka kutumia dhana ya imani na mazoezi ya kidini kuunda "halali" na kuu kuu kama kitendo cha kisiasa tu. Kwa hiyo ni jambo la kustaajabisha kwamba, kinyume na maoni yaliyotolewa na RSS, Savarkar hakufikiri Waislamu wa India na Wakristo kuwa Wahindu wa hali ya juu pia, kwa kuwa ushawishi wao wa kidini ulisema kwamba Makka na Jerusalem zilikuwa โnchi takatifuโ zao. Maoni ya Savarkar ni wazi kwamba wenyeji kama hao hawakuweza kutarajiwa kuwa waaminifu kwa "nchi ya baba."
Ni jambo la kuelimisha kutofautisha njia hii ya kuwa "Mhindu" na ile ya Bal Gangadhar Tilak, mbabe wa Congress katika mapambano dhidi ya ukoloni, ili kusisitiza asili ya mzozo wa kiitikadi na kisiasa ambao umekuwa ukiendelea kwa miongo yote tangu miaka ya ishirini. ya karne ya ishirini, na ambayo inaonekana sasa imekuja nyumbani kujiimarisha na ujio wa serikali ya Modi madarakani kwa wingi kamili wa wabunge.. Hapa kuna muhtasari wa ufafanuzi wa nukta saba wa Tilak wa โMhinduโ: mtu anayekubali mamlaka ya Vedas/ anazoea kuvumilia maoni mengine na ya pande nyingi ya ukweli/ anatafakari midundo mikubwa ya ulimwengu na vipindi vikubwa vya uumbaji/ anakubali wazo la mizunguko ya kuharibiwa na kufanywa upya/ inakubali mawazo ya kuzaliwa upya na kuwako kabla/ inaamini katika ukweli wa njia nyingi za wokovu/ inakubali ibada ya sanamu na isiyo ya ibada ya sanamu/ haifungamani na mfumo wowote wa uchunguzi wa kifalsafa. Hakuna mahali popote katika muhtasari huu ambapo uzingatiaji wowote wa taifa, utaifa, utiifu wa eneo unapata nafasi yoyote, na pia Bunge la Congress hata sasa katika hali yake iliyodhoofika kisiasa na kiitikadi lijivunie upana na ufagiaji wa michanganyiko hiyo ambayo ilipata mhusika wao katika nembo. uwepo na mazoezi ya Gandhi. Kwa wazi, hii ilikuwa dhana ya imani ambayo haikuweza kusababisha kutafutwa kwa maoni ya watu wa jinsia moja, ya kutengwa, ya kijeshi, na ya kuvutia ya imani au utaifa.
Sifa ya kudumu na ya kihistoria na kiakili ya hifadhi hiyo ya maarifa, dhana, vitu na mifumo ya ibada, mihimili ya mjadala na uchunguzi, yote katika utofauti wao wa kutisha, ambayo sasa tunaijua kama hifadhi ya Wahindu ya mawazo na maisha ya kidini, imekuwa tangu wakati huo. misukumo ya kwanza ya kuundwa kwa taifa-taifa huru huja kuwa kikwazo kisichoweza kushindwa kwa Brahminism ya kifalme ambayo kwa muda mrefu imekuwa ikitafuta kutawala maisha ya kitamaduni, kidini na kisiasa ya India. Kwa hivyo, mara kwa mara wito wa umoja wa matabaka na madhehebu yote, katika meno ya ukandamizaji unaoendelea kufanywa juu ya viwango vya chini vya Wahindu, dalit na wanawake, haswa, zaidi ya theluthi mbili ya jamii ya "Hindu", (ukandamizaji uliowekwa katika moja au nyingine ya tabaka la juu na itikadi ya mfumo dume "iliyoidhinishwa" na maandishi ya dini moja au nyingine) yanakokotolewa ili kukidhi mshikamano unaodaiwa kuwa wa jamii ya Kiislamu haswa. Vita vya kisaikolojia vinavyofuatana vinawataka Waislamu wa Kihindi kukiri "ukoo wao wa Kihindu" (kukumbuka: Golwalker alikuwa amewausia Waislamu waziwazi kuukubali ukuu wa dini ya Kihindu, taratibu zake na taratibu zake za ibada, miungu na miungu yake ya kike, na kujifundisha kulipa ada inayostahili. kusujudu kwa mkusanyiko huo, au pengine kujiandaa kupoteza haki zote, pamoja na zile za uraia; (kuona Kundi la Mawazo).
Kwa bora au kwa ubaya (hakika bora zaidi kwa wapendwa wa mwandishi huyu na wenzake), watunga Katiba ambao walijumuisha wanaume na wanawake wa makundi yote ya kijamii na vivuli vyote vya ushawishi wa kiitikadi, kwa muda mrefu na wa kuvutia wa miaka mitatu ya majadiliano (1946). -1949) ilikataa ujenzi wowote wa kimonolitiki au kimonokromatiki wa historia ya taifa na maisha ya kisasa, na kuipa jamhuri mpya Katiba ya kidemokrasia ambayo ilikubali moja kwa moja utofauti usio na kifani wa "India ambayo ni Bharat", iliyotokana na utambuzi kwamba historia yake ya "kistaarabu". , mbali na kuwa unipolar, imekuwa mkusanyiko wa mambo mengi ya kitamaduni, kidini, kiisimu na kikabila yasiyoweza kuepukikaโjambo ambalo huchangia katika kuhakikisha uwepo wake wa kidemokrasia na upekee wa michango yake kwa jumuiya ya ulimwengu, kama vile, kwa mfano, kutoa. kimbilio la waumini wa imani zote za kidini ambao walipata mateso katika nchi walizozaliwa.
Kwa upande mwingine, haki ya Hindutva inaendelea kusisitiza, kwa udhalili, kwamba kuwa Mhindu hakumaanishi kitambulisho cha kidini bali kitamaduni ambacho kinawakumbatia wakazi wote wa nchi, kwa ufahamu kamili kwamba sivyo hivyo, bali kwa makusudio lazima kuwa hivyo. Ikiwa haki ya Hindutva kweli iliamini kwamba hakuna maana ya kidini inayoambatanisha na neno โHinduโ na kwamba Wahindi wote ni Wahindu kwa nini pawepo na pingamizi lolote la kuoana au kula chakula kingine? Kwa nini "uongofu" uzue mijadala ya mauaji, kwa kuwa wongofu ungekuwa unafanyika kati ya Wahindu hata hivyo? Kwa nini uhitaji uhisiwe kujihusisha na โshudhikaranโ (utakaso) wa wale wanaorudishwa kwenye โziziโ? Ikiwa kila Mhindi ni Mhindu, iko wapi mantiki ya kumrudisha mtu yeyote kwenye kundi lolote? Kwa nini kungekuwa na haja yoyote ya kuwahimiza โWahinduโ kunyakua mali za โWaislamuโ, au kushangilia jinsi chaguzi zilizopita zilivyoshinda bila maoni yoyote kutoka kwa wapiga kura wa Kiislamu, na hivyo kuwafanya wasizingatie sera? Kwa nini ufikirio wowote wa โkutuliza watu wachacheโ utokee, kwa kuwa hatua za kiserikali zinazoelekezwa katika kurekebisha hali ya chukizo iliyothibitishwa ya Waislamu zinaweza kufasiriwa kuwa kuhudumia sehemu ya Wahindu ambao kwa sababu fulani wameshushwa daraja? Je, tunapaswa kuelewa kwamba machafuko mengi kati ya jamii ambayo yamekuwa yakitokea yamekuwa tu mabishano ya ndani ya Uhindu?
Kama ilivyoelezwa hapo juu, sio kwamba haki ya Hindutva inaamini kwamba Wahindi wote ni Wahindu; ni kwamba wanatamani wote wasio Wahindu waamini hivyo, au sivyo. Kwa kusema kwa uwazi, matarajio ya Ukhalifa sio hifadhi ya umma wowote bali ni msukumo ulioenea sana kuliko tunavyofikiri. Baada ya yote kuna sababu kwa nini haki yetu ya Hindutva tangu siku za Savarkar na Golwalker ilipendelea msingi wa rangi kwa utambulisho wa kitaifa na kusifu wazo la Uzayuni. Ni Uislamu pekee ndio unaoonekana kusumbua, jambo ambalo linafanya kuwa kejeli kubwa kwamba aina yetu wenyewe ya imani kubwa inapaswa kutarajiwa kuonekana kuwa nzuri na kukubalika kwa wakaazi wa imani zingine.
Kwa hivyo, kuna swali la matokeo ya kina ambayo yanahitaji kuulizwa na kuchunguzwa: je, utawala unaoendelea sasa katika maisha ya kisiasa/kiitikadi ya India ni tukio linalotarajiwa lakini lisilotarajiwa, au labda kuna mbinu ya kushirikiana?
Waangalizi wengi wamekuwa wakiona ukweli usio wa kawaida kwamba waziri mkuu ambaye anapata uhalali wa ofisi yake kutokana na kiapo chake cha Kikatiba amekuwa kimya kabisa kuhusu kauli nyingi badala ya kawaida zinazotolewa na wanachama wa haki ya Hindutva ambazo zinapinga kwa ukali na kukiuka mpango wa mambo wa Kikatiba. . Kwa hakika, mtu mmoja anakumbuka kwamba wakati mmoja alipotaja hadharani mambo hayo ni pale aliposema kwamba maswali kama hayo yanazushwa na sehemu zinazotumiwa โkupigia kura benkiโ siasaโmsimbo wa Hindutva kwa madai kuhusu kile kinachoitwa kupeperusha dini. walio wachache.
Kwa kuwa hivyo, labda ni kesi kwamba mpango mkubwa unafanya kazi? Je, kuna mamlaka ya kiserikali ya kimyakimya kwa wafuasi wa Hindutva haki ya kutoa madai ya mara kwa mara yanayokokotolewa ili kujumuisha katika akili ya umma maoni kwamba India kwa hakika ni na inapaswa kuwa nchi ya Kihindu, na, wakati huo huo, kutafuta uidhinishaji wa mabadiliko haya ya kiitikadi kila wakati ambapo kuna uchaguzi au uchaguzi mdogo popote nchini India, hasa kaskazini na kaskazini-magharibi? Yote hayo yalilenga kuleta a weltanschauung kusababisha hitaji โmaarufuโ la Katiba mpya ya Indiaโambayo inachukua nafasi ya maandishi โjamhuri huru, ya kisoshalisti, ya kilimwengu, ya kidemokrasiaโ na kitu kama โhuru, Hindu Rashtraโ ?
Itakuwa muhimu kuona katika siku zijazo jinsi vikundi vya tabaka la ushirika ambao walijitahidi sana kuleta serikali ya sasa nchini India wanaweza kutathmini maendeleo haya. Je, wao, na vyombo vya habari wanavyovidhibiti, vitaruhusu kupitisha maneno mengi ya ziada ya kikatiba ya Hindutva mradi tu ajenda yao ya kiuchumi itatekelezwa na utawala wa Modi bila kuyumbayumba, au wao na tabaka za kijamii zinazoanzisha kipindi hiki watafikiria zaidi ya ubinafsi- kuhusu mazingatio ya kuzuia uvunjifu wowote wa kimfumo wa utawala wa Kikatiba? Kila kitu ambacho hakijafanywa kwa sasa kinaendelea kuonekana kuwa cha kusamehewa kwa tabaka hizoโongezeko badala ya ahadi ya kupungua kwa bei ya bidhaa, msisimko wa ajenda ya kutokomeza โufisadiโ, kutokuwepo kwa mpango wowote wa vita nchini Pakistan, bila kuzungumzia kumrejesha adui aliyetengwa. wakuu kutoka kwa Mstari wa Udhibiti, na kadhalika, ikiwa ni pamoja na kudhoofishwa kwa utendaji wa kidemokrasia na shirikisho (angalia kesi za hivi majuzi za kukejeli na kuzomewa mawaziri wakuu wa Congress katika shughuli rasmi za waziri mkuu bila kashfa yoyote kutoka kwa mtendaji mkuu) serikalini. . Kulingana na ripoti katika gazeti la The Economist,(Early Days,โ Agosti 23) uvumi unasema kwamba mawaziri hawajaagizwa tu kutozungumza kwa zamu, haswa kwa vyombo vya habari, lakini kwamba simu zao zinapigwa.
Swali, basi, ni, je, haki ya Hindutva inaweza kutetea kwa mafanikio kesi kwamba hakuna ajenda zinazohitajika za "utaifa" zinaweza kutekelezwa mradi tu India inabaki kuwa ya kidunia, ya vyama vingi, na ya jamhuri?
Je, Modi ji anasubiri kuona jinsi kidakuzi hicho kinavyoweza au kutobomoka?
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia