Wafuasi wa Mpango Mpya wa Kijani wanazindua ziara ya nchi nzima Alhamisi ili kujenga uungwaji mkono kwa azimio la bunge la kubadilisha uchumi wa Marekani kupitia ufadhili wa nishati mbadala huku wakikomesha utoaji wa hewa ya ukaa ya Marekani ifikapo 2030. Demokrasia Sasa! alizungumza na Noam Chomsky kuhusu Mpango Mpya wa Kijani na masomo ya Mpango Mpya wa zamani huko Boston wiki iliyopita.
AMY GOODMAN: Hii ni Demokrasia Sasa! Mimi ni Amy Goodman, pamoja na Nermeen Shaikh. Tunamalizia onyesho la leo na mwanaisimu mashuhuri duniani, mpinzani wa kisiasa Noam Chomsky. Nilizungumza naye wiki iliyopita katika Kanisa la Old South huko Boston. Baada ya muda mfupi, tutamsikia Noam Chomsky akizungumzia kuhusu Urusi kuingilia uchaguzi wa 2016 na kile ambacho ripoti ya Mueller ilipata na haikupata, ambayo inatolewa leo. Lakini kwanza, nilimwomba Noam Chomsky azungumzie kuhusu Mpango Mpya wa Kijani na masomo ya Mpango Mpya wa zamani.
NOAM CHOMSKY: Kwanza kabisa, nadhani Mpango Mpya wa Kijani ndio wazo sahihi kabisa. Unaweza kuuliza maswali kuhusu fomu maalum ambayo Ocasio-Cortez na Markey waliitambulisha: Labda isiwe hivi haswa; inapaswa kuwa tofauti kidogo. Lakini wazo la jumla ni sawa kabisa. Na kuna kazi ngumu sana inayoelezea, kukuza kwa undani, jinsi inavyoweza kufanya kazi. Kwa hivyo, mwanauchumi mzuri sana katika UMass Amherst, Robert Pollin, ameandika kwa kina kuhusu, kwa undani wa kina, na uchanganuzi wa karibu wa jinsi unavyoweza kutekeleza sera za aina hii kwa njia nzuri sana, ambayo inaweza kufanya jamii bora zaidi. Isingekuwa kwamba ungepoteza kutoka kwayo; ungefaidika nayo. Gharama za nishati mbadala zinapungua kwa kasi sana. Ukiondoa ruzuku kubwa ambazo hutolewa kwa nishati ya mafuta, labda tayari zinazidi. Kuna njia nyingi ambazo zinaweza kutekelezwa na kufanywa ili kushinda, kwa hakika kupunguza, labda kushinda, mgogoro huu mbaya. Kwa hivyo wazo la msingi ni, nadhani, linaweza kutetewa kabisa - kwa kweli, muhimu. Ufafanuzi mwingi wa vyombo vya habari unaokejeli jambo hili na lile kimsingi uko kando ya hoja hiyo. Unaweza kubadilisha tarehe kutoka 2030 hadi 2040, unaweza kufanya udanganyifu mwingine, lakini wazo la msingi ni sahihi.
Kweli, ni tofauti gani na miaka ya 1930? Mambo kadhaa. Jambo moja ambalo ni tofauti ni hatua kubwa ya kazi. Miaka ya 1930 ilikuwa kipindi cha shirika la CIO. Katika miaka ya 1920, vuguvugu la wafanyikazi la Amerika lilikuwa limeharibiwa kabisa. Kumbuka, hii ni jamii inayoendeshwa na biashara. Historia ya kazi ya Marekani ni ya vurugu sana, tofauti kabisa na nchi zinazofanana. Na kufikia miaka ya 1920, vuguvugu la wafanyakazi lenye ufanisi kabisa, la kijeshi lilikuwa limekandamizwa sana. Moja ya kazi kuu za historia ya kazi, iliyoandikwa na David Montgomery, mmoja wa wanahistoria wakuu wa kazi, inaitwa. Kuinuka na Kuanguka kwa Vuguvugu la Wafanyikazi la Amerika [Kuanguka kwa Nyumba ya Kazi: Mahali pa Kazi, Jimbo, na Harakati ya Kazi ya Marekani, 1865-1925]. Alikuwa akizungumza kuhusu miaka ya 1920, wakati ilikuwa imeharibiwa kimsingi. Miaka ya 1930, ilifufuka. Ilifufuka kwa shughuli kubwa za kuandaa. The CIO kuandaa ilianza. Vitendo vya mgomo vilikuwa vya kijeshi sana. Walisababisha migomo ya kukaa chini. Onyo la kukaa chini ni ishara halisi ya onyo kwa madarasa ya biashara, kwa sababu kuna hatua zaidi ya mgomo wa kukaa chini. Hatua inayofuata zaidi ya mgomo wa kukaa chini ni: โHebu tuanze kiwanda kwa kukiendesha sisi wenyewe. Hatuhitaji wakubwa. Tunaweza kuiendesha sisi wenyewe. Kwa hiyo, waondoe.โ SAWA? Hayo ni mapinduzi ya kweli, aina ambayo inapaswa kufanyika. Washiriki katika biashara wangeimiliki na kuiendesha peke yao, badala ya kuwa watumwa wa wamiliki wa kibinafsi ambao wanadhibiti maisha yao. Na mgomo wa kukaa chini ni hatua tupu mbali na hiyo. Hilo lilizua hofu ya kweli miongoni mwa tabaka za umiliki.
Jambo la pili kulikuwa na utawala wa huruma, ambao ni muhimu sana. Unaangalia historia ya vitendo vya kazi kwa karne nyingi-kuna kitabu kizuri sana juu ya hili, kwa bahati, na Erik Loomis, ambaye anasoma-kina kitabu kinachoitwa. Historia ya Marekani katika Migomo Kumi, au jina linalofanana na hilo [Historia ya Amerika katika Migomo Kumi], ambapo anapitia vitendo vya kazi vya kijeshi tangu mwanzoni mwa karne ya 19. Na anafanya jambo la kuvutia. Anasema kila hatua iliyofanikiwa ya kazi imekuwa na angalau uungwaji mkono wa kimyakimya wa serikali. Ikiwa serikali na tabaka za umiliki zitaunganishwa katika kukandamiza kazi, wamefaulu kila mara. SAWA? Uchunguzi muhimu sana. Na katika miaka ya 1930, kulikuwa na utawala wenye huruma, kwa sababu nyingi. Lakini mchanganyiko huo wa kazi ya wanamgamboโilikuwa ni kipindi cha kisiasa cha kusisimua sana kwa njia nyingiโna utawala wenye huruma uliongoza kwenye Mpango Mpya, ambao ulibadilisha sana maisha ya watu.
AMY GOODMAN: Je, unaweza kushiriki uchambuzi wako wa Rais Trump? Umeishi kwa marais wengi sana. Tueleze Rais Trump na utathmini majibu makubwa kwake.
NOAM CHOMSKY: Kweli, Trump ni-unajua, nadhani kuna udanganyifu kadhaa kuhusu Trump. Ukiangalia hali ya Trump, haishangazi sana. Fikiria nyuma kwa miaka 10 au 15 iliyopita katika mchujo wa Chama cha Republican, na ukumbuke yaliyotokea wakati wa kura za mchujo. Kila mchujo, wakati mgombea fulani alipoinuka kutoka kwenye msingi, walikuwa wa ajabu sana hivi kwamba chama cha Republican kilijaribu kuwakandamiza na kufaulu kufanya hivyoโMichele Bachmann, Herman Cain, Rick Santorum. Mtu yeyote ambaye alikuwa akitoka nje ya msingi hakukubalika kabisa kwa uanzishwaji. Mabadiliko ya 2016 ni kwamba hawakuweza kumponda.
Lakini swali la kuvutia ni: Kwa nini hii ilifanyika? Kwa nini, katika uchaguzi baada ya uchaguzi, msingi wa upigaji kura kutoa mgombea hauvumiliki kabisa katika kuanzishwa? Na jibu la hilo ni-ikiwa unafikiri juu ya hilo, jibu si vigumu sana kugundua. Wakati waโtangu miaka ya 1970, katika kipindi hiki cha uliberali mamboleo, vyama vyote viwili vya siasa vimehamia upande wa kulia. Wanademokrasia, kufikia miaka ya 1970, walikuwa wameachana na tabaka la wafanyikazi. Namaanisha, mshindo wa mwisho wa mapendekezo ya wabunge wa Chama cha Kidemokrasia yenye maendeleo kidogo zaidi ulikuwa Sheria ya Ajira Kamili ya Humphrey-Hawkins mwaka wa 1978, ambayo Carter aliipuuza ili isiwe na meno, ikawa ya hiari tu. Lakini Wanademokrasia walikuwa wamewaacha sana tabaka la wafanyikazi. Wakawa wengi sana walioitwa Republicans wastani. Wakati huo huo, Warepublican walihama hadi sasa hadi kulia hivi kwamba walikwenda mbali kabisa na wigo. Wachambuzi wawili wakuu wa kisiasa wa Taasisi ya Biashara ya Marekani, Thomas Mann, Norman Ornstein, yapata miaka mitano au 10 iliyopita, walieleza Chama cha Republican kama walichokiita "uasi mkali" ambao umeachana na siasa za bunge.
Naam, kwa nini hilo lilitokea? Ilifanyika kwa sababu Warepublican wanakabiliwa na shida ngumu. Wana eneo bunge la msingi, eneo bunge halisi: utajiri uliokithiri na mamlaka ya ushirika. Hao ndio wanapaswa kuwatumikia. Hilo ndilo jimbo lao la uchaguzi. Huwezi kupata kura kwa njia hiyo, kwa hivyo ni lazima ufanye jambo lingine ili kupata kura. Unafanya nini ili kupata kura? Hii ilianzishwa na Richard Nixon kwa mkakati wa Kusini: jaribu kuwachukua wabaguzi wa rangi Kusini. Katikati ya miaka ya 1970, Paul Weyrich, mmoja wa wanakakati wa chama cha Republican, aligonga wazo zuri. Wakatoliki wa Kaskazini walipiga kura ya Kidemokrasia, walipenda kupiga kura ya Kidemokrasia, wengi wao wakiwa wafanyikazi. Warepublican wanaweza kuchukua kura hiyo kwa kujifanya-kimsingi, "kujifanya" - kuwa wanapinga utoaji mimba. Kwa kisingizio kile kile, wangeweza kuchukua kura ya kiinjilisti. Hizo ni kura kubwaโwainjilisti, Wakatoliki wa kaskazini. Ona neno โkujifanya.โ Ni muhimu. Unarudi miaka ya 1960, kila kiongozi mkuu wa Republican alikuwa na nguvu, kile tunachoita sasa, pro-chaguo. Msimamo wa Chama cha Republican ulikuwaโhuyo ni Ronald Reagan, George HW Bush, uongozi woteโmsimamo wao ulikuwa: Utoaji mimba si shughuli ya serikali; ni biashara binafsiโserikali haina la kusema kuhusu hilo. Waligeuzia karibu dime ili kujaribu kuchukua msingi wa kupiga kura juu ya kile kinachoitwa masuala ya kitamaduni. Sawa na haki za bunduki. Haki za bunduki huwa suala la maandishi matakatifu kwa sababu unaweza kuchukua sehemu ya idadi ya watu kwa njia hiyo. Kwa kweli, walichofanya ni kuweka pamoja muungano wa wapiga kura kulingana na masuala ambayo kimsingi, unajua, yanavumiliwa na uanzishwaji, lakini hawapendi. SAWA? Na hawana budi kushikilia hilo, hayo majimbo mawili ya uchaguzi, pamoja. Eneo bunge halisi la utajiri na mamlaka ya ushirika, vinatunzwa na sheria halisi.
Kwa hivyo, ukiangalia sheria chini ya Trump, ni zawadi za hali ya juu tu kwa utajiri na sekta ya biasharaโmswada wa kodi, kupunguzwa kwa udhibiti, unajua, kila kesi. Hiyo ni aina ya kazi ya Mitch McConnell na Paul Ryan, watu hao. Wanatumikia eneo bunge halisi. Wakati huo huo, Trump anapaswa kudumisha eneo bunge la kupiga kura, na msimamo mmoja baada ya mwingine unaovutia baadhi ya sekta ya msingi wa kupiga kura. Na anafanya kwa ustadi sana. Kama vile ujanja wa kisiasa, ni ustadi. Fanya kazi kwa ajili ya matajiri na wenye nguvu, shinda kila mtu, lakini pata kura zaoโhiyo si mbinu rahisi. Na anaibeba.
Na, ninapaswa kusema, Wanademokrasia wanamsaidia. Wao ni. Zingatia Russiagate. Je, hayo yote yanahusu nini? Ninamaanisha, ilikuwa dhahiri mwanzoni kwamba hutapata chochote kikubwa kuhusu kuingiliwa kwa Urusi katika uchaguzi. I mean, kwa jambo moja, ni undetectable. Ninamaanisha, katika uchaguzi wa 2016, Seneti na Ikulu zilikwenda sawa na mtendaji, lakini hakuna mtu anayedai kuwa kulikuwa na uingiliaji wa Kirusi huko. Kwa kweli, unajua, kuingiliwa kwa Kirusi katika uchaguzi, ikiwa ilikuwepo, ilikuwa kidogo sana, kidogo sana, kusema, kuliko kuingiliwa na, kusema, Israeli. Israel, waziri mkuu, Netanyahu, anakwenda kwenye Congress na kuzungumza na kikao cha pamoja cha Congress, bila hata kuijulisha White House, kushambulia sera za Obama. Namaanisha, huo ni uingiliaji mkubwa wa uchaguzi. Chochote Warusi walijaribu, haitakuwa kitu kama hicho. Na, kwa kweli, hakuna kuingiliwa katika uchaguzi ambayo huanza kulinganisha na ufadhili wa kampeni. Kumbuka kwamba ufadhili wa kampeni pekee hukupa ubashiri wa juu sana wa matokeo ya uchaguzi. Ni, tena, kazi kuu ya Tom Ferguson ambayo imeonyesha hili kwa ushawishi sana. Huo ni uingiliaji mkubwa wa uchaguzi. Chochote ambacho Warusi wanaweza kuwa wamefanya kitakuwa, unajua, karanga kwa kulinganisha. Kwa kadiri Trump alivyoshirikiana na Warusi, hiyo haikuweza kuwa kitu chochote zaidi ya ufisadi mdogo, labda kujenga hoteli ya Trump huko Red Square au kitu kama hicho, lakini hakuna umuhimu wowote.
Wanademokrasia waliwekeza kila kitu katika suala hili. Kweli, iliibuka kuwa hakuna chochote hapo. Walimpa Trump zawadi kubwa. Kwa hakika, wanaweza kuwa wamemkabidhi uchaguzi ujao. Hilo niโhilo ni suala la kutokuwa tayari kushughulikia masuala ya msingi, kiasi kwamba wanatafuta kitu cha upande ambacho kwa namna fulani kitaleta mafanikio ya kisiasa. Masuala ya kweli ni mambo tofauti. Ni mambo kama mabadiliko ya hali ya hewa, kama vile ongezeko la joto duniani, kama Mapitio ya Mkao wa Nyuklia, kupunguza udhibiti. Haya ni masuala ya kweli. Lakini Wanademokrasia hawafuati hizo. Wanatafuta kitu kingineโuanzishwaji wa Kidemokrasia. Sizungumzii kundi la vijana wanaokuja, ambalo ni tofauti kabisa. Hayo yote tu yanapaswa kubadilishwa kwa kiasi kikubwa, ikiwa kutakuwa na upinzani halali wa kisiasa dhidi ya mwelekeo wa mrengo wa kulia unaofanyika. Na inaweza kutokea, inaweza kutokea, lakini itachukua kazi.
AMY GOODMAN: Mwanaisimu maarufu duniani na mpinzani wa kisiasa Noam Chomsky, akizungumza katika Kanisa la Old South huko Boston Alhamisi iliyopita usiku. Nenda kwa democracynow.org ili kuona zaidi mahojiano na kuona hotuba yake. Unaweza kwenda kwa democracynow.org kwa podikasti zetu za video na sauti, pamoja na nakala za maonyesho yetu yote.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia