Katika mahojiano yafuatayo yaliyofanywa kwa Jarida la Mafunzo ya Palestina na Jadaliyya Mhariri Mwenza Mouin Rabbani, Noam Chomsky anaangazia maisha ya uchumba na Swali la Palestina. Anaakisi uchumba wake wa mapema, na jinsi ulivyokua katika maisha yake yote. Pia anazingatia jinsi mambo yamebadilika - na hayajabadilika, na wapi mzozo wa Israeli na Palestina unaweza na unapaswa kuelekea. Mahojiano hayo yalifanyika Lexington, MA mwaka 2009 na 2010, na maandishi kamili yanapatikana katika Journal of Palestine Studies 41:3 (Spring 2012), uk. 92-120 na online.
Mouin Rabbani: Kuhusiana na sera ya kigeni ya Marekani leo, umekuwa ukikosoa sana nadharia ya Mearsheimer na Walt ya sera ya Marekani ya Mashariki ya Kati.
Noam Chomski: Naam, ningetamani wangekuwa sahihi, kwa sababu ikiwa ndivyo kuna maana ya wazi ya kimbinu na ningeweza kukomesha kazi hii isiyo na mwisho, kuandika, kuzungumza, kujaribu kupangaโyote yangekuwa ni kupoteza muda. Unachotakiwa kufanya ni kuvaa koti na tai na kwenda kwenye makao makuu ya shirika la General Electric, JP Morgan Chase, Chama cha Wafanyabiashara wa Marekani, Wall Street Journal, na kueleza kwa upole kwamba sera ya Marekani katika Mashariki ya Kati kuhusu Israeli. inadhuru maslahi yao. Siyo siri kwamba mtaji binafsi uliojilimbikizia una ushawishi mkubwa sana kwa sera za serikali kwa kila namna, hivyo kama kweli โLobbyโ inailazimisha Marekani kuingia kwenye sera zinazopingana na maslahi ya watu hawa wanaoendesha nchi kwa ufanisi, tunapaswa. kuwa na uwezo wa kuwashawishi. Na wangeiondoa Israel Lobby katika biashara kwa muda wa sekunde tano. Lobby ni karanga ikilinganishwa na wao. Ushawishi wa tasnia ya kijeshi peke yake hupita kiasi kikubwa na una ushawishi mkubwa zaidi kuliko Lobi ya [Israeli]. Kwa hivyo kwa nini hakuna mtu yeyote aliyejaribu hivyo? Kweli, kwa sababu haiwezekani kabisa kwamba haifai hata kuizungumzia isipokuwa kama mzaha.
Tatizo la msingi ni kushindwa kukabiliana na ukweli kwamba sera za serikali hazitoki ombwe. Mearsheimer na Walt ni waaminifu katika nadharia ya mahusiano ya kimataifa, ambayo kimsingi inashikilia kuwa muundo wa mamlaka ya ndani sio jambo muhimu katika uundaji wa sera ya serikali. Sera ya serikali inapaswa kuhusika na kitu kinachoitwa "maslahi ya kitaifa," ambayo ni aina ya uondoaji unaofanywa kwa maslahi ya watu, lakini sivyo. Kwa karne nyingi imeeleweka kuwa kuna mambo tofauti ndani ya jamii, mgawanyo tofauti wa mamlaka, mengine yenye nguvu zaidi kuliko mengineโฆ.
Hiyo inapaswa kuwa ukweli, lakini imefutwa kutoka kwa nadharia ya uhusiano wa kimataifa. Kwa upande mwingine, ikiwa tungeikubali kama ukweliโna kuna ushahidi mwingi kwamba iko sawa hadi sasaโbasi tungelazimika kuuliza kwa nini wale walio katika nafasi ya kuunda na kuamua sera ya serikali ya Marekani kwa kiasi kikubwa sana. wangekuwa tayari kukubali kitu chenye madhara kwa masilahi yao? Tungelazimika kuelezea mkanganyiko huu wa kushangaza, kwani wanaweza kubadilisha sera kwa urahisi ikiwa wangetaka. Nadhani sababu ni wazi sana: kwamba sekta kuu za mamlaka ya kibinafsi nchini Marekani hupata sera za Marekani kuhusu Israeli kuwa zinakubalika kabisa.
(MR): Kwa sababu?
(NC): Kwa sababu Israeli ni jamii tajiri na iliyoendelea. Ina sekta yenye nguvu ya teknolojia ya juu ambayo imeunganishwa kwa karibu na uchumi wa teknolojia ya juu wa Marekani, katika pande zote mbili. Ina nguvu za kijeshi, ina uhusiano wa karibu sana na tasnia ya kijeshi ya Merika na kwa kweli na sera ya kijeshi. Obama anaposema โNitakupa F-35,โ hiyo ni nyongeza kwa Lockheed Martinโmsisitizo maradufu kwa sababu mara tu walipakodi wa Marekani wanapomlipa Lockheed Martin, wanatuma ndege za hali ya juu kwa Israel na Saudi Arabia haipingi kutumwa mara ya pili- vifaa vya kiwango.
Inatokea sasa hivi. Makubaliano makubwa zaidi ya silaha kuwahi kufanywa na Saudi Arabia kwa dola bilioni 60 ili kuwapa zana za kijeshi. Hiyo ni sawa na Israeli: vifaa ni vya kiwango cha pili na hakuna mengi wanaweza kufanya navyo. Lakini zaidi ya hayo, uhusiano kati ya jeshi la Merika na ujasusi na Israeli umekuwa wa karibu sana kwa miaka. Makampuni ya Marekani yamekuwa yakijenga vifaa nchini Israeli (kwa mfano, Intel, mtengenezaji mkuu wa chip), na jeshi letu linakwenda huko kujifunza mbinu za vita vya mijini. Israel ni chipukizi la nguvu ya Marekani katika sehemu muhimu ya kimkakati duniani. Sasa bila shaka hii inakera maoni ya umma ya Waarabu, lakini Marekani haijawahi kuwa na wasiwasi na hilo.
(BWANA): Unasema Lobby sio sababu?
NC Hapana, Lobby ni kweli. Ni muhimu. Hilo hata si swaliโsi mimi wala mtu yeyote ambaye amewahi kulihoji. Imepangwa vizuri sana, ina ushindi wake. Lakini ikiwa inapingana na masilahi muhimu ya mamlaka ya serikali au sekta ya ushirika, inarudi nyuma. Kuna kesi baada ya kesi ningeweza kutaja. Lakini wakati kile ambacho Lobi inafanya zaidi au kidogo inalingana na masilahi ya sekta zenye nguvu za ndani, basi ndio, ina ushawishi. Hiyo ni kweli kabisa kwa lobi kwa ujumla. Kwa mfano, ushawishi wa India nchini Marekani unaonekana kuwa na jukumu muhimu katika kushinikiza Congress kukubali mkataba wa Marekani na India, ambao uliidhinisha vilivyo Marekani kuunga mkono kwa njia isiyo ya moja kwa moja mpango wa India wa silaha za nyuklia.
(MR): Lakini tukirudi kwenye baadhi ya mambo tuliyokuwa tukijadili hapo awali, watu wengi wangesema kwamba mahali ambapo lobi hizi zinafaa zaidi si mikataba mahususi, bali katika kuunda maoni ya umma.
(NC): Ndio, lakini wanasukuma mlango wazi, kwa sababu kuna sababu huru kwa nini Wamarekani wanaelekea Israeli. Kumbuka, huu ni uhusiano wa muda mrefu ambao unarudi nyuma kabla ya Uzayuni. Kuna kitambulisho cha silika ambacho ni cha kipekee. Kuna ulinganisho wa Wahindi wa Marekani, unajua, ngozi nyekundu za kishenzi zinazojaribu kuzuia maendeleo na maendeleo na kushambulia wazungu wasio na hatia: hiyo ni Israel-Palestina. Kwa kweli, iko pale pale katika Azimio la Uhuru, lililoandikwa na Thomas Jefferson, mtetezi wa uhuru zaidi wa waanzilishi. Mojawapo ya mashtaka katika Azimio dhidi ya Mfalme George III ni kwamba aliwafungulia watu wakali wa Kihindi wasio na huruma dhidi yetu, ambao njia yao ya vita inayojulikana ni mateso na mauaji na kadhalika. Hiyo inaweza kutoka moja kwa moja kutoka kwa propaganda za Kizayuni. Huu ni mkazo mkubwa sana katika tamaduni na historia ya Amerika. Kwani, nchi hiyo ilianzishwa na watu wenye msimamo mkali wa kidini ambao walikuwa wakipeperusha Kitabu Kitakatifu na kujieleza kuwa wana wa Israeli wanaorudi kwenye Nchi ya Ahadi. Kwa hivyo Uzayuni ulipata mazingira yake ya asili hapa.
(BWANA): Kwa hivyo unaweza kuweka Lobby kimsingi ndani ya msingi mpana wa kitamaduni, ambapo Wamarekani wanaitazama Israeli na kujitambua?
(NC): Kwa Waamerika wengi, ni silika tu kwamba Wayahudi katika Israeli wanarejelea historia yetu. Wanajitambua, na zaidi ya hayo wanawatambua wapiganaji wa msalaba waliofaulu kuwafukuza wapagani. Kuna mlinganisho wa ushindi wa Amerika wa eneo la kitaifa, Wazayuni hutumia mlinganisho huu pia, lakini vyema. Tunaleta ustaarabu kwa washenzi, ambao ni baada ya kiini kizima cha itikadi ya ubeberu wa Magharibi. Imekita mizizi sana.
(BWANA): Lakini yote haya yanahusu umma mpana wa Marekani, "Amerika ya Kati," ikiwa ungependa. Vipi kuhusu jumuiya ya wasomi wa Marekani? Kwa nini wageukie Israeli?
NC Naam, haikuwa kwa sababu Lobi ilianza kufanya kazi kwa ghafla mwaka 1967. Hebu tuseme baadhi ya wasomi wa mrengo wa kushoto ambao hapo awali hawakupendezwa sana na Israeli au walikuwa wakiipinga kwa ghafla wakawa wafuasi wenye shauku. Propaganda za kushawishi zilikuwepo kila wakati. Kwa hakika, kabla ya 1967 ilishindwa katika jitihada zake za kupata majarida mashuhuri ya Marekani kama Commentary, au machapisho kama New York Times, kuchukua mstari zaidi wa Kizayuni.
Lakini kwa kweli, kuzungumza juu ya Lobby ni ngumu kwa sababu: Lobby ni nini? Je, Lobby ni wasomi wa Marekani? Je, Lobby ni Wall Street Journal, gazeti kuu la biashara katika mfumo wa kisiasa? Je, ni Chama cha Wafanyabiashara? Chama cha Republican, ambacho kinakithiri zaidi kuliko Democrats ingawa kura nyingi za Wayahudi ni za Democrat na pesa nyingi za Wayahudi huenda kwa Democrats?
(BWANA): Je, ni nini athari za hoja hizi unazotoa kwa watu ambao wangependa kuona mabadiliko katika sera ya Marekani ya Mashariki ya Kati?
(NC): Kweli, nadhani inamaanisha lazima tutambue kwamba ikiwa sera za serikali zitabadilika, zitabadilika kwa sababu ya vuguvugu la watu wengi wenye ushawishi wa kutosha kuwa kipengele katika kupanga sera kama harakati za kupinga vita za miaka ya 1960.
(BWANA): Umetaja mara kadhaa hali ya mlipuko wa suala hili, ugumu wa kulijadili nchini Marekani Je, umeona mabadiliko yoyote?
(NC): Kwa muda mrefu sana, ilikuwa vigumu kujadili, na mihadhara juu ya somo ingezua furors kubwa na wakati mwingine vurugu. Nina mamia ya mifano, lakini nitatoa mmoja kutoka mwishoni mwa miaka ya 1980 nilipoalikwa kutoa wiki ya semina za falsafa katika UCLA. Bila shaka nilitoa mazungumzo ya kisiasa upande. Suala kuu wakati huo lilikuwa Amerika ya Kati, ambayo ndiyo mazungumzo mengi yalihusu. Lakini profesa mmoja pale, aina fulani ya Mzayuni mwenye chuki, aliniuliza kama ningeweza kutoa hotuba kuhusu Mashariki ya Kati na nikasema hakika. Siku kadhaa baadaye nilipigiwa simu na polisi wa chuo, ambao walitaka niwe na ulinzi wa polisi waliovaa sare muda wote niliokuwa chuoni, je, nitakubali? Kweli, hapana, nisingekubali. Lakini polisi wa siri walinifuata kote hata hivyoโwalikuwa wanakaa katika chumba cha semina nilipokuwa nikitoa mihadhara na kunifuata kwenye klabu ya kitivo na kadhalika, mabegi yao kwenye makalio yao. Kulikuwa na msukosuko na hamasa nyingi kuhusu mazungumzo yangu ya Mashariki ya Kati, ambayo yalifanyika katika ukumbi wa kati wa chuo kikuuโulinzi wa aina ya uwanja wa ndege, kuingia kwa mlango mmoja tu, kila kitu kilikaguliwa, na kadhalika. Mazungumzo yaliendelea, hayakuvunjika, lakini baada ya kuondoka kulitokea shambulio kubwa la kibinafsi juu yangu kwenye waandishi wa habari chuoni hapo, sio kwangu tu bali kwa profesa aliyenialika. Kulikuwa na harakati hata kwenye chuo cha kubatilisha umiliki wake, ambao haukufaulu, bila shaka-alikuwa mtu mkuu. Lakini ilikuwa ni dalili ya hali ya wakati huo.
Ilikuwa hivyo hata hapa MIT. Wakati wowote ningetoa hotuba, polisi wangekuwepo na sikuzote wangesisitiza kuandamana nami na mke wangu kurudi popote tulipokuwa tumeegeshwa baadaye. Wakati Israel Shahak alizungumza hapa mnamo 1995, mazungumzo yake yalivunjwa kimwili na wanafunzi wa MIT. Baadhi yake ilikuwa ya kutisha. Ninakumbuka mtoto wa umri wa miaka 20 aliyevaa yarmulke ambaye alisimama na kusema, โUngewezaje kusema hivyo kutuhusu, wakati milioni 6 kati yetu tulikufa?โ Huyu ndiye Israel Shahak, aliyenusurika kwenye Ghetto ya Warsaw na Bergen-Belsen!! Na mtoto huyu anamwambia kuhusu jinsi milioni 6 ya "sisi" walikufa na kupata shangwe kubwa kutoka kwa watazamaji. Marafiki zangu kadhaa walikuwa nyuma, ambao walitokea kuwa wakimbizi wa Uropa; walitoka karibu 1939. Walisema hawajaona kitu kama hicho tangu Vijana wa Hitler. Na hii ilikuwa 1995. Tangu wakati huo wamebadilika. Walianza kubadilika tayari wakati huo, lakini katika miaka kumi au kumi na tano iliyofuata, walibadilika sana.
(BWANA): Ni nini kilichangia mabadiliko hayo?
(NC): Kulikuwa na sababu kadhaa. Kwa jambo moja, wanafunzi wa Kipalestina hapa Marekani walianza kujipanga, na si jinsi PLO imekuwa ikifanya. Masuala waliyoletaโukandamizaji, kazi, uchokoziโyaliegemezwa kwenye kanuni za kawaida, za kiliberali. Walianza kupanga jinsi mshikamano wa Amerika ya Kati na harakati za vita dhidi ya Vietnam zilivyopangwa, na ilianza kuwa na athari. Ilikuwa ya kushangaza baada ya uvamizi wa Gaza. Namaanisha uvamizi wa Gaza uliwakasirisha watu wengi sana. Ilikuwa wazi sanaโhapa palikuwa na kikosi kikubwa cha kijeshi kikishambulia watu waliotekwa ambao hawakuwa na ulinzi kabisa na kuwaangamiza.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia