Kwa kujibu Sasisho letu la Hivi majuzi la Arifa ya Vyombo vya Habari, "George Monbiot Anajibu Iraki na 'Vita Tu'" (Desemba 2, 2002), Monbiot ametuma jibu lifuatalo:
Mpendwa MediaLens,
Masuala mawili yanaonekana kutugawa, moja ya kifalsafa, moja ya vitendo.
Suala la kifalsafa ni swali la kama ni wakati wowote kutumia vurugu kama suluhu la mwisho. Majibu yako yanaonekana kupendekeza kwamba sivyo. Unaonekana hata kubishana kwamba hatukupaswa kwenda vitani dhidi ya Hitler. Kinyume chake, ninaamini kwamba, katika hali fulani, ni muhimu kutumia vurugu ili kuzuia vurugu kubwa zaidi. Hii ndiyo kanuni ya msingi ya demokrasia. Mkataba wa kijamii unaohusishwa na utawala wa kidemokrasia ni kwamba serikali inadai ukiritimba wa vurugu, kwa malipo ya kulinda raia wake dhidi ya uchokozi kutoka nje, na kutuzuia kuuana. Mkataba huu unatambua uwezo wa ajabu wa ubinadamu kwa vurugu, na unakubali ukweli kwamba, pasipokuwa na kizuizi, wenye nguvu watawaponda wanyonge tu.
Bila shaka kitendawili cha utawala ni kwamba mamlaka yoyote yenye uwezo mkubwa wa kuponda wenye nguvu pia ina uwezo wa kuwakandamiza wanyonge, na ukiritimba wa unyanyasaji unaodaiwa kwa niaba yetu unaweza, ikiwa hatuko macho vya kutosha, kugeuzwa dhidi yetu. Huu ndio mvutano ulio katika moyo wa demokrasia, ambao sisi sote tunaoamini katika uhuru kutoka kwa ukandamizaji - iwe ukandamizaji wa majirani zetu au ukandamizaji wa serikali - lazima tushirikiane nao daima. Inapoonekana wazi kwamba mkataba wa kijamii umevunjwa, na vurugu za serikali zinageuzwa dhidi ya raia wake wa amani kiasi kwamba inazidi faida yoyote tunayopata kutokana na ulinzi wake - kwa maneno mengine, wakati inaangusha kazi zote za kidemokrasia. kufikia kufungwa kwa kisiasa - basi hakika tuna jukumu la kidemokrasia la kutaka kuiangusha. Na kama hatuwezi kufanya hivyo kwa njia za amani, ni lazima tufanye hivyo kwa njia ya mapambano ya silaha, kwa matumaini kwamba mapambano haya yataturuhusu kuchukua nafasi yake na dola ambayo itahakikisha amani.
Katika ngazi ya kimataifa, Umoja wa Mataifa ulianzishwa kwa nia hiyo hiyo. Bila shaka, haina sifa za kidemokrasia za serikali iliyochaguliwa - ni shirika lililokabidhiwa, ambalo raia wa mataifa inayowakilisha hawana udhibiti wa kweli. Tatizo hili linachangiwa na kukamatwa, juu ya msingi wa Umoja wa Mataifa, wa kazi zake za usalama na washindi wakuu watano wa Vita vya Pili vya Dunia. Hata hivyo, ikiwa ungeniuliza "ungependelea ulimwengu uwe na wakala huu wenye dosari au bila?", Ningelazimika kujibu "na". Ukatili wa aina unayoandika, na wa aina ambayo tumeona nchini Rwanda, Sierra Leone, Amerika ya Kati n.k katika miongo miwili iliyopita, unaonyesha kwamba chombo cha kimataifa cha kulinda amani ni muhimu. Hakika, kama vile Rwanda, Timor Mashariki na matukio unayotaja, ni jambo la busara kuwa na matumaini kwamba wakala kama huo ungeingilia kati mara nyingi na kwa ufanisi zaidi, badala ya mara chache au kutokufanya kabisa.
Bila shaka, suala hili linatatizwa na katiba inayoegemea upande mmoja ya Baraza la Usalama na kwa dhamira kubwa ya mwanachama wake mkuu, ambayo yote yameathiri kwa kiasi kikubwa imani ya umma katika maamuzi yake na shughuli zake. Kwa kweli, kwa sababu za wazi, haitachukua hatua dhidi ya ukiukaji wa sheria za kimataifa za Amerika, au zile zinazofanywa na washirika wake. Hili, kama unavyojua, ni suala ambalo nimekuwa nikilitolea maoni kwa muda mrefu.
Lakini ikiwa, kama unavyopendekeza, kusiwe na uingiliaji kati wa kutumia silaha, milele, na kwa hivyo hakuna njia ya mwisho ya kudumisha sheria ya kimataifa, na kwa hivyo hakuna chombo cha kimataifa cha polisi (kwa maana hakuna sababu ya kuwa na sheria au vikosi vya polisi ikiwa huwezi kuvipeleka) Ningependekeza kwako kwamba umetengeneza upya ulimwengu ambao wenye nguvu wanaweza kutenda bila kujizuia katika kuwakandamiza wanyonge. Ningekualika ujibu maswali yafuatayo.
a. Ungefanya nini ili kuzuia ushindi wa Hitler wa Uropa?
b. Ungefanya nini kuzuia mauaji ya Interahamwe dhidi ya Watutsi?
c. Je, unaweza kuunga mkono mapambano ya silaha ya Wakurdi nchini Iraq? Au ya Papuans Magharibi dhidi ya kazi ya Indonesia? Au wa serikali ya Sandanista huko Nicaragua? Au ya mapinduzi ya Cuba ya Castro?
d. Ikiwa jibu lako kwa c ni ndiyo, usaidizi huu utachukua fomu gani? Je, ungeweza, ikiwa ungeweza, kuwatumia silaha? Je, unaweza kuwatumia pesa kununua silaha? Au ungetarajia waunge mkono pambano hilo, dhidi ya adui mwenye nguvu zaidi, kwa kutumia rasilimali zao wenyewe?
e. Ikiwa jibu lako kwa c ni hapana, ungependekeza wajibuje ukandamizaji unaowakabili au wanaokabili ikiwa si kwa nguvu ya silaha?
Tafadhali usijibu maswali haya. Ningependa sana kujua jibu.
Swali la kivitendo ambalo linatugawanya ni hili: je, niliandika nilichoandika kuhusu Iraq kwa sababu niliathiriwa na wingi wa propaganda kwenye vyombo vya habari? Je, nimebadilisha maoni yangu kwa sababu nimetii matakwa ya walio wachache wenye nguvu?
Jibu rahisi kwa hili ni hapana. Ukitazama utangulizi wa tovuti yangu, utaona kuwa ni ya Aprili 2001. Pia utaona kwamba kanuni nilizozitolea hoja katika safu unayokosoa ziliwekwa katika utangulizi huo. Nimezitumia tu kwa suala ambalo sasa liko juu zaidi katika akili za watu. Nasimama na nilichoandika. Vita vya sasa vinavyopangwa dhidi ya Iraq sio sawa kwa kila hesabu. Lakini kutokana na hili haifuatii moja kwa moja kwamba vita vyote vinavyowezekana dhidi ya utawala wa Iraq vitakuwa vibaya: tunaweza, ikiwa masharti magumu sana niliyoweka yangetumika, kutafakari vita vya haki dhidi ya Saddam Hussein. Ninaamini, kama nilivyoeleza katika mojawapo ya majibu yangu ya awali, kwamba tunaweza pia kutafakari vita vya haki dhidi ya jeshi la kijeshi nchini Burma, na vita vya haki dhidi ya uvamizi wa Indonesia wa Papua Magharibi.
Kwa hivyo swali linazuka: kwa nini niliandika safu hiyo kuhusu Iraki, badala ya Burma au Papua Magharibi? Jibu ni kwamba Iraq ni suala ambalo vita vya kiitikadi vya wakati huu vinapiganiwa. Ndiyo, bila shaka sababu ya hili ni kwamba mwewe nchini Marekani wameweka kwenye ajenda. Lakini tangu walipoiweka kwenye ajenda, nimeandika makala tisa kuhusu Iraq. Mbali na kunishambulia kwa kufanya hivyo, umetoa tena mojawapo kwenye tovuti yako, ambayo inaonekana kupendekeza kwamba uliunga mkono uamuzi wangu wa kuzingatia mada hii. Je, ninahitimisha nini kutokana na hili? Ninahitimisha kuwa pingamizi lako kwa nilichoandika halitokani na ukweli kwamba nimechochewa kujibu ajenda ya habari iliyowekwa na Marekani, bali kwamba nimeijibu kwa njia ambayo hukubaliani nayo. Ninahitimisha, kwa hivyo, kwamba shambulio lako sio la uchambuzi, lakini la kiitikadi.
Na hii hakika inaangazia mtego ambao MediaLens imeangukia. Kuna haja kubwa ya kile unachoonekana kufanya: ulimwengu unalia kwa uchambuzi wa kina na wa kina wa vyombo vya habari, ajenda zake na maslahi yake yaliyofichika. Mradi wako ulipoanza, niliamini kuwa hiki ndicho ulichokuwa ukitoa. Lakini nimetazama barua zako katika miezi michache iliyopita kwa wasiwasi unaoongezeka. Badala ya kutoa uchambuzi wa wazi wa kwa nini vyombo vya habari vinafanya kazi kama inavyofanya, nani anayevuta kamba, jinsi waandishi wa habari wanavyotumiwa, kwa kujua au vinginevyo, unaonekana umeamua badala yake kutumia jukwaa lako kushambulia tu wale wasiokubali. mafundisho yako finyu na mahususi. Wakati wowote mwandishi wa habari anapochukua mstari tofauti na wako, dhana yako ya moja kwa moja ni kwamba ameacha kujifikiria, na amekuwa, kwa kujua au vinginevyo, kulazimishwa na nguvu za giza. Kwa sababu hiyo, uko katika hatari ya kuzaa matatizo yale yale unayokosoa. Unaonekana kwangu kuwa unakabiliana na aina moja ya upendeleo na kutovumilia na nyingine.
Lazima nimalizie barua hii kwa kuomba msamaha. Sina muda wa kuandika nyingine, kwani nina ratiba yenye shughuli nyingi. Kwa hivyo tafadhali usitarajie jibu kwa jibu lako linalofuata.
Wako mwaminifu,
George Monbiot - 3.12.02
Mpendwa George
Asante sana. Hutoi mifano yoyote ya kuunga mkono madai yako kwamba tumechukua mtazamo wa kutostahimili wanahabari, kwa hivyo ni vigumu kutoa maoni. Tunachoweza kusema ni kwamba idadi kubwa ya mamia ya barua pepe ambazo tumepokea kutoka kwa wasomaji katika kipindi cha miezi 18 iliyopita zimetuunga mkono kwa dhati. Idadi kubwa ya watu wameandika wakituhimiza tu "tafadhali endelea". Kufuatia Arifa ya Mwisho ya Vyombo vya Habari inayohusu mabadilishano yetu na wewe, tumepokea idadi kubwa ya barua pepe za usaidizi, na moja tu ya kupinga.
Haitoshi kusemwa na wapinzani kuhusu nini hasa ni motisha kwa kazi yao. Mwanzo wa maelezo yetu unaweza kupatikana katika uchunguzi muhimu uliofanywa na mwanahistoria wa Marekani Howard Zinn:
"Ukweli mara nyingi ni kinyume cha yale ambayo tumeambiwa na utamaduni wetu hivi kwamba hatuwezi kugeuza vichwa vyetu vya kutosha ili kuiona."
Kiwango ambacho ukweli unabadilishwa na kufichwa na vyombo vya habari vya kawaida mwanzoni ulikuwa wa kushangaza sana kwetu. Mara nyingi tumehisi hali ya kustaajabisha na kuchanganyikiwa kwa jinsi toleo la vyombo vya habari la migongano ya kuridhisha na ya kweli kwa kiasi kikubwa na kile kinachoonekana kwetu kuwa cha kuridhisha na cha kweli, na muhimu kibinadamu.
Miaka michache iliyopita, mmoja wetu, David Edwards, alimhoji aliyekuwa Katibu Mkuu Msaidizi wa Umoja wa Mataifa Denis Halliday kuhusu Iraq (tazama Mahojiano: www.medialens.org). Yalikuwa mahojiano makubwa na, ndani yake, Halliday alifanikisha mambo mawili yenye umuhimu mkubwa sana: alibomoa akaunti ya serikali za Marekani/Uingereza kuhusu athari za vikwazo kwa Iraq na, katika mchakato huo, alionyesha jinsi kweli tunahusika na mauaji hayo. ya watu milioni moja nchini Iraq. Edwards alikaribia magazeti yote ya kiliberali na majarida yote yenye nakala ya nakala hiyo. Ingawa hakuna kitu kama hiki kilikuwa kimeonekana katika jamii kuu hapo awali, aliambiwa na sehemu mbalimbali za karatasi tofauti: 'Hakuna nafasi wiki hii, na pengine hakutakuwa na wiki ijayo pia', 'Muundo wa maswali na majibu si sahihi. kwetu sisi', 'Halliday ni habari ya jana', 'Sera ya serikali ingehitaji kubadilika kabla ya kutekeleza jambo kama hilo... Lo, ndivyo unavyofikiri tunapaswa kusukuma!', 'Si sawa kwa sehemu yetu', 'Sisi 'tayari nimechapisha makala kuhusu Iraq mwaka huu', na kadhalika.
Kile ambacho Halliday alisema kilikuwa muhimu kwa kiwango chochote ambacho tunaweza kufikiria, na bado kilikataliwa kwa sababu ambazo hazikuwa za kipuuzi kiasi kwamba hazingeweza kufikiwa bila jibu la busara. Ilikuwa ya kustaajabisha. Na ilikuwa ya kutisha, kwa sababu ni katika nyakati hizi - katika kushindwa kwa sababu na ubinadamu - kwamba nguvu hupata nguvu ya kuua kwa faida. Ni kuja pamoja kwa nyakati hizi nyingi ndiko kunakowezesha mauaji ya halaiki. Tunaona, kwa bahati mbaya, kwamba Halliday bado haijatajwa hata mara moja katika Guardian, au katika Observer (ambapo hajatajwa kabisa tangu 1998) katika mwaka huu wa mgogoro unaozingatia Iraq.
Msukumo wetu ni kujaribu kufichua na kutokomeza ukimya huu, mapungufu haya, kwa sababu rahisi kwamba yanawezesha mauaji ya watu kwa wingi. Hiyo, kwa uaminifu, ndio lengo letu. Hatuna nia ya kushambulia waandishi wa habari binafsi lakini katika kupinga mawazo yao; tatizo ni la kimfumo, na kwa kweli la kimataifa, zaidi ya hatia ya watu binafsi. Lakini uandishi wa habari unajumuisha mifano ya kuripoti mtu binafsi na inatubidi kuzitumia kuashiria mwelekeo mpana.
Wewe ni mchambuzi mkuu wa kisiasa katika nchi hii. Mara nyingi unatajwa pamoja na John Pilger na Robert Fisk kama mmoja wa waandishi wa habari wachache waliochaguliwa. Unachukuliwa kuwa mwadilifu sana uandishi wa sauti ya kushoto katika gazeti maarufu la kiliberali la nchi hii, na unajiona waziwazi kuwa mwaminifu bila kubadilika.
Fikiria, basi, kwamba tulijitolea zaidi ya maneno 300 katika barua yetu ya mwisho kwako inayoelezea jukumu la kutisha, na kuu, la vyombo vya habari katika kufanikisha kwa sasa vita ambavyo vinaweza kugharimu maisha ya watu 500,000 nchini Iraq. Tumekashifu bila kikomo vyombo vya habari vinavyoaminika na muhimu zaidi nchini - hasa The Guardian, Observer, Independent, BBC na ITN. Hatujashutumu hawa kwa sababu tunahisi uadui wa aina yoyote kwao, lakini kwa sababu ni vyombo vya habari bora na vya kuaminika zaidi nchini - ni vyombo vya habari vinavyoshawishi watu kuwa na vyombo vya habari huru.
Na kwa hivyo tulikuuliza, kama mwandishi mkuu wa habari mwaminifu, kutoa maoni juu ya utendaji wa Guardian na vyombo vya habari kwa ujumla juu ya Iraqi, hata kuuliza ikiwa umefikiria kujiuzulu kutoka kwa Guardian kwa kupinga. Jibu lako kwetu - tovuti ya kutazama vyombo vya habari ambayo inaangazia kwa hakika ukimya wa hatari - haikuwa kusema lolote kuhusu suala hilo. Badala yake ulijibu kana kwamba hatukuuliza maswali kama hayo, kana kwamba hakuna masuala kama hayo - haya, masuala muhimu zaidi ya yote. Uliomba hata tusifunze majibu yetu kwa maswali yako, kana kwamba hujui kabisa kile ambacho wewe mwenyewe ulikuwa ukifanya. Katika makala 14 zinazotaja Iraki mwaka huu katika gazeti la Guardian, haujataja kihalisi jukumu la vyombo vya habari katika kufanya vita iwezekanavyo. Kwa mara nyingine tena, George, tunasimama kwa mshangao mkubwa mbele ya hali ya kutoelewana kwa utambuzi; kabla ya ukweli kwamba unaweza kuandika:
"Kuna hitaji kubwa la kile unachoonekana kufanya: ulimwengu unalia uchambuzi wa kina wa vyombo vya habari, ajenda yake na masilahi yake yaliyofichika."
Hii, kwa kweli, inasikika kwa kutatanisha na maoni uliyotoa mnamo Oktoba:
"Kuna machache ambayo sisi tunaopinga vita vinavyokuja na Iraq sasa tunaweza kufanya ili kuzuia." (โUkaguzi kama uvamizi,โ Mlezi, Oktoba 8, 2002)
Propaganda zisizokoma zinazomiminika katika Barabara ya Downing zinaonyesha kuwa serikali haikubaliani - vita muhimu zaidi ya kuungwa mkono na umma haijashindwa. Jambo moja tunaloweza kufanya, basi, ni kutaka kudhoofisha vyombo vya habari vinavyoelekeza uwongo huu wa serikali bila kukosoa.
Pengine hoja yako, inayochangiwa na wengi, ni kwamba kuvikosoa vikali vyombo vya habari, achilia mbali Mlinzi wenyewe, kungepunguza kwa kasi matarajio yako ya kuajiriwa kama mwanahabari, hivyo kukupunguzia uwezo wako wa kufanya mema. Lakini ingekuwa hivyo? Noam Chomsky na Edward Herman hawafanyi chochote ila kukosoa waajiri wao wa vyombo vya habari. Herman, kwa mfano, aliandika kipande kwenye vyombo vya habari vya Marekani chenye kichwa cha kusisimua, โNuggets from the Nuthouseโ. Hivi karibuni amesema juu ya kuongezeka upinzani dhidi ya vita dhidi ya Iraq:
"Upinzani huu ulioenea na unaozidi kuwa na athari ya kawaida tu kwa vyombo vya habari, ambavyo bado vinatumika kama mawakala wa vyombo vya habari vya chama cha vita, na waliberali na 'walio kushoto' ambao wanaifanya hapo kwa kawaida kukubali majengo ya chama cha vita. na kuhudumia masilahi yake, ndiyo maana wanaifanya kwenye vyombo vya habari.โ
Chomsky amesema kuhusu wahariri na waandishi wa habari wanaopuuza kazi za wapinzani, watu kama vile mhariri wako wa Guardian:
"Kwa njia fulani lazima waondoe vitu hivyo. [Wao] hawawezi kushughulikia mabishano, hiyo ni wazi; kwa jambo moja lazima ujue kitu, na wengi wa watu hawa hawajui lolote.โ
Kitabu cha Chomsky 9-11 kimeuza zaidi ya nakala 100,000. Wakati huu mwaka jana, katika toleo la Beatlemania ya kiakili, vitabu vitatu kati ya kumi bora juu ya maswala ya kimataifa vilikuwa na yeye. Chomsky ndiye mwandishi maarufu duniani kuhusu siasa za kimataifa, haswa miongoni mwa vijana. Sasa unaweza kubishana kwamba Chomsky ni kesi maalum, kwamba yeye ni genius. Tuna kubali; yeye ni genius. Lakini juu ya yote ana fikra za uaminifu. Ana kipaji cha kusema ukweli tu, bila kujali matokeo yake.
Katika enzi ambayo vyombo vya habari ni muhimu katika kubadilisha maoni ya umma kwa athari mbaya, sio busara tena kwa waandishi waaminifu kunyamaza. Huwezi kuwa upande wowote kwenye treni ya vyombo vya habari inayosonga - kunyamaza ni kuruhusu vyombo vya habari kukutumia kama jani la mtini linaloficha utoaji wao wa visiwa vya upinzani ndani ya bahari ya propaganda. Kushindwa kujieleza ni kuhakikisha kuwa sauti za wapinzani zinasikika, lakini haitoshi kuleta mabadiliko. Nakala za uaminifu juu ya Iraki, baadhi yao kutoka kwako, zimeonekana mara kwa mara kwenye gazeti la Guardian, lakini mamia ya maelfu ya watu wa Iraqi sasa wako mbali na kifo na ukeketaji. Utaifa wa wahasiriwa unaweza kubadilika, lakini ndivyo itakavyokuwa kila wakati isipokuwa kuwe na mabadiliko makubwa katika kuripoti kwa vyombo vya habari - biashara lazima iwe na vita.
Tunakuhimiza kuchukua hatua kwa maneno yako mwenyewe kwenye tovuti yako:
"Mtaalamu wa kutatua matatizo anapaswa kuwa tayari kufanya matatizo kila mahali. Hawezi kumudu uaminifu. Anapaswa kutafuta kutozuiliwa na aibu au woga. Hapaswi kusitasita kusababisha kosa, kwa wale tunaohisi kuwa na wasiwasi sana kuwatuliza ni wale ambao tunapaswa kuwa tayari zaidi kuwapinga.โ
Kuendeleza mjadala wetu juu ya nadharia ya 'vita vya haki' kunahisi kama kujifurahisha kwa kutisha, haswa kwa wakati huu, lakini tutajibu hoja zako. Unauliza:
โa. Ungefanya nini ili kuzuia ushindi wa Hitler wa Uropa?
b. Ungefanya nini kuzuia mauaji ya Interahamwe dhidi ya Watutsi?โ
Swali lako linakumbuka jibu la Michael Buerk kwa Denis Halliday katika mahojiano ya redio ya BBC mapema mwaka huu:
"Huwezi ... huwezi kuchora usawa wa maadili kati ya Saddam Hussein na George Bush Senior, unaweza?"
Ukweli kwamba unaweza kutuuliza swali kama hilo hutuambia mengi juu ya jinsi unavyoona ulimwengu. Tungefanya wakati huo kile tunachofanya sasa - kufichua uwongo na udanganyifu wa mamlaka ya serikali - tukikumbuka kwamba kwa watu wengi ulimwenguni kote, haswa katika maeneo kama Iraq, George Bush ni mtu wa Hitler, na. Jeshi la Merika linaonekana kama kundi linaloshambulia. Marekani, baada ya yote, iliua watu robo milioni nchini Iraq katika Vita vya Ghuba vilivyopita, na vikwazo vilivyoongozwa na Marekani/Uingereza vimeua watu milioni tangu wakati huo. Inaweza kuwa karibu kuua wengi zaidi.
Mnamo 1933, tungekuwa na bidii katika kazi kujaribu kufichua uungaji mkono wa Amerika / Uingereza kwa Hitler. Tungenukuu, kwa mfano, mashtaka ya Marekani huko Berlin, ambayo yaliiandikia Washington mwaka 1933 kwamba tumaini bora kwa Ujerumani lilikuwa katika "sehemu ya wastani zaidi ya chama cha [Nazi], kinachoongozwa na Hitler ... s] kwa watu wote waliostaarabika na wenye akili timamuโ.
Tungefanya yote tuwezayo kumuunga mkono mwanarchist mahiri Rudolf Rocker katika majaribio yake ya kufichua jinsi ubinafsi mbaya wa mabepari wa baada ya Vita Kuu ulivyokuwa ukipanda mbegu za kukata tamaa kabisa, na hivyo vita vya baadaye, huko Ujerumani:
"Haikuwahi kuwajia kwamba ili kuokoa taifa zima kutoka kwa kukata tamaa na huzuni baada ya vita wanaweza kuridhika na faida ndogo. Waliiba kile ambacho wangeweza kuwekea mikono, huku taifa likijilisha mkate mkavu na viazi na maelfu ya watoto wa Ujerumani walikufa kwa kukosa lishe. Hakuna hata mmoja wa vimelea hivi aliyepata kutii kwamba pupa yao isiyodhibitiwa ilileta taifa zima kwenye uharibifu. Wakati wafanyikazi na tabaka la kati la miji mikubwa waliangamia kwa taabu, Stinnes alikua mmiliki wa utajiri wa ajabu. Thyssen, ambaye kabla ya vita alikuwa na alama za dhahabu zipatazo milioni mia mbili, leo [1936] ndiye mmiliki wa utajiri wa alama bilioni moja za dhahabu, na wawakilishi wengine wa tasnia nzito ya Ujerumani walijitajirisha kwa kiwango sawa.
Unauliza:
"c. Je, unaweza kuunga mkono mapambano ya silaha ya Wakurdi nchini Iraq? Au ya Papuans Magharibi dhidi ya kazi ya Indonesia? Au wa serikali ya Sandanista huko Nicaragua? Au ya mapinduzi ya Cuba ya Castro?
d. Ikiwa jibu lako kwa c ni ndiyo, usaidizi huu utachukua fomu gani? Je, ungeweza, ikiwa ungeweza, kuwatumia silaha? Je, unaweza kuwatumia pesa kununua silaha? Au ungetarajia waunge mkono mapambano hayo, dhidi ya adui mwenye nguvu zaidi, kwa kutumia rasilimali zao wenyewe?โ
Je, tungetuma silaha, au pesa za silaha kwa Papua Magharibi? Hapana, hatungefanya hivyo. Je! ungependa? Je, unafanya hivyo sasa? Bila shaka vurugu inaweza kuhesabiwa haki katika hali fulani, lakini matokeo yake hayatabiriki kabisa. Je, tunaelewa kwa nini waathiriwa huchukua silaha dhidi ya watesi wao? Bila shaka. Je, tungefanya vivyo hivyo katika hali zao? Labda tungefanya hivyo. Ikiwa hiyo inafanya kuwa chaguo sahihi kwao, kwetu, au kwa wanadamu kwa ujumla zaidi, haijulikani sana. Mojawapo ya mambo mabaya zaidi ambayo watu wanaokandamizwa wanaweza kufanya mbele ya nguvu isiyo na huruma ni kuichochea katika hasira mbaya zaidi. Mafanikio 'hapa', kama tulivyosema, yanaweza kuhimiza kutofaulu kwa janga na umwagaji damu 'huko'. Wengine wanaweza kusema kuwa, licha ya kupoteza maisha ya Wavietnam milioni 2 na 60,000 wa Amerika, Vita vya Vietnam viliwakilisha ushindi wa 'vita vya haki' dhidi ya ubeberu wa Amerika. Lakini Vietnam sasa inashindwa na uchumi wa dunia, kama Michel Chossudovsky, mwandishi wa The Globalization of Poverty, anavyoeleza:
"Mafanikio ya mapambano ya zamani na matarajio ya taifa zima [yanatenguliwa] na kufutiliwa mbali ... Nyenzo zinazoonekana kutoegemea upande wowote na za kisayansi za sera ya uchumi mkuu ni chombo kisicho na vurugu cha ukoloni na umaskini."
Wakati mashirika ya Magharibi sasa yanaweza kuhakikishiwa kwamba "mlango wazi wa Vietnam unakualika kuchukua fursa ya hali yake ya chini ya maisha na ujira mdogo", kama tangazo moja linavyoweka, basi lazima tukubaliane na Gabriel Kolko katika Anatomy of a War kwamba Vietnam. Vita vimeisha kwa "kushindwa kwa wote waliopigana ndani yake na moja ya majanga makubwa zaidi ya historia ya kisasa". Pambano la Sandanista huko Nikaragua ulilotaja liliishia katika msiba sawa na wa kuogofya.
Ukatili wa mauaji ya watu 600,000 yaliyoungwa mkono na nchi za Magharibi kuanzia mwaka wa 1965 na kuendelea nchini Indonesia ulichochewa kwa sehemu kubwa na nia ya kuepuka โupotevuโ mwingine wa maliasili kwa mtindo wa Kivietinamu kwa utaifa huru. Mauaji ya Timor Mashariki kuanzia Desemba 1975, kufuatia kushindwa kwa mara ya mwisho huko Vietnam, yalikuja wakati ambapo hakuna robo moja iliyoonyeshwa kwa utaifa huru. Akirejelea uungwaji mkono wa Marekani kwa uvamizi wa Indonesia huko Timor Mashariki, mwandishi wa habari wa Marekani Jack Anderson aliripoti:
"Marekani ilikuwa imekabiliwa na hali mbaya ya kurudi Vietnam, na kuiacha Indonesia kama mshirika muhimu zaidi wa Marekani katika eneo hilo. Maslahi ya kitaifa ya Marekani, [Rais] Ford alihitimisha, โilibidi kuwa upande wa Indonesiaโ.โ
Inaonekana wazi vile vile kwamba ushupavu wa shambulio lililofuata la kuungwa mkono na Magharibi dhidi ya vuguvugu la uhuru huko Nicaragua, Guatemala, Chile, El Salvador, Ajentina na kwingineko, ulichochewa angalau na uzoefu wa Vietnam. Ukali wa shambulio la Iraq wakati wa vita vya Ghuba pia ulitokana na dhamira ya kuweka katika vitendo mafunzo waliyojifunza wakati wa maafa ya Vietnam. Mojawapo ya somo kuu ni: usijali adui aliyejeruhiwa ili kuhakikisha ushindi wa haraka. Hizi ni aina za matokeo mabaya yasiyotarajiwa ambayo yanaweza kutokea kutokana na matumizi ya vurugu kubwa. Haya yote yanaunga mkono uchunguzi wa mwanafalsafa wa Kibudha, Tarthang Tulku:
"Woga na chuki zinapotuchochea katika majaribio yetu ya kuharibu uovu, asili mbaya ya msukumo kama huo, badala ya kuharibu nguvu za uovu, huwapa nguvu. Kitendo kama hicho hufungua mlango kwa pepo kuingia.โ
Tunaamini kwamba maadui wa kweli wa ubinadamu ni pupa isiyozuilika na chuki pofu. Ikiwa hizi ndizo visababishi vikuu vya matatizo yetu mengi, jeuri inaweza kuchukua jukumu gani kihalisi katika kuyakabili? Dawa dhidi ya ubinafsi ni kujali wengine na huruma; dawa za chuki ni sababu, uelewa na uvumilivu. Tatizo ni kwamba jeuri na chuki huharibu akili na uvumilivu, na huharibu huruma ambayo vinginevyo inaweza kupinga ubinafsi usiozuiliwa.
Unaandika:
"Kwa nini niliandika safu hiyo kuhusu Iraki, badala ya Burma au Papua Magharibi? Jibu ni kwamba Iraq ni suala ambalo vita vya kiitikadi vya wakati huu vinapiganiwa.โ
Suala halijawahi kuwa kwa nini uliandika safu kuhusu Iraq. Swali ni kwa nini uliandika ulichoandika abut Iraq, kwa nini ulilenga Iraq katika kutengwa kabisa kwa 'vita tu' wakati ambapo mwewe kila mahali wanafanya hivyo. Tulikuuliza kwa nini umeongeza mafuta kwenye propaganda dhidi ya Iraqi ambayo ni muhimu katika kubaini kama kutakuwa na shambulio lingine. Hebu fikiria ikiwa Wayahudi wangehusika katika uhalifu wakati wa mauaji ya Holocaust, je, lingekuwa tendo la kiadili kwa mwandishi wa habari kuangazia hadithi kama hizo wakati huo kwenye vyombo vya habari vya Ujerumani? Tunapendekeza kwamba mtazamo wako kuhusu Iraki, bila kutaja kwako Iraki, ulihusisha uwasilishaji hatari kwa propaganda.
Ulieleza jambo la kufurahisha katika gazeti la Guardian mnamo Mei 2001, mwezi mmoja baada ya kufafanua "kanuni zako za kwanza" kuhusu 'vita tu' kwenye tovuti yako:
โWatetezi wa ghasia wanasisitiza kuwa uchokozi wao si wa maana kwa kulinganishwa na ghasia za ubepari wa kimataifa. Hii ni kweli, lakini ni ngumu kuona jinsi inaweza kufasiriwa kama uhalalishaji. Nimesikia wanaharakati wakilaani kuendelea kulipuliwa kwa mabomu Iraq kwa madai kuwa vurugu za aina hii zitawaumiza tu watu inaotakiwa kuwalinda, kisha kuendelea kutetea kushambulia polisi kama njia ya kuokoa dunia. Ikiwa, kama wanavyobishana, ubepari wa hali ya juu ndio wenye jeuri zaidi kati ya mifumo yote ya kisiasa, basi mzozo mkali na mfumo huo hakika hautafanikiwaโฆโ
George, tumesikia watu wakilaani kuendelea kulipuliwa kwa Iraki, kisha endelea kutetea kuishambulia Iraq kama njia ya kuokoa dunia. Ikizingatiwa kuwa ubepari wa hali ya juu ndio wenye jeuri kuliko mifumo yote ya kisiasa, basi mzozo mkali na mfumo huo ni wazi kuwa hautafanikiwa.
Dhati
David Edwards na David Cromwell
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia