Maonyesho madogo ya kawaida ya Alan Dershowitz hayazingatiwi sana, pamoja na yale yaliyotolewa hapa chini. Lakini kwa kuwa nimeulizwa mara kadhaa kwa maoni juu ya hili, wachache hufuata.
Dershowitz anafungua kwa kuandika kwamba 'Chomsky anasambaza barua ambayo alipata washindi wawili wa Tuzo ya Nobel ya naรยฏve-mwandishi wa maigizo Harold Pinter na mshairi Josรฉ Saramago-wa kutia saini.'Zilizobaki zinaendelea na 'madai ya Chomsky,' nk., na inaisha kwa onyo kwa wale wanaotia saini barua ya Chomsky bila kuangalia yaliyomo. Wasipofanya hivyo, inatuambia jinsi wanavyothamini ukweli kidogo.โ
Wacha tuitenganishe, kipande kwa kipande.
Dershowitz ajuavyo, barua hiyo iliandikwa na kusambazwa na John Berger, ambaye aliwaendea โwashindi wawili wa Tuzo ya Nobel,โ pamoja na mimi na wengine kadhaa. Kwa mtindo wa kawaida, baadhi yetu walikuwa na mapendekezo kuhusu maandishi, na kisha kumsaidia kusambaza.
Kwa viwango vya Dershowitz, upotoshaji huu ni mdogo sana, lakini ni wa manufaa fulani. Wasomaji wa Dershowitz watafahamu kwamba wakati wowote antena zake nyeti zinapochukua msemo ambao unaweza kukosoa sera za serikali ya Israeli, ikiwa jina langu hata linahusishwa kwa mbali, haraka huwa โgenge la kushoto la Israel linaloongozwa na pepo mwovu Chomsky. Kwa nini uzushi thabiti katika miaka 36 iliyopita โambao, bila shaka, haustahili jibu? Dershowitz na mimi tunajua vizuri sana, lakini wengine wanaweza kushangazwa, kwa hivyo naweza kuweka sababu hiyo hadharani kwa mara ya kwanza. Tabia yake ya kusikitisha inarejea kwenye kile ambacho pengine kilikuwa mawasiliano yetu ya kwanza. Mnamo Aprili 1973, Dershowitz aliandika shambulio kali katika gazeti la Boston Globe dhidi ya mwanaharakati mkuu wa haki za binadamu wa Israeli, Dk Israel Shahak, mwenyekiti wa Ligi ya Israel ya Haki za Kibinadamu na Haki za Kiraia, ambapo alifikia hatua ya kuunga mkono juhudi za serikali kuharibu Ligi kwa njia za hasira sana kwamba mara moja zilitangazwa kuwa haramu na mahakama za Israeli. Nilimjibu, nikisahihisha kashfa zake na uzushi wake, yaani, kila kauli yenye msingi. Kisha akajaribu kusema uwongo kutoka kwake, hata akafikia kupotosha rekodi za mahakama ya Israeli. Nilijibu tena, nikitaja rekodi halisi za mahakama na kujibu uwongo wake mpya na udanganyifu.
Tukio hilo lilionyesha dhahiri kwamba Dershowitz sio tu mwongo wa ajabu na mchongezi, lakini pia mpinzani mkubwa wa haki za msingi za kiraia. Hiyo ni wazi kutoka kwa mawasiliano, yaliyotolewa hapa chini. Dershowitz alikasirishwa sana na kufichuliwa, na tangu wakati huo ametoa mfululizo wa matukio ya kusisimua na uwongo kuhusu chombo fulani katika ulimwengu wake wa njozi kiitwacho 'Chomsky,' anayeishi kwenye 'sayari ya Chomsky.'Huo ndio mtindo wake wa kawaida anapofichuliwa. , kufikia viwango vya kustaajabisha sana katika juhudi zake za kumvunjia heshima Norman Finkelstein (na hata mama yake, pengine hali ya upotovu mpya) baada ya uandikaji wa kina wa Finkelstein wa uwongo wa kustaajabisha wa Dershowitz katika uombaji msamaha wake chafu kwa uhalifu wa Israeli (Zaidi ya Chutzpah).
Kero ya Dershowitz kuhusu barua ya Berger inaanza kwa kurejelea sentensi mbili za kwanza, zinazosomeka: โSura ya hivi punde ya mzozo kati ya Israel na Palestina ilianza wakati majeshi ya Israel yalipowateka nyara raia wawili, daktari na kaka yake, kutoka Gaza. Tukio ambalo halijaripotiwa popote, isipokuwa katika vyombo vya habari vya Uturuki.'Hapa Dershowitz anafichua ugunduzi wake wa kushangaza kwamba taarifa katika barua fupi za kupinga sio maandishi ya kiufundi, na sio kamili na sio sahihi. Wenzake wa Tehran, ikiwa wangezama chini vya kutosha, wangetoa malalamiko yaleyale kuhusu kauli zinazopinga ukandamizaji wa wapinzani na uhalifu mwingine wa serikali. Taarifa iliyonukuliwa katika barua ya Berger, kwa kweli, ni sahihi kadiri inavyoendelea, zaidi ya kutosha kwa barua fupi kupinga ukatili. Na bila shaka Dershowitz aligundua kutokana na utafutaji wake wa Google kwamba maelezo kamili yanapatikana kwa urahisi kwenye mtandao, kwenye tovuti hii hii na kwenye Znet, ambapo alipata tanbihi ifuatayo kwa akaunti yangu ya tukio hili:
Jonathan Cook, โVyombo vya Habari vya Uingereza na Uvamizi wa Gaza,โMedialens (Uingereza), Juni 30, 2006, http://www.medialens.org/alerts/06/060630_kidnapped_by_israel.php; Josh Brannon, โMakomando wa IDF Waingia Gaza, Wakamata Magaidi Wawili wa Hamas,โ Jerusalem Post, Juni 25, 2006; Ken Ellingwood, โWapalestina 2 Waliofanyika Katika Uvamizi wa Kwanza wa Kukamatwa kwa Israeli huko Gaza Tangu Kujiondoa,โ Los Angeles Times, Juni 25, 2006, p. A20. Kando na Los Angeles Times, kulikuwa na maneno machache tu ya pembezoni katika Baltimore Sun (Juni 25) na St. Louis Post-Dispatch (Juni 25). Zaidi ya hayo, hakuna chanzo cha habari cha kawaida kilichochagua kurejelea tukio hili wakati wa kujadili kutekwa kwa Shalit. Habari pekee nzito ninayoijua katika vyombo vya habari vya lugha ya Kiingereza ilionekana katika Kituruki Daily News (Juni 25). (Utafutaji wa hifadhidata na David Peterson.)
Sentensi za ufunguzi katika barua ya Berger kwa kweli zimepunguzwa, kwa mtindo wa kawaida wa barua zote za maandamano. Ingawa ni sahihi kadiri wanavyokwenda, wanamwachia msomaji kuelewa umuhimu muhimu wa kutekwa nyara kwa raia wawili wa Gaza, ndugu wa Muamar, mnamo Juni 24, zaidi ya ukweli kwamba ni uhalifu mwingine wa Dershowitz. jimbo. Jambo hilo ni dhahiri, lakini kwa kuwa huenda likahitaji uangalifu wa muda mfupi, kwa wazi Dershowitz alifikiri kwamba ingetoa fursa kwa zoezi lingine la udanganyifu. Kwa hivyo wacha niandike, nikiomba radhi kwa msomaji kwa kusema dhahiri.
Jambo lililo wazi ni kwamba utekaji nyara wa raia hao wawili wa Gaza ulikuwa unajulikana sana, lakini taarifa chache sana na za kukanusha, mbali na vyombo vya habari vya Uturuki, ambavyo vilikuwa na ripoti moja kubwa ya habari (Juni 25). Katika vyombo vya habari vya Marekani hapakuwa na maoni wala ufuatiliaji, tofauti kabisa na kutekwa kwa Cpl. Gilad Shalit siku iliyofuata. Ingawa jina la Shalit linajulikana kwa msomaji yeyote wa gazeti, ndugu wa Muamar, kama barua ya Berger inavyosema kwa usahihi, haijulikani ' ingawa majina yao yanaweza kugunduliwa na wale wanaofanya miradi ya utafiti (au kusoma vyombo vya habari vya upinzani). Utafutaji wa Google wa โShalitโ na โMuamarโ (pamoja na tahajia kadhaa zinazowezekana) utaweka wazi kwa haraka tofauti ya mwitikio wa matukio ya Juni 24 na Juni 25.
Kwa kweli upekuzi kama huo ulifanywa na David Peterson, kwa kutumia tahajia kadhaa zinazowezekana za 'Muamar.' Uwiano wa kutajwa kwa Shalit na Muamar hauko mbali kutoka 100 hadi 1. Bila shaka huo ni ukadiriaji mkubwa wa uwiano halisi. , kwa sababu utekaji nyara wa ndugu wa Muamar ulitajwa kwa kawaida na kwa kukataa, bila maoni yoyote au ufuatiliaji, wakati kutekwa kwa Shalit kulizua hasira na uungwaji mkono kwa kuongezeka kwa ukatili na mkali wa Israeli. Na kama Peterson pia alivyogundua, uwiano unaongezeka sana ikiwa tutaongeza muda wa utafutaji zaidi ya wiki ya kwanza, kwa sababu kutekwa kwa Shalit kuliendelea kuamsha hisia kubwa, hasira, na msaada kwa kisasi cha mauaji ya Israeli, wakati ndugu wa Muamar walipokea wachache. kutajwa kwa kashfa katika ripoti za habari siku iliyofuata, na kisha kutoweka kabisa.
Kwa wazi, utekaji nyara wa raia ni uhalifu mbaya zaidi kuliko kukamatwa kwa askari. Wale ambao hawaelewi istilahi inayotumika wanaweza kumgeukia mwanahistoria wa kijeshi Caleb Carr, ambaye anazungumzia mashambulizi ya Israel dhidi ya Gaza 'ili kuokoa kile ambacho Israel ilidai kuwa ni 'askari aliyetekwa nyara' - madai ambayo yalikuwa ya kipuuzi kwa sababu afisa aliyevalia sare, mstari wa mbele ambaye hajatumwa. hawezi 'kutekwa nyara' na adui kama vile mtoto asiye na hatia, asiye na silaha 'anavyoweza 'kufa vitani'.' (Los Angeles Times, Agosti 12, 2006).
Umuhimu mkubwa wa matukio haya katika siku zinazofuatana hauwezi kusisitizwa kupita kiasi: yanafichua kwamba onyesho la hasira juu ya utekaji nyara wa Shalit, na uungwaji mkono wa kuongeza kasi kwa Israel kwa ukatili huko Gaza katika kujibu, ulikuwa udanganyifu wa kijinga. Hiyo ni kweli zaidi katika kesi ya Dershowitz, kwa kuzingatia juhudi zake za kupuliza moshi ili kuficha ukweli ulio wazi na muhimu sana. Zaidi ya hayo, kama Gideon Levy alivyoandika kwa usahihi katika Ha'aretz ' kama Dershowitz aligundua hakika katika utafutaji wake wa Google - utekaji nyara wa IDF wa raia siku moja kabla ya kutekwa kwa Cpl. Shalit anaondoa โmsingi wowote halali wa operesheni ya IDFโโ na, tunaweza kuongeza, msingi wowote halali wa usaidizi wa shughuli hizi.
Jitihada za kuvutia za Dershowitz za kujiondoa katika hili kwa kutaja baadhi ya marejeleo ya utekaji nyara wa Muamar inafichua tena dharau yake ya ajabu kwa wasomaji wake. Ni dhahiri, kadiri anavyogundua kuwa ukweli uliripotiwa, ndivyo anavyojipiga risasi mguuni, akionyesha kwamba utekaji nyara wa raia unachukuliwa kuwa duni wakati unafanywa na 'upande wetu,' na hivyo kuondoa uhalali wowote wa maadili kwa kuongezeka kwa uhalifu wa Israeli. na msaada wowote kwa hilo, hata uvumilivu wowote wa uhalifu huu. Jambo hilo liko wazi kiasi kwamba Dershowitz hawezi kamwe kushindwa kulielewa, lakini ni dhahiri anatumai kwamba mbinu zake za kawaida za ukungu na nderemo zitaficha kwa namna fulani kielelezo hiki zaidi cha kina ambacho atazama katika uombaji msamaha na jihadi zake za kibinafsi.
Ukiweka kando huduma ya waya isiyo na maana na ripoti za BBC, Dershowitz anaacha vyanzo alivyopata katika kile nilichokiandika, lakini anaongeza Washington Post, Chicago Tribune, na Boston Globe. CT ya Juni 25 kwa hakika ilitoa maneno 27 kwa utekaji nyara wa raia wawili wa Gaza, na WP siku hiyo hiyo ilitumia maneno 87 kwake, katika aya mbili za mwisho za ripoti ya AP iliyohusu uvamizi wa Wapalestina wa siku hiyo hiyo kwenye kambi ya IDF. ambapo Gilad Shalit alitekwa - na hivyo kudhihirisha sintofahamu ya Dershowitz kwa ukamilifu zaidi, kama ilivyobainishwa, kama vile ingekuwa hivyo ikiwa kitu kingetokea katika BG. Hakuna mtu ambaye ameweza kupata ripoti hapo, ingawa walikuwa na tahariri juu ya matukio haya ambayo yanaonyesha tena udanganyifu wa onyesho la hasira juu ya utekaji nyara wa Shalit na uharamu kabisa wa majibu ya Israeli na uungaji mkono wake. Kama ilivyo kawaida, tahariri inaacha kutekwa nyara kwa ndugu wa Muamar na IDF, na inafungua kama ifuatavyo, chini ya kichwa cha habari 'MATEKA WAKATI KATI': 'Shambulio la Jumapili [Juni 25] kwa shabaha za kijeshi ndani ya Israeli, ambalo lilisababisha Mwanajeshi wa Israeli kuchukuliwa mateka, haikuwa tu reflex ya kiholela ndani ya mzunguko wa kisasi. Iliamriwa na mtu mwenye jukumu la amri katika Hamas, ambaye hakuweza kutojali wakati wa hatua yake au matokeo yake ya kisiasa na kijeshi. Kwa sababu operesheni ya utekaji nyara imewaleta Wapalestina na Waisraeli sawa kwenye ukingo wa duru mpya ya majanga yanayoonekana, ni muhimu kwamba pande zote zinazohusika zielekeze juhudi zao za kurekebisha kwenye anwani sahihi': Hamas, sio IDF inayoungwa mkono na Marekani, ambayo ilifanya uhalifu mbaya zaidi siku iliyotangulia. Kwa mara nyingine tena, majibu ya BG yanaonyesha kwa uwazi kabisa kwamba Dershowitz si ulaghai wa kijinga tu, bali ni wa hali ya juu usio wa kawaida.
Dershowitz anasisitiza kujidhalilisha hata zaidi kwa kuandika kwamba โwatu wawili waliokamatwa walidaiwa kuwa wanamgambo wa Hamas, jambo ambalo Chomsky anauacha kwa urahisi.โ Kwa kuwa haikuwa muhimu kwa barua ya Berger, aliiacha kwa haki. Lakini Dershowitz โanaacha kwa urahisiโ kwamba anajua vyema jibu la maoni yake ya kushtua. Hata katika tukio lisilowezekana kwamba hangeweza kufahamu mwenyewe, utafutaji wake wa Google hakika uligundua mahojiano yangu katika Yediot Ahronot (Ynet; toleo kamili liko kwenye tovuti hii), na jibu lifuatalo kwa wale ambao wanaweza kuzama kwenye kiwango cha Dershowitz. : `Watetezi wa uhalifu wa serikali wanadai kuwa utekaji nyara wa raia wa Gaza unahalalishwa na madai ya IDF kwamba wao ni 'wanamgambo wa Hamas' au walikuwa wakipanga uhalifu. Kwa mantiki yao, kwa hiyo wanapaswa kupongeza kutekwa kwa Gilad Shalit, mwanajeshi katika jeshi ambalo (bila ubishi) lilikuwa likipiga makombora na kulipua Gaza. Maonyesho haya ni ya aibu kwelikweli.โ
Tena, jambo hilo ni dogo sana kwamba Dershowitz angeweza kujiwazia mwenyewe hata kama hangekuwa ameipata na utafutaji wake wa Google, na โakaiachaโ kwa urahisi.
Dershowitz anaongeza kwa ushindi: โWala kukamatwa kwa magaidi hawa wa Hamas hakukuwa chimbuko la mgogoro, kama Chomsky anavyodaiโ; badala yake, ilikuwa ni Julai 12 kutekwa kwa askari wa Israel na Hezbollah. Wacha tuchukue shida tena kuamua uwongo na upuuzi uliowekwa kwenye sentensi hii. Ya kipuuzi zaidi ni marejeleo ya Julai 12. Barua ya Berger haikutaja hata Lebanoni: ilikuwa ni Palestina pekee. Na, kama vile wahariri wa Globe na kila mtu mwingine aliripoti, na kama Dershowitz bila shaka anajua, kuongezeka kwa ghasia huko Palestina kulifuatia kutekwa kwa Shalit mnamo Juni 25.
Kama vile Dershowitz pia anaelewa bila shaka, kama barua ya Berger ingeongezwa kwa matukio ya Lebanon wiki kadhaa baadaye, ingeweza kusema kwamba majibu ya kutekwa kwa wanajeshi wa Israeli mnamo Julai 12 pia yalikuwa udanganyifu wa kijinga, kama ilivyoonyeshwa sio tu na (null). ) kuguswa na kutekwa nyara kwa ndugu wa Muamar, lakini pia na majibu (ya kubatilisha) kwa mila ya kawaida ya Israeli kwa miaka mingi ya kuwateka nyara Walebanon, wengi walioshikiliwa katika magereza, ikiwa ni pamoja na magereza ya siri kama gereza la Israel/chumba cha mateso 1391, ilifichua miaka mitatu. iliyopita (katika Israeli na Ulaya), basi inaonekana wamesahau. Hakuna aliyewahi kupendekeza kwamba kitendo hiki cha kawaida, au uhalifu mbaya zaidi wa Israel unaoungwa mkono na Marekani nchini Lebanon, ungehalalisha uvamizi wa Israeli, mauaji ya mamia ya Waisraeli, na uharibifu wa sehemu kubwa ya nchi. Haipaswi kuwa na haja ya kufafanua.
Walakini, kwa kuwa barua ya Berger iliendelea kwa matukio ya awali, madai ya kijinga ya Dershowitz yanafichuliwa tena kuwa dharau zaidi kwa wasomaji wake.
Ikigeukia uwongo mwingine wa wazi, barua ya Berger ilikanusha waziwazi kwamba kutekwa nyara kwa ndugu wa Muamar ndio chanzo cha mgogoro huo, kinyume na kile Dershowitz anadai. Jambo muhimu lililotolewa katika sentensi ya mwanzo ya barua hiyo, kama Dershowitz anavyoelewa hakika, ni kwamba utekaji nyara wa raia hao wawili wa Gaza, ingawa unajulikana, ulionekana kuwa mdogo na haukuibua ukosoaji wowote au majibu. Ilikuwa ni kukamatwa kwa mwanajeshi wa Israel siku iliyofuata ambako kulipelekea Israel inayoungwa mkono na Marekani kuzidisha mashambulizi yake huko Gaza (pamoja na vifo vya Wapalestina zaidi ya mara nne kuanzia Juni hadi Julai, na zaidi ya 170 waliuawa, kulingana na vyanzo vya Umoja wa Mataifa). Na tunaweza pia kuongeza ulaghai mdogo wa Dershowitz: ni kwa wafuasi wa vyama vikali pekee ambao IDF inashtaki kuhusu 'magaidi wa Hamas' mara moja kufikia kiwango cha ukweli uliofichuliwa, ingawa kama ilivyobainishwa, haitakuwa na maana hata kama kwa mara moja mashtaka yalionyeshwa kuwa kweli katika mahakama fulani inayoaminika.
Miongoni mwa makala zilizoonekana siku moja baada ya kutekwa nyara kwa ndugu wa Muamar Juni 24 ni mojawapo ya maandishi ya zamani ya Dershowitz, katika gazeti la Jerusalem Post, Juni 25, chini ya kichwa cha habari 'Magaidi wa Palestina wanataka Israel iwaue raia wa Palestina.' watu wenye heshima kuamini,'Dershowitz anatuelekeza, 'kwamba magaidi wa Kipalestina wanajaribu kweli kuongeza idadi ya majeruhi miongoni mwa raia wao lakini ushahidi ni mkubwa.' Inaweza kweli kuwa vigumu 'kwa baadhi ya watu wenye heshima kuamini' kwamba Dershowitz kweli kweli. ipo, na haijavumbuliwa tu na watu wenye chuki dhidi ya Wayahudi ambao wanataka kuwadhihaki wafuasi wa Israeli, 'lakini ushahidi ni mkubwa' kwamba kweli yuko.
Kwa 'magaidi,' Dershowitz inamaanisha mtu yeyote aliyeteuliwa na Marekani na Israel kama magaidi, bila kujali ukweli. Hiyo inaonekana ni pamoja na wale wote ambao walifanya uhalifu wa kupiga kura kwa njia isiyo sahihi katika uchaguzi huru huko Palestina, na kwa kuongezea, karibu watu wote wa Lebanon, kama Dershowitz alielezea katika classic nyingine, ambayo pia inaweza kusababisha wengine kujiuliza kama yeye ipo: http://www.huffingtonpost.com/alan-dershowitz/lebanon-is-not-a-victim_b_26715.html?view=print.
Mengine yameharibika sana hivi kwamba hayahitaji maoni. Labda mwandishi wa barua iliyoibua utendaji wa kuvutia wa Dershowitz, au watia saini wengine, wanaweza kutaka kujibu. Nimeandika ukweli halisi anaopotosha sana kwa kuchapishwa hivi kwamba hakuna haja ya mimi kufanya hivyo, na rekodi ya jumla ya udanganyifu ambayo Dershowitz inarejelea imekanushwa kabisa na Norman Finkelstein, tena ikiondoa hitaji lolote la kujibu.
-----
Ikiwa Kulikuwa na Tuzo ya Nobel kwa Uongo ...
Alan Dershowitz
Noam Chomsky na genge lake gumu la kushoto la Israel wakosoaji wako tena. Wakati huu ni kuhusu mgogoro wa sasa katika Mashariki ya Kati, ambayo wao lawama kabisa juu ya Israel.
Chomsky anasambaza barua ambayo alipata washindi wawili wa Tuzo ya Nobel-mwandishi wa maigizo Harold Pinter na mshairi Josรฉ Saramago-kutia saini.
Ni zabibu Chomsky, akianza na sentensi zake za kwanza: 'Sura ya hivi punde ya mzozo kati ya Israel na Palestina ilianza wakati majeshi ya Israel yalipowateka nyara raia wawili, daktari na kaka yake, kutoka Gaza. Tukio lisiloripotiwa popote, isipokuwa kwa waandishi wa habari wa Uturuki.โ Chomsky kwa kawaida hutaja ripoti za habari zisizoeleweka katika lugha ambazo hakuna mtu anayeweza kusoma. Wakati huu ni 'The Turkish Press.' Tatizo la madai ya Chomsky ni kwamba ukaguzi wa Google News kwa dakika tano unaonyesha kuwa tukio analoashiria liliripotiwa sana na vyombo vya habari vya lugha ya Kiingereza, ikiwa ni pamoja na The Washington Post, The Chicago Tribune, Boston Globe. , BBC, Reuters, na Associated Press. (Uongo namba moja).
Hivi ndivyo vyombo vya habari vinavyohusika viliripoti: 'Siku ya Jumamosi, makomando wa Israel waliwakamata Wapalestina wawili wanaoshukiwa kuwa wanamgambo wa Hamas katika shambulio la kwanza la jeshi la kukamatwa katika Ukanda wa Gaza tangu Israel ijiondoe karibu mwaka mmoja uliopita. Msemaji wa jeshi la Israel alisema watu hao wawili, waliokamatwa katika nyumba karibu na Rafah kusini mwa Gaza, walikuwa katika 'majimbo ya mwisho ya kupanga mashambulizi makubwa ya kigaidi' katika siku zijazo. Jeshi halikutoa maelezo juu ya asili ya njama hiyo inayodaiwa. Hamas ilikanusha kwamba watu hao, ambao walitambuliwa na majirani kuwa ndugu, ni wanachama.โ Akaunti tofauti kabisa na ile iliyotolewa na Chomsky et al. (Uongo namba mbili). Chomsky amesema katika mahojiano kuwa โhatujui hata majina yao,โ akimaanisha wanamgambo waliokamatwa. Lakini uchunguzi wa haraka wa magazeti unaonyesha kwamba majina yao ni Osama na Mostafa Muamar, ambaye baba yake ni Ali Muamar, kiongozi mashuhuri wa Hamas. Kulingana na ripoti za vyombo vya habari 'wanaharakati wa Hamas wa eneo hilo walisema jozi hiyo ... inajulikana kuwa wanachama wa Hamas.' (Lie Number three).
Wala kukamatwa kwa magaidi hawa wa Hamas haikuwa chimbuko la mgogoro huo, kama Chomsky anavyodai. Hata Kofi Annan alikiri kwamba โshambulio la uchochezi la Hezbollah mnamo Julai 12 ndilo lililoanzisha mgogoro huu hasaโ; kwamba Hezbollah โinalenga[makusudi]โฆvituo vya idadi ya watu wa Israeli vyenye mamia ya silaha zisizobaguaโ; na kwamba Israeli ina โhaki ya kujilinda chini ya Kifungu cha 51 cha mazungumzo ya Umoja wa Mataifa.โ Lakini kwenye Sayari Chomsky, Annan na Umoja wa Mataifa ni wadanganyifu wa Israeli ambao wanakandamiza hadithi ya kweli ambayo ni vyombo vya habari vya Uturuki pekee vilivyo na ujasiri na uaminifu wa kuripoti. (Uongo namba nne). Kwa njia, hata gazeti la Daily News la Uturuki-ambalo lilichapisha tu habari iliyosambazwa sana ya kimataifa ya Reuters, iliyoandikwa tarehe 25 Juni, Gaza-iliripoti kwamba watu hao wawili waliokamatwa walidaiwa kuwa wanamgambo wa Hamas, jambo ambalo Chomsky anauacha kwa urahisi. (Uongo namba tano).
Uongo unaendelea. Chomsky anadai kwamba makombora ya Israel yanalenga maeneo 'ambapo maskini wasiorithiwa na waliosongamana wanaishi, wakingojea kile ambacho hapo awali kiliitwa haki.' Hajataja kamwe kwamba ni Hezbollah na Hamas ambazo huchagua maeneo hayo ya kiraia ambako wanarusha makombora yao dhidi ya wafanyakazi, kwa usahihi. ili kuiweka Israeli kwenye chaguo la kuruhusu makombora kuwanyeshea raia wake wenyewe au kujaribu kuharibu virusha roketi kwa mabomu mahiri yaliyoundwa kupunguza vifo vya raia. (Uongo namba sita).
Hatimaye, UONGO MKUBWA: โLengo [la Israeli] si chochote pungufu kuliko kufilisishwa kwa taifa la Palestina. Hili linapaswa kusemwa kwa sauti kubwa na wazi kwa ajili ya mazoezi, ambayo ni nusu tu yaliyotangazwa na mara nyingi ya siri, yanasonga mbele kwa kasi siku hizi, na, kwa maoni yetu, lazima yatambuliwe bila kukoma na milele kwa jinsi yalivyo na kupingwa.' ukweli wa kihistoria usiopingika kwamba Israel (na jumuiya ya kimataifa) iliwapa Wapalestina dola mwaka 1938, mwaka 1948 na 2001. Wapalestina walijibu kwa ugaidi katika kila tukio. Idadi kubwa ya Waisraeli na serikali ya Israeli wanapendelea suluhisho la serikali mbili. Ni Hamas na Hezbollah ambao โlengo lao si dogo zaidi ya kufilisishwaโ kwa Israeli. Waulize tu. Soma tu katiba yao. Angalia tu wanachofanya. Lakini sio kwenye Sayari ya Chomsky, ambapo kila kitu ni taswira ya kioo ya ukweli, na ambapo 'ukweli' umeundwa, kupuuzwa na kupotoshwa ili kutumikia mwisho wa kiitikadi ulioamuliwa mapema. (Uongo namba saba).
Sasa tazama ukweli mmoja katika barua ya Chomsky, mwito wa malengo ya Israeli โkupingwa.โ Hili kwa hakika litasomwa na Hamas na Hezbollah kama msaada kwa ugaidi wake dhidi ya Israeli na wale wanaounga mkono kuwepo kwake. Nina shaka kwamba wote ambao wametia saini barua za Chomsky walijua kwamba wanasambaza uwongo unaoweza kuthibitishwa. Orodha ya waliotia saini, pamoja na Chomsky, Pinter na Saramago, sasa inajumuisha Tariq Ali, John Berger, Eduardo Galeano, Naomi Klein, Arundhati Roy, Giuliana Sgrena na Howard Zinn. Lakini sasa kwa kuwa wanafahamu uwongo uliomo katika barua hiyo, hebu tuone ikiwa wataondoa majina yao. Wakifanya hivyo, huenda baadhi yao wakatambua jinsi ilivyo hatari kwa uadilifu na sifa yao kutia sahihi barua ya Chomsky bila kuangalia yaliyomo. Ikiwa hawafanyi hivyo, inatuambia jinsi wanavyothamini ukweli kidogo.
------
Barua ya 1973
The HIPJ Weblog ilichapisha tena Mawasiliano ya 1973 kati ya Chomsky na Dershowitz.. Tunaichapisha tena hapa kwa idhini.
Dershowitz Kupitia Enzi.
Hivi majuzi kumekuwa na mzozo katika chuo kikuu kuhusu madai ya wizi katika kitabu cha Alan Dershowitz The Case for Israel. Ikiwa una nia ya hadithi hiyo kuna chanjo ya kina kwenye tovuti ya Norman Finkelstein. Finkelstein anajulikana kwa kufichua kwamba kitabu From Time Immemorial cha Joan Peters katika miaka ya 1980 kilikuwa cha uongo kwa kiasi kikubwa. Wasomaji wanaweza kuangalia ushahidi na kufanya maamuzi yao wenyewe kuhusu utata huo.
Hata hivyo, katika ingizo hili afadhali niangazie utata mwingine unaomhusisha Alan Dershowitz, ambao Noam Chomsky alirejelea wakati wa mazungumzo yake wiki iliyopita ambayo HIPJ ilifadhili pamoja. Hii inahusiana na mfululizo wa barua ambazo zilitumwa kwa Boston Globe mwaka 1973 ambapo Dershowitz alitoa madai kuhusu kiongozi wa haki za kiraia wa Israel Israel Shahak ambayo Noam Chomsky alijibu. Tafadhali samehe (na utoe maoni kuhusu) makosa yoyote, ninaandika tena kutoka kwa nakala ngumu. Tena, wasomaji wanaweza kufanya maamuzi yao wenyewe.
Bofya hapa ili kuona maandishi kutoka kwa barua za 1973 katika The Boston Globe.
Hapa kuna barua ya kwanza kwa Boston Globe mnamo Aprili 29, 1973 na Alan Dershowitz:
SHAHAK, UTHIBITISHO BORA WA UHURU WA KUONGEA
Mnamo Aprili 18, ulichapisha mahojiano ambapo Israel Shahak aliitambulisha Israeli kama jamii ya 'kibaguzi wa rangi'. Ripota wenu alimtaja Dk. Shahak kuwa โmwenyekiti wa Israel League for Human and Civil Rights.โ
Shahak sio mwenyekiti wa shirika hilo. Mnamo 1970, alishindwa kwa kura nyingi kwa kuchaguliwa tena kwa wadhifa huo. Alipokuwa mwenyekiti wa Ligi, lilikuwa shirika dogo lililoundwa hasa na wanachama wa mashirika mawili ya Wamao, Matzpen na Rakach (ingawa Shahak mwenyewe si wa mashirika yoyote mawili). Mara tu uanachama uliporuhusiwa kupanuka na kujumuisha wigo mpana wa kisiasa - juu ya maandamano makali ya Shahak - Shahak na kundi lake walitimuliwa. Ninashuku kuwa haikuwa kosa la mwandishi wako wa habari kwamba alimtaja Shahak kama mwenyekiti wa sasa wa Ligi, kwa kuwa Shahak ameendelea kuarifu umma kuhusu hali yake tangu kuondolewa kwake.
Mtu asiamini kwamba Shahak ni mkombozi wa kiraia. Yeye ndiye aliye mbali zaidi na hayo. Mtetezi wa uhuru wa kiraia hutetea haki za wale ambao hakubaliani nao vikali kama wale anaokubaliana nao (fikiria, kwa mfano, utetezi wa mara kwa mara wa Muungano wa Uhuru wa Kiraia wa Marekani dhidi ya Wanazi na wafuasi wa kulia). Shahak hajawahi kutetea haki ambazo hakubaliani nazo kisiasa; wala hajawahi kushambulia mazoea ya wale anaokubaliana nao kisiasa. Yeye ni kama mtetezi wa uhuru wa kiraia kama vile Wakomunisti wanaotetea tu haki za Wakomunisti wengine au Ku Klux Klanners ambao wanatetea tu haki za Klanners wengine.
Mtazamo wa Shahak unaonyeshwa vyema na maudhui ya mahojiano yake. Anaita Israeli โmbaguzi wa rangiโ kwa sababu inawataja wakazi wake kwa dini zao. Nchi nyingi duniani, bila shaka, hufanya kitu kimoja. Kila nchi ya Kiarabu hutofautisha kati ya Waislamu na wasio Waislamu. Hakika, hata Lebanon, pengine nchi huria zaidi ya nchi za Kiarabu, inahitaji waziwazi baadhi ya maafisa wake wa juu kuwa Waislamu na wengine kuwa Wakristo. (Wayahudi - hata Wayahudi Wapinga Uzayuni kama vile Dk. Shahak - wametengwa katika kufikia ofisi hizi.) Nchi nyingine za Kiarabu zinawatenga wote wasio Waislamu kutoka ofisi, na kutoka kwa mapendeleo na haki nyingine muhimu. Hakuna vizuizi hivyo chini ya sheria za Israeli. Mwislamu, Druze, au Mkristo anaweza, kinadharia, kuwa Waziri Mkuu wa Israeli; na watu wengi wasio Wayahudi, kwa kweli, wana vyeo vya juu kitaifa na pia ndani ya nchi. Nchi nyingi duniani - na kila nchi ya Kiarabu - inaweza kujifunza mengi kutokana na jinsi Israeli inavyoshughulikia watu wake wachache.
Bila shaka, Israeli ni nchi ya Kiyahudi. Katika ulimwengu wenye nchi nyingi za Kiislamu, Kikatoliki na Kiprotestanti, kwa nini kusiwe na nchi moja ambapo maadili na utamaduni wa Kiyahudi unatawala? Maadamu hakuna ubaguzi dhidi ya wachache wengine, Uyahudi wa Israeli unapaswa kupongezwa sio kulaaniwa.
Uthibitisho bora kabisa wa kujitolea kwa Israeli kwa uhuru ni kwamba inaruhusu watu wanaochochea chuki kama vile Shahak - na wakosoaji wengine wa Israeli-Waarabu wa Israeli - kusafiri kote ulimwenguni kwa pasipoti za Israeli wakitoa sumu yao. Je, mtu anaweza kufikiria nchi yoyote ya Kiarabu ambayo ingeruhusu mkosoaji wa Kiyahudi kushambulia utawala wake hadharani?
ALAN DERSHOWITZ
Profesa wa Sheria
Harvard.
Mnamo Mei 17, 1973, The Boston Globe ilichapisha jibu hili, barua kutoka kwa Noam Chomsky:
SHAHAK MTU WA HESHIMA NA KANUNI
Katika barua ya Aprili 29, Alan Dershowitz alipinga mahojiano na Dk. Israer Shahak katika The Globe Aprili 18.
Kulingana na Dershowitz, Shahak hakuwa akisema ukweli alipojitambulisha kuwa mwenyekiti wa Israel League for Human and Civil Rights, kwa vile 'alishindwa sana kwa kuchaguliwa tena katika wadhifa huo' mnamo Novemba, 1970. Ukweli, kadiri nilivyoandika. wanaweza kuamua yao, ni kama ifuatavyo.
Mnamo Novemba 1972 (si 1970), Idara ya Vijana ya Israel Labour Party ilisambaza hati ya ndani iliyowataka wanachama kujiandikisha 'kwa madhumuni ya kuwezesha chama chetu kuwa na ushawishi mkubwa katika Ligi ya Haki za Kibinadamu.' kulipia gharama za ada ya uanachama, katika 'operesheni hii ya kitaifa.' Mnamo Novemba 16, 1972 mamia kadhaa ya wanachama wa Kundi la Vijana la Chama cha Labour walikuwa wamejitokeza kwenye mkutano mkuu wa Ligi, wakisisitiza kuandikishwa mara moja kama wanachama, walipiga kura. nje ya uongozi wa shirika hili dogo la haki za kiraia, na kuendelea kupitisha azimio la kushutumu kutendewa kwa Wayahudi katika Muungano wa Sovieti. Mahakama za Israeli, kwa usahihi kabisa, zilitangaza matukio ya mkutano huo kuwa batili. Wakati kesi hiyo ikiendelea, uongozi wa Ligi unabaki kama hapo awali chini ya sheria za Israeli. Ni matukio haya ambayo Dershowitz anarejelea anapoandika kwamba 'mara tu uanachama uliporuhusiwa kupanuka ni pamoja na wigo mpana wa kisiasa - juu ya maandamano makali - Shahak na kundi lake walitimuliwa.'
Ligi imetangaza kuwa itasalia wazi, kama ilivyokuwa zamani, kwa watu wote wanaohusika na haki za kiraia, ambao wanaweza kutuma maombiโฆ kwa misingi ya mtu binafsi. Mtu anaweza kuona kwamba, kinyume chake, Chama cha Labour kinawatenga Waarabu kutoka kwa uanachama.
Kwa wazi, hakuna shirika lililo wazi linaweza kuhimili mbinu kama hizo kwa muda mrefu. Ikiwa mbinu kama hizo zingetumiwa kuchukua Umoja wa Uhuru wa Kiraia wa Marekani katika 'operesheni ya kitaifa' ya shirika fulani la kisiasa, Dershowitz ingekuwa ya kwanza kuandamana. Inashangaza kwamba yuko tayari kujihusisha na mbinu hizo zinapotumiwa katika jitihada inayokubalika ya kuwezesha chama kikubwa zaidi cha kisiasa nchini Israeli โkuwa na uvutano mkubwa katika Ligi ya Haki za Kibinadamu.โ
Kisha Dershowitz anaendelea kudai kwamba Shahak ni 'karibu na mpigania uhuru wa kiraia kama vile Wakomunisti wanaotetea haki za Wakomunisti wengine tu,' na anadai kwamba 'Shahak hajawahi kutetea haki za wale ambao hakubaliani nao kisiasa.' Ukweli ni tofauti kabisa. Israel Shahak alikuja Israeli kutoka Poland, ambapo alikuwa katika kambi ya mateso ya Nazi. Yeye ni mwanasayansi mashuhuri katika Chuo Kikuu cha Kiebrania, mtu aliyezama katika mapokeo ya Kiyahudi, kisiasa badala ya kihafidhina, si mkomunisti au msoshalisti. Kama mtu yeyote anayeifahamu jamii ya Israeli angetambua mara moja, yeye ni mwanachama wa kundi la kijamii lililobahatika zaidi nchini, huku akiwa upande wa kulia wa maoni rasmi ya Chama kikuu cha Labour kuhusu masuala mengi ya kijamii na kisiasa. Ametetea kwa uhodari haki za waliodhulumiwa na wasiobahatika: Waarabu, Wayahudi wa Mashariki, wapinzani wa kisiasa, na wengine wanaotofautiana naye kidhahiri, si tu katika imani ya kisiasa bali pia hadhi ya kijamii. Yeye ni mtu wa heshima na kanuni ambaye hahitaji somo kutoka kwa Alan Dershowitz au mtu mwingine yeyote kuhusu maana ya kuwa mwana uhuru wa raia.
Kulingana na Dershowitz, Shahak anaiita Israeli 'mbaguzi wa rangi' kwa msingi kwamba 'huteua wakaazi wake kwa dini yao' kama nchi zingine nyingi hufanya. Huu ni upuuzi. Shahak amekusanya na kuweka hadharani nyaraka za kina kuhusu ubaguzi wa kisheria na kitaasisi na juu ya mazoea ya kibaguzi ya kiutawala na kijamii. Badala ya kuzingatia ushahidi huu, au kutaka kuukataa kama si sahihi au ni potofu, Dershowitz amechagua kupotosha kiasi cha kutotambua kile ambacho Shahak amesema na kufanya ili kumchafua kama 'mchochezi wa chuki' ambaye 'hutoa sumu (yake)' dhidi ya Israeli. Njia yake ya kutumia mbinu kama hizo na kukataa kwake kuzingatia ushahidi halisi ambao Shahak amewasilisha kunajieleza yenyewe, ninaogopa.
NOAM CHOMSKY
Cambridge
Hapa kuna jibu la Dershowitz mnamo Mei 25, 1973 katika The Boston Globe.
MAJIBU YA DERSHOWITZ
Sikushangazwa na sauti ya kivita ya majibu ya Noam Chomsky (Mei 17) kwa barua yangu kuhusu Israel Shahak (Aprili 29). Ingawa Chomsky na mimi tumekuwa washirika katika kesi nyingi, nimeona kwa miaka mingi kwamba Chomsky hataacha chochote katika kushambulia wale wanaounga mkono Israeli au kuwatetea wale wanaoishambulia. Kama ushahidi wa hilo, zingatia kauli yake kwamba mahakama za Israel zilitangaza kuwa uchaguzi wa Ligi ya Haki za Kibinadamu ni batili na kwamba โuongozi wa Ligi hiyo unabaki kama hapo awali chini ya sheria za Israelโ. Huo ni uongo kabisa. Ukweli ni kwamba Mahakama ya Wilaya ya Tel Aviv, kwa maoni ya Jaji Levenberg, iliamua kwamba uchaguzi huo ulikuwa halali na kwamba Shahak alikuwa ameshindwa kihalali. Ninampa changamoto Chomsky anitajie ushahidi wowote wa maandishi kinyume chake!
Chomsky anapotosha kabisa historia kuelekea uchaguzi wa 1972. Anapuuza kutaja kwamba tangu kuanzishwa kwake katika miaka ya 1930, ligi hiyo mara zote ilikuwa shirika la uhuru wa raia hadi pale kundi la Shahak lilipoichukua mwaka wa 1970 na kuitumia kama chombo cha kisiasa cha kupinga Uzayuni. Sioni chochote kibaya kwa wanachama wa vuguvugu la wafanyikazi la Israeli kubadilisha shirika hilo kurudi kuwa moja ambayo inasimamia uhuru wa raia. Wala singepinga ikiwa idadi kubwa ya watu - ambao walijitolea kwa uhuru wa raia - walijaribu kubadilisha Muungano wa Uhuru wa Kiraia wa Amerika kwa njia za kidemokrasia.
Chomsky anapinga kauli yangu kwamba Shahak anatetea uhuru wa raia tu wa wale ambao anakubaliana nao kisiasa. Ninampa tena changamoto Chomsky anitajie matukio ambapo Shahak (au Ligi ilipokuwa chini ya himaya yake) iliwahi kuunga mkono haki za wale ambao hawakukubaliana na maoni ya kisiasa dhidi ya Uzayuni ya Ligi. Kwa nini Jumuiya - wakati ilikuwa chini ya utawala wa Shahak - ilikataa kulaani kunyongwa kwa Wayahudi nchini Iraqi au ukandamizaji wa Wayahudi katika Umoja wa Kisovieti? Ninaogopa kwamba Shahak na Chomsky wanahitaji masomo juu ya maana ya kuwa mwanaliberali wa kiraia.
ALAN DERSHOWITZ
Profesa wa Sheria
Cambridge
Hili hapa ni jibu la pili la Chomsky mnamo Juni 5, 1973 katika Boston Globe.
NOAM CHOMSKY
NA
Cambridge
KWA KUMTETEA SHAHAK
Katika jaribio zaidi la kudharau Muungano wa Haki za Kibinadamu wa Israel na mwenyekiti wake, Israel Shahak, Alan Dershowitz anadai (Mei 25) kwamba 'Mahakama ya Wilaya ya Tel Aviv, kwa maoni ya Jaji Lovenberg, iliamua kwamba uchaguzi (wa Nov.16) 1972) ilikuwa halali na kwamba Shahak alikuwa ameshindwa kihalali.โ Ananipa changamoto kutaja 'ushahidi wowote wa maandishi kinyume chake.'
Ninanukuu kutoka kwa maoni ya Jaji Lovenberg, Novemba 26, 1972: 'Mkutano ulioitishwa Nov.16, 1972, kwa maoni ya mahakama, haukufanyika ipasavyo, na hakuna mahitimisho au hatua zinazopaswa kuchukuliwa kutoka kwake. Mnamo Aprili 8, Jaji Lovenberg alithibitisha tena kwamba matokeo ya mkutano wa Novemba 'hayakutambuliwa kuwa ya lazima na Mahakama hii.' Kwa maoni haya anarejelea 'kamati ya zamani' (yaani, Shahak na wenzake), ambayo inaendelea kazi, kama 'wale ambao sasa wanaongoza' Ligi. Nina hati za Mahakama katika nafasi yangu, na nitazionyesha kwa furaha kwa mtu yeyote anayevutiwa.
Dershowitz haoni โchochote kibaya na hamu ya wanachama wa vuguvugu la wafanyikazi la Israeli kubadiliโ Ligi. Kumbuka ukweli usiopingika. Katika risala ya ndani, Chama cha Labour Party kiliwataka wanachama kujiunga na Ligi (na ada zinazolipwa na chama) โkwa madhumuni ya kukiwezesha chama chetu kuwa na ushawishi mkubwaโ katika Ligi. Hakuna kutajwa kwa ahadi yoyote ya uhuru wa raia. Badala yake, hilo linafafanuliwa kuwa โwajibu wa serikali.โ Inashangaza kwamba Dershowitz anaona hilo kuwa jitihada ya kubadili Ushirika โkwa njia ya kidemokrasia.โ Kwa wazi, hakuna shirika lililo wazi la upinzani linaloweza kustahimili mbinu hizo za chama tawala. .
Dershowitz anakariri kwamba Shahak hana uhuru wa kiraia, na hatimaye anatoa ushahidi wake: Muungano wa Israel โhaukulaani kunyongwa kwa Wayahudi nchini Iraqi au ukandamizaji wa Wayahudi katika Muungano wa Sovieti.โ Kwa mantiki kama hiyo, tunaweza kuthibitisha kwamba ACLU ni haijajitolea kwa uhuru wa raia, kwa kuwa hailaani kutendewa kwa wafungwa wa kisiasa nchini Indonesia au Wakurdi nchini Iraq. Kwa hakika, ukosoaji pekee halali wa ACLU itakuwa kwamba inakataa kwa misingi ya kisiasa kutetea uhuru wa raia nchini Marekani. Dershowitz haisemi kesi moja inayofaa kuunga mkono madai yake dhidi ya Ligi na mwenyekiti wake. Mashtaka haya kwa hivyo yanafichuliwa kuwa ni kashfa tu, sambamba na madai yake ya kuendelea kwamba Shahak alipigiwa kura ya kuondoka madarakani katika uchaguzi wa kisheria.
Ni muhimu kwamba suala kuu lisifichwe. Dk. Sharak na Jumuiya ya Israeli, wakifanya kazi kwa ujasiri na heshima, wametoa ushahidi mkubwa juu ya ukiukwaji wa haki za binadamu na kiraia na serikali ya Israeli, bila kuepuka matukio yoyote muhimu kwa ufahamu wangu. Inavyoonekana hakuweza kukanusha ukweli, Dershowitz amechagua kumkashifu mwanamume huyo, kwa njia ambayo inajulikana kama inasikitisha.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia