Niliamka Ijumaa iliyopita na kufungua barua pepe kutoka kwa rafiki yangu huko Japani akinielekeza kwenye video ya Chomsky. Ndani yake, Chomsky anajibu maswali kutoka kwa kile kinachoonekana kuwa mkusanyiko mdogo katika mkahawa huko Tokyo. Swali la kwanza linatoka kwa mwanaharakati anayejiamini ambaye anaripoti kuwa yeye ni mwanachama wa Muungano Mkuu wa Tokyo, ambaye tovuti ndipo ambapo video ya Chomsky ilionekana kwa mara ya kwanza - ingawa video sasa pia iko kwenye ZNet. Anayeuliza anazungumza Kiingereza kikamilifu, na ni Mwaustralia, nilijifunza baadaye. Kwa hali yoyote, hapa kuna swali lake:
โProfesa Chomsky, mimi ni mwanachama wa Muungano Mkuu wa Tokyo, Tozen, na nina swali. Suala moja tulilo nalo katika Tozen ni suala ambalo Michael Albert aliandika kuhusu darasa la mratibu, hatari ya - hata katika shirika la kidemokrasia sana kama Tozen - hatari ya watu kupata mamlaka isiyohitajika. Na kwa hivyo una ushauri wowote, katika muungano mdogo kuhusu jinsi ya kujilinda dhidi ya hilo, na unahisije kuhusu mawazo ya Michael Albert kuhusu darasa la mratibu?"
Jibu fupi la Chomsky linaibua masuala kuhusu maono ya kiuchumi, na parecon hasa, ambayo nadhani yanafaa kushughulikiwa, ambayo ndiyo sababu ya makala haya.
Chomsky alijibu kwamba wazo la parecon la kuzuia ulimbikizaji wa mamlaka kwa sekta ya wafanyikazi ambayo muuliza swali (na mimi) tunaita "darasa la mratibu" ni "kusambaza kazi." Katika jibu lake Chomsky hakutaja suala la mamlaka katika Tozen au mashirika kwa ujumla zaidi, wala hakuzungumzia wazo kwamba kuna tabaka kati ya kazi na mtaji, wala kwamba kile kinachoitwa ujamaa wa karne ya ishirini kiliinua โtabaka hilo la waratibuโ kwa hadhi ya kutawala badala ya kupata kutokuwa na tabaka. Badala yake, Chomsky alisikia swali kama linalohusu mbinu mahususi ya parecon ya kushughulikia tofauti ya darasa, au kipengele kimoja cha mbinu hiyo, kwa vyovyote vile. Chomsky hakufafanua mbinu hiyo ilikuwa nini, hata hakutumia jina lake - kazi zilizosawazishwa - lakini badala yake alitoa muhtasari wa mbinu ya kushughulikia suala hilo kama โkusambaza majukumu.โ
Je, Chomsky alifikiri kwamba kila mtu angeelewa maana ya "kusambaza kazi," iliyotolewa kama muhtasari wa mbinu ya parecon kwa tatizo la nguvu ya darasa la mratibu? Je โkusambaza majukumuโ kunatoa wazo la kuanzisha mifumo ya kazi iliyosawazishwa โ ambayo ni mpangilio wa majukumu ambayo kila mtu afanye mchanganyiko wa kazi ya kuwawezesha na kuwanyima watu uwezo ili sote tuwe na hali zinazolingana katika uchumi badala ya baadhi ya watu kuwa na hali ambazo kihalisi. kuwasukuma kuelekea kutawaliwa na watu wengine kuwa na hali zinazowasukuma kuelekea utii? Ikiwa tu watu walielewa hili ndipo Chomsky angeweza kushughulikia kwa umakini mawazo ya kushughulikia tatizo hilo, huku kila mtu akijua kilichokuwa kikijadiliwa. Natamani kila mtu katika hadhira, bila kusahau wale ambao wataona mazungumzo kwenye video, wangekuwa na ufahamu wa mtazamo wa parecon hivi kwamba maneno mafupi ya Chomsky โsambaze majukumuโ yangewasilisha kile ambacho muulizaji alikuwa anazungumzia na yeye, lakini nina shaka. ni.
Sawa, tuweke kando hilo. Chomsky alianza kwa kukiri kwamba "kusambaza kazi" itakuwa "njia ya kushinda [mgawanyiko wa darasa]." Kukiri kunaleta maana ikiwa kwa โkusambaza kaziโ alimaanisha kwa hakika kuanzisha mifumo ya kazi iliyosawazishwa, kwa kuwa katika kila kitengo cha kazi, ushirika au vinginevyo, kazi bila shaka husambazwa miongoni mwa wahusika na ikiwa โkusambaza kaziโ kunakusudiwa kuenea tu. kazi kati ya wapokeaji, kwa wazi haingekuwa "njia ya kushinda" mgawanyiko huu wa darasa. Kwa hivyo, suala ambalo Chomsky alikuwa akilishughulikia ni jinsi kazi zinavyosambazwa. Je, ni katika mifumo ya kazi iliyosawazishwa, au ni mgawanyiko kati ya wale wanaowezesha na wanaofanya kazi ya kuwanyima watu uwezo? Lakini hata bila mtu yeyote anayeelezea sifa halisi za mbinu ya parecon, Chomsky habishani kuwa kufikia viwango vya kazi vilivyosawazishwa hakutakuwa tofauti. Badala yake anakubali kwamba ingefaa kwa madhumuni hiyo.
Walakini, Chomsky kisha anaongeza kuwa kuifanya "inaingia kwenye kizuizi." Kwa hivyo, ingefanya kazi ikiwa tunaweza kuifanya, lakini kuna vizuizi. Haki ya kutosha. Hata hivyo, ningechukulia kwamba kwa vyovyote vile kizuizi kinaweza kuwa, ikiwa kuwa na mifumo ya kazi iliyosawazishwa kunaweza kutatua tatizo la kuwa na mgawanyiko wa kitabaka hata baada ya kuwaondoa wamiliki, na pia kuwa na ukosefu wa usawa katika mamlaka na ushawishi hata katika taasisi za sasa za harakati. - jambo ambalo muulizaji alitaja - basi kizuizi ambacho bado hakijatambuliwa kingekuwa kitu cha kujaribu kushinda, sio kitu cha kukubali mara moja kuwa cha kudumu. Kwa mfano, ni wazi kuna vizuizi vizito vya kuondoa ubaguzi wa kijinsia, lakini hatuachi suala hapo: tunatoa juhudi zetu kufanya kazi ili kushinda vizuizi hivyo.
Hata hivyo, Chomsky anaendelea, โna kikwazo ni kwamba watu fulani wanapenda kufanya mambo fulani na si mengine. Watu wengine ni wazuri katika mambo fulani, na wengine ni wazuri katika mambo mengine.โ
Si rahisi kuelewa ni kwa nini uchunguzi huu - na kwa kweli ni jumla ya kile Chomsky alichotoa - hubainisha "kizuizi" kikubwa cha kufikia kazi zenye uwiano. Je, โwatu fulani wanapenda kufanya mambo fulani, na si mengine?โ Bila shaka. Je, โwatu wengine ni wazuri katika mambo fulani na wengine ni wazuri katika mambo mengine?โ Bila shaka. Kukanusha madai haya itakuwa kichaa. Lakini basi ingefuata kwamba ikiwa madai haya yana ukweli kwa upande wake ina maana kwamba kuna kizuizi kikubwa sana cha kuwa na maeneo ya kazi yenye usawa hivi kwamba itatubidi tuache kupata kazi zenye uwiano na hata itabidi tukubali kuwa na darasa la mratibu juu ya tabaka la wafanyakazi. - vema, itabidi tu tukubali ukweli huo wa kusikitisha, kama vile tu tunapaswa kutambua kifo au uzito. Lakini kwa nini Chomsky anafikiri ukweli kwamba โwatu fulani wanapenda kufanya baadhi ya mambo na si mengine,โ na kwamba โbaadhi ya watu ni wazuri katika mambo fulani, na watu wengine ni wazuri katika mambo mengine,โ inatupa kizuizi hata kidogo? Labda inategemea kile mtu anachomaanisha, hata hivyo, kwa โkusambaza kazi.โ
Iwapo โkusambaza majukumuโ inamaanisha kwamba mtu mwingine isipokuwa wewe anaamua kwamba utafanya hili, au kwamba utafanya lile, bila kujali uwezo wako, maslahi na mapendeleo yako โ basi bila shaka, maana hiyo ya โkusambaza kaziโ itakuwa. kuzuiwa na uchunguzi wa Chomsky. Au, ikiwa uchumi ungesambaza kazi kwa mujibu wa maana hiyo (kama, naweza kuongeza, uchumi wa sasa unavyofanya kwa watu wengi), basi ungeunda watu wasioridhika. Lakini kwa nini uchunguzi wa Chomsky unajumuisha kikwazo ikiwa โkusambaza kaziโ katika muktadha anaotumia Chomsky ina maana kwamba sote tunafanya mseto wa kazi ambazo kila mmoja wetu anachagua kufanya, lakini kwa kikwazo kwamba mchanganyiko tunaofanya kila mmoja wetu ni pamoja na sehemu ya haki. ya kuwawezesha na kuwanyima uwezo kazi, badala ya watu wachache kuhodhi kazi za kuwawezesha na wengine kukwama na kazi za kuwanyima uwezo?
Je, Chomsky anafikiri kwamba kwa sababu โwatu fulani wanapenda kufanya mambo fulani, na si mengine,โ baadhi ya watu watasema โNataka tu kufanya kazi zinazoninyima uwezo hata ingawa ninaishi katika mazingira ya kijamii huru na ya haki, ingawa ninafurahia chaguo halisi za elimu? , ingawa niko huru kushiriki, nk.โ? Nashangaa ni wanafunzi wangapi, kwa mfano, wanaotoka shule za upili, popote pale duniani, hata katika jamii zinazofunza utii na utawala, wangeweza kusema โSitaki elimu ya bure ya chuo kikuu, nataka tu. kufanya kazi ya kukariri na ya kuchosha, na ikiwa ili kushiriki katika uchumi lazima nikuze vipaji vyangu na kuchagua kazi inayojumuisha mchanganyiko mzuri wa kazi za kuwezesha, nitapinga, nikitafuta kuwa chini tuโ?
Chini ya masharti ya uhuru na mgao wa haki, elimu kamili na ya kutia moyo, n.k., je Chomsky anafikiri kweli mtu yeyote atasema, "hey, sitaki kuwa na kazi yoyote ambayo sifa zake ni kwamba kwa kuzifanya ninapata ufahamu, kujiamini, ushawishi na heshima. Badala yake, ninataka tu kutii sheria ambazo wengine huweka na kutekeleza majukumu ambayo kila siku mpya yanapunguza zaidi maarifa, imani, ushawishi na heshima yangu.โ Labda Chomsky hafikirii hivyo. Walakini, ikiwa hapendi, basi uchunguzi kwamba watu wanapenda vitu tofauti na wana mwelekeo na uwezo tofauti hutambulishaje kizuizi hata kidogo, sembuse kilicho juu sana kwamba tunapaswa kuacha kuwa na kazi zenye usawa ingawa wanaweza. kuondoa mgawanyiko wa kitabaka kati ya tabaka la waratibu waliowezeshwa na tabaka la wafanyakazi wasio na uwezo kwa kuwawezesha kila mtu kwa kulinganishwa?
Kweli, inaweza kuwa Chomsky anafikiri kwamba baadhi ya watu wanaoamini kwamba wanaelekea kustarehesha na hadhi ya darasa la mratibu watahisi, wanaposikia kuhusu miundo ya kazi iliyosawazishwa, kwamba hawataki kufanya kazi zozote zinazowakosesha uwezo. Wanataka tu kufanya kile wanachotaka kufanya, na wanachotaka kufanya ni kuwezesha kazi tu na si kitu kingine chochote. Hakuna kichochezi kwangu. Hakuna karatasi za kuweka alama. Hakuna kushughulika na rekodi. Utafiti tu. Au hakuna vitanda vya kunisafisha. Kufanya upasuaji tu. Sawa, hisia hiyo itakuwa kikwazo kwa watu kukaribisha kuwa na kazi za usawa, kuwa na uhakika. Kama vile wamiliki wakisema wanataka kumiliki tu ni kikwazo cha kuondoa mgawanyiko wa darasa la mmiliki / wafanyikazi. Na kama vile wanaume au wazungu kusema wanataka tu kusubiri ni kizuizi cha kushinda mfumo dume na ubaguzi wa rangi. Hivi vyote ni vizuizi, ndio, lakini ni vizuizi vya kushinda, sio kukubali na kukata tamaa.
Chomsky anaweza kusema, lakini sio watu tu wanaotarajia kuwa katika darasa lililowezeshwa ambao hawataharakisha kuunga mkono mbinu hii. Kuna watu wanaofanya kazi pia ambao watapinga wazo kwamba wanapaswa kufanya kazi ya kufikirika, kufanya kazi kwa jukumu, kazi inayowapa uwezo lakini pia inahusisha shinikizo. Na, tena, hiyo ni kweli kabisa. Lakini hutokea kwa sababu tatu pana. 1. Kutojiona kuwa na uwezo na kutotaka kushindwa. 2. Kuhisi kama kukubali kwao kufanya kazi ya kuwawezesha itakuwa ni ulaghai ili kupata kazi zaidi kutoka kwao bila kubadilisha maisha yao. Na 3, kutotaka kuchukua jukumu la matokeo ya kuchukiza (katika maeneo ya kazi ya sasa). Na ndiyo, wafanyakazi wanaopinga kazi za usawa complexes, pia, ni kizuizi, kwa hakika, lakini tena, ni kizuizi cha kushinda, si moja kukubali. Kama vile wanawake au watu weusi huko U.S. hapo awali (na hata kwa kiwango fulani bado) walitilia shaka uwezo wao wenyewe au uaminifu wa wale wanaotaka kuwaandikisha kwenye chaguzi mpya, au hata kuhitajika kuwa sehemu inayochangia ya jamii potovu - vivyo hivyo kwa watu wanaofanya kazi sasa.
Miaka sitini iliyopita ukiangalia wale wote wanaofanya kazi ya kuwawezesha walikuwa wanawake wachache, hakika karibu hakuna. Ikiwa ungewauliza wanaume kwa nini kulikuwa na wanawake wachache kama wapo katika kazi hizi za kuwawezesha, wangesema, โvizuri, ndivyo wanawake walivyo. Wanafanya kile wanachofanya vizuri. Na ndicho wanachotaka kufanya.โ Ikiwa ungewauliza wanawake wengi kwa nini kulikuwa na wanawake wachache sana katika majukumu ya kuwawezesha, wengi sana - na nadhani katika siku hizo hata wengi wengi - wangejibu kwa njia sawa. "Ni sisi ni nani, tunaweza kufanya nini na tunataka kufanya nini." Kwa kweli haikuwa wao ni nani, lakini ni nani walikuwa wamelazimishwa kuwa.
Sasa mtu angeweza kusema - na kwa hakika wanaume wengi walisema โ hey, mambo haya ya ufeministi ni upuuzi. Inapuuza ukweli wa ladha na mapendeleo ya mwanadamu. Angalia tu. Juhudi za kushinda viwango vya ngono zimeshindwa kwa mamia ya miaka. Achana nayo. Wanaume wanapenda kufanya hivi, wanawake wanapenda kufanya hivyo - au, huko U.S., "wanaume wanatoka Mirihi, wanawake wanatoka Venus." Au mtu anaweza kusema, kikwazo cha kuwafanya wanawake kufanya yale ambayo kwa sasa ni kazi za wanaume, na kuwafanya wanaume kufanya yale ambayo kwa sasa ni kazi za wanawake, au kushiriki kazi zote kwa usawa zaidi, ni kubwa sana kushinda. Kutafuta matokeo tofauti kungekataa matakwa na talanta za watu. Ili kufanya kiwango hicho cha mabadiliko kifanyike na taasisi za ale ring ingehitaji watu kulazimishwa, na watu kwa upande wao watakataa, watashuka moyo, watakosa kufanya kazi, n.k.
Je, tunaweza kufikiria ulimwengu ambamo uwezo na mielekeo halisi ya wanaume na wanawake ilikuwa kama kwamba wanawake walipaswa kuwa mama wa nyumbani wasio na kitu na, kama wangetaka kufanya jambo lolote zaidi ya hilo, inaweza kuwa kazi duni tu kwa sababu hiyo ndiyo ilikuwa mapendeleo yao na pia. uwezo wao? Ndiyo, tunaweza kufikiria ulimwengu kama huo. Lakini hata ingawa karibu kila mtu alifikiri kwamba hayo ndiyo maelezo halisi ya kutofautiana kwa hali za wanawake na wanaume miaka sitini iliyopita, bila shaka kulikuwa na uwezekano mwingine. Huenda yale ambayo wanaume na wanawake wakati huo walichukulia kama matokeo yasiyoweza kuepukika ya sifa za kibinadamu, badala yake, yalikuwa ni ukuaji usioepukika wa mienendo ya kila siku ya mipangilio fulani ya jamii ambayo kwa kweli ilikuwa ikibadilika.
Sasa zingatia watu wote wa tabaka la waratibu wanaofanya kazi ya kuwawezesha watu na walio na mamlaka mengi na utajiri wa kupindukia โ na ambao watakuwa na zaidi ya kila mmoja wao, kwa kiasi, ikiwa wataweza kuwaondoa wamiliki walio juu huku wakiwabakiza wafanyakazi hapa chini, wale wanaofanya karibu. kazi pekee zinazowakosesha uwezo.
Sasa waulize waratibu โ kwa nini hao wengine wanafanya kazi ya kuwanyima watu uwezo? Kuna nne kati yao kwa kila mmoja wenu. Jibu litakuwa, "vizuri, ndivyo wanavyoweza. Hivyo ndivyo wanavyopenda.โ Na kisha waulize washiriki wa darasa la kufanya kazi kwa nini ni moja tu ya tano ya watu hufanya kazi ya kuwezesha. โHicho ndicho wanachoweza. Ni kile wanachopenda. Ni kile tunachoweza. Ni kile tunachopenda."
Je, tunaweza kufikiria ulimwengu ambao ni kweli kwamba 20% ya watu wanapenda kuwezeshwa na wana uwezo wa kuwezeshwa, na 80% wote hawangependa kama wangewezeshwa, na wasingeweza kuwezeshwa katika jambo lolote. kesi? Ndiyo, tunaweza kufikiria hilo. Je, ni ulimwengu wetu? Natumaini utakubali kwamba sivyo. Natumai utakubali kwamba sababu ya moja ya tano juu na nne ya tano hapa chini ni kwa sababu seti ya taasisi (pamoja na mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika lakini pia, bila shaka, masomo ya awali, ujamaa, usambazaji wa mapato, n.k.) hupotosha ugawaji. ya taarifa, maarifa, ujasiri na ujuzi kwa njia inayoleta matokeo hayo. Kwa hivyo ni taasisi zetu zenye makosa, sio nyota zetu au jeni zetu.
Sisi upande wa kushoto sote tunakataa kama propaganda wazo kwamba kwa vile watu fulani kama hivi na watu wengine kama vile - na kwa kuwa baadhi ya watu ni wazuri katika hili na wengine kwa lile - ubaguzi wa kijinsia, ubaguzi wa rangi, na kuwa na tabaka la kumiliki ni sawa. Hata hivyo, cha ajabu, na bila kutathmini kwa umakini mantiki ya msingi ya dai au uwezekano wowote mbadala, hoja hii hii kuhusu uchumi inapanda hadi kufikia kiwango cha uhalali wa kutoshinda utabaka na kazi zenye uwiano.
Hilo lingeweza kuwa na maana ikiwa kungekuwa na kitu kuhusu kujaribu "kusambaza kazi" katika kazi zenye uwiano ili kuondokana na tatizo ambalo muuliza swali alizua kuhusu mgawanyiko wa darasa na kanuni ya darasa - ambayo Chomsky alikubali itafanya - ambayo ingesababisha matokeo. kushindwa au kuwa mbaya licha ya mazuri ambayo inaweza kufikia. Katika hali hiyo, tutalazimika kuacha kusawazisha kazi na kutafuta mbinu nyingine ya suala la kanuni ya darasa la mratibu.
Chomsky anatambua hili na kwa hivyo anaendelea: โNa matokeo [ya kujaribu kusambaza kazi ili kutatua tatizo] ni kwamba unapopata kikundi kinachofanya kazi hivyo, kinaelekea kupooza. South End Press ilianza hivyo. Lakini ilikataa."
Chomsky hapa anarejelea jumba la uchapishaji la itikadi kali lililoanzishwa huko Boston katika miaka ya 1970 kwa kawaida likihusisha baadhi ya wafanyakazi nusu dazeni kwa wakati mmoja. Nilikuwa sehemu yake kwa miaka 10 ya kwanza. Ilistawi kwa takriban miaka 25, takriban.
Tuseme ilikuwa kweli kwamba kwa taasisi hii ambayo ilifanya kazi katika bahari ya kundi la mabepari na pia kwa kiwango kidogo kinachofanya kuwa na maeneo ya kazi yenye usawaziko kuwa magumu, ilipungua kwa sababu ya kutokuwa na uwezo wa kudumisha usawa wa kazi dhidi ya matakwa na uwezo wa shirika lake. wanachama. Je, hiyo inaweza kuwa hoja nzito ya kutumia mbinu hiyo? Hapana, haingeweza, kwa sababu nyingi. Kwa mfano, wanachama walikuwa na mafunzo ya kutosha? Je, taasisi ilikuwa na uwezo wa kulipa vya kutosha kuwaendeleza? Ilikuwa tata ya kazi iliyosawazishwa ndani ya taasisi - katika ulimwengu wenye chaguo za darasa la waratibu kote - ilihitajika vya kutosha kuhifadhi watu ambao wangeweza kufurahia chaguo hizo nje (hata ingawa wengine hawakuweza, bila shaka). Nakadhalika. Lakini kwa kweli madai hayo si ya kweli.
Ufafanuzi wa Chomsky wa kupungua kwa SEP hauzingatii mambo mengine mengi: uzingatiaji wake wa kazi za usawa ulififia wakati watu wapya walihusika; ilikuwa na rasilimali chache, wafuasi wachache wa nyenzo, na hivyo njia ndogo sana za kufanya kazi yake au kulipa wafanyakazi wake; usambazaji wa vitabu vya aina ilikojitolea haukuwa rahisi kamwe, na mabadiliko ya nyakati yalifanya iwezekane polepole; vitabu vyake havikupitiwa kamwe katika tawala, na, kwa kiwango kikubwa, hata upande wa kushoto; waandishi wengi ambao ilifanya ionekane sana kisha wakachukua talanta zao kwa mashinikizo ya kawaida ambayo yangeweza kulipa vizuri zaidi; Vyombo vingine vya vyombo vya vya habari vingine havitawahi kuchukua kwa uzito mbinu yake, kujadili mbinu zake, n.k., si kwa sababu SEP haikufaulu, lakini kwa sababu ilifaulu vizuri sana lakini pia ilikuwa aibu kwa watu wanaoongoza taasisi hizo nyingine kwa sababu mafanikio ya SEP yalitishia dai lao. udhibiti wa taasisi hizo nyingine. Badala ya kukiri mojawapo ya vyanzo hivi vya ugumu, Chomsky anatuambia kuwa SEP ilipungua kwa sababu ya kazi zilizosawazishwa. Badala yake, ilikuwa ni kwa sababu ya kazi zilizosawazishwa ambapo, kwa miaka kumi niliyokuwa hapo, ilikuwa, ningekisia, ikilinganishwa na rasilimali zilizopo, na licha ya vikwazo vyote vilivyo hapo juu kwa mafanikio, vidogo vilivyo na ufanisi zaidi na vyenye tija. bonyeza kote - hata bila kutambua ubora wa vitabu vyake.
Chomsky anaendelea, "Nadhani watu ni tofauti sana kwao kuweza kukubali aina hiyo ya muundo."
Muundo wa aina gani? Muundo haujaelezewa kamwe. Ikiwa Chomsky anazingatia kwa usahihi miundo ya kazi iliyosawazishwa, basi ni muundo ambao ungewapa watu wengi njia zaidi ya kila siku na bila shaka ushawishi na kimo zaidi, kuliko ambavyo wangeweza kufikia. Na ni muundo ambao tofauti kati ya kile mtu anachofanya na kile anachofanya mtu mwingine ni kubwa kama vile ladha na mielekeo tofauti ya watu inavyotamanika - tofauti na mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika ambapo, kuhusu kiwango cha uwezeshaji, hakuna. tofauti kabisa kwa takriban 80% kwa sababu kwa wote ni karibu sifuri, wakati kwa karibu 20% haina ukomo. Kwa hivyo ni mabadiliko gani tunapohama kutoka mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika hadi "muundo wa aina hiyo"?
Kando na kuondoa mgawanyiko wa kitabaka, kanuni za kitabaka, na si umaskini tu bali ukosefu wa usawa usio wa haki, na sio tu ulazimishaji wa kimabavu bali chochote pungufu ya kujisimamia, tofauti kubwa inayohusika katika mjadala huu ni kwamba kiwango cha uwezeshaji wa kazi ni sawa kwa kila mtu. . Ni athari za uwezeshaji kwa wafanyakazi ambazo usawa wa kazi husawazisha .
Kwa hivyo tumerejea kwenye hoja ya ya ya watu ya kwanza. Je, ukweli kwamba watu wanatofautiana unatuambiaje kwamba mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika unaweza kutekelezeka, lakini mgawanyiko wa kazi ambao unaondoa tofauti za kitabaka hautawezekana? Jibu pekee ninaloweza kutambua lingekuwa kwamba tofauti kati ya watu ni kwamba badala ya matokeo yanayoendana na mahitaji na uwezo wa binadamu kuwa sisi sote kimsingi tumewezeshwa kwa usawa, badala yake, ili kuendana na sifa za kila mtu, karibu 20% inapaswa kutumia karibu. nguvu zote kwa sababu hiyo ndiyo hitaji na uwezo wao, ambapo 80% wengine wanapaswa kufanya kazi za kukariri na zinazorudiwa, kwa sababu hiyo ndiyo hitaji na uwezo wao. Hii, kwa darasa, ni kama kusema wanawake wanapata kile wanachotaka na wana uwezo wa chini ya mfumo dume.
Watu sasa wanakubali, ingawa kwa kweli hawakaribishwi au kusherehekea, muundo ambao 80% wananyimwa nguvu na kazi zao. Kazi zao hutofautiana katika kazi wanazofanya kwa mazoea, lakini si katika kiwango cha uwezeshaji majukumu hayo. Mfanyakazi asiye na uwezo anaweza kuchagua kufanya kazi ya kudhoofisha A, au kufanya kazi ya kumpunguzia uwezo B, lakini hawezi kuchagua kufanya kazi inayomwezesha. Je, Chomsky kweli anataka kusema kwamba asili ya binadamu ni kwamba wale 80% wangeweza, wakipewa fursa ya mabadiliko, kukataa muundo unaowapa elimu, ushawishi, utu, na mapato bora? Nina shaka. Kwa hivyo labda anasema jinsi "watu ni tofauti sana kwao kuweza kukubali muundo wa aina hiyo," anatarajia kwamba 20% ambao sasa wanahodhi kazi ya kuwezesha wana tofauti fulani na watu wengine ambayo itawafanya kukataa kazi ngumu za usawa. Naam, ndiyo, kwa kiasi fulani nakubali kwamba hiyo ni kweli. Na tofauti hiyo inaitwa tabia ya kupendezwa na darasa na tabia za kitabaka. Lakini hilo linahitaji kushinda - kama vile upinzani wa wanaume kutokomeza ubaguzi wa kijinsia, au wazungu kuondoa ubaguzi wa rangi, au wa wamiliki kuondoa umiliki wa kibinafsi, unahitaji kushinda.
Chomsky anaendelea, "nadhani yangu mwenyewe ni kwamba aina yoyote ya shirika itakuwa na uwakilishi lakini kwa kukumbuka mara kwa mara na udhibiti kutoka chini, kama vile kufuatilia kile darasa la mratibu linafanya."
Hii inasema, angalau kwa masikio yangu, kwamba tutakuwa na darasa la waratibu ndani ya mashirika yetu wenyewe, na labda katika jamii mpya. Bora tunaloweza kufanya ili kupunguza athari mbaya ni kujaribu kuzuia ukiukaji wowote wa uhuru, utu, n.k., unaotokana na daraja la tabaka. Kwa kufanya hivyo tunaweza kuajiri uwakilishi na kukumbuka. Kweli? Tutaunda wahandisi, madaktari, wasimamizi n.k., kama wawakilishi. Tutawakumbuka katika kazi ya kuzoea ikiwa hatupendi matendo yao? Je, mtu anaweza hata kufikiria Chomsky akisema jambo lile lile lakini akibadilisha tabaka la waratibu kama sekta kuweka ndani ya mipaka na tabaka la kibepari kama sekta ya kuweka ndani ya mipaka? sidhani hivyo. Je, tunaweza kumwazia akisema kwamba ili kukabiliana na machungu ambayo uongozi dhahiri wa kijinsia unaibua, tunapaswa kuwa na wanaume wanaosimamiwa na kukumbukwa, au kitu kama hicho.
Bila shaka, kuzuia mamlaka na mapendeleo ni bora kuliko kuruhusu mamlaka na mapendeleo kufanya kazi bila vizuizi. Lakini bora zaidi ni mwisho wa miundo ambayo inaunda nguvu nyingi na upendeleo hapo kwanza. Kwa hivyo labda Chomsky haimaanishi kile kwangu maneno yake machache yanaonekana kusema. Nina hakika, kwa mfano, kwamba hatasema kwamba upinzani wa wafanyakazi kufuatilia wakubwa wao wenyewe unahesabiwa kama hoja dhidi ya uhalali wa kufanya hivyo, ambayo Chomsky anapendekeza hapa. Pia nina shaka angependekeza kwamba ikiwa kampuni iliyojumuisha wasimamizi wa ufuatiliaji wa wafanyikazi, lakini ambayo haina rasilimali na inauza bidhaa ambazo zilionekana kwa watu wengi kuwa kutoka Neptune (kama SEP), itashindwa baada ya miaka thelathini ya mafanikio, wanaona kuwa ulikuwa ni ushahidi dhidi ya wafanyakazi wanaofuatilia wakubwa kuwa mageuzi muhimu. Bila shaka hapana. Kwa hivyo kwa nini Chomsky anatoa hoja kama hizo dhidi ya kazi zenye usawa, nashangaa.
Kwamba shirika lolote kubwa, au jamii, inahitaji miundo mingi ili ifanye kazi vizuri, ikijumuisha vipengele vya ushiriki na uwakilishi, ni kama vile uchunguzi wa awali wa Chomsky kuhusu watu kuwa tofauti, bila shaka, ni kweli. Lakini kwa nini ni muhimu? Kuruka kutoka kwa uchunguzi huo hadi kutupilia mbali mbinu ya kuzuia takriban 20% ya watu kufanya uwakilishi na uamuzi wote - na karibu 80% kutoka kwa uangalizi bora zaidi kutoka chini, ni hatua isiyohitajika. Pamoja na mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika, mgawanyiko wa wafanyikazi ambao unawapa 20% ya wafanyikazi ukiritimba wa habari muhimu, kujiamini, ufikiaji wa nguvu, n.k., pamoja na kuwapa mawazo kwamba wana faida zao kwa sababu wana faida. uwezo zaidi wa kuanzisha, ubunifu, ufahamu, n.k. na vilevile kwa sababu wanataka kufanya kazi zinazohusiana huku kila mtu mwingine, aliye hapa chini, hawezi kufanya shughuli kama hizo na anafurahi kutofanya kazi zinazohusiana (furaha ya watumwa, mtu yeyote?), ili kwamba walio hapo juu wanapaswa pia kupata sehemu kubwa ya mapato, je inaleta maana yoyote kufikiria kuwa itadhibitiwa na mamlaka fulani rasmi ya kurejesha? sidhani hivyo.
Chomsky anaendelea, "Inashangaza kwamba baada ya miaka thelathini ya kazi ngumu ya kinadharia, bado hakuna mashirika ambayo yanaonyesha mfumo wa parecon. Kinadharia inafikiriwa vizuri. Majadiliano mengi mazuri, kufikiria kupitia uwezekano, lakini unaweza kufikiria mashirika ambayo yanafanya kazi kama hiyo? Kuna ongezeko la biashara zinazomilikiwa na wafanyikazi na zinazosimamiwa na wafanyikazi lakini haziendi mbali hivyo.
Wacha tusijisumbue kutaja kwamba vikundi vingi vidogo vya marafiki hufanya kazi kama hii. Na kwamba pia kuna majaribio ambayo yanajaribu kufanya hivyo. Wacha pia tupuuze kwamba kuunda na kudumisha biashara yoyote ndogo, hata ikiwa una rasilimali za kutosha, hata kwenye uwanja ambao hakuna vizuizi vigumu kwa bidhaa yako kutafutwa, ni jambo la kushangaza sana. Wacha pia tuseme hakukuwa na majaribio ya pareconish ambayo sasa yanastawi - baada ya muda wa miaka thelathini. Ninakubali kwamba inaweza kuchukuliwa kama ishara kwamba mtu anapaswa kuwa mwangalifu. Labda kwa nadharia parecon ni thabiti, lakini majaribio hayajachanua kwa sababu hayawezi kwa sababu ambazo bado hatuelewi. Ndiyo, labda maelezo hayo yenye kuhuzunisha ni sahihi. Lakini kabla ya kukumbatia kudumu kwa mgawanyiko wa darasa, na kutumaini uwakilishi bora na kukumbuka kutazuia maovu yanayohusiana na kanuni ya darasa la mratibu, hapa kuna maelezo tofauti sana kwa upungufu wa jamaa wa majaribio ya pareconish.
Labda ni kwa sababu tunajaribu kupanda mbegu kibunifu katika mazingira yenye uadui mkubwa. Na hapa kuna mwingine. Iwapo wale wanaohodhi habari, imani na ufikiaji wa mawasiliano hawataki jambo litokee na hata hawataki mbinu ijadiliwe kwa umakini - basi kupata mtazamo huo kwenye meza, sembuse kuitekeleza hata katika majaribio. itakuwa ngumu sana. Je! mawazo dhidi ya kizuizi cha upendeleo kinyume na licha ya ukimya wa vyombo vya habari katika tawala na upande wa kushoto? Na mawazo yanapoenea sana, angalau kwa kiasi fulani, baada ya juhudi kubwa, na yanaelekea kufikia hadhira mpya - tuseme huko Tokyo - si ukweli kwamba yatachukuliwa kuwa hayawezekani kutekelezwa na watu wa kipekee ambao, hata hivyo, hawatoi umuhimu wowote. sababu za kufukuzwa kazi na usikaribishe mjadala wowote, kama ilivyo kwa maoni ya Chomsky juu ya parecon, inasaidia kuelezea ugumu, pia?
Kwa mfano, Je, Chomsky anafikiri wanaharakati katika chumba hicho cha duka la vitabu huko Tokyo, au wale wanaomsikia mtandaoni kupitia video ya kipindi hicho, wataishiwa na kujaribu kuunda mradi usio na ufadhili wa kutosha, usioungwa mkono, na wa pareconish baada ya kuwaambia lolote. juhudi kama hizo hazifai, kwa vyovyote vile, kwa sababu - vizuri - "watu ni tofauti sana na mtu mwingine kuikubali?" Na pia ninashangaa kama Chomsky angekubali hoja kwamba ukweli kwamba hatujawa na sera ya kudumu ya anarchist hadi sasa, licha ya juhudi nyingi za miaka thelathini kwa lengo hilo, inaonyesha kwamba malengo ya kisiasa ya anarchist ni upuuzi. Sidhani angeweza. Sidhani anapaswa. Kwa hivyo kwa nini katika kesi hii anaonekana kukubali aina hiyo ya hoja?
Chomsky anafunga jibu lake kwa swali kuhusu darasa la mratibu, โunapaswa kumwalika Mike Albert kulitetea. Yeye ni mtu mwerevu, amefikiria juu yake, lakini kwa kweli kutekeleza imekuwa ngumu sana.
Hakika imeweza. Si haba kwa sababu ni watu wachache sana wanaoweza kupata njia za mawasiliano, na kwa muda na nguvu za kutathminiwa watajaribu mawazo kwa mbali - ingawa ni wepesi kuyatupilia mbali (angalau wakati mimi au wengine kama mimi sivyo." t karibu kujadili hoja). Na kwa sababu hakuna fedha za kufadhili juhudi za kutekeleza majaribio, na, wakati jitihada inapojaribiwa, ambayo wachache kabisa wamekuwa, mara nyingi nje ya malengo ya ufahamu wangu, jitihada hiyo si tu ina kushinda upungufu wa ajabu wa rasilimali. , na kila aina ya tabia mbaya zilizojengwa ambazo sisi sote hubeba, lakini pia kufukuzwa au uadui wa watu wengi, hata upande wa kushoto, hata watu ambao mtu angefikiri wangezingatia sana.
Ukurasa wa wavuti wa Muungano Mkuu wa Tokyo, shirika ambalo muuliza swali alikuwa mwanachama na lililochapisha video, una maelezo chini yake. Katika maelezo hayo kuna kutajwa mara moja tu ya dutu ambayo ilitokea wakati wa saa ya video - kihalisi, moja tu. Inaendelea hivi: "Mwanachama wa Tozen Matthew Allen alijadili hatari za viongozi wa vyama vya wafanyakazi kuwa `darasa la waratibu' na nguvu zisizohitajika. Chomsky alipendekeza kuwa juhudi za kuondoa mgawanyiko wote wa kazi zimeshindwa.โ Nadhani ni kwamba hicho ndicho mtu aliyeandika maelezo alifikiri Chomsky alikuwa akisema, hakuna uwazi zaidi. Natumai insha hii itasaidia.
Cha kusikitisha ni kwamba, hiki ndicho kiwango cha kawaida cha majadiliano ya masuala yanayozunguka nafasi inayowezekana ya darasa la mratibu, masuluhisho yanayowezekana na parecon. Kuweka au angalau kudokeza kwamba kile kinachopendekezwa ni kitu cha kipuuzi - kwa mfano parecon anakanusha kuwa watu wana tofauti, au parecon inatafuta "kuondoa mgawanyiko wote wa kazi" - na kisha kutupilia mbali upuuzi wa uundaji huo wa majani.
Muda fulani nyuma nilichapisha makala yenye kichwa Kuuliza Chomsky Young. Ndani yake, nilishughulikia kwa umakini sana maoni ya Chomsky mwenyewe ya njia mbadala ya kiuchumi kwa ubepari ambayo alielezea miaka mingi nyuma katika mahojiano yake ya kina juu ya mada ambayo ningeweza kupata. Niliichukulia kwa uzito mkubwa na kujaribu kufungua nafasi ya majadiliano na mjadala. Chomsky alipuuza insha hiyo. Natumai hatapuuza hii fupi inayoonyesha tena tofauti. Ana idadi ya kutoridhishwa kuhusu uchumi shirikishi. Hiyo ni sawa. Lakini ingefaa sana kuzichunguza, kwa uangalifu, ili kuona ikiwa ni halali (katika hali ambayo tungejifunza kwamba masahihisho ya parecon yanahitajika), au ikiwa ni kutokuelewana (katika hali ambayo tutajifunza kwamba ufafanuzi unahitajika) , au ikiwa wamekosea (kwa hali ambayo Chomsky anaweza kurekebisha msimamo wake kwa furaha).
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia
45 maoni
Michael, anaonekana kuwa na hamu ya kuandika mengi kuhusu maoni ya kikohozi hata kama ni ya Chomsky. Nadhani unasoma sana - unapaswa kuchukua ukosoaji kidogo zaidi.
Na sielewi nyie wanaonekana kuwa marafiki ... zungumza juu ya kutofaulu kwa mawasiliano, kwa nini usimwulize anamaanisha nini badala ya kuingia kwenye diatribe hii ya kichaa ya nadharia.
Nimetokea kukubaliana na Chomsky - miaka 30 muda mzuri wa kuhukumu wazo kutokana na kwamba tunaishi katika jamii tukiwa huru kupanga njia yoyote tunayoona inafaa.
unaandika "Labda kwa nadharia parecon ni thabiti, lakini majaribio hayajachanua kwa sababu hayawezi kwa sababu ambazo bado hatuelewi."
- kwa kweli hiyo inapaswa kusoma "... kwa sababu bado sijaelewa." Kwa miaka mingi watu walitaja idadi kubwa ya sababu kwa nini Parecon haikufanya kazi - chagua chaguo lako. Ni wewe tu unakataa kuhusu uhalali wao. Hata IOPS inakufa kwa sababu kwamba watu wakipata msukumo wa Parecon wanakimbilia vilima.
Hi Larry,
Shida ni kwamba, maneno ya Noam yanaenea sana. Na msemo wake, au hata kuonekana tu kusema, kwamba kazi zenye usawaziko hazifai kwa sababu zitasababisha mahali pa kazi kuyumba na kushindwa kwa sababu zinapingana kwa namna fulani na utofauti wa tamaa na talanta za wanadamu, (ambazo, kwa kweli, wangesherehekea). na kukuza na kuachilia), ikiwa ni kweli, kunisababisha kukataa maeneo ya kazi yenye uwiano. Kwa hivyo ni dai ninalopaswa kulichukulia kwa uzito, ikiwa mimi ni mtu makini kwa mbali.
Ninakubali hakutoa sababu nyingi, nk., kama kifungu kinavyoonyesha. Na wewe ni sawa kwamba yeye na mimi ni marafiki, kwa miongo kadhaa, na ndiyo, nimemuuliza kwa sababu zake, ambayo ni kusema kwa nini mtetezi wa parecon anapaswa kuwa na mashaka kwa kuzingatia wasiwasi wake Hakutoa jibu. Madai yanazunguka, lakini hayaungi mkono hoja, na hakuna jibu ninapojibu. Ni suala chungu kati yetu.
Sidhani kama kutoa jibu kamili ni "kuzingatia," badala yake ni ukweli tu na, imejaa sana. Ni nini hasa maana ya kukaribisha ukosoaji. Ukikaribisha ukosoaji husemi tu hooray, kitu ninachoamini na ambacho nadhani kina athari muhimu kilikosolewa, kali, na kuendelea. Wala hupuuzi tu. Badala yake, kuwa makini kuhusu mawazo na mahusiano ya kijamii, kukaribisha ukosoaji kunamaanisha, au inapaswa kumaanisha, kuchukua ukosoaji kwa uzito, kuuzingatia kwa makini, na kisha kujibu. Hiyo ndio ninafanya kwa ujumla, na kile nilifanya katika kesi hii.
Jibu moja lingekuwa kusema, sawa, mkosoaji yuko sawa, nitarekebisha au kubadilisha maoni yangu. Watu wengi hata hawafikirii chaguo kama hilo. Ninafanya, wakati wote. Nyingine ni kusema, sawa, hapana, nadhani mkosoaji amekosea, na hii ndio sababu. Hiyo ndiyo ilikuwa majibu yangu kwa maoni ya Noam.
Sasa swali linakuwa je, mkosoaji yuko makini kuhusu hilo, au mkosoaji huyo alikuwa akirusha maguruneti tu, kwa kusema, hata nje, kuhusu jambo muhimu, binafsi na la kijamii, lakini havutiwi na mjadala?
Sio kila mkosoaji wa wazo lazima awe tayari kutetea kile anachotoa, kwa kweli. Lakini mtu wa hadhi ya Noam anaposema jambo la kukosoa sana mtazamo fulani, katika kesi hii mtazamo ambao, miongoni mwa mambo, unadai kuwa unaendana na hata ufafanuzi wa uundaji wa Noam mwenyewe, ambao ukosoaji, kama ni kweli, ungefaa sana. , hiyo ina matokeo. Sio tu kwamba sikulazimika kuweka jibu, sikulazimika kuweka video yake. Lakini ninakaribisha ukosoaji, kwa hivyo huwapa wakosoaji mwonekano ili kuchunguza tofauti na kujaribu kuona kinacholeta maana. Unaweza kuhukumu kwambaโฆ
Kuhusiana na jambo lingine unaloibua, ikiwa miaka thelathini ni wakati wa kutosha wa kuamua ikiwa seti ya maoni inafaa kuhusishwa nayo, kana kwamba uhalali wa wazo ni suala la umaarufu, au la, na ikiwa mtu anapaswa kutupilia mbali maoni kwa akaunti. ya kutotosha kuwaunga mkono baada ya miaka thelathini, kusingekuwa na anarchism, hakuna ujamaa wa kilibertari, zamani ufeministi ungekufa kabla haujakua, na kuendelea. Jambo la kujiuliza ni je, kuna vikwazo pamoja na kuchanganyikiwa, vinavyozuia watu hata kujua kuhusu wazo fulani, kuwa na maoni yake.
Parecon ilipoanzishwa kwa mara ya kwanza ilitupiliwa mbali kwa misingi kwamba kuona ni jambo baya kufanyaโฆkwa kweli Noam aliwahi kusema hivyo. Sababu hiyo imeshindwa. Sasa tuna sababu nyingine. Je, ni sauti? Je, ni kuchanganyikiwa au ni makosa tu. Njia pekee ya kujua ni kuichunguzaโฆjambo ambalo ninafurahi kufanya.
Jichukulie, je, una maoni sahihi kwa parecon kulingana na kufahamu kiini chake halisi na kutafuta makosa katika mantiki yake au maadili ya msingi, au kitu cha aina hiyo? Au, badala yake, inawezekana kwamba majibu yako yanatokana na mambo kama maoni ya Noam? Na kufukuzwa zingine ambazo, zikichunguzwa kwa karibu, labda hazina maji.
Ninaomba hilo nisijue hali ikoje kwako, kiasi cha kuashiria tofauti. Idadi kubwa ya wafuasi wa mikondo ya pare con kama maono ya kiuchumi kwani wakati mmoja waliikataa kwa nguvu kama ya kiimla, masoko kwa kujificha, kutofanya kazi, na kadhalika. Lakini, walishikilia hisia hizo si kutokana na kujua sifa zake, kuzifikiria, na kufikia mahitimisho hayo, bali kutokana na kusikia wengine wakisema mambo hayo. Walipojitafuta wenyewe, maoni yao yalibadilika. Hilo ndilo jambo ambalo mjadala unaweza kutimiza, kwa pande zote mbili za tofauti.
Ninapopokea barua pepe kutoka kwa watu wa Japan ndani ya saa za kikao ambacho Noam alikuwa, akiniambia kuwa kile alichosema kimeharibu uwezo wao wa kuzungumza na watu, kwa sababu watu wanasema ikiwa ndivyo Noam anafikiria, ndiyo, hata aya moja au zaidi. , basi kwa nini nitumie wakati wangu wowote kutathmini parecon? Ikiwa Noam ana matatizo nayo, lazima iwe ni fujoโฆna ninachopaswa kufanya ili kuwa sahihi ni kurudia alichosema. Halafu wananiuliza kwanini anasema hivyo, sababu zake ni zipi n.k., nifanye nini?
Ninaweza kupuuza alichosema na barua pepe hizo nilizopata, au ninaweza kujaribu kusaidia na kufafanua, kwa matumaini watu wataamua kile wanachofikiria sio kulingana na kile unachokiita maoni mafupi bila uthibitisho mwingi, lakini kulingana na kufikiria kweli. kuhusu masuala..
Michael uliandika:
"Jibu moja litakuwa kusema, sawa, mkosoaji yuko sawa, nitarekebisha au kubadilisha maoni yangu. Watu wengi hata hawafikirii chaguo kama hilo. Ninafanya kila wakati"
Je, ninaweza kukuuliza - katika miaka 30 ya wewe kusikia ukosoaji wa Parecon, unaweza kutaja badiliko moja muhimu ulilofanya kwa Parecon kutokana na hilo?
Parecon ni mfumo rahisi sana, kwa kweli. Kuna taasisi nne. Ndivyo ilivyo. Na kwa kuwa tu vipengele muhimu vya kila moja vimeelezewa, sio maelezo, hutoka kwa nadharia, hakuna hata vipengele vingi. Ni wachache sana wameboreshwa na kurekebishwa, naamini, lakini ikiwa unaomba kitu ambacho kimebatilishwaโฆkama chochote kingekuwa, sitakuwa mtetezi tena. Yote yaliyopo, katika mfano wa parecon, ni sifa kuu kwake. Hiyo ni sehemu ya uhakika. Haiendi zaidi ya vipengele muhimu vinavyoonekana kuwa muhimu ili kufikia kutokuwa na usawa. Taasisi moja huenda, kuna uwezekano mkubwa kwamba yote huenda, angalau kama mfumo. Kwa hivyo, uko sahihi, wakati katika majadiliano mengi yamebadilishwa kidogo, kwa miaka, tisa imeonekana kuhitaji kabisa, angalau na mimi.
Lakini lary, mimi ni mfuasi wake. Unaikataa. Sawa, niambie ni sifa gani kuu, na kuna wachache tu wa kuchagua kutoka, unakataa kuwa ni hatari, au isiyoweza kuepukika, na kwa nini unaamini unachofanya. Siwezi kurejea maoni yako kwa sasa hivi, lakini nina uhakika bado hujataja chochote unachokiona kinatakikanaโฆchimbuko ni kutoa sababu.
Pia hatua ya ziada. Ulitaja kuwa tovuti ya z inatatizika kifedha (samahani kwa hilo, ingawa sikubaliani kimawazo). Kulingana na Parecon hiyo inamaanisha kura ya jumuiya ya kutokuwa na imani na mawazo yako (hali ya hewa sawa au mbaya).
Hata hivyo chini ya Parecon mtu kama wewe (mwasi aliye na maoni yanayopingana sana na watu wa kawaida) ataweza tu kuomba rasilimali za jumuiya ya eneo lako kwa ajili ya biashara yako, si Global kama unavyopata sasa (kwa sababu hakuna uhamisho wa mikopo ya kibinafsi, sivyo? )
Hiyo inamaanisha chini ya Parecon haungewahi hata kuanza biashara yako hata kuishi miaka 30 ndani yake. Je, hiyo haimaanishi kuwa Parecon ina athari ya kukwaza zaidi kwa maoni yanayoshuka?
Kwa kweli, z kujitahidi haimaanishi kitu kama hicho, angalau ninaweza kuamua. Lakini tuseme kulikuwa na wakili mmoja katika ulimwengu wote wa parecon, wacha tuseme mimi tu. Sio yenyewe hoja kwamba haifai au haifai, tu kwamba haivutii watu wengi zaidi kwa sasa. Sasa inaweza kuwa kwa sababu wote wanaona haifai au haifai. Au inaweza kuwa hata hawajui ni nini. Au hawapendi athari zake, kati ya uwezekano mwingi.
Kwa kweli yaliyo hapo juu sivyo, lakini hata kama ingekuwa sio hoja juu ya kufaa au uwezekano, rufaa ya sasa tu. Ili kuonyesha kwamba taasisi hazifai au hazifai mtu atalazimika kutoa hoja kwa matokeo hayo., haujafanya hivyo, kama unaweza,, nakukaribisha uandike insha kwa kufanya hivyoโฆMimi mara kwa mara huwa naendesha insha kama hizi kwenye tovutiโฆ wamefanya hivyo kwa mitazamo na wakosoaji wengi.
Michael
Sidhani kama umeelewa maana ya post yangu
Sikudai kuwa Parecon ni wazo lisilofaa kwa sababu hakuna usaidizi maarufu wa sasa kwa hilo.
Nilimaanisha tu kulinganisha na kulinganisha jinsi mtu kama wewe (wakili mpinzani wa kinyume) angefanya chini ya mfumo wa parecon. Na hoja yangu ilikuwa kwamba kwa sababu chini ya Parecon usingeweza kuomba rasilimali kutoka kwa watu wa kubahatisha duniani kote lakini kutoka kwa jumuiya ya eneo lako pekee - basi nafasi zako za kufika mbali kama ulivyofanya na mradi wako zingepunguzwa. Je, hiyo si hoja sahihi?
Uko sawa katika kipengele kimoja. Katika parecon hupati mapato kwa kufanya kazi ambayo haithaminiwi kijamii. Hiyo ni kweli. Lakini kuhusu kama uandishi wa habari na maoni ya wapinzani yangethaminiwa, kuhusu hilo umekosea. Bila shaka ingekuwa.
Mengi ya yale yanayoendelea katika jamii yetu yangetoweka katika jamii shirikishi, lakini sio uandishi na mawazo ya kukosoa ambayo ni kutafuta faida mpya.
Lary, umekuwa mkosoaji, hata kudharau, lakini bado haujathibitisha kuwa unafahamiana na parecon, sembuse kufikiria kwa uzito juu yake. Ningekukaribisha ufanye hivyo, tena, na ukipata sababu za kutilia shaka, au kuzikataa, ziandike kwenye blogu au insha.
Nilipokuwa mwanaharakati kijana, miongo mingi nyuma, nilijifunza Umaksi na ulikuwa umeenea sana katika jamii yangu, kwa kusema. Nilianza kuhisi, haraka sana, hata hivyo, kwamba ilikuwa na dosari kubwa ambazo zilikuwa shida kwa maendeleo. Sikuitegemea tu. Kwanza nilihakikisha nimeielewa kwa hali ya juu ya kujiamini na uwazi. Haichukui mileleโฆNiliuliza maswali, lakini mara nyingi nilisoma na kufikiria nilichosoma. Kisha, nilipokuwa na uhakika ningeweza kuwasilisha Umaksi, nilifuatilia matatizo yaliyokuwa yakinisumbua, ili kuyaeleza kwa mjadala.
Ninapendekeza mbinu sawa. Baada ya baadhi ya maswali, kuangalia, n.k., mtu anapaswa kugeuka nyuma, kutafuta maswala mengine, maono, au chochote kile, au kukaa kwa uangalifu kwa kuchunguza nyenzo nzito ambayo baada yake mtu anakuwa wakili, au, ikiwa anakosoa, anafuata ukosoaji. Kwa hivyo labda utafuata kozi moja, au nyingine ...
"lakini bado haujathibitisha kuwa hata unafahamu parecon, sembuse kufikiria kwa uzito juu yake"
Ikizingatiwa kuwa ulitoza shtaka hili dhidi ya kila mkosoaji mmoja wa Parecon ambaye nimewahi kusoma kwenye tovuti hii - labda wewe si mwamuzi bora wa hilo. Kuna visa vingi wakati waundaji hawakuelewa upeo wa uumbaji wao. Nadhani unaangukia katika kundi hilo.
โ Lakini kama uandishi wa habari na maoni potofu yangethaminiwa, kuhusu hilo umekosea. Bila shaka ingekuwa hivyo.โ
Kwa hivyo uandishi wa habari pinzani ungethaminiwa vipi chini ya Parecon ikiwa sio kupitia malipo? au unasema wapinzani watalipwa bila kujali jamii inawafikiriaje- jambo ambalo ni dhahiri halitekelezeki?
Unaendelea kulalamika sitoi ukosoaji wowote wa Parecon, wakati wote hapa ni mbele yako. Ninaonyesha kupitia mfano kwamba Parecon haifai kwa maoni ya wapinzani kisha ubepari.
Btw kama ulivyosema "Parecon ni mfumo rahisi sana" . Haichukui mengi kuelewa dhana za msingi na mawazo ya msingi. Kila kitu juu ya hiyo (na mengi) ni dhana.
Lary
Kwa kweli mimi si Michael, kwa hivyo nisamehe kwa kuruka, lakini nimekuwa nikisoma na kupata shida kidogo kuzunguka kichwa changu kwenye kile unachosema.
"Na wazo langu lilikuwa kwamba kwa sababu chini ya Parecon usingeweza kuomba rasilimali kutoka kwa watu wa nasibu kote ulimwenguni lakini tu kutoka kwa jamii yako ya karibu - basi nafasi zako za kufikia mbali kama ulivyofanya na mradi wako zingepunguzwa. Je, hiyo si hoja sahihi?โ
Kwa kweli sifikirii au sioni hii kuwa hoja sahihi hata kidogo. Haifuati kwamba shirika la vyombo vya habari linalofanya kazi kwa ridhaa ya jumuiya halingefikia kiwango cha Z. Pia ninachukulia Z ipo, ndani ya uchumi wa soko la kibepari kwa sababu nzuri sana, sababu ambazo zinaweza zisiwepo ikiwa aina kama hiyo ya shirika la media ilianzishwa ndani ya jamii kulingana na maadili na miundo sawa ya kitaasisi ambayo Parecon ingekuwa. Haifuatii, angalau kwa akili yangu, kwamba chombo cha vyombo vya habari kilicho na waandishi wa habari mahiri, wasio na hofu na wasio na woga hakingeweza kuwepo na kustawi ndani ya uchumi shirikishi uliopangwa. Ikiwa unafikiri uandishi wa habari pinzani ni jambo zuri, kama vile Michael na mimi mwenyewe, kwa nini wengine, zaidi, wote, ndani ya jamii? Kwa hivyo kuna nafasi kubwa ya umwagaji damu kuwa uandishi wa habari wa ujasiri na maoni
ingekuwa dhahiri zaidi, na kutiwa moyo.
"Ninaonyesha kupitia mfano kwamba Parecon haifai kwa maoni ya wapinzani badala ya ubepari."
Binafsi nadhani hauonyeshi chochote bali unadai tu. Yaani kama nimeelewa unachoandika kwa usahihi. Labda unamaanisha kuwa ndani ya jamii ya Waparekoni kunaweza kuwa na sababu ndogo ya mitazamo ya kinzani au pinzani, kwamba haifai kwao, kuliko ndani ya ile isiyo sawa, dhuluma, kandamizi, ya ubepari. Si kwamba upinzani umekandamizwa au kuzuiwa kutokuwepo. Kuna sababu chache tu kwa sababu jamii ni sawa zaidi, ya haki, ya mshikamano, inayojisimamia na iliyo tofauti. Lakini sidhani kama ndivyo unavyomaanisha. Upinzani ungekuwepo, lakini kuhusu asili yake au tabia yake na wasiwasi wa wananchi unaoonyeshwa na waandishi wa habari, naweza kufikiria kwamba inaweza kuwa tofauti kidogo lakini bado inathaminiwa sana na kwa mahitaji. Lakini hiyo ni dhana tu.
Lary - Nadhani tunapaswa kukubaliana kutokubaliana. Kwamba hurejelei au hurejelei kidogo vipengele vya parecon sio malipo, bali ni uchunguzi - vivyo hivyo, unatoa maoni chini ya makala, mara kwa mara, lakini bado hujashughulikia jambo lolote lililotolewa katika makala hiyo, au katika jambo lolote. ya majibu yangu kwa maoni yako, kidogo zaidi katika nyenzo zinazopatikana kuhusu parecon. Hiyo ni sawa, mara moja, mara mbili, lakini sio tena na tena.
Kuhusu uandishi wa habari pinzani - unaweza kuangalia makala kuhusu mada ya jamii shirikishi na uandishi wa habari, kwa zaidi - au sura inayohusu uandishi wa habari katika jamii shirikishi katika Kutambua Matumaini, sema. Ambayo pia iko mtandaoni. Ungekuwa serious ungefanya hivyo. Huwezi kufikiri kwamba unaweza tu kuzungusha wasiwasi fulani na kuniuliza niishughulikie, tangu mwanzo, wakati tayari nimeshaishughulikia mahali pengine, kwa maelezo zaidi kuliko inavyowezekana hapa. Ungeangalia hilo, ili kuona ikiwa wasiwasi wako umetimizwa, au ikiwa wasiwasi wako unashikilia, kisha ungeandika insha na maoni yako, au labda uulize swali juu ya kile unachopata, ukiweka kwenye vikao, sema. . Au unaweza kusema, nimepata kile ninachofikiri ni tatizo kubwa - ambalo ni hili...
Maoni mafupi unayotoa, vizuri, kwa kweli, hata kesi kali ambayo unakataa katika maoni haya kama haiwezi kutekelezeka, bila shaka haiwezi kutekelezeka, katika muktadha wa jamii mpya. Kwa hivyo - jamii shirikishi inaweza na kwa hakika ingeamua inataka kutumia rasilimali nyingi kwa uandishi wa habari unaopingana, sio tu kuutayarisha bali pia kuusambaza - kama tu inavyoweza na kwa hakika ingeamua inataka kujitolea sana katika uwekezaji, au kutafiti. katika sayansi ya kimsingi, na kwa kweli, hata katika kuboresha bidhaa zilizopo za walaji, n.k. Kisha, mabaraza ya wafanyakazi katika nyanja hizo, yangepewa njia za kutoa matokeo yanayotafutwa - ingawa si umma au hata watafiti wangejua mapema ni nini pato halisi lingekuwa.
Jambo kuu kwa hiyo, ni kwamba idadi ya watu huru, walioelimika na wanaojiamini, watathamini sana upinzani, kama vile watakavyothamini sana utafiti - na kwa kweli, kwa sababu zilezile - na kwa hivyo watazingatia kuwa kazi yenye thamani ya kijamii, na, mchakato wa kupanga, utatoa kwa ajili yake.
Unasema juu ya ukosoaji - hapa ni mbele yako. Kweli, samahani, angalau kwa macho yangu sio hivyo. Labda unaamini kweli kuwa unatoa ukosoaji mkubwa na kujibu majibu. Lakini nadhani wewe sivyo. Nikimwambia mtetezi wa ujamaa wa soko - ujamaa wa soko unaumiza watu, au watu hawapendi, au hautatoa x au y, na kadhalika - ni kutupa tu wazo linalowezekana, ambalo linaweza kuwa na sifa. au la, lakini si ukosoaji mkubwa. Nikifanya kazi fulani na kusema kitu kama, kwa sababu ujamaa wa soko unajumuisha vipengele hivi na vile, na kwa sababu utendakazi wa vipengele hivyo kwa njia hii huwaumiza watu, au havipendwi, au kuzuia uwasilishaji wa x na y, nk. ujamaa una dosari, basi ni ukosoaji mkubwa. Sasa wote wawili wako sawa - lakini wa kwanza, kwa uhakika tu. Kufikiri kuwa inafaa kutupilia mbali madai ambayo hayajabishaniwa, kupuuza maelezo mahususi ya majibu, na kisha kuleta mengine ambayo hayana ubishi, na vile vile kubisha hodi kwa mhojiwa kwa kutozingatia wakati ana - katika kesi hii nimelipa - kwa kweli. umakini mkubwa sana, ni wa ajabu sana, nadhani. Kuifanya chini ya kifungu kama maoni, ni isiyo ya kawaida zaidi, nadhani.
Kwa hivyo sawa, ni nini jukumu la wakili kuona maoni kama haya? Kweli, mtetezi aliye na nguvu nyingi kwa kufanya hivyo, na ambaye anaamini katika kushughulikia maswala yote badala ya kuyapuuza, atajaribu na kushiriki katika majadiliano ya kweli kwa kutoa jambo fulani, hata katika nafasi ndogo, na kisha kutafuta kuona kama "mkosoaji" ana sababu, au anasema tu kitu alichosikia au anafikiria lazima iwe hivyo bila kufikiria juu yake. Ikiwa "mkosoaji" hapendi vya kutosha kuhusika au hana sababu za kweli na hajafikiria juu yake, au angalau haonyeshi ushahidi wowote wa kufanya hivyo, na anaonekana tu kutaka kupiga risasi bila kuunganishwa na madai. kuhusu vipengele, bila hata kuangalia majibu, basi hii itakuwa taka isiyo na maana, hasa katika maoni, sehemu.
Lary, kwenye ZNet utapata nyenzo za Q/A zinazoshughulikia matoleo mazito zaidi ya mashaka ambayo unayo bila kueleweka. Utapata sura nzima zinazofanya hivyo katika vitabu, na zinapatikana bila malipo mtandaoni. Utagundua kuwa nimejadili kila aina ya watu kuhusu mambo yanayohusiana - wengi wao wakitoa mada zaidi kuliko wewe - yote yanapatikana bila malipo mtandaoni, kwenye ZNet. Nakadhalika. Lakini ungependa nikujibu katika sehemu ya maoni, chini ya makala ambayo huangalii maudhui yake, huku ukitoa misukumo tu lakini si jambo kuu - na ninakuambia, kwamba baada ya hoja, hilo si jambo la busara - ambalo ni kusema, inakuwa ni kupoteza muda. Hutoi kitu halisi, na kwa kweli, itakuwa mbaya zaidi ikiwa utatoa - kwani iliyofichwa hapa ni wachache wangeiona. Dutu halisi inastahili kutazamwa.
Na ndiyo maana mara chache, na sasa hapa tena, nimesema, Lary, ikiwa unaamini kuwa una ukosoaji mkubwa, wenye maana halisi, hiyo ni nzuri, kwa vyovyote vile andika insha. Kisha tunaweza kuona maoni yako. Hiyo sio kukuweka mbali. Hiyo ni kusema, ikiwa unataka kushiriki, kwa uzito, sawa, fanya hivyo. Wengine - tena, wameangalia sehemu ya mijadala ya ZNet.
Katika maoni haya, kama yale mengine niliyojibu, hakuna marejeleo ya kipengele chochote halisi cha parecon - sio moja. Husemi, kwa mfano, kwa sababu hii nadhani kazi zenye usawaziko zingeumiza watu, au hazingefanya kazi ili kuruhusu mahali pa kazi panapofanya kazi vizuri, na kwa hivyo nadhani parecon inayowajumuisha, ina dosari. Huo ndio aina ya msimamo nilioujibu katika makala unayotoa maoni yako, ambayo kiini chake ulipuuza. Au, husemi, nadhani usimamizi wa kibinafsi ungeweza kutoa maamuzi duni, au usiwe mgumu sana, tuseme, kwa sababu ya kipengele hiki cha watu kushiriki kwa njia kama hiyo. Husemi upangaji shirikishi utathamini vitu kwa sababu hii, au utakuwa na athari mbaya ifuatayo ya motisha kwa sababu hii. Nakadhalika. Hizo zitakuwa michanganyiko mikali. Bila hivyo, siwezi kujibu wasiwasi fulani unaoibua - naweza tu, kwa mfano, kutoa insha kuu, katika sehemu ya maoni, kuhusu uandishi wa habari - kama mfano wa hivi majuzi. Kweli, ikiwa insha kama hizo hazikuwepo, naweza kuifanya sasa, lakini zipo. Kwa hivyo nakuelekeza kwake. Lakini hapana, kuangalia wasilisho lolote la uzito - hata makala unayotoa maoni chini yake - itachukua juhudi kutoka kwako. Unapendelea kuniambia, hey, parecon haitashughulika vyema na uandishi wa habari, au teknolojia, au sayansi, au itaharibu michezo, au sanaa itapungua, au chochote - kama vile madai, bila sababu za msingi. katika vipengele mahususi - kuniacha kama chaguo langu la kukuandikia kitabu, katika sehemu ya maoni - au kukuelekeza kwa matibabu ambayo tayari yanashughulikia yale unayoibua, kwa uangalifu sana, na kukualika, unaposoma hizo, kuibua wasiwasi wowote. bado inaweza kuwa, katika insha, au kwenye vikao.
Hapa kuna sababu nyingine kwa nini umekuwa ukifanya hapa sio sawa. Waandishi wachache kwenye ZNet - kwa hakika waandishi wachache popote - wanakuja kwa mbali kama ninavyotazama maoni na kuyajibu - katika kujadili watu wenye maoni tofauti, nk. Kwa nini hivyo? Kweli, waandishi wengi wenye msimamo mkali - kama wengine lakini mara nyingi zaidi - wana shughuli nyingi. Na sababu moja rahisi ambayo hawahusiani na sehemu za maoni sana ni kwamba hawataki kuingia katika mabadilishano yasiyo na maana na watu ambao wanaamini kuwa wanaweza kwenda na kurudi, bila mwisho, bila, hata hivyo, baada ya kufanya juhudi kidogo kushiriki. kwa umakini. Kwa hivyo unapofanya hivi, na waandishi wengine wakiona, wanajifikiria, je, ninataka kuzingatia maoni, na kushughulika na mtu kama Lary - bila mwisho - au ningependelea tu kupuuza maoni yote. Na, inaeleweka wanachagua kwa mwisho.
Ikiwa unafikiri umechunguza parecon, na unahisi kuwa umepata matatizo nayo, yenye mizizi katika vipengele vyake halisi, kwa njia zote kuandika matokeo yako. Lakini sio hapa katika sehemu ya maoni, ambayo haionekani chini ya nakala ya mwezi mmoja. Kuwa na ujasiri wa imani yako na uandike makala yako mwenyewe. Au, ikiwa unajisikia ujasiri mdogo (hakika haujathibitishwa na maneno yako hadi sasa) labda kuleta wasiwasi wako kwenye mfumo wa jukwaa.
Hatimaye, parecon ni rahisi kwa maana kwamba hizo ni taasisi chache tu, ambazo kila moja imeelezwa katika vipengele vyake muhimu - mabaraza ya kujisimamia ya wafanyakazi na walaji, malipo ya muda, nguvu, na uchungu wa kazi inayothaminiwa na jamii, maeneo ya kazi yenye uwiano, na. mipango shirikishi. Zaidi ya hayo, kujaza maelezo ya sifa hizo zote muhimu, inachukua muda mrefu, bila shaka - baadhi ya kurasa. Ifuatayo, ili kuchunguza athari za yote hayo - vizuri, sidhani kama ni ngumu sana kimawazo, lakini kuna kiasi ambacho kinaweza kutokuwa na mwisho ambacho mtu anaweza kushughulikia. Na kadhalika kwa kujibu maswali yote yanayowezekana au wasiwasi ambao umekuwa au unaweza kuwahusu watu. Vyote vilivyopo, na unakaribishwa zaidi kuchunguza sehemu zake, au zote, ili kupata dosari au vipengele vinavyofaa, kisha kuuliza maswali, au kutoa hukumu - kama wengine. Lakini si katika sehemu ya maoni, ambapo unaniachia chaguo pekee za kusema kukata tayari - halafu unalalamika siwaheshimu wakosoaji - au kutoa muda wangu bila kikomo kujibu kila hamu angavu ya wasiwasi unaoweza kuwa nao. - huku ukipuuza sana ninachosema ili kuendelea na mwingine.
Samahani ikiwa hayo ni maelezo yasiyo ya haki - lakini ni maoni yangu - na kuna njia ya moja kwa moja, ya uwajibikaji, na ya wakati yenye heshima ya kuonyesha kuwa nimekosea. Andika wasiwasi wako. Onyesha kuwa si matakwa bali hufikiriwa kwa uzito kupitia mahangaiko yanayotokana na kujua vipengele vya parecon na kutathmini athari zake. Fanya hivyo katika insha.
Wapendwa,
tafadhali nisamehe Kiingereza changu kibaya.
Naunga mkono hoja ya Michael Albert. Kazi zote, ikiwa tunazihitaji, kulingana na busara zetu na uamuzi wetu wa pamoja, zinahitaji jukumu letu na shughuli zetu. Kwa sababu sisi sote tunahitaji hii.
Mwanzoni mwa mchakato wa kubuni ulimwengu wetu mpya, tunapaswa kuwa wazi na wenye msimamo mkali. Kisha, ikiwa tunaunda maono yetu na marudio katika mchakato wa kawaida, basi tunaweza kuwa wavumilivu sana. Watu hufanya hivyo kwa kawaida, ikiwa hakuna shinikizo.
kipengele kikuu cha maono yetu ya ulimwengu mpya ni usawa wa watu wote. Usawa ni matokeo ya lazima kutoka kwa usawa. Na pia usawa wa kufanya kwetu. Hii kwa sababu wakati wetu ni sawa.
salamu nyingi, willi
Quetzaltenango, Guatemala
Nimepata aya ya 9 tu ya kifungu hicho, basi mambo yalikuwa ya kiufundi sana kwangu kuelewa, ingawa nimeona kikamilifu mahojiano ya Chomsky bila kuhisi hivyo, kwa hivyo hiyo ni hoja moja. Pili nimeona hoja yako ni ya kuomba radhi sana kwa kuanzia, badala ya kujihusisha na anachosema Chomsky. Kukuambia ukweli, mimi ni mtu ambaye ana kila kitu unachodai kitamfanya mtu kamili, kuwa mbunifu na kila kitu, lakini sina kila kitu, pendekezo ninalo ni kutengeneza aina ya filamu au maandishi ambayo yanafuata yako yote. mawazo kupitia na kwa hivyo jaribu kuona athari zake kwa muda mfupi na mrefu.
Chomsky hapo awali alitoa maoni mahali pengine kwamba anahisi kawaida ya malipo ya parecon, ambayo inategemea sana juhudi lakini pia inazingatia mazingira ya wafanyikazi, kuwa 'kudhalilisha', ingawa nadhani angekubali kwamba itakuwa bora zaidi kuliko ubepari. kanuni za malipo. Yamkini pia anadhani mgawanyiko usio wa haki wa kazi unadhalilisha lakini anaonekana kufikiri kwamba tumekwama kwa kiasi fulani, kutokana na utofauti wa uwezo na upendeleo miongoni mwa watu kuwa mkubwa, kama anavyoona, kwamba hatuwezi. chora hata fomu ya msingi ya kitaasisi kama kazi iliyosawazishwa ili kusahihisha.
Ingawa sioni chochote cha kudhalilisha kuhusu kawaida ya malipo ya parecon, hali ya kudhalilisha ya mgawanyiko usio wa haki wa kazi hunipunguza hadi mfupa na sitaamini chochote ambacho hakishughulikii kwa uwazi. Kinachonitia wasiwasi kila mara juu ya fikra hii ambayo hatuwezi kusema mengi juu ya mipango ya siku zijazo, ni kwamba mpango mzima katika jamii yetu inayodaiwa kuwa ya kimapinduzi kwa kweli utakuwa shimo moja kubwa la wasomi. Kuna kazi nyingi mbaya, chafu, za kurudia-rudia, hatari zinazopaswa kufanywa katika jamii yetu. Nimefanya mengi kwa wakati wangu na kazi ya ufundi ninayofanya sasa bado inaihusisha. Ninataka kuona kwamba kazi hiyo inashirikiwa ipasavyo na kila mtu na kwamba baadhi ya 20% ya wafanyikazi hawawezi kutoa visingizio fulani kuhusu mapendeleo yao ya kibinafsi ya kazi na kubadilisha sehemu yao inayofaa kwa kila mtu mwingine. Sio Chomsky au Alperovitz wanaonekana kuelezea hisia hiyo haswa. Kwangu inaonekana kubwa kwenye rada yangu.
Inaonekana kwangu pia kubwa. Asante kwa majibu.
Mimi ndiye muulizaji aliyerejelewa katika makala, ambayo nakubaliana nayo, kwa njia. Nina swali moja kwa Michael, ingawa: Unafikiria nini kuhusu watu ambao tayari wana aina moja ya kazi ya kuwezesha (kama upasuaji), na ambao wako sawa na kusafisha mara kwa mara vitanda, wasiotaka kuchukua aina nyingine (kama vile kufanya maamuzi). ndani ya hospitali)?
Katika kufikiria juu ya usawa kazi tata, kuna mambo mawili tofauti sana foci ya wasiwasi. Kufika huko. Mara moja huko, inaonekanaje.
Watu hakika wana ladha tofauti, bila shaka. Hizi zipo, hata hivyo, katika muktadha wa kile kinachopatikana na jinsi inavyozingatiwa kwa ujumla. Ikiwa mtu atakuja gerezani, matakwa yao ya sauti hubadilika sana kwa sababu, isipokuwa mtu huyo ni msomi, anazingatia anuwai ya vitu vinavyopatikana.
Kwa hiyo, ikiwa tunazungumzia juu ya parecon iliyoanzishwa, basi tunazungumzia kuhusu watu wanaofanya uchaguzi wa kazi katika uwanja wa complexes ya kazi ya usawa, wanaofika na mafunzo tofauti, na kadhalika. Inachosema tu ni kwamba watu wote wanapaswa kuwa na mchanganyiko wa kazi za kufanya zinazowasilisha uwezeshaji unaolingana. Katika hospitali, sema, njia yake ya kupanga kazi iko chini ya usimamizi wa baraza la wafanyikazi, kama mahali pengine. Kwa hivyo watachanganya kazi katika kazi kwa njia zinazolenga kutimiza vyema mahitaji ya watu na kueleza uwezo waoโฆlakini watu wote, si baadhi tu. Sijui ni mchanganyiko gani katika hospitali moja utakuwa, lakini hakuna sababu ya kufikiria kuwa itakuwa sawa na katika hospitali nyingine. Na tofauti hizi, zinazoakisi jiografia, ajenda tofauti, mazingira tofauti, nk..nk. itaathiri pale ambapo watu wanataka kufanya kazi.
Iwapo watu kwa ujumla wangependelea mabadiliko katika muundo wa miundo ya kazi, basi, hiyo ingesababisha uwekezaji kuifanya ifanyike...sio kuhama kwa wachache kwa gharama ya wengine.
Rejea kwa swali lako., kama ningekuwa nikifanya kazi hospitalini, hakika nisingependa katika mchanganyiko wangu kufanya upasuaji wowote...ingekuwa balaa. Na kwa hivyo sina shida, vile vile, na wazo kwamba mtu anayefanya upasuaji yuko sawa na usawa, lakini sio sawa na kazi fulani ikilinganishwa na zingine, kadiri tuwezavyo, sote tunajaribu kwa mchanganyiko wa usawa unaotufaa, na tunaweza kufanya vizuri.
Mpito ni jambo gumu zaidi na gumu, nadhani. Sio rahisi hata kidogo, lakini ni muhimu ikiwa kutakuwa na ukosefu wa darasa.
Asante sana. Hiyo inaleta maana. Inanikumbusha kwa kejeli kile nadhani nilimsikia Chomsky akisema mara moja: kwamba kidogo sana ya Marx ilikuwa maagizo na kwamba huwezi kutabiri maelezo ya mfumo katika demokrasia ya kweli kwa sababu, kuwa wa kidemokrasia, itategemea kile watu waliohusika. alitaka. Nadhani tofauti kati yako na yeye ndio tu inachukuliwa kuwa "maelezo" ...
Habari tena, nadhani nilikosa hii mapema. Nadhani uko sahihi. Kwa hivyo mtu mmoja anasema, sema, kwamba kwa uchumi mzuri hatuwezi kuwa na umiliki wa kibinafsi wa maeneo ya kazi. Kisha anasema, hata hivyo, kuhusu kama tunaweza kuwa na, sema mgawanyiko wa kampuni ya wafanyikazi, au soko shindani, hatuwezi kujua. Hadi watu wajao kuamua.
Pointi mbili. Kwa nini mtu huyo anaweza kusema tunaweza kujua kwamba hatuwezi kuwa na umiliki wa kibinafsi? Jibu litakuwa kwa sababu ana hoja nzito kwamba kufanya hivyo kutazuia uchumi kuwa mzuri, na, kwa jambo hilo, kuzuia watu wengi wa siku zijazo kuwa na uwezo wa kuamua mengi juu ya maisha yao, hata kidogo.
Sawa, sawa ifuatavyo. Ikiwa ninataka kusema hatuwezi kuwa na mgawanyiko wa shirika au wafanyikazi, au soko, au zote mbili, lazima niweze kutoa kesi ya kulazimisha kwamba kuwa na hizo kunaweza kuzuia uchumi kuwa mzuriโฆna, vile vile, kuzuia watu wengi. kutokana na kuwa na uwezo wa kuamua maisha yao. Ili kuwajibika kweli, lazima niweze kuelezea mbadala bora, vile vile.
Tunachopaswa kufanya ni kupendekeza orodha ndogo ya chaguo muhimu za kitaasisiโฆmambo ambayo hatupaswi kuwa nayo, mambo tunayohitaji kuwa nayo, ili watu wajao wawe na udhibiti wa maisha yao, watu wote, si baadhi tu. Hiyo ndiyo mantiki nyuma ya taasisi nne zinazofafanua parecon, orodha fupi sana unapoifikiria, na ambayo kila moja ina nafasi isiyo na mwisho ya tofauti.
Kwa hivyo rudi kwenye hoja yako, ikiwa mtu anasema hakuna mali ya kibinafsi ya mali ya uzalishaji, lakini hawezi kusema chochote kuhusu soko au mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika, ndio, wanasema haya ya mwisho labda hatujui vya kutosha, au ni maelezo tu. tunaweza kuchagua kati ya. Nikisema hakuna mgawanyiko wa wafanyikazi wa kampuni na hakuna soko, ninasema kwamba kama vile watu wanaomiliki maeneo ya kazi, chaguzi hizo za kitaasisi pia zinazuia matokeo yanayotarajiwa tunayotaka, pamoja na kutokuwa na darasa. Nikipendekeza kazi mbadala, zenye uwiano na mipango shirikishi, ni kwa sababu naamini hazina dosari, hazitoi mgawanyiko wa kitabaka, n.k, na zina sifa chanya sana.
Tofauti, kama unavyosema, ni kile kinachochukuliwa kuwa kuu, na kile kinachoonekana kuwa cha pembeni na maelezoโฆlakini sio tu madai, au ladha, au mashindano ya umaarufu, ni suala la kufundishwa kwa uangalifu na uamuzi, na vile vile. maadili elekezi.
Hi Michael,
Nadhani nyie mnaelewana vibaya. Nadhani nyinyi wawili mnazungumza kwa ujumla, ni uaminifu.
Chomsky kimsingi anasema โhakuna mfumo utakaokuwa mkamilifuโ hatimaye tunapaswa kuaminiana. Kwa kweli mtu anaweza kuwa hana faida yoyote, kwa hivyo lazima tufungue macho na masikio yetu pia.
Unasema "mfumo huu unajenga imani ndani yake. Tukigawanya kazi kwa njia hii, hatuna haja ya kuwa na wasiwasi kwa sababu tutapata mawimbi ya kiotomatiki ikiwa mtu anaunganisha nguvu."
Binafsi, nadhani zote mbili ni za kweli kwa kiasi fulani. Umetoa mfano wa vikundi vya marafiki. Katika hali zingine, marafiki hawana wasiwasi sana juu ya ni nani anayewajibika kwa nini na jinsi hiyo inaweza kuunda migogoro au chuki. Katika hali nyingine, inakuwa muhimu sana.
Nadhani ningesema hakuna sheria ngumu na za haraka. Wakati huo huo, sote tunahitaji matarajio na muundo thabiti ili kuwa na uhusiano thabiti.
Tunahitaji pia kupinga sheria hizo, na kuendelea kukua. Wakati mwingine pamoja, wakati mwingine mbali.
Nguvu ya kushiriki inaweza kuwa nyingi sana. Lakini hilo bado linaacha nafasi ya mazungumzo, mapatano, na hatimaye amani.
Habari Iraโฆ
Mlinganisho huo ni wa hali ya juu, lakini tuseme mtu aliwaambia wakomeshaji wa slavr kwamba jambo hilo ni uaminifu, si muundo, hivyo kusema? Tunaweza kuwa na miundo ya watumwa, lakini kisha kuipunguzaโฆ Yamkini wewe, kama mimi, ungesema hapana. Muundo wa watumwa huchochea tabia ambazo hazikubaliki kwa kutisha. Kwa hivyo suala ni kwamba, je, muundo fulani unaleta tabia mbaya hivi kwamba hatutaki muundo huo uwe mahali pake? Na je, wino mwingine hauangazii maovu, lakini mahali pake mrithi huleta matokeo yanayostahili? Tukirudi kwenye kesi hii, suala ni jinsi madhara mabaya ya mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika? Je, ni nzuri kiasi gani athari tofauti za kazi zenye usawaziko?
Mimi ni shabiki wa mlinganisho uliokithiri mwenyewe, kwa kweli. Na nadhani naona jinsi yako inafaa.
Ndio, nadhani utumwa ni wa kutisha pia.
Shimo moja linalowezekana hapa, kama ninavyoona, ni kutenda bila mpango wazi. Ninaona hii na miradi yangu mwenyewe. Ninachukia ninapoanza bila kufikiria mambo vizuri, na kisha kupoteza juhudi nyingi kutekeleza mpango ulioundwa nusu ambao ninagundua mwishowe hautafanya kazi. Bila shaka, mimi pia wakati mwingine hutumia muda mwingi kupanga, kuamua, kutathmini chaguzi ambazo sijawahi kuanza.
Kwa kweli haiwezekani kujua ikiwa kupanga au kufanya ni hatua inayofaa wakati wowote katika mchakato. Kujitolea kwa hatua yoyote ni ngumu kiasi - na nadhani ugumu unapatikana sana siku hizi. Kwa bahati nzuri, tuna uwezo wa kuboresha silika zetu kuelekea kubadilika. Changamoto inayofuata ni kutafuta njia za kuonyesha thamani ya kubadilika kwa njia ambayo watu wengine watazingatia na kufikiria kulegeza mbinu zao.
Nadhani kazi iliyosawazishwa, kama vile ninaelewa dhana, ni njia nzuri ya kusambaza kazi na kutatua baadhi ya vyanzo kuu vya mgawanyiko wa darasa. Nadhani njia yangu ya kufikiria kulihusu: Lengo letu ni kufanya kila mtu awajibike kwa maamuzi yake binafsi lakini pia usimamizi wa pamoja wa jamii nzima. Kwa hivyo, kila mtu anahitaji kuwa na imani sawa, maarifa na ujuzi, au licha ya hamu na nia yao, hataweza kuchukua jukumu hilo.
Kama Chomsky, sioni watu wengi wakifanya mambo kwa njia hiyo. Sina hakika kuwa ninawaona wakifanya mambo kwa njia bora zaidi. Inasikitisha sana na inauma. Wote wawili kuona mateso, na kujua kwamba kitu bora kinawezekana. Nadhani uanaharakati wa ufanisi unahitaji huruma nyingi; sote tunahitaji mtu anayetuelewa. Na tunaelewa nani.
Mwisho wangu ulikuwa jibu la pande zote. Nitakuwa moja kwa moja: Ninahisi kuchanganyikiwa kidogo kuhusu jinsi ya kuchangia mazungumzo haya, kwa uaminifu.
Ninaona kuwa wewe na Chomsky mnaonekana kutoelewana hapa. Nina shida sana kuelezea au hata kuelewa chanzo cha kutokubaliana.
Nimejihusisha kwa sababu najua kwamba haya ni masuala muhimu sana; hakika wako karibu na wapendwa sana na moyo wangu.
Nitasema hivi: Nimeona kwa kuwasoma nyinyi wawili kwa miaka mingi kwamba uandishi na uzungumzaji wa Chomsky unaelekea kuzingatia zaidi ukweli kuhusu hali mahususi na uchanganuzi wa kina wa mamlaka ya kimamlaka, huku yako yakizingatia maono/mkakati/uchambuzi muhimu wa kushoto. Nadhani inaweza kuwa kutokubaliana kunahusiana na hii kwa njia fulani, lakini sina uhakika unganisho ni nini.
Sina hakika jinsi ya kusaidiaโฆNoam na mimi mara nyingi - kwa kweli mara nyingi - tunakubali. Ni nadra, kwa mfano, kwamba ningekuwa na suala lolote muhimu na maoni yake juu ya "ukweli kuhusu hali maalum," ingawa wakati mwingine hutokea. Kuhusu masuala ya kile tunachotaka - mambo hubadilika. Hapa tuna tofauti kubwa. Seti moja ni kuhusu umuhimu wa jambo hilo hata kidogo. Kwa hivyo sahau kuhusu uchumi, kwa dakika moja - nadhani tunahitaji maono wazi, ya kulazimisha, ya maeneo mengine ya maisha pia - kwa mfano, mfumo wa kisiasa, utamaduni, nk. Noam, sio sana, kuiweka kwa upole.
Sasa kwenye uchumi, tofauti hiyo ya jumla inakuwa kali zaidi. Kwa hivyo, wakati yeye, mara kwa mara na maeneo mengine ya maisha ya kijamii, hafikirii tunahitaji sana katika njia ya maono ya kiuchumi (zaidi ya maadili mapana, sema) pia ana matatizo na vipengele viwili vya uchumi shirikishi. Kwa upande mmoja, ana mashaka juu ya mbinu yake ya malipo, kwa upande mwingine, juu ya usawa wa kazi ngumu. Unaweza kusoma juu ya tofauti za mwisho, katika kipande hapo juu, na juu ya tofauti juu ya malipo, katika insha inayomhoji chomsky mchanga - nadhani inaitwa - kati ya sehemu zingine. Zaidi ya hayo, isipokuwa kama una swali maalum - sidhani kama naweza kuongeza mengi ambayo hayapo kwenye insha.
Kweli, wazo moja ambalo nimekuwa nalo ni kwamba watu wengine wameridhika na kuacha maamuzi makubwa kwa watu wengine. Hii inaweza kuwa moja ya "tofauti kati ya watu" ambayo Chomsky anarejelea.
Unasema unadhani hatakubaliana na hili. Kwa nini unadhani sivyo anamaanisha?
Kuhusu suala la malipo:
Suala moja unalotambua ni malipo ya juu kwa kazi ngumu zaidi. Ulisema huna uhakika kwa nini Chomsky anapinga hili, lakini badala yake unapendelea kila mtu alipwe sawa na kazi yake, na kushiriki kazi hiyo ngumu kwa usawa. Nadhani mtu mwingine kwenye maoni alimnukuu akisema aina hii ya malipo ni ya kudhalilisha. Labda ulijibu hoja hiyo mahali fulani na nikakosa. Vyovyote iwavyo, nina hamu ya kusikia maoni yako kuhusu hoja hiyo, kwa kuwa nakubaliana nayo.
Suala lingine la malipo:
Unaonekana kuwa na shida na uundaji wa "kutoka kwa kila mmoja kulingana na uwezo, kwa kila mmoja kulingana na mahitaji." Sababu ni kwamba hii haitekelezi uchaguzi unaowajibika.
Ninadhania, nikielezea mengi katika majibu yake mafupi, kwamba Chomsky anatuona kuwa tumeunganishwa zaidi kuliko hiyo. Ninachohitaji ni wewe kuwa na furaha, na kinyume chake. Kwa hivyo yote yanafanikiwa tunaposhusha ulinzi wetu na kuanza kuaminiana/kujaliana. Hiyo ni zaidi au kidogo kwa kadri nimepata na mawazo yangu mwenyewe juu yake.
Nadhani chanzo cha mkanganyiko wangu ni kwamba majibu yake hayaeleweki kabisa na ninahisi hitaji la kudanganya mengi. Bila shaka, labda hatoi majibu wazi kwa sababu fulani, kwa hiyo ninatoa yangu mwenyewe kama njia ya kuwa na mazungumzo yenye maana.
Wazo kwamba baadhi ya watu wangependa kuacha maamuzi makubwa kwa watu wengine - limesemwa vibaya. Kwa kuwa maamuzi makubwa katika hali yoyote ya haki yangekuwa, kwa kweli, kuwa mtazamo wa athari zote hizo. Ikiwa Joe, kwa sababu yoyote, katika jamii nzuri, hataki kusajili upendeleo wake, sawa. Hiyo joe inaweza, hata hivyo, ni muhimu. Hiyo ilisema, nadhani maoni kwamba watu wengine hawataki kusema katika matokeo yanayoathiri maisha yao ni, samahani, sio tofauti sana na kusema watu wengine ni watumwa wenye furaha - kwa hivyo turuhusu utumwa.
Kwa kweli Noam hasemi wote walipwe sawa na kwamba wote wanapaswa kushiriki kazi hiyo ngumu kwa usawa. Hiyo ni parecon - kwa kuwa kunapokuwa na kazi zenye uwiano sisi sote tunashiriki kazi ya kuwezesha kwa usawa - ambayo kwa kiasi kikubwa inamaanisha kuwa ngumu pia - lakini sio kabisa. Kwa hiyo, ikiwa katika uchumi wa ajabu ninapata kazi inayowezesha kwa usawa kwako, lakini yangu ni ngumu zaidi, kwa sababu fulani, au ninafanya kazi kwa muda mrefu, mara nyingi, kwa sababu fulani - ningesema ninapaswa kupata mapato zaidi kwa hilo. Kuna sababu zote za kimaadili - na sababu za kiuchumi kwa mfano, kuwa na uhusiano na kupata single sahihi kwa ajili ya uwekezaji katika ubunifu kuokoa kazi, pia. Una hamu ya maoni yangu - sawa, nzuri. Kwa nini usiwaangalie, katika hali hiyo, katika uwasilishaji kamili na wa uangalifu? Jaribu insha ambayo nina uhakika kabisa kuwa imetajwa, labda imeunganishwa kutoka, ile unayotolea maoni - yaani, kuuliza swali kwa chomsky mchanga - na zaidi kwa uhakika, jaribu uwasilishaji kamili wa mantiki na athari za parecon.
Kusema kwamba kila kitu hufanya kazi wakati sisi sote ni wazuri - ni kando ya uhakika. Suala ni je, baadhi ya taasisi zinatusaidia sisi sote kuwa wazuri, ili tuseme, wakati zingine zinazuia? Jibu, ndiyo. Utumwa haufanyi kazi kutokana na watu kuwa wema wao kwa wao na kupuuza taasisi. Wala udikteta. Wala si utawala wa kitabaka na unyonyaji.
Habari Michael,
Ndiyo, uko sahihi kuhusu mimi kusema hivyo kimakosa. Nilimaanisha kuwa baadhi ya watu wanaweza kuendelea kuchagua kutosajili mapendeleo yao.
Nadhani Chomsky kweli alitetea kushiriki kazi hiyo ngumu kwa usawa katika mahojiano uliyonukuu katika makala yako ya "kumhoji kijana chomsky." Anasema labda tunaweza kuondokana na kazi nyingi ngumu ikiwa tutajaribu, lakini ikiwa zingine zitabaki "kazi hiyo lazima ishirikiwe kwa usawa kati ya watu wanaoweza kuifanya."
Sijui kama anafikiri kuwalipa watu zaidi kufanya kazi ngumu ni kuwadhalilisha, lakini nadhani ni hivyo. Kimsingi, naona kwa namna fulani ni sawa na hongo. Ningependelea kwamba kila mtu ashiriki kazi hiyo ngumu kwa usawa, ikiwa inawezekana.
Kuhusu sehemu ya mwisho, nahisi kwamba tunazungumza kila mmoja angalau kwa kiasi fulani. Nataka kuzingatia kwa sasa juu ya wazo langu juu ya muunganisho kati ya watu. Labda kupunguza mjadala kutatusaidia kuwasiliana.
Kwa mfano, tuseme mtu fulani anasisitiza kwamba afanye zaidi ya sehemu yake ya kazi ngumu. Amedhamiria na anaendelea kulihusu, akijitolea kufagia watu wengine, akiosha vyombo kabla mtu mwingine yeyote hajafika kwao.
Suluhisho moja ni kuifanya kuwa vita kwani sheria yangu ni kwamba sote tunashiriki kazi hii kwa usawa. Suluhisho lingine ni kumpa nafasi na kutafuta kitu ninachoweza kumpa ambacho kinamfanya ajisikie vizuri kuhusu uhusiano wetu. Labda ninaweza kumpikia chakula cha jioni baada ya kukaa siku nzima kuwatunza watu wengine, sijui. Kwa uzoefu wangu hali za maisha na mahusiano yanahitaji kiwango hicho cha kubadilika.
Ambayo labda tayari unajua. Na labda sababu tunazungumza nyuma ya kila mmoja iko mahali pengine.
Lazima niwe mkweli kwako. Siwezi kujadili na wewe sio tu nakala hii, sio maoni yangu tu, lakini kwa kweli maoni yako, bila mwisho. Wakati fulani mambo mawili yanaonekana kwangu kuwa na maana. Mojaโฆtafuta maoni yako mahali ambapo umefurahishwa nayo na uandike insha ambayo inayawasilisha kikamilifu. Kisha naweza kutoa maoni, au la, kama ninavyochagua. Na vivyo hivyo kwa wengine.
Tazama maoni yangu, ikiwa una nia, katika uwasilishaji kamili na wa kupendeza. Baada ya kufanya hivyo, labda utakuwa na swali au maoni ya kushughulikia kwanguโฆ.mfumo mpya wa jukwaa ungekuwa mzuri kwa hilo.
juu ya maswala ya malipo, kazi zenye usawa, na kuendelea, nimeandika kwa kirefu sana, na ikiwa una nia ya toleo kamili la yoyote kati ya hayo, siwezi kuiandika tena, hapa kwenye maoni, kwa manufaa. . Kwa hivyo ningesema, ikiwa hiyo inakuvutia, angalia uwasilishaji kamili.
Sote tuna mambo ambayo yanatukera. Kwangu, mimi hutoa muda zaidi tha karibu maandishi yoyote ninayojua kushughulikia maoni, maswali, ukosoaji, n.k. lakini, cha kusikitisha, siwezi kutoa muda usio na kikomo. Na kwa hivyo wakati mwingine lazima niseme unahitaji kutazama wasilisho kamili ikiwa unataka zaidi. Samahani kwa hilo, lakini sina chaguoโฆ.
Ni sawa, nimejaribu sana kujieleza lakini haikutoka. mimi ni mkaidi.
Ninataka kuongeza mawazo yangu juu ya usawa wa kazi ngumu.
Nimechanika. Ninataka kuamini kuwa kila mtu ana uwezo na anapenda kushiriki katika kufanya maamuzi. Lakini nina uhakika hatuko sawa katika mambo yote mawili.
Ningesema uchunguzi wangu na mawazo yangu yanaonyesha kwamba tuna uwezo na nia zaidi kuliko taasisi za sasa zinavyoruhusu au kuhimiza.
Ninaamini pia kuwa baadhi ya haya ni kwa sababu ya sisi ni nani hasa, tunazaliwa na nini.
Nimeridhika zaidi na lengo kwamba sote tunawajibikia na kukubali maamuzi ya kikundi, hata kama sisi sote hatushiriki kwa usawa katika kuyafanya. Sipendi hii. Nadhani ni ya kweli zaidi.
Sisi sote si sawa - sawa - katika suala lolote. Huo ni ukweli, lakini hakuna cha kukasirisha. Hakika, ingekuwa ya kuchosha kama badala yake sote tungekuwa sawa katika mambo yote. Zaidi, itakuwa kweli kwamba baadhi ya watu, kwa sababu ya maradhi mengi, hawawezi kufanya aina nyingi za kazi, au labda hata kazi yoyote ya kuwawezesha, nadhani.
Lakini wazo kwamba ladha na uwezo wa binadamu ni kwamba inaleta maana kuwa na mgawanyiko wa wafanyakazi wa shirika ambao kimuundo unahakikisha 20% ya kazi zote za kuwezesha kwa njia yoyote kufuata kutoka kwa hilo. Na maoni hayo, nadhani maoni yako ni sawa, yangekuwa jambo la kukasirisha, ikiwa ni kweli. Lakini sivyo. Sio kwa mbali.
Sababu inayofanya watu wa tabaka la wafanyakazi wasifanye kazi za kuwawezesha si kwa sababu ya tabia fulani ya ndani au uwezo ndani yao ambao unawazuia kufanya kazi kama hizo, au ambao unaweza kuwafanya wawe na huzuni katika kufanya kazi kama hizo katika mchanganyiko wa usawa waliochagua, kuchukua mafunzo, nk. lakini kwa sababu wanapotafuta kazi, kitu pekee kinachopatikana ni kazi ambayo inawapunguzia nguvu na maisha yao yamewatayarisha kwa ajili ya utii na kustahimili kuchoshwa, na kutazamia na kukubali matokeo hayo, au angalau kutopambana nayo.
Hii ni tofauti kidogo na sababu ya watu weusi - huko Marekani hapo awali - kufanya kazi katika mashamba (au wakati mwingine majumba) kama watumwa haikuwa kwa sababu ya tabia fulani ya kuzaliwa au uwezo ambao unafaa kwao kuwa watumwa na sio huru, lakini kwa sababu wakati walitafuta (au walivutwa) kazi, kitu pekee kilichopatikana kilikuwa ni kazi ya bwana/mtumwa.
Watumwa weusi walikuwa na tabia tofauti za asili na talanta kutoka kwa kila mmoja - bila shaka - lakini hiyo haikuwa na uhusiano wowote na mfumo wa shirika ambao uliweka utumwa juu yao. Kusema, kama wamiliki wa watumwa walivyofanya, kwamba watumwa walikuwa wakifanya kile walichoweza, walikuwa na furaha, hawatakuwa na furaha huru, n.k., ilikuwa ni kujitolea kujiridhisha. Vivyo hivyo kwa mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika.
Na kwa kweli, wazungu walikuwa na tabia tofauti za asili na talanta kutoka kwa kila mmoja pia - wakati wa utumwa, lakini kwa wastani sio kutoka kwa weusi.
Au fikiria wanawake, tena nchini Marekani Miaka hamsini iliyopita, karibu hakuna aliyekuwa na kazi za kuwawezesha katika kazi zao za mahali pa kazi. Hilo halikuwa na uhusiano wowote na vipaji vya kuzaliwa au tabia. Ilikuwa na kila kitu cha kufanya na mahusiano ya kijamii na miundo inayoelekeza tabia zao, kuharibu talanta zao, na kisha kuwapa chaguzi zilizopindishwa sana.
Kwa hiyo, inakuja kwa hili. Chukua 20% ambao ni madaktari, wanasheria, wahandisi, mameneja wa ngazi za juu, maprofesa wa chuo, wahasibu, n.k., na uulize, unafikiri, wakati wa kuzaliwa, kulikuwa na tofauti ya maumbile katika idadi hiyo, ikilinganishwa na 80% nyingine. , kiasi kwamba 80% hawakuweza kufanya mchanganyiko wa kazi zinazowasilisha athari za uwezeshaji linganifu au itakuwa mbaya kuzifanya. Samahani, lakini sina budi kuwa mkweli kuhusu hili - hilo si la uhalisia bali ni, badala yake, katika athari zake, mtu wa darasa. Inahalalisha udhalimu.
Mtu anaweza kutoa hoja kwamba hitaji la jamii la pato, mafanikio, n.k., katika baadhi ya maeneo, husababisha kupata, katika idadi ya watu, kila mtu aliye na vipaji fulani nje ya chati katika maeneo hayo - lakini hata sioni. sababu ya kufikiri kwamba hiyo ni kweli. Inaonekana kwangu kwamba kuna uwezekano mkubwa zaidi kwamba kwa kila talanta inayohusiana na kufanya maamuzi kuna mara nne zaidi ya talanta hiyo hiyo inayonyemelea watu katika 80% ya watu katika 20%.
Ningekubali kwamba mtu anayefikiria kuwa jamii inaweza kupata viwango vya juu vya talanta ya riadha bila upendeleo wowote ukiondoa watu, inaweza kubishaniwa, lakini kwa kweli - kwa kufikiria juu yake, je, unaamini hivyo? sifanyi. Angalia michezo na jinsia, michezo na rangi. Zamani. Sawa, sasa uliza ni ndege wangapi wa Larry, tuseme, kwa kudhania kuwa alikuwa anafanya kazi, hata huko Indiana inayolenga mpira wa vikapu, kamwe hatoki shambani, au hata uwanja wa zamani ambao walicheza kwa saa chache kama watotoโฆ na kadhalika. , bado ulikuwa na talanta nzuri? Haifai hasa, lakini hata katika maeneo machache ambapo kinachojulikana kama meritocracy inaweza kusababisha wale wanaochukua nafasi za wasomi kuwa huko kulingana na upendeleo na uwezo - nadhani haifai. Lakini tusikengeuke katika hilo - suala la kweli ni kwamba, ikiwa una watu 200 katika baadhi ya maeneo ya kazi wanaofanya kazi zote za kuwezesha, na watu 800 wanaofanya kazi zote za kukatisha tamaa, je, kweli unaamini kwamba kwa elimu kamili na bure, utamaduni tofauti? n.k., pamoja na kufafanua upya majukumu ya kazi, na kuyachanganya upya - huwezi kuwa na 80% kufanya sehemu ya kutosha ya kuwezesha mambo, kama 20%, na ongezeko la jumla sio tu la ustawi kwa 80%, na sio tu. tu katika ushiriki kwa ujumla, na kiwango cha mshikamano kati ya wote wanaofanya kazi katika kampuni, lakini hata katika ubora wa kazi iliyofanywa na viwango vya pato kwa saa ya kazi ya busara? Na kisha kuna athari, maandishi makubwa, juu ya nguvu na ushawishi wa jumla, migogoro, mshikamano, utimilifu wa kibinafsi na heshima, na kadhalika.
Ningesema ninakubali sana na sikubaliani na wewe. Ngoja nijitahidi kueleza.
Nadhani watu wengi wana uwezo zaidi na wanavutiwa zaidi na kazi ya kuwezesha kuliko ulimwengu wetu unavyowaruhusu kufanya. Na nadhani kupata urekebishaji wa kushughulikia hali hii ni karibu kila mahali kati ya madarasa yote. Kwa sababu fulani imani zisizo na maana zinaonekana kusaidia watu kuishi.
Wakati huo huo ninaamini kwa dhati kwamba baadhi ya watu wana vipawa vya kipekee vya utambuzi na nguvu ambavyo vinawapa uwezo mkubwa zaidi wa kibinafsi. Kinyume kikubwa cha hii ni mtu ambaye ni mlemavu wa akili au mdogo. Wazo la fikra hunasa kwa karibu zaidi ninachozungumza. Sidhani kama fikra ni kutatua matatizo ya hali ya juu ya fizikia, tuseme, lakini pia kuhusu uwezo wa kusoma watu wengine au labda kudhamiria zaidi kuliko wao, au hata kuunda sanaa ya kushangaza.
Nadhani chanzo kimoja kikubwa cha maumivu na hofu katika ulimwengu wetu ni kwamba tunafikiri au angalau kuishi kana kwamba watu walio na zawadi wana haki ya kuendesha kila kitu. Huo ni kurahisisha kupita kiasi, lakini wazo langu la msingi ni kwamba suluhisho linahusisha pande zote mbili kutoa kitu.
Nadhani tuna hadithi ya usawa ambayo inaingia katika njia ya heshima na huruma. Ikiwa mtu ni bora katika jambo fulani, nadhani jibu la watu wazima ni kukubali ukuu wao na kusonga mbele, sio kuwa na kinyongo cha wivu. Kwa upande mwingine, ikiwa mtu ni mbaya zaidi katika jambo fulani, mbinu ya kukomaa ni kuwa mzuri juu yake na kutumia zawadi za mtu kutoa huduma kwa wengine, si kulinda mamlaka kwa wivu.
Nadhani labda kuna uhusiano mbaya kati ya darasa na uwezo halisi. Lakini kwa sababu ya kanuni ya uendeshaji ulioielezea kama 'watu wazuri wanamaliza mwisho,' nadhani tuna watu wengi wazuri lakini wa hali ya chini ingawa watu wenye uwezo wa juu, na watu wengi waovu wa hali ya juu ambao si waangalifu sana. .
Kuhusu michezo, nadhani unaweza kuwa unadharau ustaarabu na rasilimali nyuma ya juhudi za kisasa za kukuza ushiriki na kutupa wavu mpana.
Wazo kwamba baadhi ya watu wana vipaji vikubwa - vilivyokuzwa katika uzoefu na mafunzo, ili kuwa na uhakika - si suala la mjadala, lazima nifikirie. Kwa hivyo sijui kwa nini unasema kana kwamba mimi au mtu yeyote hatakubali. Zaidi, pia haina uhusiano wowote na kile kilicho hatarini hapa - isipokuwa unafikiri kuwa ni vyema kimaadili na kijamii kuwainua watu kwa misingi kama hii hadi hadhi ya kutawala. Aliyezaliwa na bahati, na sura kubwa, sauti kuu, uwezo mkubwa wa kuhesabu, au chochote - tunapaswa pia kuwamwaga kwa manufaa ya ziada, welath na nguvu. Kwa nini?
Chukua Lebron James - ana talanta ya kipekee. Hakuna mtu ambaye angekataa hilo - hakuna mtu mwenye busara, hata hivyo. Bila shaka angeweza kufa akiwa mchanga na kamwe asielezee, au kushikwa na hitaji la mapato na kazi iliyodhoofisha, au kuona umaskini wa chaguzi katika uchumi na kuchagua biashara ya dawa za kulevya - nk. Kisha hakuna talanta iliyoonyeshwa. Lakini, sawa, alifanikiwa kupitia mkondo wa ubepari na ubaguzi wa rangi, na sasa watu wanafurahia na kunufaika kutokana na furaha ya kumtazama akifanya vyema. Hadi sasa, nzuri sana - tumpe utajiri wa ajabu kwa misingi hiyo. Kwa nini? Hakuna uhalali wa kimaadili ambao nimewahi kusikia kwa kufanya hivyo. Hakuna uhalali wa kiuchumi aidha - ingawa watu wanabishana kuwa kuna athari chanya ya motisha kwake - ambayo inatia shaka sana - na watu hao hao basi wanapuuza athari mbaya zisizoweza kukanushwa kwa wengine wa aina hii ya usambazaji wa mapato.
Sawa, badilisha kwa mtu aliye na talanta za kiakili - Chomsky sema. Uwezo huzaliwa, na kukuzwa pia, bila shaka. Je, Chomsky anapaswa kuwa na kura nyingi, mapato zaidi, kwa msingi huo? Au mapato yake yanapaswa kuwiana, badala yake, na muda, nguvu, na uchungu wa kazi yake (ya kimaadili na motisha) na ushawishi wake (kura) uwe sawa na wa kila mtu mwingine, ijapokuwa juhudi zake za kuwashawishi wengine juu ya vitu alivyo navyo. divined aliongeza kwa mchanganyiko? Hata kama tungekuwa na uchumi ambao kwa namna fulani uliinua watu kwa msingi tu wa kuwa na vipaji vya asili na kuvitumia vyema - kama James na Chomsky - hiyo ingekuwa nzuri? Kwa nini? Samahani kuuliza - lakini unapofikiria juu ya hili, unafikiria juu ya athari kwa watu wote - au tu kuhusu athari kwa nyota, au nyota unayotaka kuwa?
Sasa hebu tuchukue mwingine uliokithiri. Mtu aliye na upungufu wa aina fulani ambayo inazuia hukumu, au chochote kingine. Mtu huyo ni wazi hafanyi jambo lililozuiliwa kama njia yao ya kufanya "kazi muhimu ya kijamii." Sio tofauti na kutokuwa kwangu fowadi kwenye timu ya mpira wa vikapu, hata nilipokuwa mdogo. Uwezo wangu unazuia kuwa na thamani ya kijamii. Mtu aliye na upungufu wa akili akifanya kitu asichoweza hawezi kuwa na thamani ya kijamii. Lakini uchunguzi huu hauhusiani kidogo na kuwa na kazi zenye usawa, au la. Kwa sababu baadhi ya watu ni vipofu na wengine wana uwezo wa kuona wa ajabu, hatuachi alama za barabarani. Hapana - vipofu hawapaswi kuendesha gari.
Uliokithiri kinyume tayari umeshughulikiwa hapo juu. Wenye vipaji vya kipekee hawatatumia uwezo wao kwa sababu hawapati utajiri kwa kuutumia, bali wanapata tu mapato ya busara. Hawana njia nyingine ya kupata utajiri - kwa hivyo hesabu yao halisi inakuwa je, ninataka kufanya kile nina kipawa, au kitu kingine? Hawatakataa kuwa mtaalamu wa mada fulani, tuseme, kwa sababu hawapewi kura nyingi au utawala huru kutekeleza maoni yao katika eneo hilo - ikilinganishwa na kulazimika kutoa maoni hayo, na kuwafanya wengine wakubaliane.
Sasa, fikiria athari za mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika - mada halisi hapa. Asilimia 80 ya watu hawatumii talanta zao. Ni rahisi hivyo. Athari nzuri ya motisha/tija ni kubwa sana. Katika asilimia 80, ningeweka dau kuna wasomi wengi mara nne, kwa kusema, kama katika 20% ambao wanatumia talanta zao - ingawa katika mazingira yenye vikwazo vya kutisha ambapo wanapaswa kufafanua faida za darasa lao kwa wakati mmoja. Lakini muhimu zaidi kuliko wauzaji wa nje - ni kila mtu mwingine. Wale wote ambao wanaweza na wanapaswa kuwa na hadhi na kuheshimu washiriki sawa katika jamii, wanaofanya kazi za uzalishaji, nk. Kwa misingi ya motisha, kwa misingi ya maadili, kuangalia watu binafsi tu, au kuangalia athari pana za kijamii - sioni hoja ya mgawanyiko wa kampuni ya kazi na kila hoja ya kazi zenye uwiano. Na kwa uaminifu, maoni yako hata hayashughulikii maswala, inaonekana kwangu.
Hakuna mtu mwenye busara kwa mbali anayeamini dhana ya usawa ambayo inasema kwamba kila mtu ni sawa katika mambo yote kama wengine. Hakuna mtu, nadhani. Lakini tukisema tunapaswa kuwa, bila ubaguzi wa kimatibabu, usawa, kwa maana haswa kwamba sote tunapaswa kuwa na usemi ufaao (wa kujisimamia) juu ya maisha yetu, na sote tuwe na haki ya kupata sehemu ya haki ya bidhaa za kiuchumi na kijamii kwa kazi zetu - ni jambo tofauti.
Kwa wewe kuwa unashughulikia suala la usawa wa kazi dhidi ya mgawanyiko wa wafanyikazi na uandike "Ikiwa mtu ni bora katika jambo fulani, nadhani jibu la watu wazima ni kukubali ukuu wao na kusonga mbele, sio kuwa na kinyongo cha wivu. Kwa upande mwingine, ikiwa mtu ni mbaya zaidi katika jambo fulani, mbinu ya kukomaa ni kuwa mzuri juu yake na kutumia zawadi za mtu kutoa huduma kwa wengine, sio kulinda mamlaka kwa wivu," ni vigumu kwangu kuelewa. Hivi ndivyo kazi za usawa zinaruhusu na kuzalisha, pamoja na kutokuwa na darasa. Ni mwitikio wa asili, vile vile, lakini taasisi fulani huponda mielekeo inayolazimisha utetezi wa faida, kwa upande mmoja, na hasira au kujiuzulu kwa hasara, kwa upande mwingine.
Tafadhali usichukulie kosa hili - lakini ningekuomba uzingatie ikiwa mawazo yako yanaakisi hoja makini kulingana na uchunguzi wa kina wa hoja na ushahidi, kwa upande mmoja, au kuunganisha pamoja baadhi ya madai ambayo hutokea kulingana na - vyema - upendeleo ulioenea. , kwa upande mwingine?
Bado hujashughulikia hoja ninazoibua, moja kwa moja - ambazo ninaweza kuziona. Fikiria mtazamo wa wanaume kwa wanawake - kuifanya kuwa kali sana, miaka hamsini iliyopita. Kwa hivyo hapa kuna kisa cha mtu akisema "Nadhani labda kuna uhusiano mbaya kati ya [katika kesi hii jinsia] na uwezo halisi." Kusema kwa mtu huyo, hata hivyo, kulikuwa na makosa ya kutisha, ambayo yangepaswa kudhihirika kabisa kwao, lakini haikuwa hivyo, kwa sababu hawakuwa wakieneza maoni yanayoegemezwa kwenye fikra makini, bali, badala yake, maoni ambayo yalisawazisha manufaa yao, au, wakati mwingine. , hasara yao, kwa namna inayokubalika kijamii. Kwa hivyo hiyo inaweza kuelezea maoni kama yako.
Sasa nakuuliza tena - unaamini kweli kwamba ikiwa 80% ya wafanyikazi na 20% ya waratibu wa darasa - huko U.S., wanasema - walikuwa wamekulia katika jamii ambayo wote walikuwa na mapato ya haki (familia zao) wote walikuwa na elimu kamili na tajiri, na wote walianza maisha yao ya kiuchumi na kuchukua kazi ambazo zilikuwa na mifumo ya kazi iliyosawazishwa - matokeo yangekuwa 80% wangekuwa juu ya vichwa vyao, na kufanya fujo, na huzuni - na 20%, kwa hilo. jambo, wangekasirishwa na hali yao? Je, kweli unaamini, kwa maneno mengine, kwamba kuna tofauti za kimaumbile katika maeneo bunge haya mawili - tofauti na wanaume na wanawake katika kesi iliyotajwa hapo juu - kwamba manufaa zaidi kwa kila mtu, na kwa jamii, mpangilio, ni kuwa nazo. badala yake ingiza kazi ambazo ama (20%) zinawawezesha au (80%) kuwanyima uwezo?
Hatimaye, tena, nadhani kama unataka kuchunguza wasiwasi wako na mawazo haya zaidi, njia bora itakuwa kuchunguza kitabu kama Parecon: Life After Capitalism - au ikiwa unataka mfupi zaidi, labda sehemu ya uchumi ya Occupy Vision, na kisha unda maswali - na ningefurahi kujaribu kujibu, au kubadilisha maoni yangu, ikiwa hoja zako zitakuwa na nguvu.
Niliandika jibu lakini sikufika mahali nilihisi kuwa tayari kuchapisha. Nitalifanyia kazi tena hivi karibuni.
Labda ingekuwa bora kutambua kwamba niliandika insha, nimejibu kwa urefu mkubwa maoni yako mahususi, na siwezi kuendelea kufanya hivyoโฆ.zaidi ya hatua fulani. โฆ.
Robin Hahnel's โOf the People, By the People,โ hufanya kazi nzuri katika kujibu maoni kama yangu na kuonyesha jinsi parecon kama mfumo inavyoweza kuyashughulikia huku bado ikiendeleza malengo yake. Sura ya 11 inahusu Kazi Zilizosawazishwa. Rahisi kusoma na fupi sana, ipendekeze sana.
Mimi si mtaalam wa parecon, lakini naona kuwa ya kuvutia kabisa na nadhani kuna mawazo mengi mazuri ndani yake kutokana na yale ambayo nimeona. Mipangilio kubwa zaidi niliyo nayo na parecon ni kazi zenye usawa na wazo la darasa la mratibu wa 20%. Kwenye mifumo ya kazi iliyosawazishwa na kujaribu kusambaza kwa usawa zaidi kazi ya 'kuwezesha' na 'kuondoa uwezo' nadhani ninafikiria tu katika msingi wake wazo la 'kuwezesha' na 'kuondoa uwezo' kazi ni kubwa sana.
Kama vile wazo la kazi ya mlinzi wa nyumba kuwa โinapunguza nguvuโ dhidi ya kazi ya daktari kuwa โinawezesha.โ Sikubaliani na hilo, kwamba kazi ya daktari inatia nguvu zaidi ndani yake. Ili kuendelea na hospitali ninahisi unahitaji zote mbili na kwamba haupaswi kuthamini moja zaidi ya nyingine. Kama vile Chomsky alipozungumza kuhusu fundi dhidi ya 'mwenye akili,' na jinsi katika akili za watu wengi kwamba kazi ni ya mtu rahisi, lakini kwa wengi ni kazi ya kuridhisha sana ambayo inaweza kuwa hivyo zaidi ikiwa wangekuwa na udhibiti zaidi. kwa masharti, saa na malipo yao. Kuwa fundi kunahitaji akili, labda aina tofauti tu kuliko kuwa profesa. Kuwa mwangalizi kunahitaji akili, labda tu aina tofauti kuliko kuwa fundi. Iwapo wahudumu wa hospitali wote waligoma na wasingeweza kupata mbadala au vipele, mambo yangeenda sawa na kuwa mabaya sana kwa haraka. Vile vile huenda kwa wafanyikazi wa kutupa taka na takriban kazi nyingine yoyote iliyopo, nje ya kama vile wanasheria wa kampuni, wauzaji wa simu, vitu vya aina hiyo, lol, kwa mfano:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Watu wengine wanaweza kuwa na ustadi zaidi au shauku ya kuwa daktari na wengine kuwa mlinzi. Nadhani katika sehemu ya kazi kama hii jambo ambalo lingefaa zaidi ni kuwa na demokrasia nyingi iwezekanavyo juu ya malipo, hali ya kimwili, saa za kazi, na mwelekeo wa jumla wa kimkakati na dhamira ya mahali pa kazi. Wakati watu wengi wanasikia juu ya usawa wa kazi ngumu hata kati ya kali zaidi nadhani kitu kama hiki kinaingia kichwani mwao:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
Kumbuka ni mzaha tu, wenye kutia chumvi nyingi, lakini jambo linalofuatana na mambo haya pengine ni kuhusu kile ambacho watu wengi hufikiri wanaposikia aina hii ya jambo linalopendekezwa.
Katika sehemu ya kazi ya kidemokrasia ya dhahania nadhani kila mtu anapaswa kuketi pamoja na kimsingi, kuwa kama, sawa, kwa hivyo sasa hivi madaktari wanatengeneza $250K na watoa huduma $20K. Je, hii ni sawa? Je, ni haki? Nadhani kama watu wengi wangeweza kuwapigia kura hata wale walio nje wangeweza na watakuja pamoja hadi kwamba malipo na masharti yangekuwa sawa. Labda sio sawa kabisa au sawa lakini nzuri sana. Kisha katika kichwa changu baada ya hili kufanyika katika sehemu ya kazi ya mtu binafsi inapaswa kufanyika katika jamii pana. Kwa hivyo wafanyikazi wa hospitali (madaktari, wauguzi, watunzaji) nguvu, malipo, na masharti hayalinganishwi au hayalinganishwi na kusema wafanyikazi wa kiwanda cha magari (wahandisi, wafanyikazi wa uzalishaji, wasafishaji) au vyama vya mikopo (maafisa wa mikopo, watoa pesa, watunzaji).
Nadhani ninapata kwamba sehemu kubwa nyuma ya kutetea kazi zenye uwiano ni kwamba bila wao wale ambao wana kazi zinazoshughulika zaidi na kazi za kimkakati kimsingi wataweza kucheza mfumo na kuwa madarasa tofauti. Katika mazungumzo nilimsikia Robin Hahnel akitoa kwenye Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
alijibu mtu aliyejitolea mara nyingi anasikika kama dhahania juu ya wasiwasi wa kawaida wa anarchist na hofu kwenye Bodi za Uwezeshaji za Iteration kwenye parecon na jinsi ikiwa wangesumbua watu sana wanaweza kubadilishwa na algoriti. Hata na hilo nadhani baadhi ya wanaharakati bado wangekuwa na tatizo kwenye mistari ya โnani anaandika algorithm?โ Je, inawekwaje na kupigiwa kura? Katika hali kama hii labda waundaji wa algorithm kama hiyo wanaweza kuifanya iwafaidishe kwa njia ambayo wao tu wanaelewa? Nadhani shida hii inaakisi wasiwasi mwingi na mantiki nyuma ya kusisitiza kazi zenye usawa. Nadhani katika hali ngumu kama hizi jibu la zote mbili liko katika kusisitiza uwazi, na kufanya jukumu la nyenzo kueleweka ipasavyo kwa watoa mada (wawe wachumi, madaktari, wahandisi, wanasheria, maafisa wa mikopo, yeyote aliye katika nafasi kama ya 'mratibu'. ), na kuwa na uwezo uliohifadhiwa wa kuwazuia sana wafanyikazi hawa ikiwa ni lazima. Kwa kujizuia namaanisha kupiga kura juu ya malipo/matumizi yao, nyanja ya ushawishi, urahisi na ufikiaji wa kuwa kitu kimoja (elimu au mafunzo ya kazi), nk.
Nenda kwa darasa la waratibu wa 20%. Ninakubaliana takribani na mengi ya yale ambayo nimesoma na kusikia na parecon juu yake lakini nadhani mkazo sana umewekwa juu yake na nguvu yake na nini kifanyike juu yake. Nadhani njia bora ya kukabiliana na darasa la mratibu badala ya kutetea au kusisitiza kazi zenye usawa ni kuwafanya watambue vyema kwamba kwa kweli hawako bora zaidi na wako katika nafasi tofauti ya mamlaka kuliko 80% nyingine na wanapaswa. kujiunga na 80% katika kutafuta mabadiliko ya mfumo mkali kuelekea ule wa kidemokrasia zaidi. Hakika, mhandisi ana malipo bora zaidi, hali ya kimwili, na uhuru kuliko kusema msimamizi au mfanyakazi wa uzalishaji. Linganisha mhandisi huyo na mmiliki au wasimamizi wakuu au mtoto au mrithi/mrithi hata hivyo na nadhani mhandisi huyo ana uhusiano zaidi na msimamizi kuliko wanavyofanya na wamiliki au wasimamizi (ninachofikiria ni 1 bora zaidi % au 0.01%). Sidhani wahandisi wengi wanaolipwa mishahara, wachambuzi wa masuala ya fedha, madaktari, na kadhalika wana furaha na wameridhika na maisha na kazi zao. Muda unaweza bila shaka kuwa mali ya thamani zaidi na wengi, kama si wengi, katika darasa la mratibu wanakosa sana:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Ingawa nafasi zao za kiuchumi ni kubwa zaidi kuliko asilimia 80% ni kiasi gani cha nguvu halisi za kisiasa na udhibiti au ushawishi wa maana katika jamii nzima? Inaonekana kwamba 1% wanatafuta kila wakati kupunguza idadi na nguvu zao, angalia hali ya sasa ya maisha ya kazi katika taaluma, kuwa profesa, mbunifu wa mawazo, kihistoria labda ni moja ya mratibu-ishy zaidi wa kazi zote:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Ufunuo wa hivi majuzi juu ya viongozi wa Silicon Valley wanaoshirikiana kuweka chini mishahara ya uhandisi ni kielelezo kingine cha hii:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Kwa hivyo, kwa yote, ninavutiwa sana na parecon na haswa kama ukosoaji wake wa soko, ukosefu wa usawa, na utunzaji au ukosefu wake wa mambo ya nje katika mfumo wa soko la kibepari. Licha ya mashaka yangu au kutokuelewana kwa kazi zilizosawazishwa na dhana ya na majibu kwa darasa la mratibu nina matumaini makubwa kwa parecon na ninahisi ni zana na kiolezo kizuri cha mijadala na vitendo vya siku zijazo.
Habari Andrew,
Nadhani muundo wa kazi wenye usawa mara nyingi husababisha hasira kati ya watu. Ugumu katika kuzitekeleza, jinsi ya kupima kazi/kazi dhidi ya mtu mwingine n.k. Jambo ni kwamba madaktari na wanasheria sio kila mara wanafanya yale tunayofikiri wanafanya au wanapaswa kufanya wakati wahudumu wa nyumba kwa upande mwingine wanafanya sana. kitu kimoja siku kwa siku. nimefanya. Kuna mambo mengi ya Michael Albert na Robin Hahnel juu ya aina hii ya kitu. Bila kutaja hali ndogo ya Michael, au mtihani, anajaribu wakati wa mazungumzo, tofauti na kufanya kazi mgodini na kufanya kazi kama daktari na ni kiasi gani mtu angelazimika kupunguza mshahara wa madaktari kabla ya wale wanaotaka kuwa madaktari hatimaye kuacha wazo hilo na. kwenda kufanya kazi katika mgodi. Kwa kawaida mshahara, mtu anayetaka kuwa daktari angekubali, huwa chini ya ule wa wale wanaofanya kazi mgodini! Inavutia kabisa. Pia, kwa nini ni wale waliozoea kuendesha biashara au kujiajiri mara nyingi husema kabisa kwamba hawatawahi kwenda kufanya kazi kwa mtu mwingine tena. Hawawezi kamwe kuwa mtumwa wa mshahara! Siku zote mimi huona hiyo inaangaza.
Uko sahihi kuhusu anecdote ndogo ya Chomsky kuhusu mechanics na "wasomi". Lakini ni rahisi kupata taaluma za umoja kama hizi ili kuangazia wazo la mtu. Sio kila mtu anaweza kuwa fundi, achilia mbali msomi na tofauti kati ya mtu anayesafisha mchana kutwa au usiku kucha, mchana na mchana, na fundi, ni mbaya sana. Labda janitor anasoma, ni nadhifu hata kuliko daktari au mwanasheria, anaelewa mechanics ya quantum na kadhalika. Labda wanaweza kuwa na furaha kama mlinzi, wakifanya kazi peke yao, mbali na watu (labda wanachukia kijamii na hawapendi vikundi). Pengine vipaji vyao vinapotea huku wakiendelea kuwa wasafi. Labda hii haifai, lakini zaidi ya uwezekano, labda, hata haiwezekani sana kutokea katika ulimwengu wa kweli isipokuwa ililazimishwa kwa namna fulani juu yao! Kama vile "kazi" nyingi ziko siku hizi nyingi. Wacha tuseme, badala yake, wana akili ya wastani. Baada ya muda, hisia ya mtu ya kujithamini na kujiamini inaweza kusambaratika kwa kiasi kikubwa akifanya kazi ile ile ya kurudia-rudia, siku baada ya siku, tena na tena. Sio wengi au hakuna mtu wa kuzungumza naye. Kudai kimwili jambo ambalo huwa mbaya zaidi kadiri mtu anavyozeeka. Sio aina ya kazi ambayo watu wanaheshimu sana kukuambia ukweli. Kupumua kwa kemikali siku nzima. Kuambiwa kwa kutofanya kazi nzuri. Na kufuta kazi ngumu ya umwagaji damu kwa wakati.
Zaidi ya hayo, na muhimu zaidi kuhusu wazo la kazi zenye uwiano, hata kuwa mekanika si lazima kumpa mtu huyo ujuzi ambao unaweza kuhitajika kushiriki kwa ujasiri katika mchakato wa kidemokrasia. Demokrasia shirikishi aina ya madai ambayo watu wote, angalau kwa kiwango fulani, wanahisi ujasiri kushiriki katika mchakato wa kufanya maamuzi. Sio tu suala la kupata habari au uwazi. Daktari, mwanasheria, msomi, mhandisi n.k., kwa kawaida huwa na sifa zinazohitajika ili kushiriki katika mchakato wa kufanya maamuzi, kufikiria na kuelewa taarifa zinazopatikana, kwa kutumia jembe, kwa kulinganisha na kusema, fundi. Lakini tena, vipi kuhusu kazi YOTE chafu ambayo inafanywa SASA, duniani kote, ambayo husababisha kudhoofika kwa akili na ukosefu wa kujiamini. Je, yote hayo yataondolewa katika ulimwengu mpya? Kweli, yote? Wengine labda, lakini nina shaka yote. Watu huzungumza juu ya mzunguko wa kazi lakini hiyo haikatishi kwa lazima. Kazi zilizosawazishwa kwa ajili ya uwezeshaji si lazima ziwe kamilifu lakini ni jambo linaloashiria matatizo yanayowezekana ikiwa haijajaribiwa angalau. Labda upangaji shirikishi, bila mgao wa soko, ungesaidia kupunguza uwezekano wa darasa la waratibu kuinua kichwa chake kibaya, lakini kuna ushahidi mwingi ambao Michael na Robin wanaelekeza, ambao unaangazia shida zinazoweza kutokea ikiwa mgawanyiko wa kiidara wa wafanyikazi, sio. mgawanyiko wa kazi, unaendelea. Hata huko Mondragon kumekuwa na tofauti za mishahara kutoka 3-1 hadi 9-1 ndani ya vikundi vinavyomilikiwa na wafanyikazi (3-1 ni mbaya vya kutosha!). Shinikizo la soko ni wazi, lakini linahusiana sana na ufahamu vile vile- jinsi wasimamizi au wataalamu wanavyojiona wenyewe ikilinganishwa na kusema mtunzaji!
Ninamaanisha, kuweka kando kama kazi ya daktari au mhudumu, inapunguza nguvu au inatia nguvu. Kwa nini daktari anastahili zaidi ya janitor, ikiwa wanafanya kazi kweli, namaanisha KUFANYA KAZI kama kwa kiasi cha KAZI HALISI kwa urefu sawa wa muda. Utunzaji wa saa moja ni kiasi sawa cha KAZI kama saa moja ya udaktari! Ni kwamba tu kazi na ujuzi ni tofauti. Saa moja ya kukaa chini na kufikiria kwa bidii juu ya misemo iliyoundwa kwa utaratibu wa kujirudia, ni saa moja ya KAZI kwa mwanaisimu. Wakati huo kiunda picha hutengeneza fremu sita za picha. Mtaalamu wa lugha hawezi kufikiri haraka kuliko yeye, wala mtunzi hawezi kufanya kazi kwa bidii au haraka kuliko wao, kwa hivyo uwalipe sawa. Mambo yote yakiwa sawa ambayo yanaonekana kuwa sawa, ni kwamba mambo yote hayako sawa. Mtaalamu wa lugha hufikiri, kujadili, kufundisha, kusoma zaidi, kufikiria zaidi, kujadili, kula chakula cha mchana na wanaisimu wengine na wasomi na kujadili mambo ya kuvutia, kufundisha, kuandika, kusoma zaidi, kuzungumza, mihadhara, kusafiri, kufundisha, kusafiri, kunukuliwa katika vitabu au na wengine, fikia kiwango cha umaarufu, jadili, safiri, fundisha na usome tangazo zaidi bila kikomo. Kiunda picha hutengeneza fremu za picha za kutisha, mara kwa mara, na ninaweza kukuambia, sio nzuri kama inavyosikika (sio kwamba unaweza kuwa umefikiria itakuwa FANTASTIC). Hakika haina sehemu ya kiakili inayokaribia kwa mbali na ile ya mwanaisimu au daktari au mwanasheria au mwanafalsafa. Kuona kazi ya sanaa asilia, kuzungumza kwa muda mfupi na wasanii ni sawa lakini haitoshi kufananisha na wasomi. Zaidi ya hayo, kuna tofauti KUBWA kati ya kufanyia kazi mtengenezaji wa picha na kumiliki biashara. Basi wewe ni picha kutunga mshahara mtumwa. Kwa kweli, unafanya kazi kwa kiunda picha HALISI!
Na uzoefu wangu ni kwamba kuna tofauti kubwa kati ya mawazo ya wasimamizi wa kitaaluma, kujiamini na hali ya kujithamini na ya mtumwa wa mshahara ambaye anafanya kazi ya kurudia-rudia (Jeff Schmidt, aliyeandika Nidhamu Minds, na ambaye amesoma Barbara na John. Ehrenreich's The Professional-Menager Class, inahoji kuwepo kwa darasa la mratibu). Maneno, "hivyo na hivyo wamefanya vyema kwa wenyewe" pia inaweza kuwa mwanga. Kawaida huhifadhiwa kwa aina fulani ya kazi.
Lazima kuwe na njia ya kusawazisha yote. Bado inaonekana kuwa kazi zenye usawa zina utata sana hata hivyo. Lakini wanaelekeza kwenye jambo muhimu sana - lile la kuvunja vizuizi, vingi vikiwa vya kisaikolojia (vinahusiana na kujiamini), kushiriki katika michakato ya kufanya maamuzi ambayo jamii inayojisimamia kutoka chini kwenda juu, shirikishi inaweza kuwa nayo. Hili ni jambo muhimu sana. kipengele cha kazi zenye uwiano ambazo mara nyingi hupuuzwa.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Hongera. Hiyo ni thamani yangu mbili!
James,
Pointi nzuri na kiungo cha kuvutia. Thamini kusoma kwa thamani ya bobs zako mbili, ๐
Hakuna shida Andrew. Mijadala hii inaniweka mkweli! ๐
Andrew,
Asante kwa mwitikio wako mrefu na unaofikiriwa. Nitajaribu kujibu, lakini tafadhali elewa, mtu anapojibu makala kwa umakini, hatua inayofuata ni kuangalia wasilisho refu zaidi. Kuongeza pointi nyingi, na kuniuliza nizijibu zote, kwa mtu mmoja ni sawa - lakini kama kila mtu atafanya hivyoโฆ vizuriโฆ Na, vile vile, hata kama nitatoa muda mwingi kujibu. , kama ilivyo hapo chini, haitakuwa nzuri kama mawasilisho yaliyotengenezwa kwa uangalifu na kamili zaidi. Kwa hivyo, sina budi kupendekeza, angalia kitabu - sema, Parecon: Life after Capitalism, kama chaguo moja...
> Mimi si mtaalam wa parecon, lakini pata kuvutia kabisa na nadhani kuna mawazo mengi mazuri ndani yake kutokana na yale ambayo nimeona. Mipangilio kubwa zaidi niliyo nayo na parecon ni kazi zenye usawa na wazo la darasa la mratibu wa 20%.
Sawa, hebu tujaribu na kufafanua baadhiโฆhata katika nafasi hii ya maoni.
> Kwenye mijadala ya kazi iliyosawazishwa na kujaribu kusambaza kwa usawa zaidi kazi ya 'kuwezesha' na 'kuondoa uwezo' nadhani nafikiri tu katika msingi wake wazo la 'kuwezesha' na 'kuondoa uwezo' kazi ni kubwa mno.
Kila kitu katika maisha ya kijamii kina vipengele vya hukumu, subjectivity. Hakuna kuepuka hilo. Lakini unapozungumza juu ya sera pana ya kijamii, inakuwa isiyo na maana, mara moja inaweza kutathmini kwa busaraโฆ
> Kama vile wazo la kazi ya mlinzi kuwa โdismpoweringโ dhidi ya kazi ya daktari kuwa โimpowering.โ
Kwanza, hilo ni wazo ulilopendekeza. Vipi kuhusu kazi ya kusimama kwenye tanuru iliyo wazi na kufanya harakati chache tena na tena, siku nzimaโฆna kuwa daktari, au mlinzi anayewajibika kwa kila aina ya maamuzi, ambayo baadhi ni?
> Sikubaliani na hilo, kwamba kazi ya daktari inatia nguvu zaidi.
Hapa tunapaswa kuelewa nini maana ya kuwezesha? Haimaanishi kuwa muhimu zaidi katika matokeo yake, inaweza kuwa au isiwe. Inamaanisha, badala yake, kwamba kazi iliyofanywa inamletea mtu anayeifanya, kujiamini, ujuzi, ujuzi, n.k., inayosaidia kushiriki katika maamuzi - ikilinganishwa na kazi inayompeleka mtu anayeifanya kuchoka na hali ya jumla ya utii. na utii, kihalisi, kwa kawaida kabisa, kupunguza mielekeo ya kushiriki, au kuwa na njia za kufanya hivyo.
> Ili kuendeleza hospitali ninahisi unahitaji zote mbili na kwamba hupaswi kuthamini moja zaidi ya nyingine.
Katika Umoja wa Kisovieti ya zamani kungekuwa na mabango ya kuadhimisha umuhimu wa bidhaa za darasa la wafanyakazi, nk. Hii ilifanya sifuri kubadili ukweli wa utii wa tabaka la wafanyakazi. Haishangazi. Ni bora kufanya kazi kwa wamiliki wa watumwa wa fadhili, kuliko dhalimu - kuwa na uhakika. Lakini mtu anabaki kuwa mtumwa hata katika kesi ya pili. Kuna watu bora na mbaya zaidi kuwa nao kama wakubwa na wabunifu na waamuzi, juu yako mwenyewe - lakini moja inabaki chini ...
> Kama vile Chomsky alipozungumza kuhusu fundi dhidi ya 'mwenye akili,' na jinsi katika akili za watu wengi kwamba kazi ni ya mtu rahisi, lakini kwa wengi ni kazi ya kuridhisha sana ambayo inaweza kuwa hivyo zaidi kama wangekuwa na zaidi. udhibiti wa hali zao, saa, na malipo.
Fikiri kabisa. Unasema, ikiwa mtu ana udhibiti wa hali yake ubora wa hali yake unaboresha. Sawa, hebu tumchukue mtu ambaye anafanya kazi za kuvunja nyuma, kwa mapenzi ya wengine. Tuseme mtu huyo ana udhibiti wa hali yakeโฆ Fikiria matokeo. Mipangilio ya kazi iliyosawazishwa na malipo sawa, ningesemaโฆ kwa wakati.
> Kuwa mekanika kunahitaji akili, labda tu aina tofauti na kuwa profesa. Kuwa mwangalizi kunahitaji akili, labda tu aina tofauti kuliko kuwa fundi.
Kwanza, unahama kutoka kwa uwezeshaji kwenda kwa akili. Pili, inategemea. Kuwa mekanika anayefuata tu maagizo - sio uwezeshaji mwingi. Vipi kuhusu kugeuza burgers, kufanya kazi kwenye mstari wa kukusanyika, au shambani, kuokota vituโฆn.k.?
Ikiwa kufanya kazi fulani za msimamizi au fundi kunawezesha, kuliko hizo zinaweza kuwa sehemu ya uwezeshaji wa kazi yenye uwiano. Lakini ikiwa wengine wanadhoofisha na kukosa uwezo, basi wanaweza pia kuwa sehemu ya kazi iliyosawazishwa, lakini bila kuwekaโฆ
> Iwapo wahudumu wa hospitali wote waligoma na wasingeweza kupata mbadala au vipele, mambo yangeenda sawa na kuwa mabaya sana kwa haraka. Vile vile huenda kwa wafanyikazi wa kutupa taka na takriban kazi nyingine yoyote iliyopo, nje ya kama vile wanasheria wa kampuni, wauzaji wa simu, vitu vya aina hiyo, lol, kwa mfano:
Unaweza kusema sawa juu ya watumwa - haina maana. Inamruhusu mtu kuweka bango linalosema tabaka la wafanyikazi ni mfuasi wa jamii au chochote - lakini haifanyi chochote kwa mapato au ushiriki wao.
> Baadhi ya watu wanaweza kuwa na ustadi zaidi au shauku ya kuwa daktari na wengine kuwa mlinzi.
Tena, haifai tu. Siwezi kamwe kuwa daktari wa upasuaji, sema- haijalishi jinsi jamii ilivyokuwa nzuri - hata kama sehemu ya kazi yangu ya usawa. Kwa hiyo? Ninaweza, hata hivyo, kufanya kazi iliyosawazishwa na vipengele vinavyoendana na matamanio na uwezo wangu, sio tu upasuaji. Kwamba baadhi ya watu hawataki kuwa, au hawangeweza kuwa, daktari wa upasuaji kama sehemu ya mzigo wao wa kazi - hata katika jamii bora zaidi inayofikiriwa - haisemi chochote, kwa kweli hakuna, kuhusu kazi za usawa. Wale ambao wangeweza, na wanaotaka, yawezekana wangekuwa madaktari wa upasuaji, katika kazi zao zenye usawaziko. Wale ambao hawakuweza, au hawangeweza, hawangekuwa.
> Nadhani katika sehemu ya kazi kama hii jambo ambalo lingefaa zaidi ni kuwa na demokrasia nyingi iwezekanavyo juu ya malipo, hali ya kimwili, saa za kazi, na mwelekeo wa jumla wa kimkakati na dhamira ya mahali pa kazi.
Lakini unapuuza maswala tu. Dai ni kwamba, mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika, unahakikisha kinyume cha kile unachosema unataka. Hapo ndipo wazo la usawa wa kazi ni sawa, au ni hatari - lakini pia ni sehemu yake ambayo hakuna mkosoaji anayewahi kushughulikiaโฆ
Ukweli kwamba watu wengi mwanzoni huguswa vibaya na muundo wa kazi uliosawazishwa - na haiko wazi kwamba ni kweli kwa watu wanaofanya kazi na udhihirisho wazi na kamili wa wazo - haisemi chochote kuhusu uhalali wa wazo hilo - kama ukweli. kwamba wamiliki wa watumwa (na hata watumwa wengi wakiulizwa katika muktadha wao wa watumwa) wangeitikia kwa hofu kwa wazo la kukomesha utumwa, hawakusema lolote kuhusu sifa za kukomesha utumwa.
> Katika eneo la kazi dhahania la kidemokrasia nadhani kila mtu anapaswa kuketi pamoja na kimsingi, kuwa kama, sawa, kwa hivyo sasa hivi madaktari wanatengeneza $250K na watoa huduma $20K. Je, hii ni sawa? Je, ni haki?
Ni suala tofauti - lakini ikiwa utakuwa na watu kufanya shughuli na utambuzi wa matibabu na matibabu na kadhalika - hasa - na wengine kusafisha sufuria, nk, hasa - nadhani ni haki ni kwamba mwisho itakuwa juu. mapato kuliko ya zamani, sio chini.
> Nadhani kama watu wengi wangeweza kuwapigia kura hata wale walio nje wangeweza na watakuja pamoja hadi kwamba malipo na masharti yangekuwa sawa. Labda sio sawa kabisa au sawa lakini nzuri sana. Kisha katika kichwa changu baada ya hili kufanyika katika sehemu ya kazi ya mtu binafsi inapaswa kufanyika katika jamii pana. Kwa hivyo wafanyikazi wa hospitali (madaktari, wauguzi, watunzaji) nguvu, malipo, na masharti hayalinganishwi au hayalinganishwi na kusema wafanyikazi wa kiwanda cha magari (wahandisi, wafanyikazi wa uzalishaji, wasafishaji) au vyama vya mikopo (maafisa wa mikopo, watoa pesa, watunzaji).
Shida ni kwamba, unaongelea maamuzi yaliyochukuliwa bila kushughulikia mazingira ambayo yangechukuliwa. Fanya tu mlinganisho wa kusema mambo sawa kuhusu watu katika udikteta, tuseme, au kufanya kazi kwenye mashamba ya watumwa, na kadhalika.
Suala ni kwamba, je, daktari, mwanasheria, n.k. n.k. wanafikiri kwamba kazi zilizosawazishwa ni wazo baya kwa sababu ya imani ya kweli kwamba wale wote wasiofanya kazi ya kuwawezesha hawawezi kuifanya, au hawataki yoyote kati ya hizo - au kwa urahisi. kutetea faida yao. Jambo ni kwamba, haijalishi. Sababu ya mwisho inaongoza kwa mtu pia kujaribu kutetea mapato, nk nk. Lakini ndivyo wa zamani. Kwa sababu sababu ya awali humfanya mtu kuamini kuwa yeye ni bora, anaweza kufurahia vitu bora zaidi maishani ambavyo pesa inaweza kununua, na kuendelea na kuendelea. Hili ni suala la darasa, uongozi wa darasaโฆ
Je, watu ndani yake wanaweza kuikataa? Bila shaka. Lakini kufanya hivyo, kama inavyosema kukataa utumwa, ina maana ya kuamua kushinda taasisiโฆkatika kesi tunayojadili, mgawanyiko wa kampuni ya wafanyikazi.
> Nadhani ninapata kwamba sehemu kubwa ya kutetea kazi zenye uwiano ni kwamba bila wao wale ambao wana kazi zinazohusika zaidi na kazi za kimkakati kimsingi wataweza kucheza mfumo na kuwa madarasa tofauti.
Sio mchezo wa mfumo - badala yake, unafanya kazi kwa usahihi na kikamilifu kulingana na mfumo - ikiwa mfumo unajumuisha mgawanyiko wa wafanyikazi wa shirika - kati ya vipengele vingine vinavyoandamana.
Kwa namna fulani hawadanganyi au kujihusisha katika ukiukaji mbaya wa kanuni za kijamii ili kuwa tabaka tofauti - badala yake ni tabaka tofauti kwa mujibu wa kanuni zilizopo za kijamii.
> Alijibu mtu aliyejitolea mara kwa mara alisikika kama dhahania juu ya maswala ya kawaida ya anarchist na hofu kwenye Bodi za Uwezeshaji za Iteration kwenye parecon na jinsi ikiwa wangesumbua watu sana wangeweza kubadilishwa na algoriti. Hata na hilo nadhani baadhi ya wanaharakati bado wangekuwa na tatizo kwenye mistari ya โnani anaandika algorithm?โ Je, inawekwaje na kupigiwa kura?
Hoja ya maoni ya algorithm ni kuonyesha kuwa kile kinachofanywa na bodi hizi ni cha kiufundi, sio mzigo wa hukumu za thamani.
> Katika hali kama hii labda waundaji wa algorithm kama hiyo wanaweza kuifanya iwe na faida kwao kwa njia ambayo wao tu wanaelewa?
Chukua mtu anayeendesha ndege na abiria. Fikiria nguvu. Chukua mtu anayefanya upasuaji. Fikiria nguvu. Chukua mtu kurekebisha - au la, umeme unapita kupitia jengo. Fikiria nguvu. Katika kila kesi, katika parecon, kwa mtu kuumiza wengine inawezekana - lakini kwa mtu kujikuza mwenyewe haiwezekani. Kwa hivyo ikiwa mwendawazimu ana kazi kama hiyo, wanaweza kuumiza, na kwa hivyo itabidi kuwe na jibu la mahakama. Vile vile kwa mtu anayefanya kazi katika bodi ya uwezeshaji - hawezi kujiongezea kipato, nk. Nadhani wanaweza kuvuruga mfumo - ikiwa walikuwa wa patholojia, na kwa moja inayoonekana - lakini kila mfumo unaofikiriwa una uwezekano kama huo - ingawa, jibu la algorithm linashughulika nayo ...
> Nadhani tatizo hili linaakisi wasiwasi mwingi na mantiki ya kusisitiza kazi zenye uwiano.
Ikiwa kuna jumuiya ya wapangaji mipango - kama ilivyo katika upangaji mkuu - ambao wanaamua matokeo ya kiuchumi kwa kushirikiana na watu walioinuliwa vile vile ndani ya makampuni - basi, ndiyo, ni suala sawa. Huo unaitwa ujamaa uliopangwa wa serikali kuu - na kwa kweli, ni tabaka la mratibu linalotawaliwa na uchumi. Lakini wakati huo huo, wale walio na mamlaka watajiambia kuwa wanaitumia kwa maslahi ya wote, hata wanapokuwa matajiri na wenye nguvu zaidi - baada ya yote, wanastahili, na wengine wanafanya kile wanachoweza na kile wanachostahili.
> Nadhani katika matatizo kama haya jibu la yote mawili liko katika kusisitiza uwazi, na kufanya jukumu la nyenzo kueleweka ipasavyo kwa watoa mada (wawe wachumi, madaktari, wahandisi, wanasheria, maofisa wa mikopo, yeyote katika 'mratibu'-kama. nafasi), na kuwa na uwezo uliohifadhiwa wa kuwazuia sana wafanyikazi hawa ikiwa ni lazima. Kwa kujizuia namaanisha kupiga kura juu ya malipo/matumizi yao, nyanja ya ushawishi, urahisi na ufikiaji wa kuwa kitu kimoja (elimu au mafunzo ya kazi), nk.
Hii haina tofauti na kusema kitu kimoja - kuwazuia wale walio na mamlaka ili kupunguza madhara - kuhusu wamiliki wa watumwa, wanaume, wazungu katika ukuu wa wazungu, wamiliki, nk. Inasema, turuhusu tofauti katika mazingira ambayo yanazaa tofauti katika mamlaka/ ushawishi, na pia mapato, nk lakini tuweke walinzi dhidi ya ukiukwaji mbaya zaidi. Hayo ni bora kuliko kutokuwa na walinzi. Lakini ni mbali sana na kuwakomboa watumwa, kuondoa mfumo dume, kuinua wachache, kuondoa wamiliki, nk.
> Nenda kwa darasa la mratibu wa 20%. Ninakubaliana takribani na mengi ya yale ambayo nimesoma na kusikia na parecon juu yake lakini nadhani mkazo sana umewekwa juu yake na nguvu yake na nini kifanyike juu yake.
Je, unafikiri labda unajisikia hivyo kwa sababu unatarajia kuwa, au matumaini ya kuwa, au ni, katika kundi hilo? Ndio maana wamiliki wangesema kitu kimoja kuhusu wamiliki, na kadhalika ...
> Nadhani njia bora ya kukabiliana na tabaka la waratibu badala ya kutetea au kusisitiza kazi zenye uwiano ni kuwafanya watambue vizuri zaidi kwamba hawako vizuri zaidi na wako katika nafasi tofauti ya mamlaka kuliko asilimia 80 nyingine. inapaswa kujiunga na 80% katika kutafuta mabadiliko ya mfumo mkali kuelekea ule wa kidemokrasia zaidi.
Kwanza, wako katika sehemu tofauti sana. Na ikiwa huamini hilo, ninaweza kuona jinsi inavyoweza kusababisha baadhi ya maoni unayotoa. Lakini, nachukia kukuambia, ni sawa na dhana za furaha za watumwa, hapo awali.
Pili, darasa hilo linapohamasishwa kutafuta mabadiliko, linaweza kuwa mojawapo ya aina hizo - kuweka vizuizi kwa wamiliki, kuondoa umiliki, au kuondoa uongozi wa tabaka. Ya kwanza ni kawaida aina fulani ya demokrasia ya kijamii. Ya pili inatafuta uchumi wa mratibu na mara nyingi ina sura ya Leninism - ingawa si mara zote. Ya tatu, ningesema, itajumuisha, kama sehemu muhimu, kuchukua nafasi ya mgawanyiko wa wafanyikazi na kazi zenye usawa.
> Hakika, mhandisi ana malipo bora zaidi, hali ya kimwili, na uhuru kuliko kusema msimamizi au mfanyakazi wa uzalishaji.
Unasema hivyo kana kwamba, vizuri - jambo kubwa. Lakini ni jambo kubwaโฆ.
> Linganisha mhandisi huyo na mmiliki au wasimamizi wakuu au mtoto au mrithi/mrithi hata hivyo na nadhani mhandisi huyo ana uhusiano zaidi na msimamizi kuliko wanavyofanya na wamiliki au wasimamizi (ninachofikiria ni cha juu zaidi. 1% au 0.01%).
Sielewi kwa nini unafikiri hivyo kwa sababu kuna tabaka la wamiliki juu ya waratibu - ukweli kwamba waratibu wako juu ya wafanyakazi haueleweki. Jambo ni kwamba, mtu anaweza kutafuta kushinda kanuni za mabepari kwa njia zinazoondoa mgawanyiko wa kitabaka - au kwa njia zinazoondoa umiliki wa kibinafsi lakini kuhifadhi mgawanyiko wa kitabaka.
> Ingawa nafasi zao za kiuchumi ni kubwa zaidi kuliko asilimia 80% ni kiasi gani cha nguvu halisi za kisiasa na udhibiti wa maana au ushawishi wao kwa jamii nzima? Inaonekana kwamba 1% wanatafuta kila wakati kupunguza idadi na nguvu zao, angalia hali ya sasa ya maisha ya kazi katika taaluma, kuwa profesa, mbunifu wa mawazo, kihistoria labda ni moja ya mratibu-ishy zaidi wa kazi zote:
Tena, kwamba kuna darasa juu ya darasa la mratibu, ambalo darasa la mratibu linatatizika nalo - ambayo ni kweli, kwa sehemu - haimaanishi kuwa faida yao kubwa juu ya wale walio chini yao - kwa namna fulani haipatikani.
Huu ndio msingi.
Kuwa na watu wanaoweza kumiliki watumwa - hutoa matokeo ya kutisha - kwa watumwa wa nyumbani, na hata zaidi, watumwa wa shamba. Kwa hivyo, kukomesha kunatafutwa na wengine, hata kama wengine wanatafuta, badala yake, sheria ambazo zitapunguza athari mbaya zaidi za utumwa haswa kwa niaba ya watumwa wa nyumbaniโฆlakini pia kwa kiwango fulani watumwa wa shambani.
Kuwa na mabepari wanaoweza kumiliki njia za uzalishaji na kukodisha watumwa wa ujira - hutoa matokeo ya kutisha - kwa wale walio katika tabaka la waratibu (angalau katika mambo fulani) na kwa wale walio katika tabaka la wafanyikazi. Hivyo basi, uchumi mpya usio na tabaka unatafutwa na wengine, hata kama wengine wanavyotafuta, badala yake, mabadiliko ambayo yatapunguza athari mbaya zaidi za kufanya kazi kwa ubepari, haswa kwa niaba ya tabaka la waratibuโฆ lakini pia, kwa kiwango fulani, tabaka la wafanyikazi.
Ikiwa yaliyo hapo juu hayakutoshi - ambayo ningeweza kuelewa - na unataka zaidi - nzuri. Lakini katika hali hiyo tafadhali pitia kitabu kirefu, basi ikiwa una maswali ambayo yanazingatia kile kinachosema, nitafurahi kujibu.
Asante MIchael, umetoa pointi nzuri. Ninahisi kama kijana wa kampuni ya teetotal sasa, haha. Nilipohakikisha kutanguliza mwanzoni mwa maoni yangu kidogo kwa hakika sina mtaalam wa parecon. Kwa โkukata simu,โ nilikuwa nikijaribu kueleza zaidi hali ya wasiwasi au wasiwasi kuliko kama upinzani wa moja kwa moja. Nilikuwa nikichapisha tu kutoka kwa mtazamo wa mtu ambaye anafahamu sana parecon na ambaye ni mtu wa kawaida, akitoa makosa yangu 2 au 3 yenye thamani ya senti 10.
Hakika siko katika darasa la mratibu, lakini natamani nilipwe zaidi kama wao. Sioni hilo likitokea hata hivyo, lol!! Hivi sasa ninafanya kazi kama karani na kutengeneza $9.00 kwa saa. Kwa miaka miwili kabla sijafanya kazi kama mfanyikazi wa uzalishaji katika kiwanda kwenye mstari wa kusanyiko nikiweka pamoja viendeshi vya diski ngumu na masanduku yao yakitengeneza sawa. Kuwa na kazi zilizosawazishwa kwenye kiwanda cha kompyuta kungekuwa jambo la kustaajabisha, lakini inaonekana kuwa ya ajabu sana. Nilichukia kazi hiyo ya f'en, ilikuwa kama kutembea kwenye mandhari ya kuzimu ya Orwellian kila asubuhi.
Nilipata Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon, na, kwa kipimo kizuri, na picha, Parecomic wakiwa njiani kwenye barua ili kujaribu kuangalia kwenye parecon, kazi zenye uwiano, darasa la mratibu, na yote kidogo. ngumu zaidi na kwa kina zaidi. Asante tena, na endelea!
Karibu tena Andrew,
Ninaelewa, na kutuma wasiwasi wako kunaleta maana nzuri, bila shaka!
Hali ya kuzimu ya Orwellian kwa kweli - lakini kwa nini kuondoa hiyo inaonekana kuwa mbaya - kumaanisha kuwa haiwezekani. Fikiria kuwa mtumwa kwenye shamba - kuhisi kuwa ni ya kudumu, na hivyo kujaribu kufanya hivyo, ni majibu ya busara ya muda mfupi. Lakini - ina upande wa chini wa kufanya unabii wa muda mrefu uwezekano zaidi ...
Unapopata vitabu - na ikiwa una wakati wa kuvisoma - ngumu katika ulimwengu wetu, najua - na kisha kuwa na wasiwasi unaoendelea, kwa njia zote kuwaelezea. Ama kama maoni, au labda itakuwa bora kutumia mabaraza mapyaโฆ
Kuna idadi kubwa ya taa za usimamizi zinazoingia katika kuandaa ulimwengu wa leo. Wakati wachache wameandika Parecon lit. Ubunifu mwingi juu ya Parecon unawezekana.
Na Parecon haifai kukimbia kikamilifu. Kampuni za Parecon hazitakuwa sawa. (Hata sasa, makampuni ya kibepari hufeli kila wakati; watu hubadilika, mshindani huwaangamiza, n.k. Waanzishaji wa teknolojia wanajivunia kiwango chao kikubwa cha kushindwa.)
Asante, Michael, hii inasaidia sana.