Hakuna kinachotia moyo sana kama hadithi ya walio juu na wenye nguvu walioshushwa. Wanauchumi wa Harvard Carmen Reinhart na Kenneth Rogoff walikuwa wasomi wa juu na hodari-wa kifahari ambao karatasi yao yenye ushawishi juu ya deni la serikali na ukuaji wa uchumi ilitajwa sana na watunga sera na watoa maoni kuhalalisha sera chungu za kubana matumizi. Wadogo waliowaangusha walikuwa wanachama watatu wa idara ya uchumi ya UMass-Amherst: mwanafunzi aliyehitimu Thomas Herndon na maprofesa Michael Ash na Robert Pollin. Kama Dean Baker wa Kituo cha Utafiti wa Uchumi na Sera (CEPR) anavyosema, sio bahati mbaya kwamba wanauchumi wa UMass ndio walitoa hoja kwa Reinhart na Rogoff. Idara hiyo, Baker asema, "imesimama nje ya taaluma kuu" ya taaluma ya uchumi na kwa hivyo "iko tayari zaidi kupinga hekima iliyopokelewa."
Reinhart na Rogoff walikuwa wamedai kuwa nchi zilizo na uwiano wa deni la serikali kwa Pato la Taifa wa zaidi ya 90% zinaweza kutarajia ukuaji wa uchumi wa baadaye wa chini kuliko nchi zingine. Lakini wakati Herndon alipojaribu kuiga matokeo haya kwa kozi ya matumizi ya uchumi iliyofundishwa na Ash na Pollin, aligundua kuwa hangeweza. Kwa kweli, kama karatasi iliyochapishwa ya Herndon-Ash-Pollin ingeripoti, hakukuwa na kushuka kwa kasi kwa ukuaji juu ya kizingiti muhimu cha 90%. Sababu za kupatikana kwa makosa? Vema, kulikuwa na hitilafu maarufu zaidi ya lahajedwali ulimwenguniโambayo imepokea uangalizi wa ajabu wa vyombo vya habari hasa kwa sababu inafedhehesha, kwa hivyo inapendeza zaidi ukizingatia nafasi ya juu ya waandishi. Muhimu zaidi, hata hivyo, ilikuwa matibabu ya shaka ya Reinhart na Rogoff ya data. Tofauti kubwa kati ya matokeo yao na ya Herndon-Ash-Pollin ilitokana na kutokuwa na makosa tu, kutojali au vinginevyo, lakini kwa makusudi (na, kwa maoni ya Pollin, "isiyoweza kutetewa") maamuzi kuhusu jinsi ya wastani wa data, jinsi ya kuigawanya. katika makundi mbalimbali, na kadhalika.
Pollin ni mkurugenzi mwenza wa Taasisi ya Utafiti wa Uchumi wa Kisiasa (PERI) huko UMass-Amherst na anajulikana sana kwa kazi yake juu ya sheria za kima cha chini cha mshahara na mshahara wa kuishi pamoja na mradi wa kujenga uchumi wa kijani. Dola & Hisia mhariri mwenza Alejandro Reuss aliketi naye ili kuzungumza sio tu juu ya karatasi ya Reinhart-Rogoff na kuondolewa kwa Herndon-Ash-Pollin, lakini pia maswala makubwa zaidi juu ya mzozo wa kiuchumi na ukali: jukumu la wachumi wamecheza katika kupunguza ukali, sababu. nyuma ya azimio la watunga sera la kuweka sera za kubana matumizi, na njia zinazotofautiana mbele yetuโufufuo unaoongozwa na faida ulioahidiwa na wanauchumi wa uliberali mamboleo dhidi ya ufufuaji unaoongozwa na mshahara unaoelekeza kwenye mfumo wa usawa zaidi wa kijamii na demokrasia. -Mh.
D&S: Wakati Reinhart na Rogoff kinachojulikana kama "kosa la Excel" lilipata tahadhari nyingi kwenye vyombo vya habari, hii ilikuwa sababu ndogo katika matokeo waliyoripoti. Je, unafikiri ni uhakiki gani muhimu wa maoni kwamba uwiano wa juu wa deni kwa Pato la Taifa unadhoofisha ukuaji, katika suala la takwimu na tafsiri?
PR: Nakumbuka mtoa maoni mmoja alisema kuwa hitilafu ya uandishi wa Excel ilikuwa sawa na mpiga skater ambaye hakuwa akifanya vizuri, lakini haikuwa wazi kabisa hadi alipoanguka. Ingawa anguko lenyewe halikuwa jambo la maana zaidi, lilionyesha matatizo mengi zaidi. Nadhani hiyo ni kweli kwa karatasi ya Reinhart-Rogoff. Jambo kuu ambalo lilikuwa likiendesha matokeo yao ni, kwanza, kwamba waliondoa data kwenye baadhi ya nchi, ambayo wameendelea kutetea. Pili, na muhimu zaidi, ilikuwa njia ambayo waliweka data. Walichukua kila nchi kama uchunguzi tofauti, bila kujali ni miaka ngapi nchi ilikuwa na uwiano mkubwa wa deni la umma kwa Pato la Taifa. Kwa mfano, New Zealand ilikuwa na mwaka mmoja, 1951, ambapo walikuwa na uwiano wa deni la umma kwa Pato la Taifa zaidi ya 90%. Na katika mwaka huo New Zealand ilikuwa na unyogovu. Ukuaji wa Pato la Taifa ulikuwa hasi 7.6%. Uingereza, kinyume chake, ilikuwa na miaka 19 ambapo uwiano wa deni kwa Pato la Taifa ulikuwa zaidi ya 90%, na zaidi ya miaka hiyo 19 ukuaji wa Pato la Taifa ulikuwa wastani wa 2.5% kwa mwaka, ambayo si ya kuvutia, lakini si ya kutisha. Sasa, kulingana na jinsi Reinhart na Rogoff walivyoweka uzito wa data, mwaka mmoja huko New Zealand ulikuwa na uzito sawa na miaka 19 nchini Uingereza, ambayo naona kuwa haiwezi kutetewa kabisa.
D&S: Kwa hivyo unaposahihisha matatizo haya, unaishia kuwa na uhusiano wa kawaidaโlabda hata si wa kitakwimuโhasi kati ya uwiano wa deni kwa Pato la Taifa na ukuaji wa siku zijazo. Je, ni hoja gani kuu kuhusu jinsi ya kutafsiri uhusiano huu?
PR: Reinhart na Rogoff wamekuwa wakitoa utetezi kwamba hata matokeo ya Herndon-Ash-Pollin bado yalionyesha deni la umma kwa Pato la Taifa zaidi ya 90% likihusishwa na kiwango cha ukuaji wa Pato la Taifa cha 2.2%. Wakati huo huo, chini ya 90% ya deni kwa Pato la Taifa, ukuaji ni kati ya 3 na 4%. Kwa hivyo wanasema, "Kweli, tulifanya makosa kadhaa lakini bado ni tofauti ya 1% ya ukuaji kwa wakati, ambayo ni muhimu sana." Na nisingekubaliana na uchunguzi huo.
Lakini kuna mambo mengine humu ndani. Kwanza, ni muhimu kitakwimu? Mojawapo ya mambo mengine tuliyofanya [Herndon-Ash-Pollin] ni kuunda aina nyingine ya deni la umma kwa Pato la Taifa, 90% hadi 120%, na kisha zaidi ya 120% ya deni kwa Pato la Taifa. Kwa kitengo cha 90โ120% hakuna tofauti katika viwango vya ukuaji vya siku zijazo [ikilinganishwa na kitengo cha chini cha deni hadi Pato la Taifa]. Kwa hivyo ni wakati tu unapotoka, kwa suala la uwiano wa deni, utaona kushuka kwa ukuaji. Pili, nini kinatokea ukiangalia baada ya muda? Katika data zao, kwa mwaka wa 2000 hadi 2009, kiwango cha ukuaji kwa kitengo cha juu zaidi cha deni hadi Pato la Taifa kilikuwa cha juu kidogo kuliko katika kategoria za chini. Kwa hivyo kilicho wazi ni kwamba kwa kweli hakuna ushirika wenye nguvu.
Kwa kuongezea, watu wengine wamechukua matokeo yao na kuuliza ni njia gani ya sababu inaendeshwa. Je, ni kwamba unapokuwa na mdororo wa kiuchumi, na uko katika ukuaji wa chini, unakopa zaidi? Kweli, hiyo ni sehemu ya hadithi. Na Reinhart na Rogoff sasa wameunga mkono hilo. Lakini kwangu hata hilo si karibu kupata kiini cha jambo hilo. Moyo wa jambo ni kwamba unapokopa pesa unaweza kuzitumia kwa mambo mazuri au mabaya. Unaweza kufanya hivyo katikati ya mdororo wa uchumi. Ikiwa tutawekeza katika teknolojia za kijani ili kupunguza uzalishaji wa kaboni, hiyo ni nzuri.
Pia tunapaswa kuuliza: ni riba gani ambayo serikali inakopa? Utoaji wa deni la serikali ya Marekani leo - kiasi gani tunachopaswa kulipa kwa riba kama sehemu ya matumizi ya serikali - kwa kweli ni ya chini ya kihistoria, ingawa ukopaji umekuwa wa juu kihistoria. Jibu ni wazi ni kwa sababu kiwango cha riba ni cha chini sana. Unapokuwa kwenye mtikisiko wa kiuchumi na unataka kuamsha uchumi kwa kutumia zaidi, je benki kuu ina uwezo wa kudumisha kiwango cha chini cha riba? Nchini Marekani, jibu ni ndiyo. Huko Uingereza, jibu ni ndio. Ujerumani, ndiyo. Katika sehemu zingine za Uropa, hapana. Ikiwa unaweza kukopa kwa 0%, chukua. Ikiwa unapaswa kukopa kwa 9%, huo ni ulimwengu tofauti kabisa. Na mfumo wa Reinhart-Rogoff haujibu swali. Hata haiulizi hilo swali.
D&S: Ukiangalia utafiti uliopigiwa debe na watunga sera kuhalalisha sera za kubana matumizi, ambazo sasa zimekanushwa, unaona watafiti wakiweka "dole gumba kwenye mizani" ili kupata matokeo waliyotaka? Je, hilo ni jambo unalotaka kushughulikia, kinyume na kupata data tu, kuona ni nini kinachoendesha matokeo, na kupotosha tafsiri wakati si sahihi?
PR: Ni wazi kuwa wanasiasa walishikilia matokeo haya bila kuhoji kama utafiti ulikuwa mzuri. Hivyo ndivyo ungetarajia wafanye. Wanasiasa sio watafiti. Utafiti pekee ambao Paul Ryan aliutaja katika bajeti ya Republican ya 2013 ulikuwa karatasi ya Reinhart-Rogoff. George Osborne, Kansela wa Hazina nchini Uingerezaโkitu kimoja. Watu katika Tume ya Ulaya - kitu kimoja. Sasa, nikizungumza juu ya Reinhardt na Rogoff wenyewe, sijui. Kwa ujumla, hakika ni tabia kwamba ikiwa mtu anapata matokeo anayopenda anaweza asisukume zaidi. Nadhani hiyo inaweza kuwa ilifanyika kwa kesi yao, bila kutaja nia yoyote. Ninachoweza kukuambia ni kwamba waliandika karatasi ambayo haikubaliki kuchunguzwa.
D&S: Haya yote yanazua swali la kwa nini wasomi wa Ulaya na Marekani wameazimia sana kufuata mkondo huu wa kubana matumizi. Je, unaona haya kuwa yanaendeshwa kiitikadi kwa kiasi ganiโkulingana na mtazamo wa deni la serikali au pengine serikali kwa ujumla kuwa mbaya sana? Na ni kwa kiasi gani tunapaswa kuona hii kama kuwa katika huduma ya masilahi ya tabaka kubwa katika jamii? Au tufikirie mambo hayo mawili kama kuunganisha pamoja?
PR: Nadhani wanaunganisha pamoja. Nadhani sehemu yake inatoka kwa taaluma yetu, kutoka kwa ulimwengu wa uchumi. Imekuwa kimsingi miaka 30 ya kusukuma uliberali mamboleo. Imekuwa ajenda kuu ya kiuchumi na kwa hakika hegemonic ndani ya taaluma. Mgogoro ulipotokea, nchi zilianzisha sera za kichocheo na moja ya ukosoaji [kutoka kwa wanauchumi] ulikuwa kwamba hii ni mbaya sana na hatujui mengi kuhusu athari za kuzidisha na kadhalika. Hiyo ni kweli, na sababu ya kuwa na uelewa huu mbaya tu wa jinsi ya kutekeleza sera zinazopingana na mizunguko ni kwa sababu jamii kuu ya taaluma haikutafiti hili. Halikuwa swali. Walitumia kizazi kuthibitisha kwamba hatukuhitaji kufanya sera hiziโkwamba suluhu ya soko ndiyo bora zaidi. Kwa hiyo hiyo ndiyo taaluma ya uchumi na inachuja kwenye mijadala ya kisiasa.
Lakini basi, zaidi ya hayo, ni ajenda ya kuondoa hali ya ustawi na nadhani wanasiasa wengi wanataka hilo lifanyike. Hawataki kuwa na sekta kubwa ya umma. Ama wanaamini kuwa sekta kubwa ya umma haina ufanisi na kwamba sekta ya kibinafsi hufanya mambo kwa ufanisi zaidi, au, iwe wanaamini hivyo au la, wanataka kodi ndogo kwa watu matajiri (na watu matajiri wanataka kodi ndogo kwa sababu hiyo inawawezesha kupata utajiri zaidi) . Hawataki vikwazo kwa uwezo wao wa kujitajirisha, na kwa hakika hawataki tabaka la wafanyakazi lenye nguvu na linalojiamini. Hawataki watu wawe na usalama wa bima ya afya au bima ya pensheni (yaani, Medicare na Usalama wa Jamii katika nchi hii). Huo ndio mfano wa ubepari wa hali ya ustawi ulioibuka wakati wa Unyogovu Mkuu na ukaimarishwa wakati wa kizazi kijacho, na watu hawa wanataka kurudisha nyuma. Ajenda ya kubana matumizi imewapa njia ya kuzindua kufanikisha hili. Sijui kama Reinhardt na Rogoff wanaamini hili au la, lakini utafiti wao uliwawezesha watu kama Paul Ryan kuwa na uhalali wa wachumi mashuhuri wa Harvard wakisema tunajiua na tunaua ukuaji wa uchumi kwa kukopa pesa nyingi.
D&S: Watunga sera nchini Marekani, Ulaya, na kwingineko, kwa kiasi kikubwa, wamejaribu tu "kupunguza" sera za uliberali mamboleo. Lakini pamoja na matatizo ya kimuundo ya uliberali mamboleo, kuweka muundo sawa inaonekana kama njia ya kuweka mgogoro sawa. Unaona nini kama njia zinazowezekana za kutoka kwa shida, zote zinazohitajika na zisizohitajika?
PR: Nadhani kimsingi kuna mbinu mbili tu-kimsingi mifano inayoongozwa na faida dhidi ya mifano inayoongozwa na mshahara. Ndani ya Financial Times leo [Juni 10], mwandishi wa safu mashuhuri Gavyn Davies anasema kwamba sababu ya soko la hisa kupandaโna linapanda kwa kupendeza sanaโkimsingi ni kwa sababu mtindo wa sasa wa ubepari unaweza kuendelea kwa kuwabana wafanyakazi hata zaidi. Mgao wa mishahara, ambao ulikuwa thabiti kwa vizazi, unashuka na sehemu ya faida inapanda.
Sasa hiyo ni endelevu? Labda utakuwa na shida ya mahitaji wakati fulani kwa sababu ikiwa wafanyikazi hawana vya kutosha mifukoni mwao, watanunuaje bidhaa hiyo? Jibu moja ni tunaweza kuuza nje kwa masoko yanayokua ya Asia na kadhalika. Lakini nchi za Asia zenyewe zinategemea mtindo huo huo. Njia mbadala, ambayo nadhani ina mantiki zaidi na pia ni ya kibinadamu zaidi, ni kuwa na mgawanyo sawa zaidi wa mapato-mfano wa kidemokrasia ya kijamii wa ubepari ambamo una hali dhabiti ya ustawi inayofanya kazi kama kiimarishaji cha kujumlisha mahitaji na pia huwawezesha wafanyakazi kununua bidhaa wanazotengeneza. Na hiyo ni kweli kwa China na Marekani.
Hatuna budi kuongeza katika hilo suala la uendelevu wa mazingira. Wakati huo huo tunapounda modeli mpya ya ukuaji lazima iwe kielelezo ambacho utoaji wa kaboni hupungua kwa kila kitengo cha Pato la Taifa. Sidhani kama ni ngumu kufanya kiufundi. Iwapo itatokea ni jambo lingine.
[Mwanauchumi mkuu wa Kipolishi wa karne ya 20 Michal] Kalecki, bila shaka, alitambua hili muda mrefu uliopita, akisema unaweza kuwa na kielelezo cha ubepari unaotegemea kuwakandamiza wafanyakazi. (Alibainisha kuwa inasaidia, ikiwa utafanya hivyo, kuwa na serikali ya ukandamizaji ya fashisti-sio kwamba alikuwa akitetea kufanya hivyo, bila shaka.) Baada ya muda, na hii ilikuwa katika Financial Times leo, wafanyakazi wataona kwamba hawapati faida yoyote kutokana na ahueni, na italeta kila aina ya matokeo ya kisiasa, na hatujui watakavyokuwa. Lakini watu wanaenda kukasirika.
D&S: Hilo linatuleta kwenye swali kuu, ambalo Kalecki aliliibua, kwamba tatizo la kijamii linaweza kutatuliwa kiufundi na kiakili, lakini bado linakabiliwa na vikwazo vya nguvu za kiuchumi na kisiasa. Hiyo inatumika sio tu kwa ajira kamili, suala ambalo alikuwa akilishughulikia, lakini pia kwa uendelevu wa mazingira na maswala mengine. Je, matatizo yetu makubwa zaidi yanaweza kutatuliwa ndani ya muktadha wa ubepari, au yanahitaji aina mpya ya uchumi na jamii, vyovyote tunavyoweza kuiita?
PR: Changamoto ambayo Kalecki alianzisha inaangazia toleo fulani la ubepari wa usawa, kama vile mtindo wa Nordic. Ikiwa muundo huo unafanya kazi na muda gani unafanya kazi ni swali wazi, na inatofautiana kwa nchi tofauti.
Hakika, tunapofikiria juu ya uwekezaji wa miundombinu ya mazingira, suluhisho la pamoja linaweza kutekelezeka. Tunajua kutoka Ulaya kwamba mipango, ambayo inamilikiwa kwa pamoja na kuamuliwa kwa pamoja, kwa ajili ya kujenga mifumo ya nishati mbadala inafanya kazi kweli. Kwa sehemu kubwa, hii ni kwa sababu ni jamii inayosema, "Hatujali kuwa na mitambo ya upepo ikiwa inafanywa vyema ndani ya jumuiya yetu na tuna hisa nayo." Ikiwa shirika fulani kubwa lingekuja na kusema, "Tunafuta vitalu 18 hapa ili kuweka turbines kadhaa na tuna haki ya kufanya hivyo kwa sababu tunamiliki mali" - haifanyi kazi. Tuna huduma za umma na hiyo inafanya kazi vizuri katika nchi hii.
Kupanua jukumu la sekta ya umma kwa maoni yangu ni sawa kabisa na kile kitakachotokea katika siku zijazo. Kwa hivyo hiyo inaanza kuvuka ukuu wa ubepari wa ushirika. Lakini hatuwezi kufika huko kwa miaka kumi. Haijalishi ni kiasi gani mtu anataka, hiyo haitatokea. Tuna tatizo la ukosefu wa ajira kwa wingi na tuna mzozo wa kimazingira na mabadiliko ya hali ya hewa, na ikiwa hatutavuka ubepari katika miaka kumi tunapaswa pia kutafuta njia za kushughulikia wasiwasi sasa ndani ya mfumo wa kisiasa uliopo. Hiyo haifurahishi. Ninaposhughulika na siasa za kawaida huko Washington, inasikitisha sana, lakini hiyo ndiyo dunia tunayoishi.
Nadhani ikiwa tutaweka mipaka ya mfumo uliopo, hiyo inanisaidia kuelewa jinsi ya kusonga mbele katika kitu tofauti na muundo uliopo. Profesa wangu Robert Heilbroner, profesa mkuu ambaye alikuwa na njia nzuri ya kueleza mambo, alizungumza kuhusu kile alichoita โUswidi ya kuwaziwa kidogo.โ Kwa hivyo sio Uswidi halisi lakini dhana hii ya aina fulani ya ubepari wa usawa. Unapobonyeza mipaka ya mtindo huo, unaweza kuuliza kwa akili ni nini kibaya nayo. Ikiwa tunasukuma mipaka na kitu kinatuzuia, hebu tutatue tatizo hilo. Nadhani hiyo ni njia nzuri mbele.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia