Hapa kuna rasimu ya sura inayopendekezwa ya kitabu kipya ninachofanyia kazi sasa... Kichwa cha kitabu kilichopendekezwa, kwa njia, ni Mkate na Uzima chenye kichwa kidogo Uchumi Shirikishi na Jamii. Hii hapa ni rasimu ya sura ya uhalifu inayoitwa Parecon: Uhalifu na Adhabu
Parecon: Uhalifu na Adhabu
[Hii ni rasimu, si ya matumizi au kuonyeshwa au maelezo nje ya mfumo huu wa blogu, tafadhali โ lakini maoni hapa yanakaribishwa sana.]
Inasemekana kwamba jinsi jamii inavyowatendea wale inaowaadhibu huonyesha wazi jinsi jamii ilivyostaarabika na yenye utu. Angalia katika magereza na hasa jinsi wahalifu wanavyotendewa ili kuona taswira ya nafsi ya kimaadili ya jamii. Inaweza pia kusemwa, angalia magereza na haswa idadi na msingi wa kufungwa ili kuona kama jamii inazalisha haki zaidi au tofauti zaidi, usawa zaidi au kukata tamaa zaidi, utu zaidi au chuki zaidi ya kibinafsi.
Je, jamii huongeza uhalifu kwa kuufanya kuwa wa lazima au angalau uweze kutumika na kuvutia? Je, inasukuma bila uwiano baadhi ya sekta kwenye uhalifu, nyingine kufariji? Au je, inazuia uhalifu kwa kufanya maisha halali kuwa ya kustahili na kuridhisha na kwa kuweka uhalifu wa kweli na hasa kufungwa kwa muda mrefu kwa watu wa jamii za aina mbalimbali pekee?
Sura hii, ili kuchunguza swali hili kwanza kutoka kwa mtazamo wa ubepari na uhalifu, kwa anuwai kidogo, tunatatua shida kutoka pande mbili tofauti kidogo kuliko mada zingine katika kitabu hiki.
Uhalifu na adhabu
Takriban miaka 30 iliyopita nilikuwa kwenye karamu ya chakula cha jioni na kundi la wanafunzi wa kitivo cha uchumi wa mrengo wa kushoto na wahitimu, na niliuliza swali la dhahania ili kuibua mjadala wa chakula cha jioni. Ikiwa ungekuwa na chaguo mbili pekee, nilikuuliza, je, ungefungua milango yote ya gereza la Marekani na kuruhusu kila mtu atoke, au ungeweka kila mtu pale alipo?
Kwa mshangao wangu hakukuwa na mjadala wowote. Ni mimi pekee niliyekuwa tayari kuburudisha kile ambacho kila mtu aliona kama dhana ya kichaa kabisa, ya watu wa kushoto-kushoto kwamba kufungua milango kunaweza kuwa bora kuliko kuweka kila mtu kizuizini bila mabadiliko yoyote. Kisha nikaongeza chaguo la kumpa kila mtu nafasi ya kazi na mafunzo ya kutosha, lakini bado hapakuwa na wachukuaji.
Miaka kadhaa baadaye, je, matokeo ya swala kama hilo kwa wafuasi wa kushoto yangekuwa sawa? Kama muktadha, jaribio letu dogo linaweza kufanywa vyema zaidi kwa kuzingatia dhana iliyonukuliwa mara nyingi kwamba ni bora kuwaachilia wahalifu kumi kuliko kumfunga jela mtu mmoja asiye na hatia. Bila shaka hiyo inaweza kuwa ni maneno ya kejeli tu kwa wanafunzi wa sheria waaminifu, lakini inatakiwa kuwasiliana kwamba kuna jambo lisilofikirika kabisa kuhusu watu wasio na hatia wanaozagaa gerezani. Sawa, hii inamaanisha mahesabu kadhaa. Kwa mfano, kutokuwa na hatia ni nini na hatia ni nini, na vipi kuhusu kumwacha mtu asiye na hatia ajisumbue ili kufungwa jela ishirini, au hamsini, au mia moja, au elfu moja ya watu wasio na hatia ambao wangeweza kuumiza na hata kuua watu wasio na hatia zaidi. ? Kwa upande mwingine, vipi ikiwa calculus ni kinyume chake? Je, ikiwa swali la kweli ni je, tunapaswa kuweka mhalifu mmoja gerezani pamoja na watu watano au kumi wasio na hatia, au tuwaachie wote?
Kiwango cha uhalifu nchini Marekani ni takriban sawa na katika Ulaya Magharibi yenye viwanda vingi na inayojulikana. Idadi ya wafungwa kwa kila raia laki moja nchini Marekani, hata hivyo, ni mara kumi na tano zaidi ya huko Uropa, tena kulingana na nchi tunayochagua kwa ulinganisho wetu. Kando na dhana potofu, kiwango cha kufungwa nchini Uhispania ni kidogo zaidi kuliko Uingereza ni zaidi ya Ufaransa ni zaidi ya Ujerumani ni zaidi ya Uturukiโฆna Norway na Iceland hazina uhalifu kwa kulinganisha. Kiwango cha kufungwa kwa Marekani ni takriban mara kumi na tano ya Kiaislandi, mara kumi na mbili ya Norway, ni zaidi ya mara nane ya kiwango cha Uturuki, na zaidi ya mara sita ya Uhispania.
Viwango vya juu vya Marekani vilianza kuongezeka kwa kasi takriban miaka thelathini iliyopita kulingana na mwanasiasa na unyonyaji wa vyombo vya habari wa hofu ya umma ya uhalifu. Wagombea wa kisiasa - Reagan akiwa ndiye mchezaji bora zaidi wa mchezo lakini mbali na nyota yake pekee - angeongeza hofu na kisha kukutana nayo na mipango ya kupigana na dawa za kulevya, kupanua idadi ya magereza, kuongeza adhabu ya chini ya lazima, na kuweka migomo mitatu ambayo uko nje. ubunifu.
Wakati kila mtu kutoka kwa askari aliyepigwa, hadi mkuu wa polisi, mwandishi wa habari wa uhalifu, hadi DA, hadi jaji hawasikii chochote isipokuwa orodha isiyo na mwisho ya kuwafungia na kuwaacha waoze maneno, wote wanakuwa wakali. . Hivyo, kati ya 1972 na 1998 idadi ya wafungwa iliongezeka kwa zaidi ya mara tano hadi milioni 1.8.
Nyingi ya ongezeko hilo, bila ya kustaajabisha, limetokana na kuwafunga watu jela kwa makosa yasiyo ya kikatili kama vile kumiliki dawa za kulevya, ambapo huko Ulaya "uhalifu" kama huo mara chache husababisha kufungwa. Kwa hivyo huko Merika tunawafunga watu watano, sita, saba, au hata kumi na moja au kumi na wanne ambao wangeonekana kuwa hawana hatia ya kukaa nje katika jamii huko Uropa, kwa kila mtu tunayemfunga jela ambaye Wazungu pia wangemfunga.
Kwa maneno mengine, kama tungefungua milango sasa hivi, pendekezo la kutisha machoni pa watu wengi, kwa kila mtu Wazungu wangetufunga jela, watano hadi kumi ambao wangemwona hana hatia angeachiliwa huru. Hii ni badala ya kutisha. Ikiwa tungewaachilia huru wafungwa kumi na hatia ili kumwachilia mmoja asiye na hatia, kwa hakika tunapaswa kwa furaha kumwachilia mfungwa mmoja aliye na hatia kuwaachilia watano hadi kumi wasio na hatia - hapana? Na kisha tunapaswa kurekebisha mtazamo wetu kwa sheria, majaribio, na hasa adhabu na urekebishaji pia - hapana?
Data na mawazo mengi hapo juu, kwa njia, hayakuja kwangu kwa njia ya karamu ya chakula cha jioni na watu wenye msimamo mkali wa kushoto. Badala yake, niliazima nyenzo hii kutoka kwa makala katika Scientific American, Agosti 1999. Mwandishi, Roger Doyle, alikuwa akichunguza baadhi ya mambo ya hakika ili kuona athari zake kwa nambari. Kuwa mwaminifu bila shaka kunamaanisha kuangalia ukweli na kuripoti ukweli. Kuachwa kunamaanisha kuangalia kwa undani zaidi kupata sababu za kitaasisi na kisha kufafanua kutoka kwa masharti na kusababisha mtu kupata mapendekezo ambayo huthamini zaidi usawa na ubinadamu. Doyle aliendelea katika insha yake ya Scientific American kubainisha kwamba (a) tofauti kubwa kati ya vijana weupe na (waliofungwa ovyo) vijana weusi ni kwamba wazungu wana uwezekano mkubwa katika uchumi wetu wa sasa kupata kazi zinazowawezesha kuepuka hitaji la kuiba. au mpango, (b) tofauti za mapato ni kubwa zaidi nchini Marekani kuliko Ulaya na, (c) kusoma kidogo tu maneno yake, kwamba kufungwa kunaweza kuonekana kama chombo cha udhibiti dhidi ya maskini ili "viwango vya juu vya kufungwa kwa Marekani hakuna uwezekano wa kushuka hadi kuwe na usawa zaidi wa mapato."
Hongera kwa uaminifu wa Scientific American na hata itikadi kali, lakini vipi kuhusu karamu yetu dhahania ya mrengo wa kushoto? Ikiwa tofauti kati ya Marekani na Ulaya si kwamba Waamerika wana jeni nyingi zaidi zinazowafanya kuwa kinyume na kijamii lakini, badala yake, kwamba Wamarekani na hasa Wamarekani weusi wanawekwa katika hali na uchumi wetu ambao unawahitaji kutafuta njia za kujikimu nje. sheria, na kama, kuwa wahafidhina sana, nusu ya wafungwa nchini Marekani wanakamatwa kwa "uhalifu" usio na mwathirika ambao hata hautashitakiwa huko Uropa, haileti mantiki kuuliza kama chombo hiki kizima cha mwendesha mashtaka na adhabu cha Marekani? ni, kwa kweli, kinyume kabisa na tija katika ujenzi wake wa sasa?
Mwishowe, hii haileti swali lingine kali. Kwa nini baadhi ya wafuasi wa kushoto wameketi karibu na meza, iwe miaka thelathini iliyopita au leo, au kwa nini mtu yeyote, wakati wowote, kwa jambo hilo, ana wasiwasi zaidi juu ya mhalifu wa kutisha wa kijamii au hata mhuni/mbakaji/muuaji ambaye anakamatwa na kumuua. wafungwa wakiwa huru, kuliko (1) kufungwa kwa jeuri na kimakusudi kwa nafsi nyingi zisizo na hatia ambazo zina maisha yanayostahili na ya kibinadamu ya kuishi ikiwa tu watawezeshwa kufanya hivyo; au (2) wafanyabiashara wa kijivu wa flana wanaotembea kwa uhuru juu na chini Wall Street ambao husimamia taabu za watu wengi sana kwa faida yao ya kibinafsi, kila mfanyabiashara mwili kamili wa kibaolojia wa tabia ya kukusudia, ya kujidanganya, na kwa kiasi kikubwa tabia isiyoweza kurekebishwa ya kupinga kijamii ambayo inafanya kazi kwa kiwango kikubwa cha vurugu ambazo majambazi waliofungwa zaidi hawawezi kamwe kuota kukaribia, au (3) serikali, ambayo, kwa niaba ya wafanyabiashara hao wa kijivu huharibu ukeketaji na uharibifu mkubwa kwa nchi nzima, kisha kuiita uingiliaji wa kibinadamu ili Je! inaweza kuepusha hukumu ya kifo ya kudungwa sindano ya kifo ambayo jamii yetu inaagiza kwa mauaji, sembuse kwa mauaji makubwa zaidi kama wanayofanya?
Jela zetu zimejaa mara kumi hadi hamsini zaidi ya idadi ya watu ambao mfumo wa sheria unaojali ubinadamu ungelazimika kuwafunga na/au kuwarekebisha kwa sababu njia za kupunguza pengo hilo zingehusisha kupunguza tofauti za mapato na kuboresha hali mbaya zaidi ya jamii. Wafanyabiashara hawatavumilia hilo, si bila vita, hata hivyo.
Kwa nini nchi ya kibepari inazalisha uhalifu kwa idadi kubwa zaidi kuliko majaliwa ya kijeni na hali sawa za kijamii zinavyoweza kuhusisha? Fikiria mzaha huu mdogo kutoka kwa Groucho Marx, "Siri ya mafanikio ni uaminifu na kushughulika kwa haki. Ikiwa unaweza kughushi hizo, umefanya. Sinclair Lewis, mwandishi mkuu wa riwaya, anatoa maelezo haya ya mmoja wa wahusika wake maarufu: โJina lake lilikuwa George F. Babbitt, na โฆ alikuwa mahiri katika wito wa kuuza nyumba kwa zaidi ya watu wangeweza kumudu kulipa.โ Tunaishi katika jamii ambayo kushinda ni muhimu na hata katika shughuli za kisheria mawazo ya kushinda hayatambuliki kabisa na yale ya udanganyifu na wizi. Kwamba watu waliotengwa na njia za kisheria za kuishi au ustawi wanaweza kwa idadi kubwa kufikiria njia zisizo halali haishangazi. Huyu hapa ni Al Capone maarufu na kwa namna fulani mhuni wa Kiamerika aliyehusika katika mada hii: "Mfumo wetu huu wa Kiamerika, iite Uamerika, iite ubepari, iite upendavyo, inampa kila mmoja wetu fursa kubwa ikiwa Ishike tu kwa mikono miwili na uitumie vyema.โ
Kwanza ubepari huzalisha watu masikini na wasio na elimu nzuri upande mmoja, na watu matajiri na wasio na huruma kwa upande mwingine. Nchini Marekani zaidi ya milioni thelathini na zaidi wana wasiwasi kuhusu au kuteseka umaskini unaofafanuliwa kijamii. Mara nyingi zaidi hata idadi kubwa hujikuta wakiwa wamekata tamaa bila kutarajia. Katika kipindi cha maisha, wengi kama milioni mia watapata ukosefu wa ajira au hofu yake wakati fulani, na kadhalika. Milioni chache wana utajiri na nguvu kama hizo wanamiliki jamii na kuamua mwenendo wake wa maendeleo.
Halafu ubepari huweka masharti ya shughuli za kiuchumi yasiyokoma ambayo ni tofauti kidogo na mialiko ya kusema uwongo, kudanganya, na vinginevyo kuwateka raia wenzao. Kisha, kwa kiasi kikubwa kudumisha kiwango cha utaratibu na, hasa, kulinda mali na usalama wa matajiri na wenye mamlaka, na pia kutoa mazingira ya udhibiti kwa wengine wote, ubepari hufafanua mfumo wa sheria, hata kama wa kibabe. mgomo tatu na uko nje. Kifaa cha polisi na mfumo wa sheria huongezwa kwenye mchanganyiko huo. Na matokeo yake sio tu kwamba viwango vya kufungwa jela ni vikubwa kwa ujumla visivyo na tija na ambavyo mara nyingi havifai na kudhalilisha ubinadamu katika hali ya kuchukiza, lakini uhalifu mwingi, na hofu na uadui uliokithiri. Kwa kuwa yote yanaendelea bila kutikisa kichwa kuboresha, huenda ndivyo wale walio juu wanataka na kuridhika navyo, kutoka nyuma ya jumuiya zao zilizo na milango.
Bunduki na Miitikio Kwao
Kuna takriban vifo 30,000 vinavyohusiana na bunduki nchini Marekani kwa mwaka, pamoja na idadi kubwa ya ukiukaji mdogo kuanzia majeraha madogo hadi ulemavu wa kudumu. Udhibiti wa bunduki wa aina mbalimbali unaweza kupunguza kwa kiasi kikubwa hasara hizi, lakini udhibiti wa bunduki wa Marekani haufanyi kazi.
Upande mmoja kuna watengenezaji wa bunduki pamoja na takriban wamiliki wa bunduki milioni 40 wa Marekani. Kwa upande mwingine, kuna watu milioni 240 wanaoweza kuwa wahasiriwa pamoja na mamilioni ya watu ambao tayari wameteseka kutokana na kifo cha mshiriki wa familia au rafiki wa karibu.
Bunduki za ndani zimeua raia zaidi wa Merika kwa nguvu tangu JFK ilipouawa kisha vita vyote katika karne hii. Hiyo ni kweli, raia wengi wa Amerika wamekufa katika miaka arobaini iliyopita kutokana na risasi zilizopigwa na raia wengine wa Amerika au wao wenyewe kuliko waliouawa katika Vita vya Kidunia vya pili, Vita vya Kidunia vya pili, Vita vya Korea, Vietnam, Vita vya Ghuba, na shughuli zingine zote za kijeshi karne hii. pamoja. Na, kwa sababu hiyo, vifo vya trafiki na kazini vinatokea kwa kasi kubwa zaidi kuliko vifo vya bunduki na vinaweza pia kupunguzwa sana kwa sera rahisi za kijamii.
Kwa kuzingatia kwamba kuweka bunduki mikononi mwa wanyanyasaji, wazimu, na wahalifu, na kuzifanya ziwashwe na watoto na watu wengine wasio wamiliki ni wazimu kijamii (kama vile mfumo wa usafirishaji wa Amerika na uhusiano wa umiliki wa shirika), na kwa kuzingatia kwamba tunaelewa kuwa mtetezi wa wazimu huu wote wa kijamii ni harakati ya wasomi isiyo na huruma ya faida na mamlaka, hebu tuangalie zaidi ya hayo yote kwenye mlingano wa wanaharakati ambao sisi wenyewe ni sehemu yake.
Kwa kifupi, mwaka baada ya mwaka inakuwaje watetezi wa bunduki kuwapiga vibaya wakosoaji wa bunduki?
Hakuna haja ya kuzingatia hapa kwenye makampuni ya bunduki. Wana ajenda zao na nguvu zao na tunajua kuhusu hilo.
Hakuna maana kuomboleza hapa tamaa ya vyombo vya habari au wanademokrasia, au majaji. Tunajua kuhusu hilo pia. Hiyo yote ni biashara kama kawaida.
Suala la kuangazia hapa kuibua mwelekeo mwingine wa ufahamu ni uhamasishaji jamaa wa watu wa pande hizo mbili. Kwa nini shauku zaidi, kujitolea, na pesa hupinga udhibiti wa bunduki kuliko kuunga mkono?
Kwa kweli, huko Merika tunayo bunduki za vifaa vya kuchezea na nchi yetu inasherehekea vita kama mchezo wa kitaifa. Lakini hata ikizingatiwa kwamba, katika umma mpana je, uwiano wa wanaharakati wa pro na kupinga bunduki haupaswi kuwa kinyume na ulivyo?
Inawezekana vipi kwamba dhana ya kuwa na bunduki zote kuharamishwa (ambayo hakuna mtu anayependekeza), pamoja na uhusiano wa kifalsafa na wa kihemko kwa "haki za bunduki," pamoja na chochote kingine kinachochochea shauku ya kuunga mkono bunduki, hofu ya kupigwa risasi hadi kufa (ambayo inathibitishwa) , pamoja na mshikamano wa kifalsafa na kihisia kwa uhusiano mzuri kati ya watu, pamoja na chochote kingine kinachochochea shauku ya kupinga bunduki?
Je, ni kweli kwamba watetezi wa bunduki wanaowinda wanajali zaidi kununua bunduki kwa urahisi wanaoweza kufyatua risasi 40 za kutoboa silaha, za kupasua mwili kwa sekunde, kuliko wapinzani wa bunduki waliomzika mpendwa wao wanavyojali kuepuka majanga zaidi ya bunduki?
Je, inaweza kweli kuwa kuna shauku zaidi ya kuwa na ufikiaji usio na kikomo wa bunduki majumbani, kuliko kuna shauku ya kuwa na vizuizi vya umiliki wa wahalifu na wanyanyasaji, hata wakati bunduki katika nyumba zina uwezekano wa kuua wenzi au watoto mara hamsini kuliko kuwa na athari yoyote kwa wavamizi?
Kwa nini watetezi wa bunduki wanapata nguvu zaidi kuliko wale wanaotetea udhibiti wa bunduki? Kwa nini upande mmoja unakusanyika kwa nguvu, huku upande mwingine ukipiga miayo zaidi?
Jibu moja kwa swali hili ni kwamba ni ngumu sana kujibu swali hili. Hebu tuandike kitabu kuhusu hila za Time Warner au za Remington au za National Rifle Association. Tunaweza kuwa sahihi kuhusu hayo yote.
Acha niwe mkweli kuhusu hili. Nadhani tunahitaji kujibu swali la msingi kuhusu tamaa na motisha maarufu zaidi kuliko tunavyohitaji tome nyingine ya wasomi kuchambua ni nini kibaya na vita, umaskini, ubaguzi wa rangi, au hata mashirika. Na sio kwa sababu uchambuzi huo wa muundo sio muhimu. Bila shaka wapo. Ni kwa sababu kufahamu ni nini kinachowazuia watu wanaochukia uhalisia wa ukandamizaji kufanya jambo fulani kuhusu hali hizo zenye kukandamiza kunaweza kuwa na thamani zaidi.
Kwa kawaida, hii sio tu kuhusu "haki za bunduki." Zingatia "haki" za kumiliki viwanda na kuajiri watumwa wa ujira wa moto. Wale wanaolinda haki za mtaji dhidi ya ukiukaji wana shauku na kujitolea kwa karibu. Wale ambao wana wasiwasi juu ya watumiaji na haswa juu ya wafanyikazi hawawezi kuanzisha kampeni ya pamoja hata kidogo. Je, watu milioni 250 hawapaswi kuhamasishwa vya kutosha na tamaa ya kushiriki, kwa ajili ya utu, kwa sehemu ya haki ya pato, kwa hali ya haki, kwa kusema juu ya kazi zetu, na hata kwa ajili ya kuishi, kukusanya shauku zaidi, kujitolea, na michango kuliko watu wanaotafuta milioni tatu, au milioni thelathini, au hata bilioni tatu katika mapato yao?
Tukirudi kwenye mfano wa bunduki, tuseme unachagua nani wa kumpigia kura, au kikundi gani cha kutuma pesa chache. Ulikulia katika familia ambayo ilikuwa na lengo la kulenga shabaha au kuwinda kama burudani na sasa una bunduki kadhaa wewe mwenyewe. Unajua watu wengi wanachukia bunduki lakini wewe unazipenda. Unahisi, vile vile, kwamba chaguzi zako za bunduki zinaweza kubatilishwa.
Wanasiasa wa mrengo wa kulia hutoa kutetea haki zako za bunduki na kusifu mapendeleo yako ya mtindo wa maisha. Wanasema kuwa kanuni yoyote ni mteremko unaoteleza wa kutokuwa na bunduki hata kidogo. Wewe ni tabaka la wafanyikazi na huna shida kutambua kwamba mashirika na wanasiasa wanaounga mkono bunduki hawazingatii ustawi wako katika mambo mengine. Lakini pia unajua kwamba hawakukasi wewe binafsi, na unajua kwamba wanajitolea kulinda jambo hili moja unalojali.
Kwa upande mwingine, unaona kwamba Wanademokrasia na pia wapenda maendeleo na wenye itikadi kali hawapendi bunduki, utamaduni wa bunduki, au mapendeleo ya bunduki, na wanaitangaza kibinafsi na kijamii. Watetezi hawa wa udhibiti wa bunduki kwa wazi wana mitazamo kuhusu huduma za afya, makazi, mgawanyo wa mapato, na hali za kazi zaidi kulingana na maslahi na ustawi wa wafanyikazi wako, lakini tabia yao inasema kwamba hawakupendi wewe binafsi. Wanasema wanataka tu kufanya bunduki salama, lakini unashangaa, si kweli wangeziharamisha kabisa?
Kwa hivyo kwa nini unaamua kuungana na mrengo wa kulia, tajiri zaidi, aliyezaliwa na kijiko cha fedha, kupata kila senti ya mwisho katika faida, aina ya Bush/Schwarzenegger, ingawa kufanya hivyo kunapingana na maslahi yako mapana? Kwa nini utetezi wa suala moja la bunduki unakiuka maadili yako mengine?
Na, kwa upande mwingine, kama wewe ni mshiriki wa kundi kubwa zaidi la watu wanaochukia unyanyasaji wa bunduki - karibu 80% ya watu katika kura za maoni za Amerika - inakuwaje unachangia kidogo sana kwa niaba ya kupunguza unyanyasaji wa bunduki kuliko bunduki? watetezi wanachangia kwa niaba ya kudai haki za bunduki?
Mungu anakuja kutembelea. Mungu anasema kwamba atapiga kura na kufanyia kazi matokeo. Unaweza kupiga kura ili kupata ufikiaji bila malipo kwa bidhaa yoyote ya bunduki na bunduki kuanzia sasa hadi milele. Au unaweza kupiga kura kuwa na huduma za afya bila malipo, heshima kazini, udhibiti wa uchafuzi wa mazingira, shule bora na zinazofaa, na kadhalika. Je, kura hii, iliyoshikiliwa na dhamana hii, iko shakani?
Au, tuseme kwamba chaguo ni kwamba unaweza kupata ufikiaji usio na kikomo wa bunduki pamoja na maiti 30,000 zinazohusiana na bunduki na ulemavu 100,000 kwa mwaka, kama sasa - au unaweza kuwa na udhibiti mkubwa wa bunduki ambao unakataza silaha za aina ya kijeshi, kuzuia ufikiaji wa wahalifu na wanyanyasaji. , na kuzuia matumizi ya wasio wamiliki wakiwemo watoto 10-20 wanaokufa kila siku kwa kupigwa risasi zinazohusiana na bunduki, na kwamba katika hali hiyo watu 30,000 kwa mwaka wataishi na kufanikiwa. Je, hata kura hii ina shaka, na dhamana hizi?
Udhibiti wa bunduki ni dhaifu na utetezi wa bunduki una nguvu sio kwa sababu watu wanapenda bunduki kuliko kuchukia maiti, na sio kwa sababu ya mkanganyiko wowote au matatizo ya masuala halisi yanayohusika, lakini kwa sababu watumiaji wa bunduki wanaamini kuwa wanaweza kushinda ajenda yao kuhusu bunduki, na wanaamini kwamba hakuna mtu anayeweza kufanya lolote kuhusu mambo mengine yanayoathiri maisha yao, na kuamini kwamba maiti zitalundikana kwa vyovyote vile, na kwa sababu wapinzani wa bunduki pia hatimaye wanaamini kuwa maiti ndivyo zilivyo, na wanaamini kupunguzwa kwa ghasia hata kidogo zaidi upanuzi wa maiti. haki na usawa ni jambo lisilowezekana kabisa, na kwa hivyo fikiria kwamba uanaharakati wa kupinga bunduki hauna thamani zaidi kuliko utumishi wa mdomo ili kuonyesha msimamo sahihi wa maadili.
Kwa maneno mengine, mpiga kura wa tabaka la wafanyakazi anayepiga kura Bush au Schwarzenegger kwa sababu wagombea hawa wanapiga picha wakiwa na bunduki na kutetea kwa uwazi watu kuwa na uwezo wa kumiliki bunduki ndogo ndogo, na ambaye anapuuza maombi ya wanademokrasia na wapenda maendeleo kuhusu udhibiti wa bunduki na pia kuhusu shule na huduma za afya. na wengine wote, ni kweli kusema - juu ya suala hili moja bunduki naweza kuwa na njia yangu na juu ya masuala mengine siwezi, hivyo nitachagua kulingana na suala la bunduki. Maiti zitalundikana bila kujali.
Na vile vile, mpinzani wa bunduki anayesema ninachukia milundo ya maiti na ninapendelea udhibiti wa bunduki, lakini sina wakati au nguvu au pesa ya kuweka nyuma utetezi wangu wa udhibiti wa bunduki, anasema - kuna faida gani? Siwezi kushinda chochote ambacho ni muhimu sana, kwa hivyo labda nisijaribu.
Ikiwa picha hii ni sahihi, basi kikwazo kikubwa cha ushindi wa kimaendeleo na kimapinduzi pia, ni mashaka. Watu wengi hawachukulii uwezekano wa kimaendeleo kidogo kwa umakini. Hatusikii kuhusu kampeni inayowezekana na tunajifikiria kuhusu faida nyingi ambazo zinaweza kupatikana kwa kushinda. Tunafikiria badala yake, kwa kutafakari, mara moja, kwa huzuni, kuhusu sababu nyingi kwa nini ushindi hauwezi kuwa wetu kamwe. Daima tunaona kioo nusu tupu na kinachovuja, badala ya nusu kamili na kupanua.
Sioni tu mtazamo huu wa kushindwa kufanya kazi duniani kote wakati wote, kwa mfano katika safu ya nishati, kujitolea, na rasilimali kwa au dhidi ya udhibiti wa bunduki, au kwa au dhidi ya vizuizi vya mtaji, au kwa au dhidi ya ubepari wenyewe - nakutana nayo. katika kazi yangu ya ndani, vile vile.
Ninafanya tovuti mbadala ya vyombo vya habari inayoitwa ZNet, kwa Z Magazine. Takriban watu 300,000 kwa wiki hutumia ZNet. Takriban watu 150,000 hupokea barua pepe bila malipo kutoka ZNet mara chache kwa mwezi. Hii sio kiwango cha NBC au BBC, lakini ni watu wengi, ambao, kama wangetenda kwa ulinganifu, wangeweza kuwa na athari kubwa.
Ni kazi yangu katika ZNet sio tu kutoa taarifa muhimu, uchambuzi, maono, na mkakati kwa watumiaji wetu, na sio tu kujaribu kuunganisha kati yao kiwango fulani cha kuheshimiana na mshikamano, lakini pia kutoa sababu na njia kwao kwa pamoja nishati na rasilimali kwa malengo mazuri, ikiwa ni pamoja na kuifanya ZNet kuendelea na kupanua ZNet na vyombo vya habari mbadala kwa ujumla zaidi.
Kwa kweli baadhi ya watu hawa wengi ni watumiaji wa pembeni sana wa ZNet, ambayo ni sawa. Wengine hawajali sana kuhusu media mbadala, wana vipaumbele vingine, ambayo pia ni sawa. Lakini watumiaji wengi wa ZNet, nadhani, wanajali sana kuhusu vyombo vya habari mbadala, na wanazingatia utendakazi wa ZNet kwa heshima kubwa. Kwa watu wengi, oparesheni zingine za ZNet na Z zinaweza kuwa kiungo chao kikuu cha habari na maono mbadala yanayoweza kukuza ukuaji wa mawazo na mazoea mbadala. Na hata hivyo, kama vile mrengo wa kushoto wa kutokuwa na uwezo wa kuhimiza msaada wa udhibiti wa bunduki au kuhamasisha wafanyakazi dhidi ya mtaji - ni vigumu sana kuhamasisha watumiaji wa ZNet kwa niaba ya ZNet yenyewe, chini ya vyombo vya habari mbadala kwa kila sekunde.
Ninashuku ugumu unaohusika katika viwango vyote hivi vya ushirikishwaji wa kuvutia au hata umakini tu unahusiana na dhana ya kutoweza. Kwa nini nitoe wakati wangu, nguvu, au fedha, bila kujali ni kiasi gani ninakubali kwamba udhibiti wa bunduki ungekuwa mzuri, au kwamba vizuizi kwa wamiliki wa kampuni au hata kufikia uchumi mpya kabisa vingekuwa vyema, au kwamba media mbadala zaidi na bora zaidi kuwa nzuri? Michango yangu haitazaa sana, kwa nini ujisumbue kuifanya?
Mashaka juu ya matarajio na ninashuku labda pia aina ya aibu kuonekana kama kufikiria kwa ujinga kwamba mtu anaweza kuleta mabadiliko kupunguza ahadi rahisi, ya gharama ya chini.
Nia yetu njema na maadili ya kibinadamu hayasumbuliwi mara kwa mara kwa sababu hatuwezi, kwa kweli, kushinda mabadiliko. Masharti na uwezekano sio mbaya sana. Tunashindwa kushinda, badala yake, mara nyingi kwa sababu tunafikiri hatuwezi kushinda.
Hali hii ya kusikitisha lazima ibadilishwe kwa ujumla, kuhusu taasisi za jamii zetu, na pia kwa ukamilifu kuhusu kampeni na shughuli zetu za ndani, kama vile udhibiti wa bunduki na pia ZNet na upanuzi wa vyombo vya habari mbadala. Je, tunaboreshaje kujiamini na hivyo kuongeza ushiriki? Au kuweka tofauti, bunduki zina uhusiano gani na vyombo vya habari mbadala? Haya ni maswali yanayostahili wakati wetu, naamini, na nadhani sehemu ya jibu inahusiana na kuunda maono ya pamoja na ya kutia moyo, ambayo huturudisha kwenye mada yetu kuu.
Uchumi na Uhalifu
Ubepari huzaa uhalifu kupitia tofauti zake za mali, kupunguza mshikamano wa watu na kulazimisha ukosefu wa usalama, uhamasishaji wa mawazo ya kushinda ni kila kitu na unapaswa kufuatiwa kwa njia yoyote muhimu, kuunda hali ya hewa na mazingira ambayo kuepuka uhalifu ni jambo la kawaida. , uhalifu una faida, ukandamizaji wa uhalifu sio tu wa faida bali ni njia bora ya kudhibiti, usambazaji wa zana za unyanyasaji una faida na hata unahisi kuwa na uwezo, na hali za wasiwasi huzuia maamuzi ya busara kuhusu sera na mazoea, na kutokuwepo kwa kitu chochote kinachofanana kwa mbali. urekebishaji unaohusisha, badala yake, adhabu zinazochochea uhalifu zaidi, miongoni mwa mambo mengine.
Kutafuta njia inayofaa ya kutambua uhalifu, kuamua hatia au kutokuwa na hatia, na kusimamia haki kwa wahasiriwa na wahalifu na kwa jamii kwa upana zaidi katika jamii nzuri haitakuwa kazi rahisi, nadhani. Lakini kuona baadhi ya athari pana za ubepari kwa uhalifu, kama ilivyoonyeshwa hapo juu, na kwa parecon ya uhalifu, kama ilivyoonyeshwa hapa chini, ni rahisi zaidi.
Katika parecon hakuna msukumo wa kupunguza tofauti kubwa katika mali kwa kudanganya, kwa sababu hakuna tofauti hizo za kupunguza. Watu hawana uhakika, hawana utulivu, hawajatulia, na wanakabiliwa na ufukara wanaona uhalifu tu kama njia ya kutokea. Watu hawachagui kati ya kazi ya uhalifu na kazi ambazo zinadhoofisha na kudhalilisha utu. Na si kwamba hali za umaskini pekee ndizo zinazochochea uhalifu kuendelea kuishi au kuwatunza wapendwa wako. Kwa hiyo ni masharti ya manufaa makubwa ambayo yanatia unyonge na imani mtu yuko juu ya jamii na ustaarabu haupo. Hakuna anayefaidika kutokana na uhalifu na hakuna tasnia ambayo inanufaika nayo kwa uboreshaji usioweza kudumishwa wa watendaji wanaopewa hisa katika magereza makubwa na makubwa, bajeti ya polisi na mauzo ya silaha. Ikiwa bado kuna sehemu za kazi zinazozalisha bunduki, hakuna mtu aliyeunganishwa nazo ana maslahi yoyote kwa mtu yeyote kuzimiliki kwa kitu chochote isipokuwa madhumuni ya kijamii. Kuna kila sababu ya wananchi kuzingatia kimantiki na kwa huruma ustawi wao na wa raia wote na kufuata sera kwa maelewano badala ya kujikita katika sera zisizo na tija za kibinafsi na kijamii kwa imani ya kijinga hakuna kingine bora.
Kwa hivyo, katika parecon majukumu ya usawa ya kijamii vitendo na maadili yanayotokana na jamii ya mshikamano na kujiamini katika usimamizi wa kibinafsi pamoja na hali thabiti na za haki zote hupinga kujaribu kujitukuza kupitia uhalifu. Kwa kesi za ugonjwa, kwa upande mmoja, au ukiukwaji wa kijamii unaotokana na wivu au matukio mengine yanayoendelea kwa upande mwingine, hakuna tamaa ya kuwa na chochote isipokuwa uamuzi wa haki na mazoea ya busara ambayo daima hupunguza badala ya kuzidisha uwezekano wa ukiukaji zaidi. .
Lakini kuna kipengele kingine pia ambacho kinavutia na kinafundisha, kadiri tunavyozungumza kuhusu uhalifu kwa manufaa ya kibinafsi - ikilinganishwa na ugonjwa wa uhalifu (uhalifu kwa ajili ya furaha) au uhalifu kwa ajili ya shauku au kisasi, nk.
Je, mwizi katika ubepari anafanya kazi? Unaweza kushiriki katika ulaghai au udanganyifu, au unaweza kunyakua vitu ambavyo ni vya wengine. Basi utakuwa na uwezo zaidi wa kununua moja kwa moja, au una vitu ambavyo umevinyakua ambavyo unaviongeza kwenye mali yako. Unaishi kwa kiwango cha juu, kama matokeo. Unapanda ngazi ya ustawi wa nyenzo - unaonekana kuwa mnufaika wa malipo ya juu, au bonasi, au kamari, nk.
Sasa vipi kwenye parecon? Hatujui ni aina gani za mfumo wa haki ya jinai ulio nao, ingawa tunajua utajumuisha kazi zilizosawazishwa, n.k. n.k. Lakini tunajua kwamba watu bado wanaweza, bila shaka, kuwa wadanganyifu, kunyakua kile ambacho si chao; n.k. Swali ni je, nini kitafuata, tukidhani wamefaulu? Wanafurahiaje nyara za kimwili za uhalifu? Ikiwa ni ndogo, kama vile mtu amepanga au kuiba mali kidogo sana, sawa, matumizi yake hayataonekana haswa. Lakini aina ya ngawira inayozusha uhalifu wa kweli ni kubwa. Aina ambayo inamaanisha mapato ya mtu yamepanda. Je, mtu anafurahiaje hilo kwenye parecon? Jibu ni kwamba, mtu hawezi, ila labda katika basement yake mwenyewe, ikiwa ameiba vitu halisi, sema picha za uchoraji. Matumizi yoyote yanayoonekana ya mapato makubwa yaliyopatikana kwa njia ya uhalifu yataonekana kwa wengine. Lakini Joe au Jill wanapataje mapato hayo yote? Katika ubepari kuna kila aina ya njia za watu kuwa na mapato tofauti sana. Lakini katika parecon hiyo sivyo. Ikiwa hutafanya kazi kwa muda mrefu au ngumu zaidi - na kuna mipaka kwa kile kinachowezekana, basi njia pekee ya kupata fadhila ya ziada ni kinyume cha sheria. Kwa maneno mengine, parecon huunda muktadha wa mgawanyo wa mapato na ugawaji wa haki ambao hufanya kuwa haiwezekani kwa mtu yeyote kufaidika sana, hadharani, kutokana na uhalifu, na hivyo kupunguza mvuto wake na kufanya ugunduzi wake katika mambo mengi kuwa mdogo. Kwa hiyo katika njia hizi zote uchumi unaotamanika, parecon, hupunguza vichocheo vya uhalifu, hali zinazozaa uhalifu, sababu za uhalifu, mielekeo katika ufahamu wa watu inayopatana au yenye kuchangia uhalifu, na matazamio ya kufaulu katika uhalifu. Lakini, kabla hatujafunga sura hii, tunapaswa kutambua ni nini baadhi ya wasomaji watakuwa wanashangaa - kwamba pia inaongeza uwezekano mwingine wa uhalifu, na kwa hivyo tunahitaji kuona kuhusu hilo pia.
Katika uchumi wowote, kufanya kazi nje ya kanuni na miundo ya maisha ya kiuchumi inayokubalika ni uhalifu. Katika ubepari, ni jinai kumiliki watu wengine kama watumwa, kwa mfano, au kulipa tu mishahara ya chini ya chini, nk. Vile vile, katika parecon, ni uhalifu kufungua mahali pa kazi na kuajiri watumwa wa ujira kwa kutumia kazi zisizo na usawa, au hata. kufanya kazi nje ya mfumo shirikishi wa mipango ili kujiongezea mapato kupita kiasi. Je, tumepunguza baadhi ya njia za uhalifu katika parecon, tu kufungua nyingine?
Hili ni kweli, tofauti na karibu masuala mengine yote yaliyotolewa katika kitabu hiki, swali la kiuchumi kwa kiasi kikubwa. Sababu ni kwa sababu maagizo ya kiuchumi ya parecon huanzisha muktadha ambapo kila moja ya aina hizi za ukiukaji haiwezekani, ikiwa ni ngumu sana na isiyo na faida sana kwamba hata bila kuzingatia adhabu haitawezekana kuvutia riba.
Chukua kufungua mahali pa kazi na kuajiri watumwa wa mshahara. Hakika inawezekana kufungua mahali pa kazi, bila shaka. Inajumuisha, hata hivyo, kuanzisha baraza la wafanyakazi na kupokea vikwazo kutoka kwa baraza la sekta husika na kisha mchakato wa kupanga kushiriki na kupokea pembejeo na uidhinishaji, kwa kusema, ili kupata mapato.
Kwa hivyo, mtu hawezi kuajiri watumwa wa mshahara kwa uwazi kwa sababu hakutakuwa na kukubalika. Je, mtu anaweza kudai kuwa kampuni ya parecon hadharani, hadharani, lakini kwa faragha kuwa na mtu mmoja au wawili wanaoendesha onyesho kabisa - nyuma ya milango iliyofungwa - na wafanyikazi wakipokea mapato kamili kama ilivyoainishwa kwenye mpango, lakini kisha kukabidhi sehemu kubwa kwa wakubwa wao. ?
Hata ikiwa tunapuuza ugumu wa kugeuza uwezo wa ununuzi, picha hiyo, bila shaka, ni ya upuuzi. Kwa nini mfanyakazi yeyote ajitiishe kwa hali ya aina hii wakati uchumi mzima umejaa kazi zenye uwiano, nafasi za kujisimamia - na, hata zaidi, wakati minong'ono tu ya ufichuzi wa hali ya umma inaweza kusababisha mahali pa kazi inayohusika kubadilishwa mara moja. katika sura ya pareconish?
Vile vile, tuseme kuna uchumi shirikishi katika baadhi ya nchi na bepari wa ng'ambo anaamua kufungua kiwanda cha magari ndani ya mipaka yake. Yeye huleta vipengele na kujenga mtambo - hii tayari haiwezekani kabisa lakini hebu tupuuze hilo - na kisha kutangaza kwa wafanyakazi. Tuseme angeweza kulipa pesa nyingi zaidi ya kiwango cha wastani cha mapato ya nchi na aliahidi hali nzuri za kazi na kulikuwa na wachukuaji, ambayo pia haiwezekani kabisa (badala ya watu wanaokubali kuwa watumwa halisi kwa mjasiriamali wa Saudi kufungua duka huko NYC, kwa sababu kupatiwa malazi ya kifahari katika makao ya watumwa). Bado, hata ikizingatiwa kuwa wafanyikazi wako tayari kusaini, ni picha isiyowezekana kwa sababu mchakato wa kupanga hautatoa umeme, maji, mpira, chuma, n.k., nk., wala kununua magari yanayotengenezwa - hata bila kuzingatia adhabu kwa anti hii. - kampuni ya pareconish.
Ni wazi kwamba yaliyo hapo juu yanatumika sawa na ukiukaji wa utumwa wa mshahara, kama vile malipo yaliyopindishwa au muundo wa kazi usio na usawa ndani ya kampuni fulani. Lakini hali nyingine ya kibinafsi inapaswa kutathminiwa pia.
Tuseme mimi ni mchoraji mzuri, au mpishi mkuu, sema. Ninafanya kazi katika baraza la sanaa au baraza la mpishi katika jiji langu na nina kazi iliyosawazishwa na kupata malipo ya pareconish, nk. Lakini mimi ni mzuri sana na ninakubalika sana na ninajulikana sana kwa ubora wa ubunifu wangu na ninaamua kuwa nataka kufanya parlay. talanta yangu na kujifunza katika mapato ya juu.
Ninapiga rangi au kupika wakati wangu wa ziada, nyumbani kwangu - nikihesabu, pia, kwamba kwa muda mfupi ninaweza kuacha kazi ya pareconish na kufanya kazi tu nje ya nyumba yangu. Ninaamua kufanya pato la kazi yangu binafsi lipatikane pia kwa faragha, kupitia kile kinachoitwa soko nyeusi, ili kuongeza mapato yangu. Hii ni tabia ya ziada ya kisheria ambayo inakiuka kanuni za parecon. Lakini ni nini kinanizuia kufanya hivyo?
Kweli, kwanza, jamii inaweza kuwa na adhabu, ikiwa itachagua, kama vile ina adhabu kwa udanganyifu au wizi au mauaji, sema. Lakini, kwa kuongezea, ninakumbana na vikwazo vikubwa hasa vya kiuchumi.
Ili kufanya biashara yangu ya kibinafsi kwa kiwango chochote kikubwa ni lazima niwe na pembejeo - kwa uchoraji, kupikia, nk. Lakini, inaonekana kuwa hii sio ya kuhitimisha. Itakuwa kizuizi cha mwisho kwa shughuli zingine nyingi, lakini katika kesi hii, naweza kughairi matumizi mengine ili kupata viungo vyote - ikizingatiwa kuwa, ninahifadhi kazi yangu ya ufundi ili niwe na mapato ya pareconish ambayo ningetumia. Kwa hali hiyo, zana za hobby zinatosha kufanya uzalishaji, na talanta yangu kubwa inahakikisha matokeo yatakuwa ya thamani zaidi kuliko gharama ambayo nililazimika kuvumilia kupata pembejeo. Kufikia sasa, nzuri sana, tofauti, sema, ikiwa ningekuwa mchezaji mzuri wa tenisi nikifundisha juu ya ujanja (ninahitaji viwanja vya tenisi vya kibinafsi, nk) au rubani mkubwa anayetaka kutoa ndege za kibinafsi, nk.
Lakini bado kuna tatizo la watu "kununua" milo yangu au picha za kuchora. Je, wanawekaje matumizi ya fadhila hii haramu ya soko nyeusi kwenye mipango yao? Na ninapataje nguvu ya ununuzi kutoka kwayo? siwezi. Lazima wanipe nyenzo kwa aina, kwa pato langu, pia kwa aina. Wananipa shati kwa chakula, au kipande cha samani kwa uchoraji, na kadhalika.
Lakini kuongeza matatizo, pamoja na ugumu mkubwa wa jitihada nzima, na hatari ya kukamatwa na angalau kuteseka kwa aibu, ninafurahiaje fadhila yangu? Siwezi, isipokuwa kwa faragha kabisa. Siwezi kulimbikiza malipo mengi kwa namna fulani kisha nikiwa nimevaa, kuendesha gari, na kuyatumia kwa njia inayoonekana wazi, kwa kuwa hiyo inaweza kuwa zawadi mbaya kwamba nilikuwa mpotovu. Lazima nipeleke fadhila yangu kwenye pishi langu, kwa matumizi ya kibinafsi.
Kwa hivyo picha nzima ni kwamba, lazima nitumie viungo kupita kiasi, kuzalisha kwa matokeo ya ujanja ningeweza kulipwa kwa kiwango kizuri na kusifiwa sana kwa kuzalisha katika uchumi halisi, kupata watu tayari kubadilishana kinyume cha sheria na kwa shida ingawa ningeweza kupata bidhaa sawa katika uchumi kisheria ingawa kwa thamani zaidi kidogo, na kisha kufurahia faida ya udanganyifu wangu kwa faragha.
Hata ukiukaji huu ulio rahisi zaidi kati ya aina zote zinazowezekana ni katika parecon iliyofanywa kuwa ngumu kimuundo na yenye manufaa machache, pamoja na kuwa kinyume cha sheria. Hoja ni kwamba, pale ubepari huzaa ufisadi na wizi kupitia kuunda watu masikini wanaohitaji kuishi au kujilimbikizia raha na watu matajiri ambao wanauhitaji ili kudumisha hali zao dhidi ya kuporomoka, na kwa kuunda mazingira ya kupinga ujamaa ambayo yanafanana. tabia na mawazo ya kawaida, na kwa kuhimiza thawabu, na kwa kutoa ufunuo hata kwa ukiukaji wa umma kutowezekana - parecon hufanya tabia kama hiyo kuwa isiyo ya lazima kwa kuishi au kupata anasa, huwaondoa matajiri wanaohitaji kuhifadhi manufaa yao, hujenga hali za mshikamano zinazofanya mawazo kama hayo. kuchukiza kibinafsi, hupunguza thawabu, na hufanya ufichuzi kwa chochote isipokuwa ukiukaji wa siri zaidi kuepukika.
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia