'Utamaduni mdogo wa kiakili mbaya' - George Monbiot Smears Chomsky, Herman, Peterson, Pilger na Lenzi ya Media
Mnamo Juni 13, George Monbiot alitoa safu yake ya Mlezi kwa Kumtaja na kumtuliza 'utamaduni mbaya wa kiakili unaotaka kusamehe ushenzi kwa kukataa ukweli'. 'Ukweli', Monbiot alibainisha, 'ni mauaji ya kimbari nchini Bosnia na Rwanda.'
Katika kipande ambacho kilikumbuka tukio la kitabia kutoka Watuhumiwa wa kawaida, Monbiot aliwapanga Noam Chomsky, Edward Herman, David Peterson, John Pilger, na Media Lens, kama wachambuzi wa kisiasa ambao 'wanachukua hatua isiyostahili ya kudharau vitendo vya mauaji ya halaiki vinavyofanywa na wapinzani wa mataifa ya magharibi'.
Kulingana na Monbiot, Herman na Peterson wana hatia ya kitu kinachoitwa 'kukana mauaji ya kimbari'. Media Lens ilishuka kwa shtaka dogo la 'kuunga mkono kukana mauaji ya halaiki'. Kuhusu Chomsky, Monbiot Tweeted:
'Na, kwa dhiki yangu kubwa, ninapomthamini sana, #NoamChomsky pia hajitokezi vizuri sana.'
'Ni' katika swali ilikuwa uchunguzi wa Monbiot mwenyewe: fikiria Uchunguzi wa Chilcot wa mtu mmoja.
'Kudharau mauaji ya kimbari' na 'kukana mauaji ya halaiki' kunaweza kusikika kama maneno yasiyoegemea upande wowote, lakini kwa kweli yamebebwa, na yanalengwa, katika mwelekeo fulani na wanahabari wakuu.
Kwa kawaida, mtu huhukumiwa kuwa na hatia ya 'kukana mauaji ya kimbari' pale tu anapohoji akaunti za uhalifu uliofanywa na maadui rasmi wa nchi za Magharibi. Hakuna anayeshutumiwa kwa 'kukana mauaji ya halaiki' kama atawasilisha takwimu ya Iraq Body Count (IBC) ya vifo vya raia 100,000 vilivyoripotiwa kutokana na ghasia tangu mwaka 2003 kama idadi ya uwezekano wa jumla ya Wairaki ambao wamekufa kwa sababu zote. Hakuna anayeshutumiwa kama anapendelea takwimu za sasa za IBC juu ya utafiti wa Lancet ambao ulikadiriwa kuwa Wairaki 655,000 walikufa kutokana na vita mwaka 2006. Hali hiyo hiyo inatumika kwa wachambuzi wengi ambao wamekataa, au kupuuza, madai kwamba US-UK. -Vikwazo vilivyoongozwa viliwaua zaidi ya watoto 500,000 wa Iraq chini ya miaka mitano kati ya 1990-2003.
Wanahabari wanaweza kwenda chini wapendavyo katika kukadiria idadi ya waliouawa katika umwagaji damu unaoungwa mkono na nchi za Magharibi au Magharibi, kwa mfano, Indonesia, Timor Mashariki, Guatemala, Nicaragua, Vietnam, Kambodia, Yemen, Iran na Afghanistan. Hakuna mtu ambaye angekuwa na ndoto ya kuwashtaki kwa 'kukana mauaji ya kimbari'.
Katika makala yake, Monbiot awali aliangazia 'wanaokataa' wa mrengo wa kulia. Kisha akageukia upande mwingine wa wigo wa kisiasa:
"Lakini kukana mauaji ya halaiki ni aibu kwa upande wa kushoto kama ilivyo kwa mrengo wa kulia. Wiki iliyopita Edward Herman, profesa wa fedha wa Marekani anayejulikana zaidi kwa uandishi mwenza wa Idhini ya Uzalishaji na Noam Chomsky, alichapisha kitabu kipya kiitwacho The Srebrenica Massacre. Inadai kwamba vifo 8,000 huko Srebrenica ni "utiaji chumvi usioweza kuungwa mkono. Idadi ya kweli inaweza kuwa karibu na 800."'
Maneno haya yanaonekana katika kitabu, lakini yamechukuliwa kutoka kwa dibaji na Phillip Corwin, aliyekuwa Mratibu wa Masuala ya Kiraia wa Umoja wa Mataifa huko Bosnia na Herzegovina. Kwa kushangaza, basi, Monbiot alianza ukosoaji wake wa Herman kwa kuzingatia maneno ya mtu mwingine. Wachangiaji tofauti wa kitabu, hata wahariri wanaokusanya michango, kwa kawaida hawachukuliwi kuwa wamesisitiza kwa pamoja kile ambacho mchangiaji mmoja amedai.
Monbiot aliongeza:
'Tovuti ya mrengo wa kushoto ya Media Lens ilishikilia kuwa Herman na Peterson walikuwa "na haki kamili" ya kuzungumza juu ya idadi ya waliouawa huko Srebrenica.'
Mtu anaweza, bila shaka, kujadili maana ya 'kuzungumza chini'. Lakini hii ni nini sisi kweli aliandika kuhusu kile Herman (badala ya Corwin) amebishana:
'Herman na Peterson pia imeandikwa:
'"Kuna kesi nzuri kufanywa kwamba, ingawa kwa hakika kulikuwa na mamia ya mauaji, na pengine kama elfu moja au zaidi, watu 8,000 ni muundo wa kisiasa na wenye changamoto kubwa." (Herman na Peterson, 'Kifo cha Milosevic katika Mfumo wa Propaganda,' ZNet, Mei 14, 2006)
'Herman na Peterson, basi, hawakanushi kwamba mauaji ya watu wengi yalifanyika huko Srebrenica. Pia hawakubali takwimu iliyotajwa na Kamm na wengine, lakini kwamba wana haki kamili ya kufanya.' (Tahadhari ya Vyombo vya Habari, 'Kucheza Kwenye Kaburi la Misa,' Novemba 25, 2009)
Kubishana kwamba mtu ana haki ya kujadili ukweli ni isiyozidi sawa na kubishana kwamba wana haki ya kughushi, kupotosha, kudanganya kimakusudi, au chochote kile 'kuzungumza chini' kilikusudiwa kupendekeza. Monbiot angeweza tu kuandika: 'Media Lens ilishikilia kwamba Herman na Peterson walikuwa "na haki kamili" ya kujadili ukweli.'
Wasomaji wanaweza kushangaa kujua kwamba hatujawahi kuandika kuhusu mauaji ya Srebrenica - ambayo yalifanyika miaka sita kabla ya kuanzisha Media Lens - zaidi ya kuthibitisha kwamba ilikuwa mauaji. Msisitizo mzima wa tarehe 4 Novemba 2005 tahadhari, kwa mfano, ilikuwa kuonyesha kwamba Noam Chomsky alikuwa nayo alithibitisha, na haikukanushwa, kama Mlezi alidai, kwamba kumekuwa na mauaji huko Srebrenica.
Kuhusiana na kazi ya Herman na Peterson, tulikagua kumbukumbu zetu - baada ya miaka kumi ya kazi kwenye Media Lens, kupatikana jumla kubwa ya makala mbili na wao kujadili Srebrenica posted kwenye tovuti yetu (ya tatu inataja katika kupita).
Athari za kiutendaji za ukosoaji wa Monbiot hazikuelezwa. Je, tulikosea kuweka makala hizo mbili? Je, tuzifute? Kuchapisha kwetu kazi za Herman na Peterson kunaleta tishio gani, dhidi ya tishio la uhuru wa kujieleza la kupiga marufuku kazi zao kwenye tovuti yetu? Baada ya yote, kama kuchukuliwa kwa uzito, shutuma za 'kukana mauaji ya kimbari' zinaweza kupanuliwa ili kukandamiza maoni mengine ambayo hayapendezwi na maslahi yenye nguvu.
Tuligundua kuwa tovuti ya Marekani ZNet majeshi nakala kadhaa za Herman na Peterson zinazotaja Srebrenica. Yamkini, basi, ni kiongozi wa ulimwengu katika 'kuunga mkono kukataliwa kwa mauaji ya kimbari'. Tulimuuliza Monbiot kwa nini hajalalamika kwa ZNet (ambayo yeye ni mchangiaji wa kawaida), au hata kutaja jukumu lao. Alichagua kutojibu suala hili.
Ili kuwa wazi, tunakataa haki ya mahakama yoyote, serikali yoyote, kwa hakika mtu yeyote, kutumia lebo kama vile 'mauaji ya halaiki' kwa matukio ya kihistoria na kisha, si kubishana tu bali. mahitaji ili wakubaliwe. Dhana ya kwamba taasisi za kibinadamu zinamiliki Ukweli Kamili ni ya enzi ya Baraza la Kuhukumu Wazushi, sio mjadala mzito. Hapo ni matukio adimu wakati matamshi ya chuki ambayo yanachochewa na ubaguzi wa rangi na yanayoweza kusababisha vurugu yanaweza kulaaniwa. Lakini huenda Monbiot hakuwa akipendekeza kwamba Herman, Peterson, Chomsky na Pilger wanajaribu kukuza chuki na vurugu. Tulimuuliza Monbiot, lakini tena hakujibu. Tafadhali bofya hapa kuona barua pepe yetu kwake, na hapa kuona majibu aliyotuma mnamo Juni 17.
Kutofautisha Vifo na Kunyonga
Hata tukiweka kando wasiwasi na neno 'kukataa mauaji ya halaiki', makala ya Monbiot ina mapungufu makubwa. Kwa mfano, kama ilivyoonyeshwa hapo juu, Herman hasengi 'kwamba vifo 8,000 huko Srebrenica ni "kutia chumvi isiyoweza kuungwa mkono"'. Badala yake, anasema kwamba 8,000 mauaji huko Srebrenica ni kutia chumvi. Monbiot aliandika kwetu:
"Ikizingatiwa kuwa 6,500 kati ya wahasiriwa tayari wamefukuliwa na kutambuliwa, na kwamba kuna ushahidi mkubwa (kama umekuwapo kwa miaka mingi) kupendekeza kwamba zaidi ya 1,500 au zaidi wanangojea ugunduzi, taarifa hii ni ya makosa na bila uhalali."
Lakini wahasiriwa 6,500 'waliofukuliwa na kutambuliwa' wametambuliwa na maelezo ya DNA ambayo isiyozidi kutambua sababu ya kifo - Herman na Peterson wanahoji ni watu wangapi walikuwa aliuawa.
Mwandishi wa habari wa kujitegemea Jonathan Rooper alifanya kazi kwa BBC kwa takriban miaka 20. Alikuwa mwandishi wa habari katika masuala ya TV kabla ya kuhamia BBC TV News ambapo akawa mkuu wa idara ya Habari Features. Rooper alituandikia:
'Vitambulisho vinavyotokana na DNA vya watu walioripotiwa kutoweka wakati wa vita haviwezi kushughulikia na haviwezi kushughulikia namna ya kifo kwa yeyote kati ya waliotambuliwa. Kwa hivyo hata kama ICMP [Tume ya Kimataifa ya Watu Waliopotea] ilidai katika barua pepe kwa George Monbiot tarehe 13 Juni kwamba, ICMP, ilikuwa imetambua kwa hakika "6,595 kati ya Wabosnia 7,789 [sic] waliripotiwa kama walipotea" kutoka Srebrenica "salama." eneo" idadi ya watu baada ya tarehe ya kukamatwa kwake na vikosi vya Waserbia wa Bosnia (yaani, baada ya Julai 11, 1995), hii haiungi mkono, na haiwezi kutumika kuunga mkono, madai ya mauaji ya Srebrenica [ya 8,000 waliopigwa risasi].' (Barua pepe kwa Lenzi ya Vyombo vya Habari, Juni 24, 2011)
Na bado Monbiot anasisitiza kwamba idadi ya watu 8,000 walionyongwa 'inakubaliwa na kila mtu isipokuwa baadhi ya wazalendo waliokithiri wa Serb na kikundi kidogo cha wakanushaji wa makusudi kama jumla sahihiโฆ'
Katika majibu yake kwetu, Monbiot alikuwa mkali:
'Kuielezea kama "kupunguza" idadi ya vifo [sic - kunyongwa] kwa kweli ni jambo dogo: ni sawa na kukataa kabisa ushahidi wa chuma.'
Tena, hii ni makosa tu. Hata kama tutakubali kwamba kuna ushahidi wa 'kutupwa-chuma' wa vifo 6,500, hakuna ushahidi wa 'kutupwa-chuma' wa kunyongwa 6,500. Baadhi ya waliofariki wanaweza kuwa majeruhi wa kawaida katika uwanja wa vita - jambo ambalo Herman na Peterson wanazungumza.
Kumbuka, pia, kwamba madai ya kawaida ya vifo vya Waislamu nchini Bosnia kuanzia 1993 na kwa miaka mingi baadaye yalikuwa kama 250,000 - takwimu iliyotolewa na mamlaka ya Waislamu wa Bosnia na kukubaliwa na waandishi wa habari wengi. Walakini, katika Kitabu cha Wafu cha Bosnia: Tathmini ya Hifadhidata, Patrick Ball et al., tathmini Vifo 96,895 kwa jumla katika kipindi cha vita vya Bosnia-Herzegovina, ambapo 57,696 (59.6%) walikuwa wanajeshi na 39,199 (40.5%) walikuwa raia. Je, hiyo inamfanya Patrick Ball et al. hatia ya shtaka la 'kusahihisha' au 'kudharau', au hata 'kukana mauaji ya kimbari'?
'Tatizo la Koma Iliyogeuzwa'
Gaffe ya pili ni ya kushangaza zaidi. Muda mfupi baada ya kubainisha kwamba 'kukana mauaji ya halaiki niโฆ ni aibu kwa upande wa kushoto,' Monbiot aliandika: 'Mbaya zaidi, anaweka mauaji ya kimbari ya Rwanda katika koma zilizogeuzwa katika maandishi yoteโฆ' 'Nakala' inayozungumziwa ni Siasa za Mauaji ya Kimbari. 'Yeye' ni Edward Herman, ingawa kitabu hicho kilitungwa pamoja na David Peterson.
Kwa thamani ya uso, hii inaonekana mbaya sana. Je, Herman na Peterson wanakanusha kuwa kulikuwa na Yoyote mauaji ya kimbari nchini Rwanda? Hii inakumbuka aina mbaya zaidi ya waombaji msamaha wakibishana kwamba hakukuwa na mauaji ya Nazi, hakuna vyumba vya gesi, hakuna sera ya kuwaangamiza Wayahudi.
Lakini hata kwa mtazamo wa The Politics of Genocide unaonyesha kwamba waandishi wanatumia alama za nukuu kurejelea kile wanachokiita 'the standard model' (uk.53) ya mauaji ya kimbari ya Rwanda - kwamba kulikuwa na njama ya Wahutu kuwaondoa Watutsi kutoka. Rwanda. Herman na Peterson wanadai kwamba akaunti hii ni 'safu ya propaganda' (uk.51) ambayo 'iligeuza mhalifu na mwathirika kichwa chini' (uk.51). Kwa hivyo, katika kuandika 'mauaji ya kimbari ya Rwanda' kwa kutumia koma zilizogeuzwa, wanarejelea a toleo maalum ya kile kilichotokea na kupendekeza toleo mbadala la matukio ambayo, wanadai, inafaa zaidi ukweli unaojulikana.
Wao ni nini isiyozidi kufanya ni kupendekeza kwamba kulikuwa hapana mauaji ya kimbari nchini Rwanda. Kama Peterson alivyotutolea maoni, ikiwa 'watashutumiwa' kwa lolote, inapaswa kuwa 'uhamishaji wa mauaji ya kimbari', sio 'kukana mauaji ya kimbari'. Kwamba Monbiot angeweza hata kutoa shutuma, ambayo inaweza kuwa ya kulaani zaidi, inatia shaka ni kwa jinsi gani alikuwa amesoma kwa umakini nyenzo aliyokuwa akitaja.
Hitilafu hii inalingana kwa karibu na umaarufu mbaya wa Emma Brockes maoni kuhusu Noam Chomsky katika Mlezi:
'Chomsky anatumia alama za nukuu kudhoofisha mambo ambayo hakubaliani nayo na, kwa kuchapishwa angalau, inaweza kuonekana kuwa ya kielimu kuliko ya vijana wanaokauka; kama, Srebrenica ilikuwa so si mauaji.'
The Guardian alilazimika kukubali kwamba Chomsky hakuwahi kuweka mauaji ya Srebrenica katika alama za nukuu. Makala ya Brockes yalifutwa kwenye tovuti ya Guardian (ambayo Chomsky, kwa kufaa, aliiona kuwa si ya lazima). Tazama hapa.
Mwandishi wa habari wa zamani wa Guardian aliyeshinda tuzo, Jonathan Cook, alitutumia maoni haya kuhusu koma zilizogeuzwa:
'Inafaa kuzingatia kwamba Norman Finkelstein alifanya kitu sawa katika kitabu chake "The Holocaust Industry". Anasema katika utangulizi:
'"Katika kurasa zinazofuata, nitasema kwamba 'Maangamizi Makubwa' ni uwakilishi wa kiitikadi wa mauaji ya Nazi." (uk3)
'Pia anasema katika tanbihi kwenye ukurasa huo huo:
"Katika maandishi haya, Holocaust ya Nazi [italics zake] huashiria tukio halisi la kihistoria, Holocaust [italics zake] uwakilishi wake wa kiitikadi."
'Kwa maoni ya Monbiot, je, hii inamfanya Finkelstein, ambaye wazazi wake walikuwa waokokaji wa mauaji ya Nazi na watu wengi wa familia zao waliuawa katika kambi za kifo, kuwa mkanushaji wa mauaji ya Holocaust?' (Barua pepe kwa Lenzi ya Vyombo vya Habari, Juni 17, 2011)
Cook aliongeza:
'Nilifikiri jibu lake kwako lilikuwa la upuuzi. Anaweza kudhoofika ghafla (km. kutoweza kuelewa tofauti inayofanywa na Herman na Peterson kati ya majeruhi wa mapigano na kunyongwa) au hachezi moja kwa moja. Mawazo yake sasa yamechafuka kiasi kwamba kwa kweli ni vigumu kutenganisha hoja zake mbalimbali na kujua ni nani anayemtuhumu kwa nini.'
Kama ilivyojadiliwa, Monbiot pia alimjumuisha John Pilger kama sehemu ya 'tamaduni mbaya ya kiakili'. Pilger alitoa maoni:
'Kichocheo cha kawaida cha smear ni ukweli wa nusu au robo, mkanganyiko, upotoshaji, dhihaka ndogo na dollop ya hatia-kwa-ushirika. Koroga kwa kasi. Chef Monbiot ni mtu wa kusikitisha sana. Miaka yote hiyo ya mapambano ya kijani kibichi sasa yalivunjwa na ubadilishaji wake wa Damascene kuwa uharibifu wa sumu wa nguvu ya nyuklia na hitaji lake la kudhihirishwa la kutambuliwa - utambuzi ambao, kwa kushangaza, tayari aliufurahia. Kwa kutabirika, shambulio la kuzaliwa mara ya pili kama "wakanaji" wale wanaoendelea kuashiria uundaji mbaya wa propaganda za Magharibi na kuachwa. Kwaheri George.' (Barua pepe kwa Lenzi ya Vyombo vya Habari, Juni 29, 2011)
Hitimisho
Watu wanaojali kuhusu uhuru wa kusema hutumia neno 'kukataa mauaji ya kimbari' kwa tahadhari kali (kama ilivyojadiliwa, mara chache, maoni ya kisiasa ambayo yanaendeleza ubaguzi wa rangi na vurugu. unaweza kulaaniwa). Mara nyingi hutumika kama kifaa kichafu kuchafua watoa maoni kwa toleo la 'Kukataa kwa Maangamizi Makuu' linalotumia neno sawa.
Kama inavyotumiwa katika mjadala wa sasa, ni sawa na kusema: 'Nakushtaki kwa kutokubaliana nami. Unasihi vipi?' Swali halina maana kwa sababu si kosa kutokubaliana na mtu, si haba kwa sababu, Viumbe Wenye Nuru kando, watu wengine hawawezi kamwe kudai kuwa wana Ukweli Kabisa (na Viumbe Walio nuru hawana chochote cha kuogopa kutokana na mjadala wa wazi).
Kwa hivyo kwa nini Monbiot ametugeukia badala ya kusema, ZNet kwa njia hii? Sababu, tunaamini, ni kwamba tumepinga mara kwa mara uandishi wake wa habari. Mnamo Novemba 2002, katika wakati muhimu katika gazeti muhimu, Monbiot juu mpango wa kupindua serikali ya Iraq. Aliongeza:
"Lakini ikiwa chaguo hili litajaribiwa na kushindwa, na kama vita itakuwa njia pekee ya kumuondoa Saddam, basi tuunge mkono vita ambavyo lengo lake kuu na lisilopingika ni hilo tuโฆ' (Monbiot, 'Tuonane mahakamani. , Tony,' The Guardian, Novemba 26, 2002)
Tulidokeza kwamba hii ilikuwa ya kudhuru kama ilivyokuwa upuuzi. Hakukuwa na njia kwa umma wa Uingereza 'kuunga mkono' aina fulani ya 'vita vya haki' juu ya Iraq kwa njia hii - hakukuwa na njia za kutumia aina hiyo ya shinikizo la umma. Zaidi ya hayo, hakukuwa na sababu ya kuwataka wananchi kuunga mkono vita dhidi ya Yoyote msingi - Uingereza na Marekani hazikuwa na haki ya kisheria au kimaadili chochote cha kupigana na Iraq. Tumaini pekee mnamo Novemba 2002 lilikuwa kuhimiza watu wengi iwezekanavyo kupinga vita zote mazingira.
Monbiot alijibu kwa kutushambulia katika safu yake ya Walinzi, na tunaamini kuwa hajawahi kutusamehe kwa kuonyesha makosa yake mabaya ya hukumu na kwa changamoto zetu zilizofuata za kazi yake juu ya Iran na vyombo vya habari.
Postscript
Ilichukua wiki tano kamili kwa Guardian kuchapisha majibu kwa madai ya Monbiot yaliyotolewa mnamo Juni 13. Herman na Peterson waliwasilisha vipande tofauti kwa sehemu tofauti za Guardian, ikiwa ni pamoja na Comment Is Free (Katharine Viner na Matt Seaton), op-ed. ukurasa (Becky Gardiner, Gwyn Topham, Libby Brooks), safu ya majibu (Joseph Harker), pamoja na mhariri wa Guardian Alan Rusbridger na ombudsman wake Chris Elliott. Mnamo Juni 21, mhariri wa safu ya majibu Joseph Harker alimwambia Peterson:
'Unatoa madai kadhaa, kwa hivyo tutayachunguza na kurejea kwako.'
Katika kipindi kirefu cha 'hakiki' kilichofuata, Herman aliambiwa na Becky Gardiner, mhariri wa kurasa za maoni za Guardian, 'kwamba muda mwingi umepita' kuchapisha majibu yake kwa Monbiot. Natalie Hanman, mhariri wa sehemu ya Maoni ni Bure (CiF) mtandaoni, alimwambia Herman kwamba hapakuwa na nafasi ya kuchapisha jibu lake la maneno 760.
Mnamo Julai 5, Harker hatimaye alijibu kwa sababu tano akielezea kwa nini alikataa mawasilisho ya Herman na Peterson (ona. hapa pamoja na majibu ya kina Peterson kwa kila moja ya hoja hizi). Pointi hizi tano huenda zilitolewa na 'wataalamu' wa Srebrenica na Rwanda, labda sawa. vyanzo viwili ambayo Monbiot alikuwa ametaja hapo awali katika majibu yake kwa Media Lens. Harker aliwaalika Herman na Peterson kuwasilisha jibu la pamoja chini ya maneno 550 ambayo yangefaa 'ndani ya miongozo yetu ya uhariri'.
Wakati huo huo, Observer alikuwa amechapisha nyingine kipande muhimu na Nick Cohen juu ya 'Kujidanganya kwa Chomskyan' ya wafuasi wa kushoto 'wanaochukia magharibi', kwa kurejelea Srebrenica.
Baada ya masahihisho zaidi ya Guardian na chini ya kichwa cha habari kilichowekwa, 'Sisi sio wakanushaji wa mauaji ya halaiki', majibu ya Herman na Peterson hatimaye. alionekana Julai 19. Siku hiyo hiyo, Herman na Peterson alichapisha nakala za majibu yao halisi, yaliyokataliwa kwenye ZNet.
Wasomaji wa Guardian walichapisha maoni chini ya jibu lililopunguzwa kutoka kwa Herman na Peterson, huku wengi wakiwaunga mkono na wengine wakitoa viungo vya kanusho kamili zaidi zilizochapishwa kwenye ZNet. Wasimamizi wa CiF walianza kucheza kwa haraka 'piga-mole' ili kuondoa maoni haya kila yanapojitokeza. Hata maoni ya Peterson mwenyewe, yanayounganisha na vipande hivi ndefu, yaliondolewa. Katika hali isiyo ya kawaida, hii ilirejeshwa baadaye, uwezekano mkubwa katika kujibu malalamiko ya umma.
Chini ya wiki moja baada ya majibu ya kufupishwa ya Herman na Peterson kuonekana kwenye Guardian, haraka sana. shirikiana tena kilichapishwa na James Wizeye wa tume kuu ya Rwanda mjini London. Inaonekana hakuna uchunguzi wa kina wa Mlezi ulihitajika kwa madai ya afisa huyo wa Rwanda.
Kufikia wakati huu, Mlinzi alikuwa amewaruhusu Herman na Peterson maneno 500 kwa huzuni kujitetea dhidi ya mashtaka mabaya na ya uwongo ya 'kukana mauaji ya kimbari' katika maneno elfu kadhaa yaliyochapishwa na Mtazamaji/Mlezi.
Jonathan Cook alitoa muhtasari wa mjadala huo:
'Kipindi hiki kizima kwa kweli kimekuwa mfano mzuri sana wa jinsi vyombo vyetu vya habari huria huhakikisha kwamba maoni fulani ya kuridhisha ni zaidi ya mazungumzo ya heshima. Gazeti la The Guardian limemruhusu Monbiot kupotosha misimamo ya watu aliowakashifu kuwa walikana mauaji ya halaiki; basi, licha ya ushawishi wa muda mrefu, Mlezi amewanyima DP na EH jukwaa mwafaka la kujitetea; kisha imewadhibiti wale walio kwenye majadiliano ambao walijaribu kuwafahamisha wasomaji wengi kuhusu utetezi kamili zaidi wa jozi hao, iliyochapishwa mahali pengine, na jukumu la Guardian katika kujaribu kuwazuia wawili hao kujibu; na sasa imeruhusu jozi hizo kupotoshwa tena.
'Hii si pekee kushona-up; huu ni mkakati. hivi ndivyo vyombo vya habari - kutoka kwa Murdoch hadi Mlezi - hufanya kazi wakati wanataka kuweka kikomo kwa mfumo wa mjadala. The Guardian inafanya kila linalowezekana ili kuhakikisha usomaji wake mpana zaidi haujulikani kwa mawazo ya DP na EH, na inafanya hivyo kwa kuyapa lebo na kuwatupilia mbali kama wakanushaji wa mauaji ya kimbari. Hakuna anayeshinda hoja hii kwa sababu hakuna mabishano yanayofanyika. The Guardian haiwasilishi ukosoaji unaosababishwa au kuruhusu DP na EH kuwasilisha hoja zao ipasavyo. Badala yake, Mlinzi anashinda bila mjadala kwa sababu ndiye anayeweza kuamuru masharti ya kutojadili. Huu ni ujanja, umevaa kama media huru.
'Kwamba Monbiot ndiye kiini cha udanganyifu huu inaakisi vibaya sana kwake.' (Barua pepe, Julai 26, 2011)
HATUA ILIYOPENDEKEZWA
Lengo la Lenzi ya Vyombo vya Habari ni kukuza busara, huruma na heshima kwa wengine. Ikiwa utawaandikia waandishi wa habari, tunakuhimiza sana kudumisha sauti ya heshima, isiyo ya fujo na isiyo ya matusi.
Andika kwa:
George Monbiot
email: [barua pepe inalindwa]
Alan Rusbridger, mhariri wa Guardian
email: [barua pepe inalindwa]
ZNetwork inafadhiliwa tu kupitia ukarimu wa wasomaji wake.
kuchangia