Såg du Trump säga att polisen förbränner hemlösa människor? Såg du att Biden glömde sitt eget namn? Kan AI-bedrägerier så översvämma media att valet 2024 skjuts upp medan någon form av skyddsräcke sätts på plats för att förhindra uppenbara manipulationer? Det är förmodligen inte troligt, men det är absolut inte omöjligt.
Anta att valet 2024 händer. Kommer vem som vinner betydelse? Kommer det att vara vettigt att gå vidare till valbåset för att rösta, än mindre att uppmana andra att göra det också? Argumentet i USA som säger att du inte bryr dig om att rösta säger att vi har en regering som har struktur, relationer och historia som tillsammans avgör resultatet mer än vem som sitter på ämbetet. Och även när vem som sitter på ämbetet har en viss betydelse, skiljer sig den personen vanligtvis mycket från personen vars kampanj vi röstade på. Kandidater lovar rutinmässigt X men gör sedan Y. Att rösta söker X innebär magiskt tänkande att vi kommer att få vad vi fick veta att vi skulle få. Att rösta legitimerar bedrägeri.
Däremot säger de i USA som säger att valvärlden är viktiga "okej, vi är överens om att demokrater och republikaner var och en existerar för att upprätthålla samhället utan grundläggande förändringar av kvinnohat, rasism och de ekonomiska klassernas hierarki. Men vi tror också att även om icke-väljares kritik är sann, ibland kan vem som vinner avsevärt påverka människors liv och senare agenda. I USA, till exempel, säger synen på röstfrågor att om vi väljer Trump år 2024 kommer människor att lida och efterföljande aktivism kommer bara att försöka förhindra och vända förändringar som gjorts av den extrema off-the-rail-flygeln i vår enpartistat. I detta läge blir valaktiviteten högst relevant.
Dessa två åsikter verkar förvisso motsägelsefulla och angriper ofta varandra, men i själva verket kan man med rätta tro att USA:s regering är en gigantisk apparat som på otaliga sätt begränsas av dynamiken inbyggd i dess verksamhet, så att den som vinner val knappast kommer att materia. Och man kan samtidigt tro att ibland är klyftan mellan kandidaternas förutsägbara handlingar om de blir valda så stora att effekterna på människor och på de villkor som människor måste verka under kommer att ha stor betydelse. Mer, att förnuftigt ha båda åsikterna innebär att valområdet varken alltid är irrelevant eller alltid högst relevant. Istället innebär det att val på vissa platser och ibland är tillräckligt viktiga för att motivera noggrann uppmärksamhet och ansträngning. Ibland kan en kandidat till och med gå så fullständigt av stapeln att den fungerar långt utöver ett annat systembevarande beteende. Trump är till exempel ingen typisk politisk kandidat. Han är istället sändebud för ett extremt farligt fascistiskt projekt. Någon gång kommer vi förhoppningsvis att ha en annan sorts atypisk kandidat, en extremt värdig sändebud för ett revolutionärt projekt, men det är inte nu.
Så, okej, nyckelfrågan kvarstår. Ska vi rösta och arbeta för att få ut rösten i USA-valet 2024? Bör person X eller rörelse Y eller organisation Z engagera sig i det amerikanska presidentvalet 2024 även om det kommer att ta lite tid och ta lite energi som kunde ha gått någon annanstans? Mer, bör X, Y eller Z delta även om valengagemang inte bara tar tid och energi, utan också kan påverka dem som gör det negativt? Hur ska vi navigera i vår situation? Ska vi rösta och säga att det tar väldigt lite tid och att det inte kommer att förändra våra värderingar och bredare åtaganden alltför mycket? Eller ska vi inte rösta och säga att engagemang i valvärlden kan försvaga vår kritik av regeringen, förvränga våra åtaganden och legitima orättvisor?
Jag tror att ett rimligt om inte definitivt svar är att - det beror på. Vi bör engagera oss när det verkligen är viktigt att rösta, och så, till exempel, behöver vi inte engagera oss när vi är i ett tillstånd där resultatet är en självklarhet eller om skillnaden mellan kandidaterna i posten skulle vara nästan omärklig. Om vi vill rösta i de fallen, okej, men det är inte brådskande. Å andra sidan, i en situation där vem som vinner allvarligt kan undergräva människors liv och begränsa rörelsernas efterföljande orientering och utsikter, bör vi rösta. Men även när så är fallet, hur ska vi då rösta och/eller engagera oss i telefonsamtal eller bara prata med andra människor om att rösta så att vårt deltagande inte blir en halka som tar oss bort från vår bredare och mer grundläggande förståelse för hur samhället fungerar och vad samhället behöver?
I valet 2024 är åtminstone inte en del av svaret att vi inte ska säga "rösta Biden, han är fantastisk." Vi borde istället kalla Biden vilket namn vi vill. Vi bör förkunna vad som är fel med hans politik och vad som är fel med valsystemet. Men vi bör också säga att eftersom vilken kandidat som vinner kommer att i hög grad påverka människors välbefinnande och vad människor kommer att söka under de kommande fyra åren, bör vi delta. Och vi ska inte bara hålla för näsan när vi röstar i en svängstat eller arbetar med valet, utan vi bör organisera oss mot framtiden.
Ja, är det inte så vi borde göra allt som är aktivistiskt? Om vi strävar efter bättre löner på jobbet, en minskning av rasistiskt polisbeteende i samhällen eller en sund politik när det gäller hela planetens överlevnad, borde vi inte samtidigt försöka bygga upp vår kollektiva förmåga att gå längre? Borde vi inte försöka påverka medvetandet och förståelsen av världen inte på ett sätt som vinner en omedelbar förändring och sedan går tillbaka till business as usual, utan på ett sätt som vinner omedelbara förändringar och fortsätter att kämpa för att vinna mer? Så även för ett val. Om vi lägger en omröstning, arbetar för att få ut omröstningen, förespråkar bland våra vänner eller skriver uppsatser för att hålla den sämre kandidaten borta från ämbetet, borde vi inte göra det på ett sätt som inte manipulerar och ljuger om kandidat som vi vill hjälpa att vinna, men det säger sanningen? Borde vi inte rösta eller ens ringa telefonsamtal eller skriva uppsatser för att rösta, men aldrig dölja vad vi behöver göra för att gå mot grundläggande förändring? Det förefaller mig varför, när och hur man ska vara valman.
Men det är för abstrakt, det är för allmänt. Hur är det med den specifika situation vi nu befinner oss i? Många människor säger nu, helt förståeligt, "aldrig Biden." De säger "naturligtvis kommer jag inte att rösta på Trump, men jag kommer inte heller att rösta på Biden för hur kan jag bestämma att den minsta av dessa två ondska är Biden när Biden finansierar, hejarklappar, efterlyser, och beväpna Israels folkmordsbeteende i Gaza? När någon medverkar, finansierar och beväpnar folkmordsbrutalitet, hur kan vi kalla det "mindre"?"
Jag måste erkänna att det känns som ett övertygande argument. Ska jag bara hålla näsan för att rösta på Folkmord Joe? Är det tillräckligt att hålla för näsan för att motivera det valet? Nej, det är det inte, men det som kan motivera att rösta på Biden är inte att vi håller näsan för att visa att vi hatar honom, utan att vi förstår att för att ignorera smärtan människor kommer att lida under Trump men att de kanske inte eller kommer att inte lida under Biden betyder att vi bryr oss om människors välbefinnande. Någon kanske svarar, "att inte rösta betyder inte att jag inte bryr mig." Och jag kan naturligtvis svara, "men hur kommer du att inte rösta och säga till andra att inte rösta se ut för någon som är orolig för aborträttigheter, arbetskamp, global uppvärmning eller fascistisk övertagande om en vänsterman i en svängstat säger "Jag tänker inte rösta på att Biden ska slå Trump, för även om röstningen är nära i min delstat så bryr jag mig inte om valresultatet lika mycket som jag bryr mig om det faktum att jag helt enkelt inte tål folkmordet Joe." Kan det inte tyda på för folk att jag arbetar på avstånd från deras bekymmer? Kan det inte vara lite som om en vänsterman under den senaste strejken i UAW kommer och säger: "Hej, vänta lite. Bilindustrin är en vidrig, vidrig kapitalistisk, rasistisk, sexistisk institution. Din strejk kommer inte att ändra på det. Det kan vinna några bättre omständigheter och bättre inkomst för vissa förtjänta människor, men det kommer inte att ta itu med något grundläggande. Än värre, det kan till och med ratificera idén att ägare ska dela ut löner, chefer ska fatta beslut och arbetare ska lyda dem. Av de skälen vill jag inte vara en del av det. Jag vill inte förespråka det. Jag vill inte ge min tid till det." Kan inte det få strejkande arbetare att känna att vänsterpartister är skilda från sin verklighet? Att vänsterpartister inte bryr sig ett skit om arbetare? Kan de inte svara att ”ni vänstermänniskor säger att ni är för grundläggande förändring, men ni är inte beredda att delta i denna strejk för att förbättra våra liv och genom vilken människor kan bli radikala och revolutionära bara för att ni vill framstå som mer radikala än vi." Det här är verkliga känslor som många arbetare har om en vänster som verkar bry sig om allt utom dem. Det verkar för dem som att vi avfärdar eller till och med bara ignorerar dem. Och kunde inte ett liknande meddelande skicka ett liknande meddelande om att avfärda att stoppa Trump?
Av dessa skäl tycker jag att det inte är galet att välja ett mindre ont. Men okej, för att vara specifik om 2024, anta att du känner att du förnuftigt förespråkar att rösta för ett mindre ont eftersom Biden är mycket bättre än Trump i många frågor, men sedan säger din vän, "vänta lite. Han är folkmordet Joe. Folkmord är maximalt ont. Och det är inte bara att han är en del av systemet, det är att han aggressivt medverkar till folkmord. "Så, återigen, varför kommer du att rösta på Folkmord Joe?" Tja, anledningen till att jag uppmanar är att konsekvenserna spelar roll, och det mindre ondas konsekvenser kan vara mindre dåliga för människor nu och mindre av ett bakslag för fortsatta ansträngningar för att få bättre konsekvenser senare.
Kan valprocessen bli bättre? Naturligtvis kunde det. En sak som folk föreslår är ranked choice-röstning som skulle tillåta oss att rösta för vad vi verkligen vill ha och när det kommer ner till två kvar har vi fortfarande vårt preferensregister. En annan sak är finansreformen. Val skulle vara bättre om kandidater inte fick samla in pengar alls och inte kunde spendera på valet annat än vad som tillhandahålls av regeringen. Regeringen skulle tillhandahålla de medel som valet körs på. Media skulle inte tjäna på men skulle behöva ge samma gott om utrymme för båda kandidaterna, och om det finns flera kandidater, bör ett ramverk som är vettigt antas. För den delen, är valkollegiet löjligt? Så klart det är. Och så är senatens antidemokratiska struktur, och naturligtvis kunde vi bara fortsätta att lista saker vi skulle kunna ändra tills vi äntligen föreslår en församlingsstruktur som skulle möjliggöra verklig deltagande demokrati. Men just nu har vi inget av det, och eftersom att inte ha något av det betyder att 2024 kommer att ha ett löjligt galet val efter vilket folk ändå kommer att tillträda, måste vi fråga oss själva om det spelar någon roll vem som vinner ? Kommer det att spela någon roll om Donald Trump blir president igen eller om Joe Biden fortsätter som president? Tja, kommer Biden att fortsätta som president vara underbart? Självklart inte. Kommer det automatiskt att vara uthärdligt? Nej, inte riktigt. Kommer rörelser att fortsätta försöka stoppa den globala uppvärmningen? Ja säkert. Å andra sidan, med Trump vid makten, kommer rörelser att försöka hindra honom från att skicka in poliser i husen till människor som organiserar sig mot den globala uppvärmningen. Trump i ämbetet kommer att vara mycket annorlunda än Biden i ämbetet. Med Biden skulle vi söka positiva vinster. Med Trump skulle vi försöka begränsa eskalerande förluster.
Så vad kommer att hända om det är Trump mot Biden? Många tror att "Never-Biden"-känslan kommer att få honom att förlora. Den helt berättigade fasan och upprördheten som folk känner över Bidens groteska mellanösternpolitik kommer säkerligen att skada honom, och hans också groteska politik om global uppvärmning kommer säkerligen att skada honom, och tillsammans tror många att dessa val kommer att få honom att förlora. Men samtidigt håller Trump på att sakta men säkert rivas upp, och även han tappar stöd, kanske inte från sin mest fundamentalistiska bas, men säkert från sitt mindre nitiska stöd. Så vem kommer att förlora mer och därför förlora valet? Jag misstänker att när tiden närmar sig november, det mindre onda argumentet, som för närvarande ses som vansinnigt av många människor på vänsterkanten som istället säger ”kom igen, du måste skämta, hur mycket värre kan vi bli. än folkmord”, kommer att ta fart eftersom det inte är galet. Världen är galen. Vår situation är galen. Våra omständigheter är galna. Fascism är galet. Men att rösta för ett mindre ont för att förhindra mer skada och för att skapa förutsättningar för att vinna fler förmåner är inte vansinnigt.
Så kan vi förstå våra förutsättningar och agera i ljuset av vår uppskattning av konsekvenser och behålla våra principiella åtaganden? Det är säkert möjligt. Oräkneliga människor har mött fruktansvärda omständigheter, hemska politiska arrangemang och bekämpat dessa arrangemang, inklusive försök att få bättre sådana som saknar revolution. Revolutionen kommer inte imorgon. Jag önskar att det var det, men att tro att det kommer imorgon och därför säga att det är reaktionärt att söka något mindre än revolution i dag. Sand sedan revolution kommer inte att komma i morgon, för att försöka gå mot den grundläggande förändring vi söker måste vi utveckla en grund för att vinna mer på den vägen, för att förespråka mer på den vägen och för att få fler människor att vilja resa den vägen. väg. Vi måste titta på de förutsättningar som nu finns och försöka förändra dem på ett sätt som ger oss bättre förutsättningar att kämpa vidare för en omfattande förändring.
Det är en hemsk sak, men dagens fråga är inte bara är de två partierna inte två partier utan två flyglar av ett företags, rasistiskt, sexistiskt parti? Ja, det är de och många har sagt det i decennier. Men 2024:s fråga är inte bara är valprocessen korrupt, böjd upp och ner, avskyvärd och inte långt ifrån demokratisk mycket mindre självstyrande? Ja, det är säkert allt så. Och är Biden föraktlig? Jag vet inte hur jag annars ska sammanfatta vad hans politik i Mellanöstern säger om honom. Så ja, han är föraktlig. Är Trump överlägset? Jag menar helt på spåren? Är han fascist? Ja, så gott jag kan säga, är det enda argumentet mot att besluta att han är fascist att säga att han är en helt narcissistisk egoman och att han inte bryr sig om en fascistisk vision eftersom han inte bryr sig om något annat än var han hamnar och hur mycket makt och rikedom han har. Okej, det kanske är ett argument mot att han personligen är fascist. Han är inte tillräckligt sofistikerad. Han bryr sig inte tillräckligt om något utöver sig själv, men inte desto mindre är processen som han främjar en fascistisk process. Så allt detta är sant och det informerar om varför jag inte bara hatar Trump utan jag hatar också Biden. Det informerar om varför jag inte tål vårt valsystem men inser att valet 2024:s fråga involverar två kandidater, Trump och Biden, som kan bli president. Så hur ska vi tänka kring det?
Borde vi inte tänka på det på samma sätt som vi tänker om att kämpa för högre löner, kämpa för bättre villkor, kämpa för en förändring av polisväsendet, kämpa för en förändring i rättssalens dynamik, kämpa för bättre bostäder, kämpa för en sund politik angående invandring, kämpar för arbetsrätt och högre löner, kämpar för aborträttigheter och kämpar mot sexism i alla dess former? Det vill säga, borde vi inte tänka på val på samma sätt som vi tänker på allt det där som är att fråga hur vi bäst kan påverka resultaten på ett sätt som hjälper människor i nöd och som hjälper till att förbereda medel för att vinna mer?
Vi borde inte säga att Biden är allt du kan få. Biden är det bästa som finns. Det demokratiska partiet är vårt parti. Det demokratiska partiet är vad vi behöver. Vi borde inte säga Bosss chef. Det är så det är. Ägare äger. Det är så det är. Människor är giriga. Det är så det är. Rasism, etnocentrism, religiös trångsynthet. Det är så det är. Män våldtar. Det är så det är. Det bästa vi kan göra är att lindra lite smärta. Det är så det är. Vi säger inte allt det eftersom allt det är falskt. Vi borde veta tillräckligt för att veta att man inte förnekar möjligheten att bättre rösta på Biden i swingstater. Det gör vi för att minska smärtan. Men kommer det att minska palestiniernas smärta att välja Biden? Inte direkt, men han är mer möjlig att tvinga till att minska sin smärta än vad Trump är. Och det är mer möjligt att påverka hans utrikespolitik än Trumps, som bara Gud vet vad den skulle leda till? Blir det lättare att kämpa mot fossila bränslen och för ekologisk förnuft med Biden på kontoret än med Trump? Vi bör rösta Biden och uppmana att andra gör det också samtidigt som vi säger att detta är en äcklig, grotesk sak som vi måste göra och som vi uppmanar andra att göra eftersom vårt val är detta eller något mycket värre. Och eftersom den tid det tar oss att rösta i swingstater, eller, om vi flyttas till det, den tid det tar oss att hjälpa oss att få ut omröstningen, kommer att vara väl använd tid så länge vi samtidigt främjar det vi tror verkligen på.
Och slutligen, låt oss överväga en sista observation. När vi gör framsteg vad vi tror på, i mitt fall till exempel, deltagande samhälle, men i någon annans fall deltagande socialism, och i någon annans fall bara socialism, eller i någon annans fall feminism eller anarkism eller båda, och så vidare, de flesta av tiden gör vi det för en mycket liten publik i hopp om att det kommer att sippra ut därifrån. Men under valsäsongen, om vi psykologiskt och känslomässigt samtidigt kan engagera oss i valprocessen och även förespråka det vi verkligen vill, då kommer vi att förespråka det vi verkligen vill för många många fler människor än vanligt. Det otroliga är att det inte bara kommer att inte kompromissa etiskt och inte programmässigt, utan istället kommer det att förbättra vår förmåga att etiskt och programmatiskt nå ut bättre. Det, för mig, är det sista, antar jag, jag vet inte vad jag ska kalla det – häpnadsväckande argument.
Jag antar att vi får se vem som faktiskt kandiderar, hur folk bestämmer sig för att engagera sig och vad resultatet blir i framtiden. Under tiden kanske vi kan undvika att diskussionen om våra alternativ blir ad hominem.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
4 Kommentarer
"En dag kommer vi förhoppningsvis att ha en annan sorts atypisk kandidat, en extremt värdig sändebud för ett revolutionärt projekt, men det är inte nu."
Jag skulle vilja hävda att Cornel West är en extremt värdig sändebud för ett revolutionärt projekt. Jag håller inte med om din tes; Jag kan aldrig med gott samvete rösta för en möjliggörare och medhjälpare till folkmord. Att ens antyda så mycket är föraktligt, ärligt talat. Precis som jag aldrig skulle rösta på någon som anstiftar ett uppror.
Den jag SKA rösta på är någon som vågar prata om kärlek, rättvisa, rättsstatsprincipen, rättvisa och fattigdom. Oavsett om Cornel West kan eller kommer att vinna, är han den ENDA kandidaten som har det moraliska modet och integriteten att leda detta land.
Efter en omläsning ville jag bara tillägga att jag uppskattar ditt perspektiv och att de poänger du tar upp är giltiga. Som sagt, jag har nått en punkt där jag inte kan och aldrig kommer att rösta på Biden på grund av de outsägliga brott han har stöttat och möjliggjort i Gaza. Jag kan och vill bara inte göra det. Och jag har en känsla av att det finns MÅNGA andra amerikanska väljare som känner likadant (även om det förmodligen inte räcker till). Och vad händer om/när, som Dr. West föreslår, Biden har ett "LBJ-ögonblick" och backar ur loppet? Vi lever i ett ögonblick när allt är i riskzonen, allt står på spel, och jag skulle hellre gå ner svängande med integritet och stödja någon progressiv till tjänst som jag verkligen tror har integritet och moralisk ryggrad att leda. Annars kommer saker och ting aldrig radikalt förändras till det bättre.
Hur som helst, tack för artikeln.
Jag antar att eftersom punkterna i min artikel är i din andra kommentar som kallas giltiga, kanske jag inte längre anses vara föraktlig för att ha lagt fram dem. Jag förstår förstås dina känslor, som jag gjorde klart i artikeln från början. Men du säger inte varför de känslorna motiverar att inte rösta på Biden är, säg, ett svängtillstånd. Jag delar verkligen din upprördhet, även om det inte är nytt för mig eftersom jag har varit upprörd över alla tidigare amerikanska presidenter också. Men frågan är inte om vi inte gillar, hatar, föraktar, fullständigt avskyr Biden, utan tror vi att en fascist blir president är en konsekvens värd att stödja för att inte behöva rösta på folkmordet Joe i svängstater, eller inte uppmana till röstar på honom i swingstater. Jag antar att du gör det. Jag gör inte. Jag tror att det inte är djupet i våra känslor utan konsekvenserna av våra val som borde informera dem mest. Så när du säger att "inte tillräckligt" folk har bestämt sig för "aldrig Biden", måste jag fråga, inte tillräckligt för vad? Inte tillräckligt för att Biden ska förlora mot Trump? Känner du verkligen att det är något att försöka åstadkomma? Att det är en önskvärd konsekvens av valet 2024?
En av de saker, verkligen minimalistisk, som jag hoppades bidra till med den här artikeln, var möjligheten att diskussionen om dessa frågor – som utan tvekan kommer att växa under de kommande veckorna – inte skulle bli ad hominem. Vi fick inte en bra start på att uppnå det, verkar det som. Cornel har tyvärr inga utsikter att ens göra en bra uppvisning. Jag kanske borde ha lagt till det du citerade "projekt som kan vinna." När det gäller mig själv, efter att ha varit "föraktlig" i dina ögon, tvivlar jag på att det finns något mer jag kan säga här som du skulle höra. Jag kommer bara att notera att din nuvarande syn, som jag inlevde i stycket, ändå är just den typ av synsätt, att ignorera konsekvenserna, som jag tog emot. Jag antar att vi bara måste komma överens om att vara oense, men det kanske kommer att ske utan ytterligare elakheter...