En nyligen jakobin En artikel om hur Karl Marx först radikaliserades innehöll dessa två meningar: ”I dag marscherar många unga människor åt vänster i [Marx] fotspår från en passion för frihet till en kritik av kapitalismen. Men till skillnad från Marx har de hela marxismens tradition att vägleda dem.”
Kommer att ta "hela traditionen av marxism" som sin guide avslöja för "ungdomar som marscherar åt vänster" de kritiska, väsentliga delarna av deras omständigheter som de kommer att behöva för att navigera för att bäst vinna ett bättre samhälle? Polisvåld. Abortförnekelse. Accelererande ojämlikhet. Klimatkollaps. Krig. Fascism. Och mer. För att reagera effektivt, bör vi fördjupa oss i marxistiska texter?
Veckor, månader, år och decennier kommer och går. Vänster "forskare" förkunnar med jämna mellanrum "Marx sa det. Marx visste det. Marx lärde ut det. För att vinna en bättre värld bör vi kanalisera Marx' Samlade verk. Vi bör vägledas av hela den marxistiska traditionen.” Men är det sant att om vi inte på allvar studerar Marx för att lära oss hans gamla svar på våra nuvarande frågor – och om vi inte på allvar studerar Lenin och Trotskij också för att lära oss deras svar också – då vår kunskap, förberedelse och tänkande kommer inte att framgångsrikt främja våra behov och önskemål?
Den skäggige stora mannen, det optimistiska oraklet, den största storläraren, den mest berömda flaggbäraren själv skrev "Alla döda generationers tradition väger som en mardröm på de levandes hjärnor."
Icke-marxologer kanske tror att Marx måste ha syftat på effekten av traditionen med döda generationer på reaktionärer som vill återvända till det förflutna. Det visar sig dock att när vi läser vidare finner vi att reaktionärer inte var Marx måltavla: "Och precis som de verkar vara upptagna med att revolutionera sig själva och saker, skapa något som inte existerade tidigare, just i sådana epoker av revolutionär kris som de trolla ängsligt fram det förflutnas andar till deras tjänst, låna av dem namn, slagord och kostymer för att presentera denna nya scen i världshistorien i tid hedrad förklädnad och lånat språk.”
Så det var revolutionärer, inte reaktionärer, som Marx vältaligt kritiserade för att ha lånat "namn, slagord och kostymer" från det förflutna för att presentera nuet i "hedersförklädnad och lånat språk" tills vi finner det om och om igen, idag är klädd som om det var igår, och detta görs, ironiskt nog, av de som påstår sig söka morgondagen.
Vissa kommer att säga att jag överdriver problemet. Kanske, men överdrev Marx det också? Anta att du tror att du verkar i någon död tänkares tradition. Ska du förkunna det? Ska du fotnotera det? Bör du uppmana dina föredragna gamla texter på andra? Vad ska en engagerad kamrat göra?
När jag ställer den frågan är min första observation att det inte finns något behov av att visa din härstamning, än mindre att basunera ut den även om din påstådda härstamning är lysande. Det som är viktigt är istället att göra klart vad du själv tror på och att visa varför du tror på det med dina egna ord i dag. Kan vi inte hålla med om att det sällan är nödvändigt att citera döda mäns ord och framför allt att det aldrig finns anledning att behandla döda mäns ord som skrifterna, som om att bara citera sådana ord ger ett argument eller bevis. Istället, för att förmedla vår egen passion för våra egna syften samtidigt som vi också tar hänsyn till förväntningarna, rädslorna och erfarenheterna hos dem vi tilltalar, varför inte presentera relevanta erfarenheter och logiska samband i våra egna samtida ord som visats i vår egen samtida ?
Betrakta en person, förmodligen en kille, som upprepade gånger citerar Marx och råder att läsa Marx (eller någon annan sedan länge borta ikon) för att göra någon poäng om samtida relationer mycket mindre om samtida medel eller syften. Föreställ dig att du hör eller tittar på honom. Verkar han inte alltför ofta mer bekymrad över att få sin åhörare att skämma bort sig för Marx eller mer bekymrad över att visa sin egen lojalitet till Marx än att han är angelägen om att hjälpa en större, obestämd publik att själva betrakta aktuella observationer baserade på aktuella bevis och resonemang? Kort sagt, maskerar inte att citera från det förflutna ofta samtidens kommunikativa fattigdom? Tilltalar det inte ibland någon död författares auktoritet, som i sin tur riskerar att glida mot sekteristisk konformitet?
Varför inte istället ta till sig Marx egna råd och låta "döda generationer" vila i frid? Varför inte undvika "mardrömslik" mimik? Varför inte sluta "låna" och istället skapa?
Observera att jag hittills inte har framfört ett ord av kritik av själva marxismen. Inte ett ord. Istället handlar ovanstående observationer om hur man kommunicerar substans, inte om fördelarna med det ämne som ska kommuniceras. Men för att nu bedöma marxismens innehåll, överväg det hårda påståendet att kampens mål i varje marxistisk text som erbjuder en seriös ekonomisk eller samhällelig vision är en ekonomi som lyfter omkring tjugo procent av sin befolkning till härskande klassstatus och som också behåller patriarkatet, rasism , och politisk auktoritarism, för att inte tala om att fortsätta att överdrivet spy ut föroreningar. Stämmer det påståendet? Tänk på att när marxistiska rörelser faktiskt har väglett revolutioner, så har dessa revolutioner levererat samhällen med just dessa fruktansvärt bristfälliga egenskaper. Spelar denna aspekt av marxistisk tradition någon roll? Existerar dessa resultat konsekvent med och inte trots marxismens begrepp?
Många marxister svarar att sådana implikationer är nonsens. De säger att varje äkta marxists mål är arbetarklassens massdeltagande, demokrati och frihet. Och jag håller med om att det är vad Marx och de flesta marxister önskar. Men sedan tillägger jag att trots dessa obestridliga personliga önskningar, i praktiken strävar de flesta marxister inte efter institutioner som överensstämmer med arbetarklassens massdeltagande, demokrati och frihet eller med att upphöra med patriarkat, rasism och auktoritarism. Återigen, är det påståendet om institutionella mål falskt, eller är det sant?
För att bestämma, anta att vi kunde lägga varje marxistisk text om ekonomi och/eller samhälle i en hög. I den mycket begränsade utsträckning som allt i den högen ger seriösa institutionella visioner, är det inte oftast bara ekonomiskt och inkluderar auktoritativt beslutsfattande, en företags arbetsfördelning, ersättning för produktion eller förhandlingsstyrka, och marknader eller central planering, var och en av vilka institutioner höjer de tidigare nämnda tjugo procenten. Och om vi sedan tittar på faktiska marxistiskt inspirerade revolutioner, lägger dem i en hög, så att säga, ser vi inte just dessa institutionella mål uppnådda?
Kanske har orsaken till att marxismen inte levererat vad de flesta av dess förespråkare har velat inte varit dåliga ledare. Ja, visst var Stalin en milt uttryckt dålig ledare. Men det verkliga, djupare och varaktiga problemet har kanske varit marxistisk rörelsedynamik som har lyft en ligist som Stalin och, om man går ännu ett steg längre, kanske problemet har varit de begrepp som har höjt eller i varje fall inte hindrat dessa Stalin. -höjande rörelsedynamik.
Problemet var inte att alla i marxistiska leninistiska partier uttryckligen ville trampa arbetare på vägen till att styra dem. Det är överväldigande falskt. Det är nonsens. Problemet var att hur välmenande deras medlemmar än må ha varit, har några av de marxistiska partiernas kärnbegrepp obönhörligen lett till att dessa partier, när de lyckades, trampa ner arbetare. Bakom och driver ledarna, strukturer. Bakom och lyfta strukturerna, koncepten.
Bli en marxistisk revolutionär. Även med de allra bästa motiven – de allra bästa motiven – är oddsen att du inte kommer att göra en revolution i vår moderna värld eftersom du inte kommer att ha tillräckligt brett fokus och speciellt ironiskt nog eftersom du kommer att sakna tillräckligt med arbete klassstöd. Men om du överskrider dessa problem och du hjälper till att göra en revolution, är oddsen att din prestation kommer att lyfta vad jag kallar samordnarklassen till ekonomiskt styre över arbetarklassen, och kommer att lämna patriarkatet, rasism och auktoritärism modifierade men intakta eller till och med intensifierades.
Vissa marxister tycker att detta påstående är personligt förolämpande. Jag tycker inte att det borde vara det. Det handlar inte om särskilda personer eller motiv. Det handlar inte om människors personligheter, mindre om människors genetik. Det handlar istället om koncept, metoder och institutionell lojalitet som, även i händerna på underbara människor, främjar resultat som dessa människor aldrig ville ha. Målet för mina kommentarer är mardrömslik tradition som tynger goda människor. Eller, som min bard, som fortfarande lever, sjöng: "Jag menar inget illa och inte heller lägga fel på någon som bor i ett valv, det är okej mamma, om jag inte kan behaga honom."
Så låt oss fokusera på två sakfrågor. Tänk först på att marxismens kärnbegrepp och tillhörande praktiker överbetonar ekonomi och underbetonar kön/släktskap, gemenskap/kultur, ordning och ekologi.
Detta påstående innebär inte att alla (eller ens alla) marxister ignorerar allt annat än ekonomi. Det betyder inte heller att alla (eller ens några) marxister inte bryr sig särskilt mycket om andra frågor. Det antyder istället att när gårdagens marxister tog upp tonåringars sexliv, äktenskap, kärnfamiljen, religion, rasidentitet, kulturella åtaganden, sexuella preferenser, politisk organisation, polisbeteende, krig och ekologi, tenderade de att lyfta fram dynamik som uppstod. från deras förståelse av klasskamp eller som visade implikationer för klasskamp och tenderade att missa bekymmer med rötter i de specifika egenskaperna hos ras, kön, makt och natur. De hävdade oftast till och med att denna begränsade redovisning var en dygd.
Denna kritik säger inte att gårdagens marxism inte har sagt något användbart om ras, kön, kön och makt eller åtminstone om ekonomin för var och en. Men denna kritik säger att gårdagens marxistiska begrepp inte tillräckligt motverkade tendenser som påtvingats av det dåvarande nuvarande samhället, eller vid den tiden nuvarande kamp, eller vid det laget nuvarande taktiska val som genererade rasistiska, sexistiska och auktoritära resultat även mot de bästa moraliska och sociala böjelserna hos de flesta marxister. Gårdagens marxism utelämnade för mycket som har stor betydelse för att den ska vägleda oss till morgondagen.
Med andra ord, dessa påståenden om marxismens överbetoning av ekonomi och otillräckliga betoning på andra sidor av livet förutsäger inte monomani om ekonomi eller ens ett universellt och okränkbart mönster av över uppmärksamhet på ekonomi och under uppmärksamhet på allt annat. Nej, istället förutspår de ett skadligt mönster av trånghet i hur uppmärksamhet ägnas åt extra ekonomiska fenomen. Instruerar inte marxismen oss att studera sådana fenomen och att korrigera missförhållanden som är förknippade med sådana fenomen, utan att göra det med våra ögon i första hand på vad marxismen säger är de viktigaste förändringsrelevanta orsakerna och effekterna, som marxismen säger är de ekonomiska? Ger inte marxismen värdefulla och till och med väsentliga insikter om de ekonomiska dimensionerna av andra än ekonomiska sidor av livet, men inte så mycket om deras mindre ekonomiska dimensioner? I analogi föreställ dig en feminist, antirasist eller anarkist som säger att vi bör vara uppmärksamma på ekonomiska fenomen och försöka korrigera sjukdomar som är förknippade med dem, men vi bör alltid göra det med våra ögon i första hand på vad feminism, antirasism eller anarkism skulle kalla den överordnade förändringen relevanta orsaker och effekter, som de skulle säga är de inneboende könsmässiga, rasmässiga eller politiska. Skulle inte marxister med rätta svara att dessa andra tillvägagångssätt behöver ekonomisk förbättring? Men är det inte lika giltigt för de andra tillvägagångssätten att säga att den marxistiska inställningen behöver kön, ras och politisk förbättring?
Om så är fallet, följer det inte att lösningen för marxismens "ekonomiism" skulle vara att marxister håller med om att feminism, anarkism och antirasism har sina egna kärninsikter och att precis som förespråkare för vart och ett av dessa perspektiv måste ta hänsyn till av klassfokuserad förståelse, så borde också människor som söker klasslöshet ta hänsyn till de andra källornas insikter om dessa andra fokuserade områden av nödvändig förändring? Kommer inte att prioritera endast ett ensidigt orsakssamband, vare sig ekonomi till resten eller något annat gynnat fokus framför resten, missar fenomen av avgörande betydelse, särskilt med tanke på ras, kön, auktoritet, ekologi och klassfördomar och vanor som är genomsyrade så vanligt i dagens samhällen? Men gör det inte tydligt att vi därför behöver begrepp som motverkar och absolut inte begrepp som accentuerar sådana fördomar?
Den goda nyheten är att jag tror att majoriteten av dagens marxister håller med om behovet av att överskrida ekonomin. De dåliga nyheterna är att jag tror att majoriteten av dagens marxister ännu inte har antagit nya koncept som lika prioriterar de andra områdena av nödvändig förändring. Istället tenderar begreppen och orden från de döda generationerna som bebor marxismens tradition att tränga undan eller ibland till och med slå ut sådana bredare insikter så fort momentum för grundläggande förändring byggs upp. Så medan majoriteten av dagens marxister ser behovet av att fly ekonomiismen och samtidigt som de uppriktigt försöker göra det (ofta genom att anamma ett annat perspektiv så att vi får socialistisk feminism, marxistisk antirasism, anarko-marxism och ekomarxism), är det inte desto mindre Är det inte ett kvarstående hinder för deras framgång att i kristider tenderar deras lojalitet till hela deras traditions intellektuella ramverk att övervinna deras goda avsikter? När brådskande rörelser ökar, det vill säga, tenderar inte önskemål om utökad fokusbredd att tvättas bort? Det är vad vi kan kalla marxismens ekonomiproblem.
Ett andra problemområde som är mindre uppmärksammat och mindre konfronterat än dess ekonomiism, är ironiskt nog att när det gäller marxismens främst fokuserade sida av livet, ekonomin, kommer marxismens begrepp djupt korta. De flesta marxister kanske säger, "kom igen. Vilka begränsningar eller till och med brister marxismen än kan ha, är dess ekonomi verkligen kraftfull.” Jo, ja, marxismen hävdar med rätta den intensiva betydelsen av klasskonflikter och det är utmärkt. Men sedan misslyckas marxismen nästan allmänt med att lyfta fram en klass som existerar mellan arbete och kapital. Gårdagens och även dagens marxister tenderar apriori att förneka rötterna till en tredje klass i hur ekonomin definierar och fördelar sig. Gårdagens och även dagens marxister lär istället ut att klasser har sin existens enbart att tacka för ägarförhållanden. Men är det inte förblindande uppenbart att det är därför marxismen inte ser att de ekonomier som marxister antingen positivt har kallat "socialistiska" eller kritiskt kallat "statskapitalistiska" varken har upphöjt kapitalister eller arbetare till styrande ekonomisk status? Istället, i detta system, är inte kapitalisterna borta men arbetare fortfarande underordnade? Sannerligen, har inte det som den marxistiska traditionen har eftersträvat och vunnit bortom kapitalismen i varje fall upphöjt till styrande ekonomisk status inte arbetare utan istället en samordnarklass av planerare, chefer och andra bemyndigade anställda? Har det inte varit ute med kapitalistchefen, in med samordnarchefen?
Men varför händer det? Är det en revolution kapad? Eller är det så att den segrande marxismen oftast har sökt och vunnit offentligt eller statligt ägande av tillgångar, uppifrån och ned beslutsfattande, företags arbetsfördelning, ersättning för produktion eller makt, och marknader eller central planering för allokering. Och har inte allt detta hänt, anmärkningsvärt nog, även medan marxister samtidigt framhållit behovet av arbetarkontroll. Men när marxister har implementerat de förra institutionerna har de inte uppnått de senare målen. Beror det inte på att några viktiga marxistiska begreppsmässiga och institutionella åtaganden inte bara har tillåtit utan drivit fram koordinatorstyre även medan de har förnekat att koordinatorklassen existerar? Anledningen till att marxismen inte är så populär bland arbetarklassens publik är kanske inte bara att den publiken har blivit vilseledd.
Men, vänligen observera, detta säger inte att de flesta (eller utan tvekan till och med alla) enskilda marxister självmedvetet försöker främja chefers, advokaters, revisorers, ingenjörer, hyvlars och andra bemyndigade aktörer utöver arbetarnas intressen. Den säger istället att vissa begrepp inom marxismen inte gör mycket för att förhindra denna höjning av en koordinatorklass och faktiskt till och med driva fram den. Den säger att i marxistisk praxis tenderar samordnarnas ekonomiska dominans att uppstå även trots och mot känslorna hos marxismens meniga.
Detta kan tyckas märkligt. När allt kommer omkring, hur kan en rörelse vars medlemmar vill ha en sak upprepade gånger sluta upp med att implementera något fördömande och till och med diametralt motsatt? Men i själva verket är detta inte ovanligt. Sociala utfall skiljer sig ofta från önskningar från rank och fil.
Till exempel, uppriktiga och vältaliga förespråkare för arbetarkontroll som gynnar privatägda företag, vare sig de gör det för personlig vinning eller på grund av en uppriktig övertygelse om att privat ägande är avgörande för en väl fungerande ekonomi, inleder inte arbetarkontroll. Deras institutionella val att behålla privat ägande överträffar deras värdiga etiska önskan om arbetarkontroll. Alla marxister förstår det resultatet eftersom marxismens begrepp belyser hur privat ägande utesluter arbetarkontroll.
På liknande sätt kommer uppriktiga och vältaliga förespråkare för arbetarnas självledning som föredrar marknader eller central planering och som förespråkar företagens arbetsfördelning, oavsett om de gör det för personlig vinning eller på grund av en uppriktig övertygelse om att dessa val är avgörande för en väl fungerande ekonomi, inte inleda självförvaltning. Deras institutionella val kommer att övertrumfa deras värdiga etiska önskemål om självförvaltning. Marxister misslyckas ofta med att förstå det. Deras koncept lyfter inte fram och döljer inte dynamiken i arbetet.
Är det otäckt att påpeka att marxister lätt borde förstå denna möjlighet, inte minst för att Marx själv smart tipsade om att man när man bedömer ett intellektuellt ramverk bör bortse från vad det säger om sig själv (”arbetare framför allt”) och istället lägga märke till vad dess begrepp skymmer ( "koordinatorism över arbetare")? Är det otäckt att, som Marx, uppmana till att en intellektuell ram som blir ett verktyg för en blivande härskande klass kommer att dölja den klassens beteende, dölja den klassens rötter i sociala relationer och till och med förneka den klassens existens, samtidigt som det främjar den klassens uppgång till dominans?
Titta på teorin och ideologin för den traditionella kapitalistiska ekonomin för att se exakt den dynamiken. Men upptäcker vi inte också något ganska liknande om vi tillämpar samma utvärderande metod för att bedöma marxismens relation till klassen mellan arbete och kapital? Det vill säga, när vi tittar för att se vad den marxistiska traditionen lyfter fram, skymmer och söker, ser vi inte att marxismens fokus på egendomsförhållanden som den enda grunden för klasskonflikt skymmer vikten av fördelningen av bemyndigande uppgifter mellan ekonomiska aktörer för att klasskonflikt? Ser vi inte att det är därför marxismen missar att med ägarna borta kan samordnare resa sig för att styra arbetare? Ser vi inte att marxismen tar bort den regel som utövas av omkring tjugo procent av befolkningen (samordnarklassen som monopoliserar bemyndigande arbete), över de återstående åttio procenten av befolkningen (arbetarklassen som huvudsakligen gör avlösande arbete) i så - kallad "tjugonde århundradets socialism", vilket system vi egentligen borde kalla koordinatorism?
Ser vi inte, med andra ord, att trots de uppriktiga och ofta uttalade målen för så många av dess anhängare, i praktiken lyfter marxismens begrepp överväldigande och förutsägbart samordnarklassen till att härska över arbetare, även om marxismens begrepp har gömt koordinatorns roll och även deras existens?
Skulle Marx kalla dagens marxism och särskilt dagens marxism för leninismen för koordinatorklassens ideologi, inte arbetarklassen? Oavsett om Marx skulle göra det eller inte, är det inte klart att att argumentera för att vi borde göra det inte innebär att vi tror att på något sätt alla marxister är fiender till klasslöshet? Är det inte tydligt att det istället uppmanar till att även när marxister överväldigande önskar klasslöshet, så trampar deras begreppsmässiga och institutionella lojalitet dessa önskningar?
En fråga uppstår. Hur kan dagens marxister söka en bättre marxism för morgondagen? Hur kan nya marxister förstärka, ändra eller på annat sätt överskrida felaktiga nuvarande koncept för att undvika de två problem som vi och så många feminister, antirasister, anarkister, rådsmedlemmar och andra har lyft fram?
När det gäller "ekonomiism" är inte problemet att vi behöver överskrida ett begreppsmässigt ramverk som utgår från ekonomi och sedan även samtidigt som vi avslöjar viktig ekonomisk dynamik, i första hand undersöker andra områden med avsikten att se deras ekonomiska implikationer men inte deras inneboende extraekonomiska dynamik?
Och om vi inser problemet, borde vi inte istället grunda vårt övergripande perspektiv på begrepp som lyfter fram ekonomi, men som också i lika hög grad lyfter fram politik, släktskap, kultur och ekologi? Borde vi inte prioritera att förstå var och en av dessa livssfärers egen inneboende logik och dynamik, och samtidigt prioritera att se hur i verkliga samhällen var och en av dessa livssfärer påverkar och till och med begränsar och definierar de andra utan att förutsätta att de ställer upp enligt någon speciell hierarki av betydelse? Till exempel, som en möjlig korrigering av dagens ekonomi, kan morgondagens marxist säga:
"Jag är marxist men jag är också feminist, interkommunalist, anarkist och grön. Jag inser att dynamik som härrör från andra livssfärer än ekonomin är kritiskt viktiga och kan till och med definiera ekonomiska möjligheter, precis som det omvända kan inträffa. Naturligtvis tycker jag fortfarande att klasskamp är viktigt, men jag inser att kön, ras, religiös, etnisk, sexuell och antiauktoritär kamp också är viktiga. Jag inser att precis som vi behöver förstå icke-klasskamp i dess relation till klasskamp, måste vi också förstå klasskamp i dess relation till kön, ras, politisk och ekologisk kamp.”
Så, okej, anta att morgondagens marxist verkligen avsäger sig idén om en ekonomisk bas som påverkar en utomekonomisk överbyggnad som i sin tur bara påverkas. Anta att morgondagens marxist förnekar att samhällen reser sig och förvandlas enbart på grund av produktionssätt och istället ser hur släktskapssätt, kultur och politik också är avgörande för hur samhällen reser sig och transformerar? Anta att morgondagens marxist fortfarande argumenterar för vikten av klasskamp men inte längre ser klasskampen som den enda dominerande begreppsmässiga prövosten för att identifiera strategiska frågor. Kan etiketten "marxist" komma att antyda vad denna nya "marxist" tror på? Jag är inte säker. Kanske kunde det, även om den marxistiska traditionen utan tvekan skulle göra motstånd. Jag tror faktiskt att den här kampen är och har pågått i decennier.
I motsats till ovanstående möjlighet att övervinna marxismens ekonomiproblem, tycks klassdefinitionsproblemet i gårdagens och även oftast dagens marxism i högre grad motstå korrigering. Kapitalister är kapitalister, hävdar marxister med rätta, och det är så i kraft av deras privata ägande av produktionsmedlen. Att inte längre ha kapitalister över arbetarna kräver, menar marxisterna också med rätta, att vi därför eliminerar privat ägande av produktionsmedlen. Än så länge är allt bra. Så väsentligt.
Marxister säger då att icke-kapitalister bara äger sin förmåga att utföra arbete som de säljer för en lön. Också bra. Men sedan säger marxister att alla dessa löntagare, i kraft av att de har samma ägarsituation som varandra, också har samma klassintressen. De är alla i en klass, arbetarklassen. Detta är inte bra.
Poängen är att marxister nästan universellt misslyckas med att inse att de delar av lönearbetande anställda kan ha avgörande olika klassintressen än andra delar på grund av att de har olika jobb i företagens arbetsfördelning. Antag att vi som svar på denna kritik antar att det kanske finns en klass mellan arbete och kapital. Är denna hypotetiska tredje klass verklig? Är det verkligen någon i denna hypotetiska tredje klass? När vi väl erkänner att det kan existera och vi därmed erkänner att något annat än ägarförhållanden kan generera klasskillnader, om vi sedan tittar kan vi inte lätt se att vissa anställda – chefer, advokater, revisorer, ingenjörer och fler är mycket bemyndigade av deras ekonomiska ställning och i synnerhet genom företagsarbetsfördelningar som tilldelar dem ett praktiskt taget monopol på att bemyndiga uppgifter såväl som på hävstången och kraven för det dagliga beslutsfattandet, samtidigt som de i motsats tilldelar andra anställda att bemyndiga uppgifter som lämnar dem underordnade – så att de tidigare samordnarna bestämmer och de senare arbetarna lyder?
Följer det inte att för att inte längre ha bemyndigade samordnare över maktlösa arbetare, och därför för att uppnå klasslöshet, måste vi ersätta de kränkande institutionerna – marknader, central planering och särskilt företagens arbetsfördelning? Men om så är fallet, varför förespråkar då de flesta marxistiska och alla marxistiska leninistiska visioner uttryckligen en företagsarbetsfördelning?
Mer, förklarar inte detta förespråkande varför marxister vanligtvis inte ser att även när privat ägande elimineras, kommer marknader, central planering och företagens arbetsfördelning ändå att höja en härskande klass av strukturellt bemyndigade samordnare över en underordnad klass av strukturellt bemyndigade arbetare ?
Marxister beskriver ofta rörande och uppriktigt den rättvisa, rättvisa och värdighet som "socialism" borde inleda. Men om vi tittar på texter av marxister för deras föreslagna vision, hittar vi inte vag retorik som saknar institutionell substans, eller när det finns någon institutionell substans, hittar vi inte institutioner som förnekar den rättvisa, rättvisa och värdighet som marxister personligen gynnar?
På samma sätt, när vi tittar på marxistisk praxis, som oftast är marxistisk leninistisk praxis, hittar vi inte samma koordinatorstrukturer nästan universellt implementerade? Kan en marxist idag överskrida detta problem genom att anta en treklasssyn som ser bortom enbart egendomsförhållanden som en förmåga att orsaka klassstyre, och ändå rimligtvis fortsätta att kalla sig för marxist?
Om en marxist följde den vägen, vilket faktiskt vissa marxister ibland har försökt göra, (inklusive mig själv när jag skrev en bok med Robin Hahnel för fyrtiosex år sedan som heter Oortodox marxism) Jag tror att tecken på att det hade inträffat skulle vara uppenbara. Skulle till exempel inte sådana "nya marxister" kritisera det som har självbetecknats som "socialism" av dess förespråkare i olika länder runt om i världen, och då inte kalla det kapitalism eller statskapitalism, eller ens deformerad socialism, utan istället kalla det ett nytt produktionssätt som förankrar en samordnarklass framför arbetarna?
Och skulle inte sådana nya marxister då erbjuda en vision som skulle avstå från marknader, central planering och företagens arbetsfördelning, samt avstå från ersättningssätt som belönar egendom, makt eller produktion, och naturligtvis avstå från privat ägande av produktionsmedel?
Och skulle inte sådana nya marxister också föreslå nya definierande ekonomiska institutioner att söka i stället för dessa avvisade alternativ? De nya institutioner som jag tror kan få stöd från sådana nya marxister kan till exempel vara arbetar- och konsumentråd som kollektivt förvaltar själv, ersättning för varaktighet, intensitet och betungande för socialt värderat arbete, en ny arbetsfördelning som har jobben balanserade för bemyndigandeeffekter och deltagande planering i stället för marknader och central planering?
Skulle då inte sådana nya marxister, i enlighet med sin förändrade ekonomiska vision, också förespråka rörelseorganisation, metoder och program som förkroppsligar, driver fram och faktiskt når sina positiva mål? Skulle de inte förstå att strategier för social förändring som förkroppsligar organisatoriska val och metoder som att anställa centristiska partier, uppifrån och ned beslutsfattande och företagens arbetsfördelning inte kommer att eliminera samordnarens klassstyre utan befästa det? Skulle de inte förstå att dagens marxisms brister leder till koordinatorklassstyre oberoende av många eller till och med nästan alla marxisters uppriktiga önskemål om att hamna på ett mycket trevligare ställe än koordinatorism?
Vilket förhållande skulle sådana "nya marxister" ha till den marxistiska tradition som de tidigare firat? Tja, jag tvivlar på att sådana nya marxister skulle kalla sig leninister eller trotskister, men även om de gjorde det, skulle de säkert förneka enorma mängder av associerade tankar och handlingar.
Istället för att ihärdigt citera Lenin och Trotskij positivt, till exempel, skulle de aggressivt avvisa Lenin och säga: "Det är absolut nödvändigt att all auktoritet i fabrikerna koncentreras i ledningens händer."
Och de skulle förkasta Lenin och säga: "Alla direkta ingripanden från fackföreningarna i ledningen av företag måste betraktas som positivt skadliga och otillåtna."
Och de skulle förkasta Lenin när han sa: "Storskalig maskinindustri som är den centrala produktiva källan och grunden för socialismen kräver absolut och strikt enhet av vilja... Hur kan strikt enhet av vilja säkerställas? Genom att tusentals underordnar sin vilja en vilja."
Och de skulle förkasta Lenin och sa: "En producentkongress! Vad exakt betyder det? Det är svårt att hitta ord för att beskriva denna dårskap. Jag frågar mig själv hela tiden kan de skämta? Kan man verkligen ta dessa människor på allvar? Även om produktion alltid är nödvändig, är det inte demokrati. Produktionsdemokrati skapar en rad radikalt falska idéer.”
Och sedan skulle de förkasta Trotskijs ord (om vänsterkommunister): ”De förvandlar demokratiska principer till en fetisch. De sätter arbetarnas rätt att välja sina egna representanter över partiet, och utmanar därmed partiets rätt att bekräfta sin egen diktatur, även när denna diktatur kommer i konflikt med den försvinnande stämningen i arbetardemokratin.”
Och de skulle avvisa Trotskij och sa: ”Vi måste komma ihåg vårt partis historiska uppdrag. Partiet tvingas upprätthålla sin diktatur, utan att upphöra för dessa vacklande, inte ens arbetarklassens tillfälliga vacklande. Denna insikt är murbruket som cementerar vår enhet. Proletariatets diktatur behöver inte alltid överensstämma med demokratins formella principer.”
Och de skulle avvisa Trotskij när han sa: ”Det är en allmän regel att människan kommer att försöka ta sig från arbetet. Människan är ett lat djur.”
Och de skulle avvisa Trotskij som (med stolthet): ”Jag anser att om inbördeskriget inte hade plundrat våra ekonomiska organ på allt som var starkast, mest oberoende, mest begåvat med initiativ, skulle vi utan tvekan ha gått in på enmans väg. hantering mycket tidigare och mycket mindre smärtsamt."
Mer, skulle inte sådana nya marxister slösa tid på att skylla Lenin eller Trotskijs personliga läggningar för ursprunget till sådana onekligen hemska yttranden och resultat, utan istället leta efter underliggande otillräckliga begrepp som de nu kan överskrida?
Men ärligt talat, är inte allt ovanstående i någon mening "döda generationer"? Viktigare än att argumentera om det förflutna, skulle inte morgondagens "nya marxister" notera att användningen av hierarkiska strukturer i ekonomiska och/eller politiska eller sociala institutioner riskerar att inleda samordnarstyre samt skapa en miljö som är obehaglig för utbrett arbetarengagemang, eller släktskap, rasistiska, politiska eller ekologiska framsteg?
Om morgondagens marxister ville hävda att sådana strukturer i vissa svåra sammanhang kan behöva användas, skulle de inte uppmana att se strukturerna som tillfälligt påtvingade hjälpmedel och i alla andra avseenden försöka bana väg för klasslösa självförvaltande sociala relationer, nu och i framtiden?
Slutligen, trots några avgörande brister, finns det också stor visdom hos Marx och hos många efterföljande marxistiska författare och aktivister som "morgondagens marxister" med rätta skulle behålla? Självklart finns det. Men skulle inte nya marxister som med rätta avvisar inte bara kapitalistiska egendomsförhållanden utan också marknader, central planering och en koordinatoristisk arbetsfördelning samt patriarkatet, rasism och auktoritärism också vilja undvika att uppfylla Marx egen kommentar att: ”Traditionen av alla döda generationer väger som en mardröm på de levandes hjärnor.”
Det verkar vara ett bra ställe för oss att skriva av, eller hur?
Tja, med risk för förtret tror jag inte det. Att förkasta saker som vi har lärt oss, saker vi har citerat, saker vi har tagit våra identiteter och slagord från, saker som vi har trott på och som vi har förespråkat allt för att vi ska kunna ta oss bortom döda generationers traditioner är inte enkelt väg att navigera, särskilt när många mycket lärda, övertygande engagerade, modiga och duktiga människor upprepade gånger säger till oss att det skulle göra oss okunnig illa lämpade att vinna förändring. Så med risk för att köra på vill jag uppmärksamma frågan lite mer.
Poängen med att aktivister blir bekanta med och lättar på sådana långlivade ramar som marxism eller marxism leninism (eller någon annan långlivad ram) när de rör sig åt vänster bör naturligtvis vara att i sådana ramar hitta insikter och metoder som på ett användbart sätt kan hjälpa nuvarande och framtida praktik.
Att bestämma sig för om man ska fördjupa sig i en marxistisk (eller någon annan) långlivad tradition är ett klokt val, borde vi inte fråga, kommer inte den traditionens föreslagna begrepp och praktiker att hindra utan istället hjälpa oss att förstå alla huvudförhållanden vi kommer att möta när vi möter. vi bekämpar orättvisor? Borde de inte hjälpa oss att försöka föreställa oss och uppnå en önskvärd ny värld? Om så är fallet bör vi naturligtvis lära av den samlingen av föreslagna begrepp, om än med våra egna ord. Men om inte, borde vi inte utveckla bättre koncept och ge oss in på bättre praxis?
För detta ändamål, här är några ytterligare mycket sammanfattande bedömningar om marxistisk tradition att diskutera, debattera, utforska och förhoppningsvis komma bortom:
1. Marxistisk "dialektik" är ett väsentligt tomt avlopp för kreativitet och uppfattningsbredd. Om du tvivlar på det, okej, fråga även en välläst marxist vad dialektik betyder. Och fråga särskilt vilken dialektik som hjälper aktivister att förstå vilken, om de inte hade lärt sig dialektik, de inte skulle förstå. Fråga vad som gör dialektik annat än värdelös och meningslös retorik som bara höjer sina ägare över dem som misslyckas med att framgångsrikt låna samma vanor och slagord från döda generationer.
2. Den "historiska materialismens" påståenden har viss giltighet, men när verkliga existerande människor använder begreppen historisk materialism tenderar de vanligtvis att komma fram till en ekonomisk och mekanisk syn på samhället som systematiskt undervärderar och missförstår sociala relationer mellan kön, politiska , kulturellt och ekologiskt ursprung och påverkan.
3. Marxistisk "klassteori" har fördunklat betydelsen av en klass mellan arbete och kapital, har underskattat klassens motsättningar i kapitalistiska ekonomier med arbetarklassen under och med kapitalet över, har länge hindrat klassanalys av sovjetisk, östeuropeisk, och tredje världens postkapitalistiska ekonomier, och har särskilt hindrat förståelsen av bristerna i taktik och strategier som konsekvent har uppnått annat än vad de flesta aktivister har velat uppnå.
4. Den "marxistiska arbetsteorin om värde" missförstår sitt eget ämne bestämning av löner, priser och vinster i kapitalistiska ekonomier och vänder mer allmänt aktivisternas tankar bort från en behövlig syn på förhandlingsmakten mellan sociala relationer och kapitalistiskt utbyte. Den riktar också sina förespråkare bort från att se att dynamiken på arbetsplatserna till stor del är funktioner av de olika empowerment-effekterna av arbete, av förhandlingsstyrka och av former av social kontroll och inte enbart funktioner av ägarförhållanden. Det tyder på att alla arbetare kommer att sluta tjäna den minimilön de behöver för att reproducera sig själva. Men då borde man undra vad poängen är med att söka högre löner och för den delen varför lönerna för olika löntagare skiljer sig så markant åt.
5. Marxistisk "kristeori", i alla dess varianter, förvränger ofta förståelsen av kapitalistiska ekonomier och antikapitalistiska utsikter genom att se en inneboende katastrofal kollaps som oundviklig och till och med överhängande där inga sådana utsikter existerar, och genom att på det sättet orientera aktivister bort från vikten av deras egen uthålliga visionsstyrda organisering som en mycket mer lovande grund för önskvärd förändring.
6. När det gäller visioner om önskvärda samhällen har den marxistiska traditionen varit särskilt obstruktiv. Först har det funnits marxismens allmänna tabu mot "utopiska" spekulationer som bokstavligen avvisar att försöka skapa en vision vi vill uppnå. För det andra har den marxistiska kausalekonomin antagit att om ekonomiska relationer görs önskvärda kommer andra sociala relationer att falla på plats, vilket gör visioner för annat än ekonomi överflödiga. För det tredje är marxismen ständigt förvirrad över vad som utgör en rättvis fördelning av inkomster. "Från var och en efter förmåga och till var och en efter behov" är inte en hållbar ekonomisk vägledning eftersom för var och en av oss att tillhandahålla samhället enligt vår förmåga skulle innebära att vi var och en borde arbeta så mycket som vår förmåga tillåter, vilket vanligtvis är mycket mer än det vettigt för oss att arbeta. På samma sätt skulle för var och en av oss att ta emot enligt vårt behov antingen låta oss alla ha vad vi säger att vi behöver eller, om inte, skulle det kräva att någon eller något annat bestämmer våra behov åt oss. I ingetdera fallet skulle det respektera eller avslöja information som indikerar hur mycket människor vill eller behöver någon speciell sak och inte bara att de vill/behöver just den saken, och som i sin tur skulle förhindra att fastställa kostnader och fördelar med olika möjliga val av arbetsplatser. Mer, normen som marxister ibland föreslår istället, "från var och en enligt personligt val och till var och en enligt bidrag till den sociala produkten" är inte ens en moraliskt värdig maxim eftersom den belönar produktivitet, inklusive genetisk begåvning, och inte bara ansträngning och uppoffring . Och för det fjärde, marxismen godkänner hierarkiska produktionsförhållanden, en företagsarbetsfördelning för arbetsplatsorganisation och godkänner kommandoplanering eller till och med marknader som ett medel för allokering, eftersom medan marxismen erkänner behovet av att eliminera orsakerna till kapitalistiskt ekonomiskt styre, erkänner den inte ens förekomsten av mycket mindre försök att eliminera orsakerna till samordnarens ekonomiska styre.
7. Sammantaget sett motsvarar marxismens förelägganden angående ekonomiska mål att förespråka vad vi kallar ett koordinerande produktionssätt som upphöjer administratörer, planerare och alla strukturellt bemyndigade arbetare, kallade koordinatorer, till härskande klassstatus. Detta marxistiska ekonomiska mål använder sedan etiketten "socialist" för att vädja till alla andra anställda, arbetare, men det implementerar inte strukturellt socialistiska ideal (precis som det politiska målet för borgerliga rörelser använder etiketten "demokratisk" för att samla stöd från olika sektorer, men implementerar inte strukturellt fullständiga demokratiska ideal).
8. Slutligen, leninismen och trotskismen är naturliga utväxter av marxismen eftersom den används av människor i kapitalistiska samhällen, och marxismen leninismen, långt ifrån att vara "teori och strategi för arbetarklassen", är istället genom dess fokus, begrepp och värderingar. , metoder och mål, och trots de flesta av dess förespråkares önskemål, "teori och strategi för koordinatorklassen."
Så för att bli personlig om allt detta, och för att lägga till en avgörande varning, eftersom jag tror att ovanstående påståenden, även om mina skäl bara sammanfattas här, hoppades jag att den patriarkala, nationalistiska, auktoritära, ekologiskt självmordsbenägna sovjetiska modellen skulle upphöra. trohet till marxismen och marxismen Leninismen tagen som hela traditioner, eftersom dessa hela traditioner i sina principer, koncept, tankar och visioner (men inte i de djupaste strävanden hos många av deras förespråkare) syftade på den sovjetiska modellen.
Så vad är problemet? Ut med den modellen, ut med de koncept och strategier som ledde fram till den. Det är vettigt, eller hur? Ja, men - och här kommer varningen - bara till en viss punkt. När teorier misslyckas med att tillräckligt förklara verkligheten eller framgångsrikt vägleda sökt praktik, behöver de verkligen förfinas och korrigeras eller ibland till och med kastas bort och ersättas. Och i fallet med marxismen och marxismen leninismen, är de fel som diskuteras kort här och ofta också kritiseras av feminister, antirasister, anarkister, rådsmedlemmar och till och med många marxister bevisligen inneboende i vissa marxistiska kärnbegrepp så att korrigering av dessa begrepp inte bara är blygsamt mixtrat med det fortfarande intakta intellektuella ramverket.
Det vill säga, om vi antar att vi på allvar förfinar eller till och med avstår från viktiga delar av dialektisk materialism, historisk materialism, arbetsvärdesteorin, marxismens inskränkta förståelse av klass, leninistisk strategi, en koordinator som höjer den ekonomiska visionen och marxismens fortfarande otillräckliga uppmärksamhet på och ambitioner för släkt, kön, kön, ras, etnisk, politisk och ekologisk vision, kommer inte vad som än dyker upp tillräckligt förkastas från den marxistiska traditionen för att också behöva hitta ett nytt namn? Kanske kanske inte. Men jag skulle föreslå att det är dags – faktiskt att det är långt över tiden – att gå vidare med något nytt.
Min varning är dock att det också är sant att när teorier misslyckas med att tillräckligt förklara verkligheten eller vägleda praktiken, följer det inte att vi måste kasta bort varje påstående de gjorde, varje koncept de erbjöd och varje analys de gjorde. Tvärtom, det är mer troligt att mycket fortfarande kommer att gälla och bör behållas (men kanske omarbetas) i alla nya och bättre intellektuella ramar.
Så 2024, när krisen hägrar och farten för förändring växer, kan lärande av tidigare traditioner verkligen hjälpa oss, men vi bör inse att att fördjupa oss i tidigare traditioner också kan tränga undan vårt behov av att utforska och anamma viktiga nya insikter i stället för bristfälliga insikter. sådana som vi hittills har lånat från traditioner från döda generationer.
Den här artikeln är en redigerad och förkortad transkription av det 265:e avsnittet av podcasten RevolutionZ med titeln, Marxism Revisited: Beacon or Burden?
Författaren hoppas få höra från dem som håller med och från dem som inte håller med om de många kontroversiella känslorna i denna uppsats via ZNet discord kanal inrättat för ändamålet.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
6 Kommentarer
Världen behöver färre marxister och mer marxism.
Dess. En smart vändning – men varför tror du det?
Eller Vivek Chibber.
Välkommen också...jag skulle verkligen vilja se ett seriöst svar från Rick Wolfe också, och vem som helst.
Jag väntar, faktiskt kräver, ett jakobinsk eller Ben Burgis svar.
Jag skulle gärna se båda/båda...