"Klass uppstår när vissa män, som ett resultat av gemensamma erfarenheter (ärvda eller delade), känner och formulerar identiteten för sina intressen mellan sig själva och mot andra män vars intressen skiljer sig från (och vanligtvis motsatta) deras."
— EP Thompson, Framställningen av den engelska arbetarklassen
De "andra männen" (och naturligtvis kvinnorna) i den nuvarande amerikanska klassfördelningen är de i den översta 1% av förmögenhetsfördelningen - bankirerna, hedgefondförvaltare och VD:ar som är mål för Occupy Wall Street-rörelsen. De har funnits länge i en eller annan form, men de började bara dyka upp som en distinkt och synlig grupp, informellt kallad "superrika", de senaste åren.
Extravaganta nivåer av konsumtion hjälpte till att uppmärksamma dem: privatjetplan, flera 50,000 25,000 kvadratmeter stora herrgårdar, XNUMX XNUMX $ chokladdesserter förskönas med gulddamm. Men så länge som medelklassen fortfarande kunde uppbringa äran för collegeundervisning och enstaka hemförbättringar, verkade det trögt att klaga. Sedan kom den finansiella kraschen 2007-2008, följt av den stora lågkonjunkturen, och den 1 procent som vi hade anförtrott våra pensioner, vår ekonomi och vårt politiska system till avslöjades som ett gäng knaslösa, giriga narcissister och möjligen sociopater.
Ändå, tills för några månader sedan, var 99% knappast en grupp som kunde (som Thompson säger) formulera "identiteten för sina intressen." Den innehöll, och innehåller fortfarande, de flesta "vanliga" rika människor, tillsammans med medelklassproffs, fabriksarbetare, lastbilschaufförer och gruvarbetare, såväl som de mycket fattigare människorna som städar husen, sköter naglarna och underhåller gräsmattorna. av de välbärgade.
Den delades inte bara av dessa klasskillnader, utan mest synligt efter ras och etnicitet — en uppdelning som har faktiskt fördjupats sedan 2008. Afroamerikaner och latinos av alla inkomstnivåer förlorade oproportionerligt sina hem till avskärmning under 2007 och 2008, och förlorade sedan oproportionerligt sina jobb i den våg av uppsägningar som följde. På tröskeln till Occupy-rörelsen hade den svarta medelklassen ödelagts. Faktum är att de enda politiska rörelserna som kom ut av de 99 % innan Occupy uppstod var Tea Party-rörelsen och, på andra sidan av det politiska spektrumet, resistens till begränsningar av kollektiva förhandlingar i Wisconsin.
Men Occupy kunde inte ha hänt om stora delar av de 99% inte hade börjat upptäcka några gemensamma intressen, eller åtminstone lägga undan en del av splittringarna sinsemellan. I decennier var den mest hårt främjade uppdelningen inom 99% den mellan vad högern kallar den "liberala eliten" – sammansatt av akademiker, journalister, mediefigurer, etc. – och i stort sett alla andra.
Som Harper's Magazine kolumnisten Tom Frank har briljant förklarade, fick högern sitt falska anspråk på populism genom att rikta in sig på den "liberala eliten", som påstås gynna hänsynslösa statliga utgifter som kräver förtryckande skattenivåer, stöder "omfördelande" socialpolitik och program som minskar möjligheterna för den vita medelklassen, skapar allt mer bestämmelser (för att till exempel skydda miljön) som minskar jobben för arbetarklassen och främjar kinky motkulturella innovationer som homosexuella äktenskap. Den liberala eliten, insisterade på konservativa intellektuella, såg ner på "vanliga" medel- och arbetarklassamerikaner och fann dem smaklösa och politiskt inkorrekta. "Eliten" var fienden, medan de superrika var precis som alla andra, bara mer "fokuserade" och kanske lite bättre sammankopplade.
Naturligtvis har den "liberala eliten" aldrig haft någon sociologisk mening. Alla akademiker eller mediefigurer är inte liberala (Newt Gingrich, George Will, Rupert Murdoch). Många välutbildade mellanchefer och högutbildade ingenjörer kanske föredrar latte framför Red Bull, men de var aldrig måltavlor för högern. Och hur kunde rättegångsadvokater vara medlemmar av den skändliga eliten, medan deras makar på företagsadvokatbyråer inte var det?
En smord ränna, inte ett skyddsnät
"Liberal elit" var alltid en politisk kategori som maskerade sig som en sociologisk. Det som dock gav idén om en liberal elit dragkraft, åtminstone för ett tag, var att den stora majoriteten av oss aldrig medvetet har stött på en medlem av den faktiska eliten, den 1% som för det mesta är avstängda i sin egen bubbla av privata flygplan, gated communities och muromgärdade gods.
De auktoritetsfigurer som de flesta sannolikt kommer att möta i sitt dagliga liv är lärare, läkare, socialarbetare och professorer. Dessa grupper (tillsammans med mellanchefer och andra tjänstemän på företag) har en mycket lägre position i klasshierarkin. De hittade på vad vi beskriven i en uppsats från 1976 som "professionell chefsklass". Som vi skrev då, på grundval av vår erfarenhet av de radikala rörelserna på 1960- och 1970-talen, har det funnits verkliga, långvariga förbittringar mellan arbetarklassens och medelklassens yrkesverksamma. Dessa förbittringar, som den populistiska högern skickligt avledde mot "liberaler", bidrog väsentligt till den tidigare eran av upprors misslyckande med att bygga en bestående progressiv rörelse.
Som det hände kunde idén om den "liberala eliten" inte överleva förödandet av 1% i slutet av 2000-talet. För det första översköljdes det summariskt av upptäckten av den faktiska Wall Street-baserade eliten och deras brott. Jämfört med dem var proffs och chefer, hur irriterande de än var, pikare. Läkaren eller rektorn kanske är övermodig, professorn och socialarbetaren kanske är nedlåtande, men bara 1% tog ditt hus bort.
Det fanns också ett annat ofrånkomligt problem inbäddat i den högerpopulistiska strategin: till och med år 2000, och säkerligen år 2010, var den klass av människor som kan kvalificera sig som en del av den "liberala eliten" i allt sämre skick. Budgetnedskärningar i den offentliga sektorn och företagsinspirerade omorganisationer decimerade raden av anständigt betalda akademiker, som ersattes av adjungerade professorer som arbetade med inkomster för uppehälle. Medieföretagen krympte sina redaktioner och redaktionella budgetar. Advokatbyråer hade startat outsourcingsina mer rutinmässiga uppgifter till Indien. Sjukhus strålade Röntgen till billiga utländska radiologer. Finansieringen hade torkat ut för ideella satsningar inom konst och offentlig service. Därav den ikoniska figuren för Occupy-rörelsen: collegeutexaminerade med tiotusentals dollar i studielåneskulder och ett jobb som betalar cirka 10 dollar i timmen, eller inget jobb alls.
Dessa trender fanns redan innan den finansiella kraschen slog till, men det tog kraschen och dess dystra ekonomiska efterspel för att väcka 99 % till en utbredd medvetenhet om delad fara. År 2008, "Joe the Plumbers" avsikt att tjäna en kvarts miljoner dollar ett år hade fortfarande en svag känsla av rimlighet. Ett par år in i lågkonjunkturen hade emellertid plötslig nedåtgående rörlighet blivit den vanliga amerikanska erfarenheten, och till och med några av de mest pålitliga nyliberala mediakunniga började meddela att något hade gått snett med den amerikanska drömmen.
En gång rika människor förlorade sina boägg när bostadspriserna sjönk från klipporna. Uppsagda medelålders chefer och yrkesverksamma blev förvånade och upptäckte att deras ålder gjorde dem motbjudande för potentiella arbetsgivare. Sjukvårdsskulder försatte medelklassens hushåll i konkurs. Det gamla konservativa påståendet – att det var oklokt att kritisera (eller beskatta) de rika eftersom du kanske själv skulle vara en av dem någon gång – gav vika för en ny insikt om att den klass du med största sannolikhet skulle migrera till inte var de rika, men de fattiga.
Och här var en annan sak som många i medelklassen upptäckte: nedgången i fattigdom kunde ske med svindlande hastighet. En anledning till att konceptet med en ekonomisk 99% först slog rot i Amerika snarare än, säg, Irland eller Spanien är att amerikaner är särskilt sårbara för ekonomisk dislokation. Vi har lite i vägen för en välfärdsstat för att stoppa en familj eller en individ i fritt fall. Arbetslöshetsersättningar varar inte mer än sex månader eller ett år, även om de i en lågkonjunktur ibland förlängs av kongressen. För närvarande, även med en sådan förlängning, når de bara ungefär hälften av de arbetslösa. Välfärden avskaffades för nästan 15 år sedan och sjukförsäkringen har traditionellt sett varit kopplad till anställning.
Faktum är att när en amerikan börjar glida nedåt, slår en mängd olika krafter in för att hjälpa till att accelerera glidningen. Uppskattningsvis 60% av amerikanska företag nu kontrollera sökandes kreditvärdighet, och diskriminering av arbetslösa är tillräckligt utbredd för att ha börjat motivera kongressens oro. Även konkurs är en oöverkomligt dyr, ofta förkrossande svår status att uppnå. Underlåtenhet att betala statligt pålagda böter eller avgifter kan till och med leda, genom en sammanlänkning av otursavbrott, till en arresteringsorder eller ett brottsregister. Där andra en gång rika nationer har ett skyddsnät, erbjuder Amerika en smord ränna som leder ner till fattigdom med alarmerande hastighet.
Att förstå 99%
Ockupationens läger som livade upp cirka 1,400 99 städer i höstas gav en levande mall för XNUMX%:s växande känsla av enhet. Här fanns tusentals människor - vi kanske aldrig vet de exakta siffrorna - från alla samhällsskikt, bor utomhus på gator och parker, precis som de fattigaste av de fattiga alltid har levt: utan el, värme, vatten eller toaletter. I processen lyckades de skapa självstyrande samhällen.
Generalförsamlingsmöten samlade en aldrig tidigare skådad blandning av nyutexaminerade högskoleutexaminerade, unga yrkesverksamma, äldre människor, uppsagda arbetare och många kroniskt hemlösa för vad som till största delen var konstruktiva och civila utbyten. Det som började som en diffus protest mot ekonomisk orättvisa blev ett stort experiment i klassbyggande. De 99%, som kan ha verkat vara en rent ambitiös kategori för bara några månader sedan, började börja existera.
Kan den enhet som odlas i lägren överleva när Occupy-rörelsen utvecklas till en mer decentraliserad fas? Alla sorters klass-, ras- och kulturklyftor kvarstår inom dessa 99 %, inklusive misstro mellan medlemmar av den tidigare "liberala eliten" och de mindre privilegierade. Det skulle vara förvånande om de inte gjorde det. En ung advokats eller en socialarbetares livserfarenhet skiljer sig mycket från den för en arbetare vars arbete sällan tillåter biologiska nödvändigheter som måltids- eller badrumspauser. Trumcirklar, beslutsfattande i konsensus och masker förblir exotiska till åtminstone 90 %. "Medelklassens" fördomar mot hemlösa, uppblåsta av årtionden av högerorienterad demonisering av de fattiga, behåller mycket av sitt grepp.
Ibland ledde dessa skillnader till konflikter i Occupy-läger – till exempel angående rollen av kroniskt hemlösa i Portland eller användningen av marijuana i Los Angeles – men förvånansvärt nog, trots alla officiella varningar om hälsa och säkerhetshot, fanns det ingen "Altamont ögonblick”: inga större bränder och knappt något våld. Faktum är att lägren skapade nästan otänkbara konvergenser: människor från bekväma bakgrunder som lärde sig om gatuöverlevnad från hemlösa, en framstående professor i statsvetenskap som diskuterade horisontellt kontra vertikalt beslutsfattande med en postarbetare, militärer i uniformer som dyker upp för att försvara ockupanter från polisen.
Klass händer, som Thompson sa, men det händer mest avgörande när människor är beredda att ge näring och bygga upp den. Om "99%" ska bli mer än ett elegant meme, om det ska bli en kraft för att förändra världen, så kommer vi till slut utan tvekan att behöva konfrontera några av de klass- och rasuppdelningar som ligger inom den. Men vi måste göra det tålmodigt, respektfullt och alltid med sikte på nästa stora aktion – nästa marsch, eller byggnadsockupation eller utestängningskamp, som situationen kräver.
Barbara Ehrenreich, TomDispatch regelbundetÄr författare till Nickel och Dimed: On (Not) Getting By in America (nu i en 10-årsjubileumsupplaga med en nytt efterord).
John Ehrenreich är professor i psykologi vid State University of New York, College at Old Westbury. Han skrev The Humanitarian Companion: En guide för arbetare för internationellt bistånd, utveckling och mänskliga rättigheter.
Detta är en gemensam TomDispatch/Nation-artikel och visas i tryck på Nation magazine.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans senaste bok är The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera