[Inledande anmärkning: Inlägget nedan är en mycket modifierad uppsättning svar på frågor från Mohamed Elmenshawy, en journalist som arbetar på Al Jazeera Arabic från Washington (1/10/2024).
1. Hur ska vi tolka Sydafrikas anklagelse om att Israels militära operationer i Gaza bryter mot landets skyldigheter enligt FN:s folkmordskonvention och att dess handlingar utgör folkmord?
Israels militära operationer har varat i mer än tre månader, men objektiva observatörer kände sig redan från första början konfronterade med "ett läroboksfall" av folkmord, eftersom det militära angreppet systematiskt och öppet syftade till att göra Gaza obeboeligt och tillfoga oskyldiga civila svårt lidande i flagrant brott mot grundläggande folkrättsliga regler. En sådan militär kampanj utropades i dessa extremistiska termer av Israels högsta politiska och militära ledare och visades konsekvent i praktiken av den sadistiska taktik som Israels väpnade styrkor litade på. Att bortse från det officiella språket som krävde att förvandla Gaza till "en parkeringsplats" eller "tömma Gaza på alla palestinier" eller ställa upp på ett val av "lämna eller dö" avslöjar ett häpnadsväckande trots mot det straffrättsliga förbudet mot brottet folkmord. Israel förbiser det faktum att det var en part i folkmordskonventionen, som lovade respekt för denna ovillkorliga begränsning av statens beteende, vilket innebär att varken självförsvar eller antiterrorism kunde ge en juridiskt trovärdig grund för Israels beteende mot Gaza sedan den 7 oktober. Dessutom vrider Israel fakta och bevis som i sin presentation för ICJ, genom att hävda att Hamas-attacken var det verkliga tillfället för folkmord och att det är Israel som försvarar sig mot en folkmordsmotståndare.
2. Vad händer om Sydafrika vinner i ICJ?
Vi kan inte veta hur Israel och USA, och andra länder skulle reagera, men vi kan ge en välgrundad åsikt som bygger på israeliska anklagelser mot Sydafrika, och insisterar på att enbart en juridisk tvist som påstår verkligheten av folkmord i Gaza motsvarar en blodförtal mot det judiska folket, och på det mer bevakade sekulära språket i det amerikanska utrikesdepartementet att det sydafrikanska initiativet är "meritlöst" eftersom det faktiskt saknar en acceptabel rättslig grund. USA kommer sannolikt om nödvändigt att använda sin vetorätt i säkerhetsrådet och bortse från alla resolutioner från generalförsamlingen som kräver efterlevnad av de provisoriska åtgärder som ICJ beslutar, vilket de är bemyndigat att göra enligt artikel 41 i stadgan som reglerar dess operationer.
Om denna förväntade sekvens av undvikande eller trotsig bristande efterlevnad inträffar, kommer det sannolikt att leda till stora och ihållande protester över hela världen, inklusive i de nordamerikanska och före detta europeiska länderna som har gett Israel olika grader av stöd och till en början gav sitt fulla halsband. godkännande av Israels svar på den 7 oktoberth Hamas attack. Det ökande motståndet mot israeliskt beteende i Gaza utgör allvarliga destabiliseringshot av negativa politiska konsekvenser i vissa länder, kännetecknat av den utbredda märkningen av Israel som "en pariastat" i vissa sammanhang, och av en dramatisk upptrappning av den globala karaktären och militansen. solidaritetsinitiativ över hela världen, inklusive användning av sport- och kulturbojkotter, och efterlyser ett vapenembargo och internationella sanktioner. Denna civilsamhällesaktivism har den potentiella hävstångseffekten att förändra den diskursiva inställningen till den underliggande konflikten hos många regeringar i den globala södern och möjligen i Israel och dess regeringsanhängare. Detta hände till förvåning för många i Sydafrika, även om det var under mycket olika omständigheter.
3. Vad händer om Sydafrika förlorar vid ICJ?
Israel skulle utan tvekan glädjas, fira en lagfartsseger och förnedra kritiker av Israels taktik i dess Operation Swords of Iron som hysteriska antisemiter. Det skulle också leda till att Israel och USA känner sig berättigade av vägran att följa den globala majoriteten för en tidig vapenvila.
De som stöder det sydafrikanska initiativet skulle sannolikt reagera med en blandning av förvirrande förvirring och direkt ilska över detta nedslående resultat vid ICJ. Hur kunde den högsta domstolen i världen se på så överväldigande bevis som så väl presenterats för domstolen av det sydafrikanska juridiska teamet, och besluta perverst och oprofessionellt. Om man till och med antar en delad reaktion på ett majoritetsbeslut där det globala västern ställde sig bakom Israel och förkastade åsikterna från dem som antar perspektiven från det globala södern, skulle domstolens ställning som en rättslig tribunal som förtjänar den största respekten från FN:s medlemsländer drastiskt minskas. , åtminstone tillfälligt.
Det finns en mellanväg baserad på ett mycket tekniskt och legalistiskt jurisdiktionsargument som Israel lade fram vid ICJ-förhören om att varje åtgärd från domstolen skulle vara "för tidigt" eftersom det inte förelåg att fastställa att en "rättslig tvist" mellan parterna fanns innan ansökan till domstolen lämnades in. Detta argument motbevisades av det sydafrikanska teamet vid ICJ-utfrågningarna i januari, men det skulle kunna befria domstolen, eller några av dess domare, från skyldigheten att lösa det besvärliga dilemmat i kärnan av Sydafrikas begäran om provisoriska åtgärder, som är juridiska. anständighet mot politisk ändamålsenlighet.
I vissa avseenden skulle det mest betydande resultatet av ett negativt beslut eller till och med ett tekniskt undandragande vara en utbredd besvikelse som skulle ge en sannolik reaktion i världens allmänna opinion på att Världsdomstolen är ur kontakt med historiens flöde, och i ljuset av detta kommer en dramatisk ökning av globala solidaritetsinitiativ längs BDS-linjer att ske och uppvisa en växande transnationell aktivism. Den växande tron på att endast civilsamhällets aktivism har någon möjlighet att avsluta denna fruktansvärda humanitära ca som har utspelats i Gaza där geopolitikens företräde bortser från lag och moral när strategiska intressen står på spel.
På sätt och vis, huruvida Sydafrikas begäran om att domstolen utfärdar provisoriska åtgärder för att stoppa folkmordet lyckas eller misslyckas kanske inte gör någon stor omedelbar skillnad vad gäller den materiella effekten av dess beslut. Om domstolen beviljar den sydafrikanska begäran kommer Israel nästan säkert att vägra att följa, vilket kommer att skapa ilska i det civila samhället och tvångsåtgärder som svar på Israels bristande efterlevnad. Om begäran avslås, skulle ett ilsket populistiskt svar också eskalera civilsamhällets engagemang och öka den nuvarande fientligheten mot Israel i många delar av världen. I det senare fallet skulle en del av frustrationen riktas mot ICJ som en felaktig eller politiserad institution, medan om dess positiva beslut ignoreras, skulle det mesta av frustrationen uttryckas som ilska mot Israel och USA. Med andra ord, vinna eller försvinna, genomförandet av folkmordskonventionens normer är föremål för formell upphävande av det som har drabbat hela FN-systemet när det kommer till verkställighet – geopolitikens företräde när det gäller att avgöra närvaron eller frånvaron av en tillräcklig politisk vilja från aktörer med erforderlig kapacitet för att verkställa auktoritativa rättsliga beslut. Utsikten till geopolitiska hinder som svar på det sydafrikanska initiativet dömer till ordnad efterlevnad i händelse av att ICJ beviljar begäran om provisoriska åtgärder för att stoppa det israeliska våldet tills ett realitetsbeslut om anklagelsen om folkmordsbrottet kommer.
4. Benjamin Netanyahu hävdade att den israeliska militären är den "mest moraliska armén i världen", håller du med honom? Varför?
Detta var aldrig mer än ett högt uppblåst påstående från Israels formidabla hasbara, eller bara. budskapet som sänds av dess statliga propagandamaskin och upprepas i hela det globala västern av israeliska stödgrupper. Goldstone-rapporten från ett faktauppdrag från FN:s råd för mänskliga rättigheter som genomfördes efter den massiva land-/sjö-/luftattacken 2008-09 på det i huvudsak hjälplösa folket i Gaza innehåller hårda bevis för en rad krigsförbrytelser relaterade till Israels taktik och vapen. Det bör inses att Israel har en särskild skyldighet i Gaza att skydda civilbefolkningen, accentuerad av dess status som ockupationsmakt, och följaktligen underkastad de juridiska begränsningarna i de 4th Genèvekonventionen som reglerar krigförande ockupation. Man bör komma ihåg att år innan det aktuella mötet, till och med konservativa internationella besökare, till exempel David Cameron, hänvisade till Gaza som "världens största friluftsfängelse." Det är knappast förvånande att individer som fördrivits från sina hem och hemland för decennier sedan, sedan nekades rätten att återvända och slutligen permanent "fängslades" utan brott där de höll på vad en framstående regeringsrådgivare kallade "försörjningsdiet", någon gång skulle riskerar allt för att uppnå ett fängelsebrott, det som Norman Finkelstein kallade "en slavuppror." Ur juridisk och moralisk synvinkel, i den utsträckning som validerats av oberoende källor, inkluderade Hamas-attacken den 7 oktober krigsförbrytelser och olagligt gisslan- ta och bör förkastas, även om det är en del av en legitim handling av motstånd mot långvarig förtryckande ockupation.
Sett mindre legalistiskt och mer strategiskt har Israel sedan 1967 använt Gaza som ett värdefullt experimentellt stridsområde där det kunde demonstrera effektiviteten i sina möjligheter att bekämpa terrorism, en varning till sina fiender och som ett försäljningstips till andra regeringar som hjälper till att vinna kunder för dess robusta vapenindustri, inklusive i förhållande till innovationer inom taktik, vapen och utbildning. Man ville också visa fientliga länder i sitt grannskap att man skulle hämnas mot provokationer med oproportionerligt våld. Den formulerade ett sådant tillvägagångssätt i Dahiya-doktrinen redan i början av 1980-talet, ett sätt att tänka som motiverade förstörelsen av en fattig stadsdel i södra Beirut som var känd för att vara ett Hizbollahs fäste åtnjöt populistiskt stöd. Det är denna Dahiya-doktrin, i en geometriskt förstorad form, som ligger till grund för säkerhetsmotiveringen för Israels skrämmande svar på attacken den 7 oktoberth, och i den mån som Israels svar av ett växande antal observatörer anses vara ett exempel på folkmord som gör ett hån mot försök att fortsätta framställa israeliska väpnade styrkor som "den mest moraliska i världen." Moral blandas inte väl med officiell påståenden från politiska ledare och militära befälhavare att palestinierna som folk är undermänskliga och förtjänar att behandlas som sådana. Hela den internationella rörelsen för att skydda mänskliga rättigheter vilar på grunden för mänsklig jämlikhet och universaliteten av den lagliga rätten till mänsklig värdighet.
5. Hur påverkar kriget mot Gaze Internationals respekt och prestige Lag?
Det kortsiktiga, men ändå otillräckliga, svaret kommer i hög grad att påverkas av hur ICJ hanterar Sydafrikas begäran om provisoriska åtgärder, och om världens stater, särskilt Israel och FN, visar trots eller respekt för resultatet. Relevant är också i vilken grad civilsamhället är positivt imponerat av ICJ:s svar på den sydafrikanska begäran, inklusive dess snabba leverans. Ett positivt resultat kommer att ha vissa förlösande effekter på uppfattningar på gatunivå om internationell rätt runt om i världen, och agera övertygande för att stödja uppfattningen att även när stater vägrar att följa efterlevnaden och FN är hjälplöst att agera, kan internationell rätt vara användbar för rättvisa. genom laglighet.
Om vi vidgar optiken bortom den rättsliga bedömningen av våldet i Israels kampanj i Gaza, blir det uppenbart att Israel länge öppet har brutit mot internationell humanitär rätt under sin period av Gazaockupation som började med dess seger i 1967 års krig. Bland många olagliga politikområden kan Israel anklagas för under denna period då det hade de extra skyldigheterna förknippade med att vara ockupationsmakten i förhållande till det ockuperade Palestina, de mest uppenbara är kollektiva bestraffningar, upprättande av judiska bosättningar i ockuperat territorium, anspråk på suveränitet över hela staden Jerusalem, tillägnande av vatten och andra resurser på Västbanken, underlåtenhet att dra sig tillbaka från territorier som ockuperades under kriget 1967 eller att i god tro uppfylla de primära skyldigheterna enligt de 4th Genèvekonventionen för att skydda det palestinska folket som lyder under dess administrativa auktoritet som ockupationsmakt. Israel vägrade också att lyssna till ICJ:s nästan enhälliga rådgivande yttrande från 2004 som utmanade byggandet av en separationsmur på ockuperat palestinskt territorium. I allmänhet har Israel trotsat internationell lag närhelst efterlevnaden allvarligt skulle störa dess nationella politik och strategiska prioriteringar när det gäller det palestinska folket. Samtidigt åberopar Israel internationell lag närhelst den kan användas för att rättfärdiga sina handlingar eller klaga på palestinskt motstånd. Dess patetiska argumentation 11 januarith ICJ Hearings om Sydafrika-initiativet försökte vända på fakta och bevis genom att kasta sig in i rollen som offer för Hamas folkmord snarare än dess förövare.
Genom sådana manipulationer reduceras internationell rätt till fräck lagfart, det vill säga folkrätten blir ett politiskt instrument i verktygslådan för partisaniskt nationellt beteende, i huvudsak ett sätt att propaganda för att stärka egennyttiga juridiska argument som upprätthåller nationella anspråk och fördömande av beteende av motståndare. Denna typ av manipulation undergräver lagens ideal som utgör en uppsättning begränsningar som vilar på den formella auktoriteten att reglera beteendet hos alla suveräna stater på sätt som uppnår ömsesidiga fördelar genom fred och rättvisa. Denna typ av rättslig ram för handling är vad FN-stadgan tvetydigt erbjöd världen 1945. De geopolitiska spänningarna under de följande åren gjorde FN generellt sett hjälplöst att genomföra dessa centrala krigsförebyggande mål, och ofta marginaliserade FN i krig/fredssammanhang.
6. Är Israel inte medlem i Internationella brottmålsdomstolen? Kan dess ledare förföljas under dess jurisdiktion?
I teorin har ICC jurisdiktion att åtala en ledare för en suverän stat om det påstådda internationella brottet begicks inom territoriet för en part i Romstadgan som styr dess verksamhet. I praktiken skulle dock ett sådant förfarande kräva att ICC ska få fysisk kontroll över individen och detta skulle normalt bero på frivilligt samarbete i den nationella staten där de anklagade personerna tillhör en stat som inte är part. Stater som är ICC-parter som styr Internationella brottmålsdomstolens verksamhet har en fördragsskyldighet att samarbeta med ICC, inklusive under utrednings- och eventuella arresteringsfaser av en rättsprocess. Den eller de tilltalade ska också vara närvarande i rättssalen om det mot förmodan skulle bli åtal.
Israel behöver inte vara en part i Romstadgan som styr ICC:s myndighet om tribunalen finner att den har giltig juridisk befogenhet att fortsätta med en utredning och eventuellt åtal mot israeliska politiska och militära ledare anklagade för ansvar för brott i ockuperade palestinska Territorium, som skulle omfatta Gaza. Efter en mängd förseningar beslutade ICC formellt 2021 i en kammare bestående av tre domare att den kunde fortsätta att överväga palestinska anklagelser om israeliska brott som begåtts på det ockuperade Palestinas territorium efter 2014. Palestina hade blivit medlem utan rösträtt. FN 2012, och på grundval av denna kvalifikation som "en stat", senare en part i ICC:s ramverk som anges i Romstadgan. ICC:s nuvarande åklagare, Karim Khan, har visat lite intresse för att fortsätta som tillåtet. Denna sengångare står i skarp kontrast till den brådska som visas med avseende på anklagelser mot Putin för brott i Ukraina i samband med den påstådda aggressionen 2022.
7. Vad vill Sydafrika uppnå med ett sådant fall?
Det är alltid svårt att skildra motiven för ett kontroversiellt rättsligt initiativ av detta slag, och i det här fallet kan målen vara mindre tydliga än motiven. Sydafrika efter apartheid har förknippat den palestinska kampen för grundläggande mänskliga rättigheter med sin egen kamp mot en apartheidregim. Nelson Mandela sa berömt, "vår frihet kommer inte att vara fullständig förrän palestinierna är fria." På sätt och vis bör folkmord i vissa fall betraktas som fullbordandet av apartheid. Det är det nästan oföränderliga kännetecknet för slutskedet av ett kolonialt nybyggarprojekt, vilket förmodligen är det bästa sättet att förstå vad som händer i Gaza, och att uppskatta de dåliga minnen som en analog utveckling genererade i Sydafrika.
Sydafrika kan också vara motiverat av minnen av den roll som regeringar i det globala västern spelade i förhållande till sin egen tidigare kamp som länge var okänslig för det förtryckande rasistiska styret eftersom det var strategiskt kopplat till apartheid-Sydafrika under kalla krigets era. Palestina har utsatts för offer och Israel skyddat och möjliggjorts av det amerikanskledda engagemanget för sina strategiska intressen i Mellanöstern, vilket förstärkts av pro-israelisk inhemsk lobbying och givares inflytande i förhållande till regeringens politik och mediapresentationer.
Många av dem som arbetar på det sydafrikanska initiativet eller som stödde dess ansträngningar att vädja till ICJ för att stoppa folkmordet i Gaza har citerats för att säga världen till: "Jag har aldrig varit så stolt över att vara sydafrikan eller över vår regering.”
8. USA:s utrikesminister Antony Blinken fördömde att Israel hänvisades till (ICJ) för påstått folkmord under kriget i Gaza och kallade påståendet "meritlöst". Vad anser du om Biden-administrationens ståndpunkt?
Som föreslagits i tidigare svar leder geopolitikens företräde i USA:s utrikespolitik till att internationell lag underordnas närhelst efterlevnaden krockar med strategiska intressen. Att kalla det sydafrikanska initiativet "meritlöst" i ljuset av de rikligt dokumenterade folkmordsrutinerna, politiken och utrotningsspråket hos Israels högsta ledare trotsar verkligheten såsom den förkroppsligas i bestämmelserna i folkmordskonventionen, som uppmanar parterna att förhindra och straffar andras folkmord samt att avstå från sådant beteende. Att inte undanta "folkmord" från geopolitik är enligt min bedömning i sig ett tecken på nationell dekadens i en tid då det globala allmännyttan desperat behöver uttryck för respekt för alla folk som bor på planeten.
Det finns två punkter att observera: (1) kontrasten mellan USA:s passionerade anklagelser om kränkningar av sina motståndare, Kina och Ryssland, och dess ovillkorliga stöd för anklagade internationella vänner och allierade är en fantastisk uppvisning av oansvarigt statskonst; (2) det moraliska hyckleriet som är förknippat med sådana fräcka dubbelmoral, undergräver allvarligt den internationella rättens auktoritet genom att behandla jämlikar ojämlikt och opportunistiskt.
USA betalar en hög anseendekostnad på hemmaplan och internationellt genom att stå med Israel i opposition till den sydafrikanska ansträngningen, som åtnjuter stöd över hela världen, eftersom man försöker få ett pågående och öppet folkmord till ett slut. Detta initiativ via ICJ togs först efter att flera försök i FN:s säkerhetsråd och generalförsamling blockerats, urvattnats eller inte följts, främst på grund av USA:s hävstångseffekt som utövats på uppdrag av Israel. Det lyser ett starkt ljus på den betydande relevansen av medverkansbrott för denna fruktansvärda prövning som utsätts för civilbefolkningen i det ockuperade Palestina.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera