De senaste protesterna, katalyserade av mordet på George Floyd i Minneapolis, kräver ett slut på rasistiskt polisvåld. Med sina handlingar har demonstranterna också tagit sig bortom många av de senaste tidens inaktuella polisdebatter. Defundera, upplösa, avskaffa – människor som aldrig ens skulle ha hört dessa ord i diskussioner om polisen överväger dem nu på allvar.
Genombrotten i polisdebatten hade inte varit möjliga utan demonstranterna, som har stått fast trots misshandlas och misshandlas av poliser överallt i USA. Men det handlar inte om att slå igenom i debatten. Det här handlar om liv och död. För att stoppa polisen från att döda människor, 1,000 XNUMX om året, år efter år kommer förändringar att behöva göras i systemet. Demonstranterna kommer bara att rättfärdigas om de ändringar som gjorts är de rätta.
Reformprogram kommer bara att bli framgångsrika om de utgår från premissen att polisinstitutionen har förlorat sin sociala legitimitet, vilket den aldrig förtjänat. Reformer som antar polisens legitimitet – oavsett om de involverar fler kroppskameror, bättre tillsyn, en mer mångsidig kraft eller mer lagföring av mördare bland polisen – gör inte jobbet.
När polisen väl ses som en olaglig institution är vi på god väg. Som Mariame Kaba argumenterar i New York Times, vi skulle kunna göra värre än att göra en 50-procentig nedskärning av polisens budgetar och låta åtstramningslogiken få jobbet gjort, som det har gjort med resten av den offentliga sektorn. Men 50 procent kan prutas ner till 10 procent, och 10 procent till 2 procent, så länge som polisen och deras förespråkare kan fortsätta att koppla samman allmän säkerhet med polisarbete. Motreaktionen mot att avskaffa polisen som "politiskt orealistisk" i ljuset av allmän säkerhet har börjat på lokal nivå där frågan diskuteras.
Målet måste vara att avskaffa den klass av människor som har den lagliga rätten att avsluta sina liv (och att ljuga för dig medan du måste berätta sanningen).
Har polisen för närvarande rätt att döda? Absolut. Använda konservativa uppskattningar och offentliga data, författare Lee Camp räknat ut att polisen dödade i genomsnitt 900 personer per år – med andra ord minst 12,600 2005 personer från 2019 till XNUMX. Under den här perioden, skriver Camp, dömdes totalt tre poliser för mord och fick de fällande domarna att överklaga. Det är mindre än en tiondel av en procent, men det avrundas rent till noll.
Tillståndet att döda måste framför allt tas från polisen. Den överlever på grund av en mystik – hjälpt av allestädes närvarande polisprogram, böcker och filmer – som bygger på tre föreställningar: tanken att de är modiga för att deras jobb är farligt, tanken att de håller samhället säkert och det faktum att du kan ringa dem i en nödsituation.
Mod? Ja, det är polisen det 16:e farligaste jobbet i Amerika, bakom skogsarbetare, fiskearbetare, piloter, takläggare, sophämtare, lastbilschaufförer, bönder, stålarbetare, byggnadsarbetare, landskapsarkitekter, kraftledningsarbetare, markunderhållsarbetare, jordbruksarbetare, byggnadsarbetare och första linjens arbetsledare för mekaniker, installatörer och reparatörer. Men ingen arbetare i något av de 15 mest farliga jobben har möjligheten att döda när de subjektivt känner sig osäkra – det gör polisen.
Säkerhet? Polisen har ingen speciell funktion för att skydda samhället. I Alex Vitales bok Slutet på poliseringenhej citerad kriminologen David Bayleys tidigare bok Polis för framtiden, där Bayley samtal detta en av de "bäst bevarade hemligheterna i det moderna livet. Experter vet det, polisen vet det, men allmänheten vet det inte." Vi har vetat i 50 år att polisen inte hjälper den allmänna säkerheten. Franske antropologen Didier Fassin, i sin bok från 2013 Verkställande order, citerad Kansas City-experimentet på 1970-talet:
"Denna aldrig tidigare skådade studie, unik på den tiden, jämförde tre zoner i staden: i den första, 'reaktiva', begränsade besättningar sin aktivitet till att svara på invånarnas samtal; i den andra, 'proaktiva', fördubblade de åtminstone tiden de spenderade på patrull; i den tredje, som fungerade som en "kontrollzon", fortsatte de sin tidigare blandning av aktiviteter. Resultaten av ett helt års verksamhet och mätningar verkade identiska: varken attacker mot personer, vare sig övergrepp och batteri, sexuella övergrepp eller rån, eller attacker mot egendom, vare sig det gäller inbrott eller skador på fordon, varierade nämnvärt som ett resultat av de olika systemen som implementerades ; på samma sätt visade upplevelsen av brott och känslan av otrygghet som rapporterats av invånare och företagare ingen variation mellan zonerna, inte heller nivån av tillfredsställelse med polisen; och det visade sig att i alla tre fallen ägnades 60 procent av tjänstemännens tid åt aktiviteter som inte var direkt relaterade till brottsbekämpning, inklusive en fjärdedel som inte alls hade något samband med polisarbete... Ytterst var det uppenbart att patrullerna användes förebyggande. hade ingen effekt på brottsligheten, vare sig när det gäller brott som registrerats av brottsbekämpande myndigheter eller utifrån invånarnas uppfattning om risk.”
Resultaten ignorerades: polis fortsatte att patrullera under de kommande fem decennierna. Fassin, som umgicks med Parispolisen som en del av hans studie, gjord hans egna beräkningar av hur de spenderade sin tid:
”Enligt min erfarenhet uppgick den tid som spenderades som svar på samtal ofta till cirka 10 procent av skifttiden; det var sällsynt att det steg till 20 procent (fem samtal per lag och nattskift var ett maximum som sällan nåddes), medan resten av tiden ägnades åt slumpmässiga patruller och åt administrativ registrering av vidtagna åtgärder.”
Tror du att Paris är onormalt? Tänk om:
"Ett antal studier utförda i USA visar att officerare på patrull spenderar mellan 30 och 40 procent av sin tid på att svara på samtal (i genomsnitt fem samtal per team per timme i städer), av vilka endast 7–10 procent är relaterade till samtal. någon väg till brott eller brott, och mellan 40 och 50 procent av sin arbetsdag på slumpmässig patrullering och pappersarbete, medan resten av tiden ägnas åt olika uppgifter.”
Så här beskriver Fassin polisens dagliga arbete han observerade:
"Polisen på lugna gator och fridfulla stadsdelar väntar på enstaka samtal som nästan alltid visar sig vara meningslösa, antingen för att de handlar om misstag eller bluff, eller för att teamen kommer för sent eller förvirrar ärendet på grund av sin klumpighet, eller eftersom det inte finns någon anledning till något officiellt förhör eller arrestering.”
Fassin citerad en kriminolog från Ontario, Richard Ericson, som 1982 fann att polisen tillbringade 76 minuter av ett åtta timmar långt skift på att svara på samtal och hävdade att "närvaron av poliser har blivit ett självändamål."
Så, polisen har det 16:e farligaste jobbet, och de är irrelevanta för allmän säkerhet – men samhället behöver någon att ringa i en nödsituation. Denna roll kan fyllas av utbildade civilarbetare som måste lära sig att lösa dagliga sociala problem utan licens att döda, vilket kan vara riktningen Minneapolis går fått kommunfullmäktiges löfte att avveckla polisen i sin stad. Förra året rapporterade Kanadas Globe and Mail om en polisstyrka i Yukon som bar inga vapen och kunde inte lägga några anklagelser. Vissa städer har barnskyddsarbetare som arbetar för att skydda barn med större eller mindre grad av intrång. Socialarbetare kan utbildas att ingripa i inhemska tvister och i aktiva psykiska hälsokriser på fältet. De kan sättas in i team som säkerställer varandras säkerhet, precis som i andra yrken. Det finns detaljerade förslag för att ta ansvar för säkerheten i samhällets händer—Olúfẹ́mi O. Táíwò beskriver en i Dissenter Magazine; Zach Norris omformulerar frågan i sin nya bok Vi håller oss säkra; och Ejeris Dixon och Leah Lakshmi Piepzna-Samarasinha beskriver samhällets strategier för säkerhet i sin redigerade volym Beyond Survival: Strategier och berättelser från Transformative Justice Movement.
Det borde bli några kulturella reformer också. Stövlar Riley föreslår ta bort polis- och militärkonsulter, som fungerar som statliga censurer, från film- och tv-produktion. De #Jag också rörelse ledde till skapande av en roll som intimitetssamordnare i filmproduktion, för att säkerställa att sexscener kunde filmas utan sexistiskt utnyttjande. Studios kunde vara lyhörd till denna rörelse genom att drastiskt minska deras produktion av polisshower samtidigt som de tog bort censorer för de program som fanns kvar. Detta skulle på något sätt minska polismystik och polisdyrkan.
Polisförespråkare kan hävda att det kan bli vissa ekonomiska förluster från avskaffandet. Vissa polisstyrkor"äta det de dödar"genom civila tillgångar, ändarnaoch biljetter, hålla låga skatter samtidigt som de gör fattiga människors liv sura. Sammantaget kommer dock pengar att sparas.
Inledningsvis skulle mycket av pengarna som sparades genom att återbetala polisen behöva gå till att underlätta övergången för de personer som för närvarande har polisroller till andra jobb. Pensioner är en mekanism för att ta polisen från linjen oavsett anledning, vilket polisorganisationer använd generöst faktiskt. Men att pensionera varje polis på obestämd tid, även om det skulle rädda liv, skulle inte göra några resurser tillgängliga för allmän säkerhet. Istället kan regeringar tillhandahålla pensions- och omskolningspaket (den modiga polisen kanske tittar på omskolning för ett av de 15 farligare jobben) för dem, som de gör med andra arbetare som blir uppsagda.
Under de nuvarande fackliga kontrakten kan polisen få betalt för att förbereda sig för andra jobb eller helt enkelt stanna hemma – dyrt på kort sikt, men det skulle rädda tusentals liv. Efter den första perioden kan de hundratals miljarder dollar som spenderas på polisväsendet omdirigeras för att skapa och utöka offentliga tjänster. Möjligheterna skulle begränsas endast av antalet miljarder som skulle kunna flyttas från polisen. Socialarbetare är förvisso en stark kandidat för att omdirigera medel mot, såväl som gratis transit och andra gratis bastjänster (särskilt hälsovård i USA).
Kriminologiska data har berättat för oss i årtionden att polisen är irrelevant för allmän säkerhet. Andra data säger oss mycket om vad som påverkar säkerheten. De brittiska forskarna Richard Wilkinson och Kate Pickett i sin klassiska bok från 2009 Åndsnivån visa att ett stort antal sociala problem, inklusive våld, starkt korrelerar med ojämlikhet. Deras arbete visar också på olika alternativ för att uppnå jämställdhet: höga löner från privata arbetsgivare (som i Japan) eller höga skatter och omfördelning (som i norra Europa). I USA har alla alternativ för ökad jämställdhet blockerats av de rika som har – som Martin Gilens och Benjamin Page klargjorde i sin viktiga studie från 2014 –fångad politik. En riktig Green New Deal skulle göra mer för den allmänna säkerheten än någon tänkbar polisreform än avskaffande.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
2 Kommentarer
Jag är inte säker på att jag följer ditt argument, Justin. Jag tror också att detta är en mycket viktig fråga som vänstern vanligtvis får väldigt fel på och på så sätt alienerar sig från mycket av allmänheten.
Du skriver:
"När polisen väl ses som en olaglig institution är vi på god väg."
Och då:
"Det överlever på grund av en mystik ... som bygger på tre föreställningar: tanken att de är modiga för att deras jobb är farligt, tanken att de håller samhället säkert och det faktum att du kan ringa dem i en nödsituation."
Jag tycker att du gör ett bra jobb med att avslöja de två första som myter och jag håller med om den allmänna inriktningen i ditt argument om att omdirigera pengar till en Green New Deal.
Jag tror dock inte att det följer av det du har hävdat att polisen därför är en olaglig institution. För att göra detta måste du också avslöja det tredje begreppet (dvs. "du kan ringa dem i en nödsituation") som du lyfter fram. Men det verkar för mig att man bara byter namn från polisarbete till något annat – även om arbetsuppgifterna skulle vara desamma. Eller har jag läst dig fel?
Jag är benägen att hålla med Steve Shalom, och andra anhängare av ParPolity-modellen, som ser inställningen till detta, inte så mycket som att det handlar om att helt och hållet delegitimera polisen, utan snarare att träna på hur bra polisarbete skulle kunna se ut. Detta är, som jag förstår det, baserat på iakttagelsen att polisarbete – liksom andra viktiga sociala roller (omvårdnad till exempel) – kräver specialistutbildning så alla borde inte få gå runt och polisa sin närhet. Håller du inte med om detta?
Här är den ursprungliga länken: https://www.newsclick.in/policing-irrelevant-public-safety-here-some-alternatives-proven-work