Z Magazine
Januari, 2006
Bokrecension: Peter Brock's Media Cleansing: Dirty Reporting—
Journalistik och tragedi i
(
Edward S. Herman
Denna viktiga och värdefulla bok kompletterar perfekt de fantastiska volymerna på
Den enorma ironin som Brock avslöjar så tydligt är att medias medstridiga parter, som obevekligt driver på för mer aggressiv handling, förmodligen i intresset för stoppa etnisk rensning och dödande, spelat i händerna på partier med en politisk agenda som säkerställde och producerade mycket mer etnisk rensning och dödande än vad som kunde ha ägt rum utan deras krigförande och krigspropagandatjänst. Samma ironi är tydlig i Johnstones och Mandels volymer som handlar om syften och medel för inhemska och externa deltagare. Fokus på "rättvisa" i motsats till fred, och demonisering av serberna och göra dem till den unika gruppen som behöver straff, var det fordon som användes av den bosnienmuslimska ledaren Alija Izetbegovic och hans nära medarbetare, och Clinton/Albright och Kohl-Genscher och deras medarbetare, för att förhindra en fredlig lösning – viktigast av att backa ur Lissabonavtalet från 1992 – och att oavbrutet arbeta för att få Nato att ingripa militärt på uppdrag av, först, Izetbegovic och de bosniska muslimerna och sedan Kosovos befrielsearmé och kosovoalbaner. Brock visar att media tjänat dessa våldsbejakande och fredsfientliga mål obevekligt och effektivt.
Han hävdar övertygande att detta var ett mönsterfall av "packjournalistik" och även av vad som har kallats "förespråkande journalistik" eller "anknytningens journalistik". Journalisterna blev snabbt övertygade om att det goda bekämpade det onda, eller att det var obligatoriskt och mindre riskabelt att ta detta som givet, och därför anslöt de sig till flocken och blev förespråkare knutna till den förment goda sidan och deras offer. Detta hjälptes åt på Balkan av det faktum att de flesta journalisterna inte kände till områdets språk eller historia, och att de, på grund av hotet om kroppsskada när de försökte göra riktig journalistik, tenderade att samlas i skyddade områden – Många av dem, som en cynisk observatör noterade, rapporterade bara vad de såg "150 meter på vardera sidan av Holiday Inn” (General Lewis MacKenzie).
Detta gjorde dem beroende av varandra för "nyheter" och av de officiella källorna som gärna kunde tillgodose deras behov. Som de stannade i den del av
Flockjournalisterna i Sarajevo (och på andra håll på Balkan) var således mycket hanterbara, kände till den bredare sanningen i förväg, avstod från föreställningar om saklig objektivitet och balans, och på jakt efter berättelser som både skulle bekräfta den institutionaliserade partiskheten – och därför snälla deras redaktörer hemma – och främja den sak som de förespråkade och som de kampanjade för. Journalister som David Rieff, Roy Gutman och Ed Vulliamy erkände öppet att de var aktivister för mer aggressiv Nato-intervention (dvs krig), och de var inte på något sätt ensamma. Men detta innebar att de hade upphört att vara seriösa journalister som skulle kolla upp fakta och påståenden från alla sidor och ge en fullständig och rättvis bild av de komplexa händelserna i kampen. De skulle istället dras till berättelser som förde fram saken och skulle behandla dem med okritisk iver. Som en annan cynisk observatör beskrev det, innebar detta att Izetbegovic "kunde spela dem som en Stradivarius" och i själva verket använda dem som agenter för bosnisk muslimsk propaganda och desinformation. (Den mer "balanserade" Roy Gutman spelades som en Stradivarius av den kroatiska informationstjänsten och amerikanska ambassaden samt muslimska myndigheter.)
Denna pack och bandwagon process livnärde sig själv. Eftersom det enbart fokuserade på att göra bosniska muslimers offer, med grymma bilder och berättelser om deras lidande, ignorerande av serbiska offer och sammanhang, och med hjälp av den parallella agendan och partiskheten hos ICTY och det västerländska politiska etablissemanget, partilinjen för nästan uteslutande ensidig ondska förstärktes stadigt. (Fd tjänsteman i utrikesdepartementet
Brock har en detaljerad och övertygande dekonstruktion av påståendena från våldtäktsläger och våldtäkt som en serbisk militär taktik och exklusiv (kapitel 5). Även om han förvisso aldrig förnekar serbiska våldtäkter, visar han att det inte finns det minsta bevis för att serbiska våldtäkter var fler eller mer organiserade än bosniska muslimska eller kroatiska styrkor. Han påpekar att dokumentationen av serbiska våldtäktsoffer är mer omfattande och av bättre kvalitet än den av offer för Serber, trots de avsevärda resurser som lagts ner på att samla bevis på det senare. De serbiska uppgifterna kunde helt enkelt aldrig väcka intresset hos flocken (och detsamma gällde flockens behandling av Serbiska handlingar av krigsförbrytelser och fångläger där serber var offer). Fördomen förvirrade media - Paul Lewis skrev i New York Times om "Våldtäkt var serbernas vapen" (20 oktober 1993) noterade att en FN-rapport hade identifierat "800 offer vid namn", men Lewis misslyckades med att nämna att de var serbiska kvinnor. Uppskattningarna av 50,000 20,000 eller XNUMX XNUMX våldtäktsoffer för serber baserades på inga som helst bevis, och tron att våldtäkt var ett speciellt serbiskt brott vilade enbart på den överväldigande politiska partiskhet av flocken och överlägsen PR och propaganda aktivitet kroaterna och bosniska muslimer. (En FN-rapport från januari 1994 som utvärderar all dokumentation om våldtäkter, exklusive bevis från serberna, listade 126 bekräftade offer. Detta fynd intresserade inte media.)
Mediernas roll i denna hysteriska propagandaflod, där de bästa rapporterna noterade att påståendena är "obekräftade" (!), var en skandal, reflekterar en media helt utom kontroll och motiverar FN-tjänstemannen Aracelly Santanas kommentar att "Jag har aldrig sett så mycket brist på professionalism och etik i pressen.” FN-representanterna och brittiska tjänstemän som arbetar med media i
Brock har också en mycket bra diskussion om det berömda fotot av Fikret Alic, taget i transitlägret i Trnopolje i augusti 1992, en annan fin illustration av strävan efter att förnedra fienden och bristen på skrupler av fienden. Västerländska reportrar och media. Han visar att de tre brittiska reportrarna, två från Independent Television News (ITN) och en från Väktare, sökte upp den unikt utmärglade mannen bland lägerborna och ordnade noggrant ett foto som fick det att se ut som Alic var instängd i ett inhägnat fängelse, reportrarna har medvetet placerat sig bakom fyra delar av rostig och hängig taggtråd, uppträdd på måfå mellan två stolpar, med ett tunt hönsnät hängande under, med Alic på andra sidan. “Kamermännen och layoutredaktörerna beskär bilderna på Alic så att de tre eller fyra trådarna av taggtråd framhävdes.” Det fanns inget taggtrådsstängsel runt lägret, som var en transitanläggning och inte ens ett fängelseläger, och flyktingarna i lägret var till och med fria att lämna.
Men Fikret Alic-bilden greps snabbt av västerländsk media och ställdes tillsammans med bilder på Belsen och
Detta bedrägliga foto gjorde underverk för att främja demoniseringsprocessen och krigsagendan, och även om den var baserad på allvarlig felaktig framställning kunde inte korrigeras i mainstream och förblir vid liv idag (i Emma Brockes senaste attack mot Noam Chomsky i The Guardian hon nämner att ITN vann sin förtalsprocess i detta ämne, men hon noterade inte att den vann i frågan om uppsåt, inte på frågan om fakta som rör bilden var vilseledande). Och flockjournalisterna skulle ge en jämn ström av uppföljning negativa, alltid ensidig och utan sammanhang och ofta förfalskningar. Brock har ett antal sidor som helt enkelt listar felaktiga framställningar, ibland foton av offer som identifierats som muslimer men faktiskt serber (se sid. 30-32, 122-4, 170-2), och dussintals illustrationer av uppenbar partiskhet är utspridda över hela boken. Brock visar också hur regelbundet flockjournalisterna rapporterade om serbiska attacker mot olika städer – t.ex. Goradze, Mostar, Bihac, Vukovar och Struga – utan att nämna varken det faktum att städerna tidigare hade blivit etniskt rena från serber, eller att serberna hämnades för de senaste attackerna från dessa städer. Dekontextualiseringen och felläsningen av det senaste händelseförloppet var standardrapporterande praxis, vilade på partiskhet plus okritiskt beroende av bosnisk muslim eller kroatisk källor. (Om lögner angående den serbiska attacken mot Goradze, s. 75-76; om Vukovar, s. xiii-xv; på den anmärkningsvärda effektiviteten hos kroatisk propaganda och bristen på integritet hos AP och andra västerländska källor på Struga, sid. 42-45; om Michael Gordons lögner om siffrorna i serbiska koncentrationsläger, s. 80-81).
Brock konstaterar att det fanns avvikare från partilinjens packjournalistik, men han visar att dessa snabbt attackerades och marginaliserades, i en välbekant process. Det här är "mediarensningen", som tillät triumfen för "smutsig rapportering". Brock själv, efter att ha skrivit en artikel som är kritisk till den redan stängda partilinjens mediabevakning redan 1993 ("Dateline Yugoslavia: The Partisan Press," Utrikespolitik, Winter 1993-1994), attackerades hårt av medlemmar i flocken och utgivaren av hans artikel sattes också under press och hotades för denna avvikelse.
Det kanske mest intressanta fallet var det med David Binder, som skriver ett förord till Brocks bok som granskas här, och som var den mest erfarna och kunniga New York Times reporter som arbetade på Balkan på 1980- och 1990-talen. Binder var dock inte en partilinje, efter att ha sett och rapporterat om kosovoalbanernas försök att driva ut serber från Kosovo på 1980-talet och som insåg att viktiga delar av det samhället strävade efter etnisk rening. Men i och med att partilinjen stärktes på 1990-talet såg hans redaktörer missnöje på hans insisterande på att ibland rapportera saker som satte bosniska muslimer eller kosovoalbaner i ett dåligt ljus. I ett beryktat fall som diskuterades av Brock, skrev Binder en artikel baserad på vittnesmål från många kvalificerade FN- och militära insiders som pekade på de bosniska muslimerna som källan till bomben som dödade främst bosnienmuslimska civila i Sarajevo i Markale-marknadsbombningen den 5 februari 1994, men som hjälpte till att sälja mer aggressiva Nato-aktioner mot serberna. The Times vägrade att publicera artikeln, vilket tvingade Binder att ta till en schweizisk tidning, Världsveckan och tidningen Utrikespolitik ("Anatomy of a Massacre", Winter 1994-95).
Så småningom togs Binder bort från rapportering om Balkan till förmån för reportrar som Roger Cohen, Carlotta Gall, Marlise Simons och John F. Burns, som var beredda att gå på partilinjen – och ibland spred lögner, men bara lögner som förstärkte partiet linje och dess fördomar (se diskussionen om John F. Burns nedan). Behandlingen av Binder påminde om borttagandet av Raymond Bonner från att rapportera om
Under packsystemet, och med demoniseringsprocessens triumf och enkla manikanska världsbild av kampen, fanns det en massiv frivillig inbäddning och kollaps av journalistiska standarder. Rusningen var på för att illustrera skurk till varje pris, en process som också var ökända i slutet av Kosovokriget i juni 1999 när Nato-land flockjournalister rusade in i Kosovo och letade efter våldtäktsoffer, döda kroppar och berättelser om Serbiska grymheter. I den här miljön blomstrar det journalistiska bedrägeriet och godtrogenheten är stor, vilket gör att journalisterna sitter ankor för intresserade propagandister. Om bosnienmuslimska tjänstemän krävde 200,000 1992 bosnienmuslimska offer 1993-XNUMX, svaldes det okritiskt av media (och Clinton) trots osannolikhet, inkonsekvenser och tvivel som uttrycks av sådana som
Brock visar att det var en vanlig praxis för media att svälja och sända utan verifiering bosnisk muslimsk tjänsteman och till och med ham radiostation hävdar dödsfall i olika stridszoner. Dessa var nästan alltid uppblåsta eller helt falska, men media tog betet, och även om de var besvikna över att senare konstatera att de hade fått mås, utfärdade de varken korrigeringar eller lärt sig att vara försiktig. Det fanns inga verkliga kostnader för journalister eller media att göra fel som skadade den demoniserade fienden
Brock är som bäst i att analysera arbetet med John F. Burns från New York Times och Roy Gutman av Newsday, som delade 1993 års Pulitzerpris för journalistik för sitt arbete i
Burns, som då var känd för att vara en Izetbegovic-favorit, hade fått snabb tillgång till Herak, tillsammans med en Soros-finansierad filmskapare (vars närvaro vid förhöret aldrig erkändes i Burns-rapporten). Herak verkade mycket rädd, berättade sin historia för Burns "delvis i närvaro av fängelsetjänstemän", och efter en session frågade Burns för att få fängelsemyndigheterna att lova att inte slå honom efter hans vittnesmål! Det fanns inga bekräftande bevis i lik eller ögonvittnen till hans påstådda brott, och en annan bosnienserb som greps med Herak hade direkt sagt att Herak ljög. Både Burns och filmskaparen förträngda det faktum att Herak hade anklagat UNPROFORs chef, den kanadensiske generalen Lewis MacKenzie, för att ha våldtagit Bosniska kvinnor i en lokal bordello. Burns erkänd till MacKenzie att detta skulle minska Heraks trovärdighet och förstöra historien, men han undertryckte informationen i strid med professionella standarder och till stöd för lögner som han borde ha vetat att det var lögner.
Flera år senare drog Herak tillbaka och hävdade att han hade torterats och tvingats memorera sina biktrader. Kort efter detta erkännande dök två av hans påstådda mordoffer upp levande. The Times, i rapporteringen om utseendet på de två förmodade Herak-offren, sa att detta var en pinsamhet för den bosniska muslimska regeringen, men den fann inget pinsamt i händelsen för New York Times, och det har inte gjorts några åtgärder från Pulitzer-priskommittén för att ta bort Burns' Pulitzer-utmärkelse baserat på ett erkännande under tortyr med kompromissande bevis undertryckta.
Brock har en hel del andra illustrationer av Burns kränkningar av journalistisk etik. Burns var pionjär med att påstå 200,000 1993 muslimska dödsfall i krigföringen så tidigt som i juli 140,000, upp från hans uppskattning i april på XNUMX XNUMX; och, "väljar sig mindre och mindre utanför
Brocks analys av Roy Gutmans arbete är lika förödande. Han visar övertygande att Gutman inte var det A Vittne till folkmord (Titeln på boken Gutman 1993 baserad på hans utskick från
Gutman hittade de flesta av sina källor med hjälp av kroatiska, bosnienmuslimska och amerikanska ambassadförmedlare, mest omfattande från Croatian Information Centre (CIC), en statlig propagandabyrå vars arbete Gutman befunnits vara "mer eller mindre vetenskaplig". Gutman påstod sig ha träffat en stor propagandaagent från CIC, och Gutman-källan, Jadranka Cigelj, "av en slump", men han erkänner att ha fått ett antal vittnen (eller leverantörer av vittnes hörsägen) från Kroatiska "välgörande stiftelser" och
Gutman var väldigt fri i att använda analogier till Belsen,
Brocks detaljerade analys av Gutmans arbete (s. 87-116) är en övertygande studie i journalistisk felbehandling som bör läsas av varje student i media, särskilt med tanke på det faktum att den upprörande prestation som Brock beskriver här resulterade i ett Pulitzerpris, delat av Gutmans rival i desinformation John F. Burns! Gutman njöt inte av någon analys av Brock och varnade honom via e-post att hans Vittne till folkmord kunde "inte under några omständigheter citeras." Han njöt inte ens av exponering kl
Brocks bok har många andra bra saker i sig, som en diskussion om rollen som
Lika oroande, precis som varken Johnstone eller Mandel recenserades i den förment "vänstern" Nation, I dessa tider, Progressiv, och Mother Jones, det finns en god chans att Brock kommer att gå med dem i att förbigås till förmån för mindre "kontroversiella" verk. Detta är ett vittnesbörd om förmågan att imperialismen att göra en officiell partilinje i ett imperialistiskt projekt obestridlig även på dess påstådda vänster. Detta är hegemoni när den är som bäst.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera