Det har länge varit en praxis för medlemmar av krigspartiet, inklusive personer som New Yorks kongressledamot Peter King, att attackera kritiker av pågående krig för att de påstås ha skadat våra kämpande män genom deras fientliga, opatriotiska och till och med förrädariska handlingar och uttalanden. Målen för antikrigsdemonstranter kan vara att döda eller tortera utländska soldater och civila av amerikansk militär personal, eller att berätta lögner om dessa och andra handlingar, eller att ifrågasätta amerikanska ledares militära planer och avsikter. Denna fientliga kritik sägs äventyra våra trupper genom att avslöja militära hemligheter. De påstås också undergräva det offentliga stödet för krigsansträngningen på hemmaplan genom att ifrågasätta dess effekter och logik.
En svårighet med dessa attacker mot krigskritiker är att de lätt kan tillämpas på alla avslöjande av militära händelser, till och med pro-krigspropaganda. Rapporter om stridsoffer, även om de är underskattade, kan få allmänheten att reagera negativt på kriget, och vissa krigspropagandister har angripit media för att rapportera enkla fakta, inklusive officiella rapporter. Peter Braestrups Big Story: Hur amerikansk press och TV rapporterade och tolkade krisen vid Tet 1968 i Vietnam och Washington (Westview: 1977), en Freedom House-sponsrad studie av mediebevakning av Tet-offensiven under Vietnamkriget, var känd för sina anklagelser om överdriven medianegativism och misslyckande med att aktivt stödja krigsinsatsen. Braestrup anklagade uttryckligen media för ansvar för att förlora kriget. Enligt hans åsikt skulle en väl fungerande media undertrycka negativa nyheter, betona det positiva och fungera som en propagandaarm för det militära etablissemanget. Den här boken, högt ansedd i mainstream, skulle ha gjort CBS:s Walter Cronkite och många av hans mediekollegor förrädare för att ha rapporterat avskräckande Pentagon-utdelningar. Logiskt nog borde den militära personal på hög nivå som gav dessa utdelningar, eller gjorde ännu mer pessimistiska bedömningar av krigets framsteg, ha hållit tyst eller ljugit, och de borde också ha fördömts och delat med media skulden för att förlora kriget genom misslyckade nyheter förvaltning. (För detaljer om Braestrups misstag och motsägelser, och det varma och okritiska mottagande som han fått av förståsigpåerna, se Tillverkningstillstånd, s. 211-221 och bilaga 3.)
Amerikanska regeringar har ofta ljugit om krigsoffer, underspelat både USA:s offer och i synnerhet antalet civila som dödats i "collateral damage". Om de ljuger, kan det slutliga avslöjandet av dessa lögner skada krigsansträngningen, så att själva lögnerna, som sannolikt kommer att slå tillbaka, möjligen kan ha varit ett antikrigsdrag som konstruerats av antikrigskomplogare som har för avsikt att misskreditera regeringens anspråk! Kort sagt, att presentera medias roll i militära misslyckanden öppnar en Pandoras ask som kan nå långt in i media och militär-politiska etablissemang.
En annan svårighet med påståendet att antikrigsaktioner och avslöjande är ansvariga för amerikanska militära offer är det regelbundna misslyckandet att visa några sådana effekter. Militären har inte kunnat tillhandahålla ett enda bevis för att de massiva avslöjandena av amerikanska diplomatiska och militära aktioner i sina senaste krig av WikiLeaks och Bradley Manning resulterade i ett enda amerikanskt offer. Dessa dokument beskrev händelser från det förflutna och avslöjade uppenbarligen inga militära planer som skulle vara av logistiskt intresse för fiendens styrkor.
Det mest dramatiska släppet i WikiLeaks-samlingen var en video som visar en amerikansk helikopterskytt i Irak som med kulspruta beskjuter civila på marken och gör detta med glädje. Krigsmakarna skulle aldrig ha släppt och/eller visat en sådan video, som visar den obehagliga verkligheten av "collateral damage", som i det här fallet uppenbarligen inte var särskilt säker (och Wikileaks ger det en mer ärlig beteckning: "Säkerhetsmord", 5 april 2010). Den här videon skulle förvisso inte ha upplyst de rebeller som kämpar mot amerikanska styrkor i Irak, men det kan mycket väl ha påverkat allmänheten hemma. Det är just sådana typer av verklighet och sanning gömd bakom krigspartiets och medias filtrerade och granskade version av USA:s krig som utgör det verkliga hotet. Dessa dolda sanningar, om de tillåts sprida sig, kan förhindra, förkorta eller avsluta krig. Men på samma sätt, om dessa dolda sanningar kan hållas utom synhåll, kan krig blomstra.
Så vem var ansvarig för de 58,000 XNUMX amerikanska soldaternas död under Vietnamkriget? Knappast demonstranterna, som om de hade någon inverkan på USA:s offer minskade dem genom sina sociala störningar och hot om större störningar i hemmet, vilket nästan säkert bidrog till ledarnas beslut att koppla ur (se Noam Chomsky, Av statliga skäl [Årgång: 1973], kap. 5, "På gränserna för civil olydnad"; Gabriel Kolko, Anatomi av ett krig [Pantheon: 1985], kap, 25, "The Tet Offensive's Impact on Washington"). Ansvaret för de 58,000 XNUMX amerikanska militära dödsfallen, såväl som för flera miljoner vietnameser, måste helt klart tilldelas USA:s nationella ledning, från Truman till Johnson och Nixon och deras främsta rådgivare och underhuggare som Walt Rostow och Robert McNamara. Det var dessa män (och de var alla män) som fattade besluten att stödja den franska återockupationen av Indokina efter andra världskriget, och sedan tog över uppgiften att med våld påtvinga det avlägsna landet en minoritetsregering. Dessa tjänstemän utgjorde en betydande kohort av krigsförbrytare, om Nürnbergs principer tillämpades universellt, vilket de uppenbarligen inte är.
Denna officiella kohort drev ett långt anfallskrig i Vietnam eftersom USA hade stor och överlägsen militär makt och dess ledare var fast beslutna att använda den för att förhindra spridningen av kommunismen eller något oberoende maktställe. De var (och förblir) arroganta, ideologiska och nästan stolt okunniga, och de var (och förblir) villiga att spendera mycket stora resurser och döda nästan obegränsat i jakten på dominans. I deras ideologiska system var "kommunism" en integrerad global monolit som försökte kontrollera världen (ett vackert fall av överföring). De underskattade allvaret i splittringen mellan Sovjetunionen och det kommunistiska Kina, liksom styrkan i vietnamesisk nationalism och misstro mot Kina, punkter som de var beredda att öppet erkänna först efter ett långt och kostsamt krig, förödelsen och massmordet av vietnamesiska, och offret av 58,000 XNUMX amerikaner. (Se David K. Shipler, "Robert McNamara and the Ghosts of Vietnam," New York Times Magazine, Augusti 10, 1997.)
Medan de stadigt eskalerade våldet i Vietnam, låtsades de amerikanska ledarna erbjuda förhandlingar för en kompromisslösning, men de var ovilliga att göra allvarliga eftergifter på grund av de inrikespolitiska kostnaderna för att förlora för kommunisterna, den vikt de gav till "trovärdighet" och deras övertygelsen om att fienden så småningom måste överlämna sig till den mycket större amerikanska militären och kapaciteten att döda. Detta var en illustration av "dominansens faror", som tvingar en dominerande makt att underskatta ett måls vilja att stå emot och acceptera förödelse och död. (Se Gareth Porter, Perils of Dominance: Obalans mellan makt och vägen till krig i Vietnam [Univ. of California Press, 2006].) USA:s ledning förundrades över de vietnamesiska ledarnas vilja att absorbera stora offer, och betraktade detta som ett moraliskt misslyckande från deras sida, samtidigt som de aldrig insåg att viljan att döda och förgöra för att undvika förlust av ansikte och makten att kontrollera ett avlägset land hade en moralisk komponent.
Det var också en del av genialiteten hos cheferna för den amerikanska dödsmaskinen, som inkluderade (och inkluderar) en stödjande massmedia, att de kunde låtsas att detta land bekämpade nordvietnamesisk "aggression" och försökte bevara en "oberoende Sydvietnam", och försöker tillåta den sydvietnamesiska befolkningen "valfrihet" och "självbestämmande". De myntade till och med frasen "intern aggression", som gjorde det möjligt för det faktum att Sydvietnam och Sydvietnameserna – hem- och befolkningsbasen för National Liberation Front, den viktigaste oppositionella militärstyrkan – kämpade mot USA och legosoldatstyrkorna, att utgöra aggression mot invaderaren av deras eget territorium!
Den mest citerade frasen som härrörde från Vietnamkriget var möjligen att "Det blev nödvändigt att förstöra staden [BenTre] för att rädda den." (Se Peter Arnett, Live från slagfältet: Från Vietnam till Bagdad, 35 år i världens krigszoner [Touchstone: 1995], sid. 255). Spara den till vad? Kontroll av alla kvarlevor av den verkliga angriparen och hans påtvingade minoritetsregim! De fria valen om integration av de artificiellt uppdelade Nord- och Sydvietnam som krävdes av 1954 års Genèveöverenskommelser hölls inte eftersom Ho Chi Minh skulle ha vunnit och styrt de integrerade segmenten, vilket Eisenhower medgav i sin självbiografi. Men detta skulle kunna utplånas i en fri press och den sanna angriparen skulle kunna bekämpa den interna aggressionen i det fria valets intresse. Vi kan notera att utrikesdepartementet redan 1966 uttalade när det gäller Vietnam att "Vi försöker försäkra att sydvietnameserna har rätt och möjlighet att kontrollera sitt eget öde", vilket det tillkännagav i samma tidsram som amerikanska styrkor hjälpte till att krossa buddhister. och andra icke-kommunistiska element i Sydvietnam som motsatte sig de militärdockor som den amerikanska militären hade installerat. [Se George Kahin, Intervention: Hur Amerika blev involverat i Vietnam [Knopf: 1986], kap 16, "The Final Polarization"). Och i den klassiska orwellska sanningsinversionen New York TimesJames Reston kunde hävda att vi var i Vietnam för att visa "att ingen stat [dvs. Nordvietnam] ska använda militärt våld eller hot om militärt våld för att uppnå sina politiska mål." I själva verket var militär styrka allt som USA förde till det avlägsna landet i sin strävan efter dominans.
I fallet med Irak-invasionen-ockupationen 2003-2012 var det här igen knappast demonstranterna som var ansvariga för de 4,488 XNUMX amerikanska militärdödsfallen (för att inte tala om de miljontals irakiska dödsfallen), det var George Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, politiker som Joseph Biden och Peter King som stödde och röstade för kriget, och Bill Keller, Judith Miller, Rupert Murdoch och resten av mediakohorten som hjälpte till att uppväga motståndet från massorna av demonstranter som gjorde Jag vill att våra pojkar ska skickas utomlands för att delta i ett anfallskrig baserat på stora lögner och dödas i processen. Massförstörelsevapnen fanns inte där, och uppföljningsidén att kriget låg i den irakiska demokratins intresse var lika skrattretande bedrägligt som USA:s strävan efter självbestämmande i Vietnam.
Dessa frågor har återuppstått med Edward Snowdens släppande av dokument från National Security Agency som visar organisationens enorma samling av elektronisk kommunikation från amerikanska och utländska medborgare såväl som tjänstemän hemma och utomlands. NSA:s och andra tjänstemäns ståndpunkt är att NSA:s informationsinsamlingsprogram var ett instrument för kriget mot terrorismen och riktade mot terrorister, så de var därför legitima och Snowdens agerande var inte bara olagligt utan förrädiskt. Utrikesminister John Kerry sa på CNN att "Människor kan dö som en konsekvens av vad den här mannen gjorde. Det är möjligt att USA kommer att attackeras eftersom terrorister nu kan veta hur de ska skydda sig själva, på ett eller annat sätt, som de inte visste tidigare.” ("CNN Newsroom", 25 juni 2013.) Kerry är förstås bekant med dödsfall i krig, efter att ha dödat kvinnor och barn under sitt uppdrag som al-soldat i Vietnam. Han ger inga bevis nu för att Snowdens släppta information sannolikt kommer att hjälpa terroristerna, och han diskuterar inte möjligheten att det som släppts kan rädda liv genom att förse allmänheten med krigsinformation som krigsmakarna försöker hålla under tak.
Kongressledamoten Peter King har också kommit fram med påståenden att inte bara Snowden utan hans medieförhörsledare och informationssändare Glenn Greenwald har "satt amerikanska liv på spel" och att Greenwald själv mycket möjligt borde bli föremål för rättsliga anklagelser. ("Anderson Cooper 360°", CNN, 11 juni 2013.) King säger att Greenwald har hotat att släppa namnen på CIA-agenter utomlands och "Sista gången det gjordes i det här landet såg du en CIA-stationschef mördad i Grekland." Greenwald har faktiskt aldrig framfört ett sådant hot, och King har också fel om det grekiska dödandet av CIA-stationens chef, Richard Welch, vilket han tillskriver offentliggörandet av offrets namn av Counterspy Magazine. Men Welchs omslag blåstes långt innan CounterSpy publicering, bland annat på grund av hans ockupation av en bostad som är välkänd för att vara CIA:s stationschef. ("CIA Press Exploitation Scored," Fakta om File World News Digest13 januari 1978). Men CounterSpy-Welch mord slips är en väl inbäddad patriotisk osanning, och King kan använda den fritt.
Sammanfattningsvis, liksom med Vietnam och Irak (bland många andra) är de ansvariga för dödsfallen av amerikanska pojkar som utkämpar krig i avlägsna platser inte demonstranterna, whistleblowers och journalister som Greenwald, som uppmärksammar grunderna för krigsbeslut och lögnerna och förtryck som döljer de verkliga skälen och resultaten av dessa beslut för allmänheten. Tvärtom är det beslutsfattarna och deras talespersoner och apologeter som bär huvudansvaret för amerikanska dödsfall.
Daniel Somers, en 30-årig krigsveteran från Irak som begick självmord den 10 juni 2013, var också mycket tydlig i sitt självmordsbrev att skulden för hans egen död och de fasor som han hjälpte till att tillfoga irakier går till regeringens beslutande, och ingen annan. Han säger att hans minnen av vad han hade gjort var outhärdliga; att att återuppta det vanliga livet efter vad han gjorde "skulle vara kännetecknet för en sociopat...Att tvinga mig att göra dessa saker och sedan delta i den efterföljande mörkläggningen är mer än någon regering har rätt att kräva. Sedan har samma regering vänt och övergett mig." Han fortsatte med att skriva: "All skuld vilar på dem." ("Jag är ledsen att det har kommit till detta," Gawker, 22 juni 2013.) Daniel Somers bekräftar att mainstream har skurkarna och hjältarna upp och ner.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera