Z Magazine
Juli/augusti 2004
Bokrecension: Michael Mandel på Hur Amerika kommer undan med mord
Edward S. Herman
Michael Mandels Hur Amerika kommer undan med mord: Illegal Wars, Collateral Damage och Crimes Against Humanity (Pluto: juni 2004) är min favoritbok 2003-juni 2004 (för ordens skull, nummer två och tre är Chomskys Hegemoni eller överlevnad och Frank Ackermans och Lisa Heinzerlings Ovärderligt: om att veta priset på allt och värdet av ingenting). Mandels bok är en vetenskaplig men utomordentligt läsbar och fullständigt övertygande demonstration av att USA krigar mot Jugoslavien, Afghanistan och Irak, och den institutionella apparat som har gett dem rättsligt stöd, såsom Internationella krigsförbrytartribunalen för det forna Jugoslavien (ICTY, Tribunal ) och FN, har gjort en travesti av lagen och återför världen till djungelns lag. Boken är ett perfekt motgift mot de "humanitära ingripandena" påståendena från talespersonerna och apologeterna för en återuppståndelse
Mandel är professor vid Osgoode Hall Law School vid York University i Toronto, Kanada, med specialitet i internationell rätt och med viss upplysande erfarenhet som individen som i maj 1999, mitt i Natos 78 dagar långa bombkrig mot Jugoslavien , lade fram en framställning om åtal mot 68 Nato-ledare för deras krigsförbrytelser till Louise Arbour, dåvarande åklagare vid tribunalen. Hans redogörelse för denna erfarenhet och hans analys av Arbours och hennes efterträdare Carla Del Pontes hantering av denna framställning är förkrossande, och till och med rolig, eftersom han kontrasterar deras finjusterade anpassningar till Natos behov av PR-tjänst till dess militära planer med deras råa och ofta skrattretande sätt att undvika även en tjänsteman Undersökningen av de dokumenterade bevisen på NATO-brott.
Ett huvudtema i Mandels bok är den enorma och nu underskattade betydelsen av det "högsta brottet" aggression som en källa till massmord, ett brott som var i fokus för
Problemet för
Ett sätt som den har gjort detta är genom att hävda humanitära mål eller "självförsvar" som motiverar att det kringgår FN, bryter mot FN-stadgan och begår det högsta brottet. Mandel gör köttfärs av dessa påståenden, vilket inte är svårt att göra men som Mandel gör med en effektiv sammansmältning av relevanta fakta och en analys av lagen. Han anstränger sig för att visa att det i vart och ett av dessa fall inte gjordes något försök att lösa problemen med fredliga medel – aggression var avsedd och genomfördes, med patetisk intellektuell och ohållbar juridisk täckning. Och det svaldes av FN och G-8, först lätt (Kosovo, sedan
En annan ursäktande väg har varit påståendet att vad
Mandel betonar också att diskussioner om sidoskador och kränkningar av krigets lagar i
En annan ursäktande väg är användningen av domstolar för att hantera mållandets krigsförbrytelser. Mandel har utmärkta kapitel om krigsförbrytartribunalen (4), The Trial of Milosevic (5) och How America Gets Away With Murder (6), det sista med Mandels beskrivning och analys av hur tribunalen behandlade hans framställning om NATO-kriget brott. Det finns ingen bättre redogörelse för tribunalens strukturerade partiskhet, dess de facto kontroll av domstolen
Tribunalen var enligt sin stadga skyldig att utreda och åtala alla trovärdiga anklagelser om krigsförbrytelser i
Mandel spårar i detalj Arbours och Del Pontes (och före dem Richard Goldstones) ström av aktioner och PR-meddelanden som är nära anpassade till just nu Natos behov – och anklagar vissa serber för att ta bort dem från deltagande i politiska förhandlingar, men gör det oftast. att demonisera målledare och sätta några planerade Natovåldshandlingar i ett mer positivt ljus. Mandels analys av Del Pontes motivering för att inte utreda Natos handlingar, inklusive den öppet uttryckta tron att Nato-tjänstemän bara talar sanningen – "Jag accepterar försäkringarna från Natos ledare..." – att deras pressmeddelanden är tillförlitliga bevis, och att alla deras dödande av civila och förstörelse av civila platser var "äkta misstag", är förödande och underhållande. För alla som läser denna redogörelse med ett halvöppet sinne kommer det att vara mycket tydligt att tribunalen var (och förblir) en politisk och PR-gren av NATO, som försåg NATO med en bekväm rättslig fasad.
Ett viktigt tema i Mandels redogörelse för tribunalens arbete är att tribunalen, som en institution som tjänar Natos syften, var en integrerad del av en krigsmaskin, "ett instrument för att legitimera krig och undergräva fred." Mandel visar att tribunalen inrättades och började sin verksamhet under samma tidsram 1992-1993 som
Bakom denna partiskhet låg Natos mål att försvaga och förstöra en oberoende och serbisk dominerande
Det är nästan självklart att innehållet i Mandels redogörelse och analys av tribunalens roll och arbete inte ens återfinns i spårelement i vanliga konton, eftersom propagandasystemet helt har inriktat sig på den Nato-vänliga skildringen av Tribunal som ett oberoende rättsinstrument. Detta illustreras väl av Marlise Simons arbete på Tribunalen i New York Times, strikt i det ursäktande läget, som jag har beskrivit med David Peterson i "The New York Times om Jugoslavientribunalen: A Study in Total Propaganda Service” (http://www.coldtype.net/Assets.04/Essays.04/YugoTrib.pdf)
Den senaste ursäkten från redaktörerna för New York Times för deras prestationer under upptakten till den irakiska invasionen-ockupationen ("The Times and Iraq", 26 maj 2004) kunde utan tvekan utvidgas till andra frågor, men ingen skulle vara mer brådskande än en ursäkt för deras bevakning av Tribunal och Balkans konflikter där gapet mellan nyheter och sanning har varit och förblir astronomiskt.
I enlighet med sitt huvudtema betonar Mandel det faktum att tribunalens stadga noggrant undantar det högsta brottet aggression från åtal, och bara de mindre brotten kvarstår. Dessa mindre brott har förföljts med genomgripande politisk opportunism, vilket har befriat Nato och dess bosnienmuslimska och kroatiska klienter från åtal för samma handlingar som för serber till kajen, vilket Mandel visar. Mandel hävdar att det inte fanns någon motivering för att tribunalen skulle ignorera Nato-ledarnas uppdrag om det "högsta brottet", eftersom detta är ett nyckelelement i internationell rätt även om det inte ingår i tribunalens mandat. Så den ultimata ironin i tribunalens roll är att den var ett instrument som hjälpte till att begå det högsta brottet, ett anmärkningsvärt vittnesmål till
I sitt sista kapitel (7), och ett av hans bästa, "Rounding Up the Usual Suspects While America Gets Away With Murder", diskuterar Mandel Internationella brottmålsdomstolen (ICC) och olika andra händelser som har att göra med utvecklingen av internationell rätt och rättvisa , såsom Pinochet-fallet, den belgiska lagen som når ut till internationella brottslingar, Rwandas domstol (ICTR) och det allmänna problemet med rättvisa och sanning i den nya världsordningen. Han visar hur ICC:s jurisdiktion var strukturerad än en gång för att undanta det "högsta brottet" från listan över brott som det skulle ta itu med, i enlighet med
Mandel visar hur ansträngande den
Mandel beskriver de stora ansträngningar som ICC har gjort för att göra entré av
Mandel visar att endast de vanliga misstänkta sannolikt kommer att samlas över hela världen. När han analyserar fallet Pinochet river han sönder påståendena från Human Rights Watch och andra humanitära interventionister att det markerar slutet på straffrihetens era. Hans noggranna granskning av denna episod visar hur grovt Blairs regering lyckades försäkra att västvärldens egen massmördare inte skulle utsättas för en rättegång för krigsförbrytelser. Hyckleriet här hos "gänget mot straffrihet, färskt från deras Kosovo-korståg, och fortfarande ylande för arresteringen av Milosevic" kunde inte överträffas (Mandel påpekar att Pinochet inte släpptes förrän ett år efter slutet av Kosovokriget, och ett år före kidnappningen av Milosevic, ett avstånd som hjälper till att undvika att märka kontrasten i behandlingen mellan allierad och mål).
I den belgiska universella anti-straffrihetslagen från 1994 hotades Sharon, Blair, Bush och USA:s general Tommy Franks med åtal, men – stor överraskning! – under USA:s påtryckningar avskaffades lagen och ingen av dessa skurkar kommer att ställas inför rätta. De enda personer som faktiskt dömdes och dömdes till fängelsestraff enligt denna "universella" lag var fyra hutuer, två av dem nunnor. Mandel citerar både en hutu och en tutsi om den politiska karaktären av detta förfarande, tutsierna säger "De [belgierna] borde ställa sig själva inför rätta." Men bara folket i söder ställs inför rätta, inte deras tidigare kolonialmästare, vars brottsrekord i sina tidigare domäner var och förblir imponerande.
Som Mandel visar, utförde Internationella brottmålstribunalen på
Kort sagt, det är fortfarande sant idag att för att undkomma straffrättsliga förfaranden för massmord är det nödvändigt att välja "att vara med oss" (Bush); medan "de" och deras allierade borde se upp eftersom de selektiva straffrihetslagarna och genomförandeinstitutionerna inte kommer att skydda dem. Detta producerar inte ett system av rättvisa – inte ens partiell rättvisa – eftersom de högsta brottslingarna kan använda dessa komprometterade tribunaler och domstolar för att underlätta sina egna större brott och rättfärdiga serietillverkningen av dessa större brott som de mindre brotten kommer ifrån.
Michael Mandels bok är ett bästa köp och måste att läsa för dem som vill förstå hur USA ignorerar, använder och omformar internationell lag för att tjäna sina imperialistiska behov.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Pingback: De vestllige mediene er totalitære redskaper | steigan.no