Foto av John Gomez/Shutterstock
I mars 2017 närmade sig Julian Assange slutet av sitt femte år inspärrad på Ecuadors ambassad i London. WikiLeaks hade precis släppt detaljer om vad de sa var CIA:s hackverktyg, vilket gjorde CIA mer beslutsamt än någonsin att fånga honom. En färsk artikel av Yahoo News-journalister, baserad på konversationer med mer än 30 tidigare amerikanska tjänstemän, avslöjar hur de planerade att göra det (1).
Först övervägde de kidnappning, men att bryta mot den ecuadorianska ambassadens okränkbarhet för att föra bort en australisk medborgare i hjärtat av London skulle ha varit diplomatiskt knepigt. Sedan trodde de att Assange förberedde sig på att fly till Ryssland med ecuadorianskt och Kremls samverkan, och började överväga ännu mer fantastiska planer.
Dessa inkluderade "potentiella skjutstrider med Kreml-agenter på Londons gator, att en bil krockade in i ett ryskt diplomatfordon som transporterade Assange och sedan grep honom, och att skjuta ut däcken på ett ryskt plan med Assange innan det kunde lyfta mot Moskva ... En Rapporten sa att Assange kanske skulle försöka fly ambassaden gömd i en tvättvagn. Vissa höga tjänstemän inom CIA och Trump-administrationen diskuterade till och med att döda Assange, och gick så långt att de "begärde "skisser" eller "alternativ" för hur han skulle mörda honom. Men Vita huset lade in sitt veto mot detta.
CIA-chefen Mike Pompeo var öppen om sina avsikter i ett tal den 13 april 2017: "WikiLeaks går som en fientlig underrättelsetjänst och pratar som en fientlig underrättelsetjänst och har uppmuntrat sina anhängare att hitta jobb på CIA för att få underrättelser ... Det är dags att kalla ut WikiLeaks för vad det verkligen är: en icke-statlig fientlig underrättelsetjänst som ofta stöds av statliga aktörer som Ryssland.' Han tillade, "Vi kan inte längre tillåta Assange och hans kollegor utrymme att ... krossa oss med förskingrade hemligheter." Senare sa han, 'Vi kommer att bli en mycket ondskefullare byrå för att säkerställa att vi levererar [vår strategi]. Vi kommer att gå till de svåraste platserna med några av de svåraste människorna i vår organisation för att krossa den.'
Tystnad i västpressen
Yahoo News-berättelsen borde ha ekat runt om i medievärlden, med indignerade ledare om rätten att informera, hot mot demokratin och stigande illiberalism även i demokratiska regimer. Särskilt som den ledande utredaren, Michael Isikoff, knappast kunde misstänkas för att vara anti-amerikansk eller pro-Moskva: i mars 2018 hade han varit medförfattare till en bok med titeln Russian Roulette: The Inside Story of Putins War on America.
Men två veckor efter dessa avslöjanden, varken Wall Street Journal eller Washington Post eller New York Times hade publicerat en enda rad om dem (2). Inte heller hade Le Monde, Le Figaro, Libération, Les Échos eller France Presse. De Guardian, Courrier International, Le Point, Médiapart och Cnews hade nämnt dem online, men i de flesta fall kortfattat. I princip var det nästan ingen som hade märkt det. Bloomberg hade gett historien bara 28 ord.
Julian Assanges tragedi är att han är australiensare och inte ryss. Om Kreml var efter honom skulle regeringarna tävla om att erbjuda honom asyl — Jack Dion
Kom ihåg den internationella mediestormen över mordförsöket på Alexey Navalnyj (3)? Även han var en modig auktoritetsmotståndare, en whistleblower hotad och förföljd av staten, men han hölls i ett ryskt fängelse snarare än ett Londonfängelse. Den olika behandlingen av dessa två hjältar är ett bra exempel på flexibiliteten i begreppen "mänskliga rättigheter" och "pressfrihet" som västerländska medier basunerar ut vid varje tillfälle. Att motsätta sig Vladimir Putin verkar göra Navalnyj mer "mänsklig" än Assange, som också är en dissident, men i den "fria världen".
I sin klassiker från 1988, Tillverkningsgodkännande, Edward S Herman och Noam Chomsky säger att ett "propagandasystem konsekvent kommer att framställa människor som misshandlas av fiendestater som värdiga offer, medan de som behandlas med samma eller större stränghet av dess egen regering eller klienter kommer att vara ovärdiga." Som bevis hänvisar de till pressens mycket olika behandling av morden på två präster välkända för att motsätta sig deras länders regeringar: Oscar Romero, den salvadoriske ärkebiskopen som dödades av en paramilitär grupp i mars 1980, och Jerzy Popiełuszko, den polske prästen som dödades av Polska underrättelsetjänsten i oktober 1984.
Efter en uttömmande studie av stora amerikanska tidningar drog Herman och Chomsky slutsatsen att ett offer i en sovjetisk satellitstat (en del av Ronald Reagans "ondska imperium") var värt 137 till 179 gånger mer för pressen än ett offer i en amerikansk kundstat.
Gapet i detta fall är mindre. Le Mondes arkiv visar att det har nämnt Assange i 225 artiklar sedan han tog sin tillflykt till Ecuadors ambassad den 19 juni 2012 och Navalnyj 419. Den porträtterar också de två männen i helt olika ljus. Tre av dess fem ledare om Assange talar om hans "ambivalenta karriär".
Den 13 april 2019, två dagar efter hans arrestering i London av brittisk polis, Le Monde Redaktionellt: "Innan vi diskuterar ödet för whistleblowers som kämpar mot hemliga stater, måste vi överväga två självklara fakta. För det första är Julian Assange ansvarig för lagen, som alla andra... För det andra är [han] ingen vän till mänskliga rättigheter.' Varför inte? Eftersom 'denna anti-amerikanska aktivist vanligtvis riktar sig mot demokratiska nationers hemligheter, sällan totalitära staters hemligheter.' Med andra ord, han borde rikta in sig på Ryssland oftare och gå lättare mot USA.
En annan ledare den 26 februari 2020 avslutade: "Julian Assange bör inte utlämnas till USA" även om "han inte beter sig som en försvarare av mänskliga rättigheter eller någon med respekt för rättvisa ... Han är snabb att rikta in sig på demokratiska länders hemligheter, mindre så de auktoritära.' De Wall Street Journal, som länge har teoretiserat pro-västerlig dubbelmoral, uttryckte samma kritik den 12 april 2019: "Herr Assange har aldrig varit en hjälte av öppenhet eller demokratiskt ansvar. Hans mål verkar alltid vara demokratiska institutioner eller regeringar, inte auktoritära.'
När det kommer till Navalnyj, Le Mondes stöd är oreserverat. Ingen av dess fem ledare om honom (av 13 artiklar som nämner honom) talar om en ambivalent karriär eller säger att han är ansvarig för lagen som alla andra. Ändå ledde Navalnyjs medlemskap i en nationalistisk organisation (den ryska nationella befrielserörelsen), hans deltagande i de främlingsfientliga ryska marscherna och hans rasistiska kommentarer om migranter från Kaukasus och Centralasien till att Amnesty International fråntog honom hans status som "samvetsfånge"; de hänvisade till "bekymmer rörande diskriminerande uttalanden han gjorde 2007 och 2008 som kan ha utgjort hatförespråkande". (Amnesty återställde sin status i maj i år efter att den ryska regeringen cyniskt utnyttjat sitt tillbakadragande i propagandasyfte.)
Le Monde Parlamentet kallar Navalnyj en ”advokat, bloggare och uttalad kritiker av statlig korruption … på väg att bli Vladimir Putins främsta motståndare” (19 juli 2013); han får inget av den hårda behandling som Assange utsätts för. Han har presenterats på baksidan som en mästare i sociala medier (16 juni 2017) och till och med blivit behandlad som en kollega. "Hans undersökande journalistik, i brett sedda onlinevideor, var oerhört effektiv i sin kritik av korruptionens värld" (22 augusti 2020).
Den 15 januari i år, Le Monde ägnade en del av sin förstasida åt Navalnyj och bar en ledarartikel och en artikel som hyllade honom, samt en artikel av Navalnyj själv som kallade Putin "de korruptes andliga ledare". Dagbladet från mitten-vänstern uppmanade också europeiska regeringar att "sluta blidka Putin".
France Inters geopolitik kommentaren intar samma hållning. Dess presentatör, Pierre Haski, har fördömt USA:s inriktning mot Assange och argumenterat mot hans utlämning, men berättade för lyssnarna att han har en "mörk sida, både personligt och politiskt" och "en doft av svavel om honom". De åtta ledare som ägnas åt Navalnyj mellan 1 januari 2018 och 21 oktober 2021 (jämfört med endast två om Assange) uttryckte inga sådana reservationer, och berömde hans mod och stridighet – egenskaper han förvisso har, men delar med Assange.
Västerländska medier nu på attack
Journalisten Jack Dion sammanfattade det i april 2019: "Julian Assanges tragedi är att han är australiensare och inte ryss. Om Kreml var efter honom … skulle regeringar tävla om äran att erbjuda honom politisk asyl. Hans likhet skulle projiceras på fasaden av Hôtel de Ville [Paris stadshus] och [borgmästare] Anne Hidalgo skulle sluta lysa upp Eiffeltornet tills han blev befriad” (4).
Västerländska journalister brukade älska Assange för att ha gett dem så många skopor i geopolitiskt tystare tider, och 2010 var han Tid tidningens person av året. Men sedan 2016, när WikiLeaks publicerade DNC-e-postläckan – som CIA skyllde på ryska hackare – har de räddat honom. De New York Times (internationell utgåva) frågade: 'När Assange talar, pratar Putin?' (2 september 2016) Men när Ryssland stämplade ett antal icke-statliga organisationer som "utländska agenter", var den västerländska pressen med rätta indignerad.
Assange sitter fortfarande i fängelse eftersom Biden-administrationen vill att han ska utlämnas för att åtalas för spionage. Om begäran avslås vet vi redan några av sätten som CIA kan mörda honom på. Förra månaden tilldelades en modig rysk journalist, Dmitrij Muratov, Nobels fredspris för att försvara yttrandefriheten. Nästa år, blir det Assange?
Serge Halimi är president och redaktionschef Le Monde diplomatique; Pierre Rimbert är medlem i dess styrelse.
Översatt av Charles Goulden
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera