Turister som besöker spanska städer gillar Cordova, Toledo och Sevilla har möjlighet att åka en timme eller så på ett "Inkvisitionsmuseum", ibland känt som ett "tortyrgalleri". För cirka tre euro kan besökarna se ett exotiskt utbud av anordningar som används för att spetsa, bränna, strypa och stycka människor i Guds namn.
Det är frestande att försäkra oss om att det här är reliker från ett långt förflutet, fasor som aldrig skulle kunna hända nu. Men tog den mörka medeltiden verkligen slut? Noam Chomsky kommenterade:
En del av palestiniernas tragedin är att de i princip inte har något internationellt stöd. Av en bra anledning – de har inte rikedom, de har inte makt. Så de har inga rättigheter. Det är så världen fungerar – dina rättigheter motsvarar din makt och din rikedom.'
Det är verkligen så världen fungerar. Det är också så den medeltida världen fungerade. Storbritanniens utrikesminister, Lord David Cameron (baron Cameron från Chipping Norton), nyligen fällt dom om kriget i Ukraina på en presskonferens i Washington:
"Det är extremt bra valuta för pengarna... Nästan hälften av Rysslands militärutrustning från förkrigstiden har förstörts utan att ett enda amerikanskt liv har förlorats. Det här är en investering i USA:s säkerhet.'
Enligt till och med Ukrainas president Volodymyr Zelensky har 31,000 XNUMX ukrainare varit det dödade i konflikten. Amerikanska tjänstemän uppskattar 70,000 444,000 döda, medan Ryssland säger sig ha dödat XNUMX XNUMX. Är dessa dödsfall "bra valuta för pengarna"?
Och vad sägs om de 50,000 XNUMX ryssarna beräknad av BBC att ha dött? Spelar de någon roll? När allt kommer omkring antas den europeiska civilisationen vara grundad på Kristi lära att vi ska älska, inte bara vår 'nästa' utan vår 'fiende'. På Storbritanniens Channel 5, BBC-trogen Jeremy Vine erbjuds en annan syn på Bill, en uppringare från Manchester:
"Bill, Bill, den brutala verkligheten är att om du tar på dig en uniform för Putin och går och utkämpar hans krig, så förtjänar du förmodligen att dö, eller hur?"
På andra ställen, den högst vördande och högervärde Justin Welby, ärkebiskopen av Canterbury, kommenterade efter att Iran hämnades på Israels bombning av ett iranskt konsulat i Damaskus, Syrien, och dödade 16 människor, inklusive två höga iranska generaler:
'Attackerna mot Israel från Iran i helgen var felaktiga. De riskerade civila liv och de eskalerade de redan farliga spänningarna i regionen. Jag ber för fred och säkerhet av Israels folk vid denna tidpunkt och jag vädjar till alla parter både om återhållsamhet och att agera för fred och ömsesidig säkerhet.' (Vår betoning)
Om Kristus hade gjort politiska kommentarer, skulle han ha förklarat både iranska och Israel attackerar fel, och han skulle ha bett "för fred och säkerhet" för Israels folk och Iran och även Palestina.
Cameron svarade i samma fråga:
"[Det var] en hänsynslös och farlig sak för Iran att ha gjort, och jag tror att hela världen kan se. Alla dessa länder som på något sätt har undrat, ja, du vet, vad är Irans sanna natur? Den finns där i svart på vitt.”
Han fick genast frågan: 'Vad skulle Storbritannien göra om en fientlig nation tillplattade ett av våra konsulat?'
Camerons tragikomiska svar:
"Tja, vi skulle ta, du vet, vi skulle vidta mycket kraftfulla åtgärder."
Naturligtvis skulle "vi" göra detsamma eller värre, men det är ett dystert tecken på Irans "sanna natur" när "de" gör det. De "Onda" har ingen rätt ens att försvara sig när de attackeras av de "Goda". Vanligt medeltida tänkande.
"Mordisk" och "brutal" – Tilting The Language
I lediga stunder fantiserar vi ibland om att öppna vår egen Media Lens Chamber of Propaganda Horrors, en Hall of Media Infamy. Det skulle vara ett hålrum fyllt med exempel på anordningar som används för att strypa och stycka sönder Sanningen.
En speciell sektion skulle reserveras för vismannens utgjutningar av BBC:s säkerhetskorrespondent Frank Gardner, som skrev nyligen från Israel:
"Den svarade på de mordiska Hamas-ledda attackerna den 7 oktober... och tillbringade sedan de kommande sex månaderna med att misshandla Gazaremsan."
Hamas-attacken var alltså "mordisk", och Israel administrerade bara ett "misshandel" med sin attack som har orsakat minst 30 gånger dödsfall. En "misshandel" är i allmänhet blåmärken men inte nödvändigtvis dödlig. Termen är verkligen inte synonymt med folkmord. Är denna partiska användning av språk oavsiktlig eller systemisk?
Rättvisa och noggrannhet i rapportering (FAIR) kommenterade om deras noggranna studie av New York Times, Washington Post och Wall Street Journal:
”När man tittar på alla tillskrivningar, hänvisade det 77 % av gångerna när ordet ”brutal” för att beskriva en aktör i konflikten till palestinier och deras handlingar. Detta var 73% av tiden på Times, 78% på Post och 87% på Journal. Endast 23 % av tiden användes "brutal" för att beskriva Israels handlingar...'
Avlyssningen rapporterade på ett läckt memo som avslöjade att New York Times hade "instruerat journalister som bevakade Israels krig mot Gazaremsan att begränsa användningen av termerna "folkmord" och "etnisk rensning" och att "undvika" att använda frasen "ockuperat territorium" när som beskriver palestinskt land”. The Intercept lade till:
"Memo instruerar också reportrar att inte använda ordet Palestina "förutom i mycket sällsynta fall" och att undvika termen "flyktingläger" för att beskriva områden i Gaza som historiskt sett bosattes av fördrivna palestinier som fördrivits från andra delar av Palestina under tidigare israeliska– Arabiska krig. Områdena erkänns av FN som flyktingläger och huserar hundratusentals registrerade flyktingar.'
Memot skrevs av Times standardredaktör Susan Wessling, internationella redaktör Philip Pan och deras ställföreträdare. En källa till Times nyhetsrum, som begärde anonymitet "av rädsla för repressalier", sa:
"Jag tycker att det är en sådan sak som ser professionell och logisk ut om man inte har någon kunskap om den historiska kontexten av den palestinsk-israeliska konflikten. Men om du vet, kommer det att stå klart hur ursäktande det är för Israel.'
Our Chamber of Propaganda Horrors kanske innehåller denna knappt trovärdiga mening från en BBC rapport av Lucy Williamson, som läser som något från filmen 'Dr. Konstig kärlek':
"Om du ville kartlägga vägen till en sund, fungerande palestinsk regering, skulle du förmodligen inte börja härifrån."
Skulle förmodligen inte börja varifrån? Från mitten av ett sex månader långt folkmord, med två miljoner civila svältande, med barn som bokstavligen svälter ihjäl, med tiotusentals barn mördade, med Gaza i ruiner? Det är svårt att föreställa sig en mer etiskt eller intellektuellt tondöv observation. BBC:s Jeremy Bowen lagt till till känslan av surrealitet:
"Beslutet att inte lägga in sitt veto mot resolutionen om vapenvila från Ramadan är också ett försök från amerikanerna att trycka tillbaka på anklagelserna om att de har möjliggjort Israels agerande."
Är det en "anklagelse" om att USA har levererat miljarder dollar av missiler och bomber utan vilka Israel inte skulle kunna genomföra sitt folkmord? Finns det något tänkbart sätt som USA någonsin skulle kunna "trycka tillbaka" på detta obestridliga faktum? Väktaren beskriven hur USA har arbetat hårt för att undvika kongressens tillsyn:
"USA rapporteras ha sålt mer än 100 vapen till Israel, inklusive tusentals bomber, sedan kriget började i Gaza, men leveranserna undgick kongressens tillsyn eftersom varje transaktion låg under dollarbeloppet som kräver godkännande.
"Bidenadministrationen ... har hållit uppe ett tyst men betydande flöde av ammunition för att hjälpa till att ersätta de tiotusentals bomber som Israel har släppt på den lilla kustremsan, vilket gör det till en av de mest intensiva bombningskampanjerna i militärhistorien."
Dessa dolda försäljningar kommer utöver de 320 miljoner dollar i precisionsbombsatser som såldes i november och 14,000 106 tankgranater som kostar 147.5 miljoner dollar och 155 miljoner dollar i säkringar och andra komponenter som behövs för att tillverka XNUMX mm artillerigranater i december.
Som svar på de senaste nyheterna om en massiv ytterligare vapenförsörjning till Israel, Edward Snowden posted på X:
"ok, men du kommer definitivt att vänta med att skicka vapen till ett värde av femton miljarder dollar till killarna som hela tiden fastnar för att fylla massgravar med barn tills en oberoende internationell utredning är klar, eller hur?
'…höger?'
För vi lever inte längre i den mörka medeltiden, eller hur?
Väntar på Hiroshima-bombningsplatsen
Människor torteras i allmänhet inte på hyllan i västerländska samhällen, men är vi verkligen mindre känslolösa?
Christopher Nolans film 'Oppenheimer' har hyllats till skyarna. Den fick 13 nomineringar vid Oscarsgalan och vann sju Oscars, inklusive bästa film, bästa regi, bästa manliga huvudroll och bästa manliga biroll. Den vann också fem Golden Globe Awards.
Och ändå är filmen en moralisk skam. Den fokuserar på fysikern Robert J. Oppenheimers liv, och i synnerhet, naturligtvis, på hans nyckelroll i utvecklingen av de första atomvapnen. De direkta resultaten av hans ansträngningar var att släppa kärnvapenklot på civilbefolkningen i Hiroshima och Nagasaki i Japan som dödade mellan 129,000 226,000 och XNUMX XNUMX människor.
Dessa var de första nukleära terrordåden, de överlägset största enskilda terrordåden som världen någonsin har sett. Även om de moraliska tvivel som förföljer "Manhattan-projektet" då och sedan är starkt i filmen, är en skildring av den avskyvärda effekten av Oppenheimers uppfinning på civila nästan helt frånvarande. Denna singel, värdig kommentar från en äldre japansk tittare som rapporterats av Guardian säger allt:
"Jag väntade på att bombscenen i Hiroshima skulle dyka upp, men det gjorde den aldrig", sa Mimaki, 82.
Även om BBC sökte upp åsikten från biobesökare i Hiroshima, "bara meter bort" från där bomben exploderade, nämndes inte filmens chockerande moraliska misslyckande.
Vid närmare eftertanke kan vårt museum heta bättre, The Museum Of Media Madness. Alltså BBC rapporterade om evenemangsarrangörernas vägran, The European Broadcasting Union (EBU), att förbjuda Israel från Eurovision Song Contest. EBU ansåg:
"Vi är övertygade om att Eurovision Song Contest är en plattform som alltid bör överskrida politik, främja sammanhållning och föra publik över hela världen."
BBC påstår sig vara besatt av att rapportera "bägge sidor av historien", men det glömde bekvämt att nämna att Ryssland har varit förbjudet från sångtävlingen sedan 2022 av en anledning som gjorde det. inte "överskrida politiken" – dess invasion av Ukraina.
Martin Österdahl, EBU:s verkställande handledare för Eurovision, ombads förklara motsägelsen. han svarade att de två situationerna var "helt olika". Sant nog – Israels brott i Gaza är mycket värre till och med än Rysslands brott i Ukraina. Österdahls avslappnade borstning:
"Vi är inte arenan för att lösa en konflikt i Mellanöstern."
Media och politiska röster som försöker utmana den regerande brutaliteten bränns inte levande, men de begravs levande i högsäkerhetsfängelser som Julian Assange, misshandlas på gatan som George Galloway och tvingas i exil som Edward Snowden. Dissidenter får inte sköljas med ruttna frukter och grönsaker i lagren, men de är besköts med obevekliga medieattacker i syfte att misskreditera dem.
I Guardian hälsade John Crace nyheten att Galloway hade återvänt till parlamentet, med en bit betitlad:
"Egot har landat: George Galloway solar sig i sitt svurande som MP"
Crace skrev:
'Varhelst han går, är hans gigantiska ego där framför honom. Som de flesta narcissister är den enda dåren som han tar hänsyn till – som han har en total blindfläck för – han själv.'
Han tillade:
'... det finns mycket med Galloway att ogilla. Hans självvikt är hisnande. De flesta parlamentsledamöter lider av en överdriven självaktning, men George är utanför skalan. Han har aldrig tänkt på att han inte har rätt i allt.'
Före Galloways seger, en Guardian-nyhet kommenterade:
"En total, total katastrof": Galloway och Danczuk ställer upp för Rochdale push - Två tidigare Labour-parlamentsledamöter är tillbaka för att hemsöka partiet i vad som har kallats "det mest radioaktiva mellanvalet i minnet"
Som vi har diskuterat många gånger är detta den nödvändiga uppfattningen, inte bara av Galloway, utan av alla oliktänkande som utmanar status quo – de (och vi) är alla giftiga "narcissister". Alltså BBC observerad av Galloway, en "politisk ensamvarg":
"För sina kritiker och motståndare är han en farlig egoist, någon som väcker splittring."
Hur stor andel av Tory och Labour-parlamentsledamöter under (och inklusive) Sunak och Starmer är inte farliga egoister? Är de tusentals parlamentsledamöter som, decennium efter decennium, ställer upp för att rösta för amerikansk-brittiska resurskrig av aggression i första hand, för åtgärder för att förvärra klimatkollaps, inte farliga egoister? Visst är de det, men de är inte märkta på det sättet. Den enda egoism som uppfattas som "farlig" av vårt statliga företags mediesystem är en som hotar biocidal, folkmördande och självmordsbenägen statlig företagsnarcissism.
Vi måste resa långt från "mainstream" för att läsa en mer balanserad bild av Galloway. Den tidigare brittiske ambassadören Craig Murray kommenterade:
"Jag har känt George Galloway hela mitt vuxna liv, även om vi till stor del tappade kontakten i mitten medan jag var ute och diplomat. Jag känner George för väl för att missta honom för Jesus Kristus, men han har varit på rätt sida mot fruktansvärda krig som hela den politiska klassen har lett. Hans naturliga begåvning av mellifluence och språkkunnighet är oöverträffade, med en extra talang för kraftfulla fraser.
"... Men utanför allmänhetens blick är George humoristisk, snäll och självmedveten. Han har varit djupt involverad i politiken hela sitt liv och är en stor troende på den demokratiska processen som det ultimata sättet på vilket arbetarklasserna i slutändan kommer att ta kontroll över produktionsmedlen. Han är en mycket gammaldags och artig form av socialist.'
Vi håller inte med om Galloways syn på produktion av fossila bränslen och klimatförändringar – i själva verket blockerade han oss på X för att vi robust men artigt utmanade honom i dessa frågor. Ändå är det tydligt för oss att Murrays syn på Galloway är mycket mer rimlig.
Neon-Lit Dark Age
I 'Brave New World Revisited', Aldous Huxley skrev:
'Offret för sinnesmanipulation vet inte att han är ett offer. För honom är väggarna i hans fängelse osynliga, och han tror att han är fri.' (Huxley, 'Brave New World Revisited', archive.org, 1958, s.109)
Detta gäller förvisso företagsjournalister. En återkommande upprop från Guardian, som lånar oliberalt från autentiskt oliktänkande media, ber läsarna att stödja dess heroiska försvar av sanningen. Den förklarade fienden:
'Team av advokater från de rika och mäktiga försöker hindra oss från att publicera berättelser som de inte vill att du ska se.
'Lobbygrupper med ogenomskinlig finansiering som är fast beslutna att undergräva fakta om klimatkrisen och annan etablerad vetenskap.
”Auktoritära stater utan hänsyn till pressfriheten.
"Dåliga aktörer som sprider desinformation online för att undergräva demokratin.
Men vi har något kraftfullt på vår sida.
'Vi har dig.
"The Guardian finansieras av sina läsare och den enda personen som bestämmer vad vi publicerar är vår redaktör."
De har verkligen "fått er", många av er, och inte på ett bra sätt. Det verkliga hotet mot sanningen i vår tid är helt uppenbart det faktum att vinstmaximerande, annonsberoende företagsmedia som Guardian kan och vill inte rapportera sanningen om en värld dominerad av jätteföretag. Den uttalade strävan är en bluff, en form av nischmarknadsföring som utnyttjar de godtrogna.
Sanningen är att "mainstream" media och politik nu fångas på ett sätt som är bortom allt vi tidigare har sett. Över hela världen har politiska val noggrant fixats och filtrerats för att säkerställa att vanliga människor inte kan utmana de ändlösa krigen, beslutsamheten att prioritera vinster framför klimatåtgärder till varje pris. Företagsmediesystemets uppgift är att låtsas att valen är verkliga, för att säkerställa att fängelsets väggar förblir osynliga.
Det enda hoppet i denna neonupplysta mörka tidsålder är genuint oberoende media – bloggarna och webbplatserna som nu filtreras, skuggförbjuds, begravs och marginaliseras som aldrig förr. Vänligen stödja Media Lens: https://www.medialens.org/donate/
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera