I en intervju denna vecka på Talk TV, Piers Morgan utsattes Jeremy Corbyn till en extraordinär störtflod av förhör:
"Är Hamas en terrorgrupp? Är de en terrorgrupp? Svara på frågan! Är de en terrorgrupp? Är de en terrorgrupp? Är de en terrorgrupp? Är de en terrorgrupp? Varför kan du inte säga det? Är Hamas en terrorgrupp? Är Hamas en terrorgrupp?
Fast det har politiker som David Lammy varit på sistone reagera på frågan om de stödjer Israels kollektiva bestraffning av Gaza med "Det är inte en ja eller nej"-fråga, när Corbyn försökte säga något annat än "ja" eller "nej", barackerade Morgan högt och avbröt honom. Vi fick aldrig höra vad Corbyn ville säga innan Morgan avslutade förhöret och sa skamligt:
'Och du undrar, och du undrar, varför folk tror att du hade problem med judarna!'
Morgan senare kommenterade på intervjun:
"Det finns allvarliga farhågor över den skyhöga dödssiffran i Gaza när Israel nu försöker utrota Hamas. Men det kan inte finnas någon moralisk tvetydighet om själva Hamas: de är en terrororganisation som just begått ett av historiens värsta terrordåd.
Han tillade:
"Om du inte kan kalla Hamas för en terrorgrupp är du en terroristsympatisör.
"Corbyn behåller en stor efterföljare bland vänstern... han gör dem inga som helst tjänster."
Morgan lyfte stolt fram den tidigare utrikesministern, nu inrikesministern, James Cleverly posted en kommentar över en länk till intervjun på X (tidigare Twitter):
"Som inrikesminister kan jag bekräfta att Hamas är en terrorgrupp."
I en efterföljande intervju frågade Morgan på samma sätt Guardians Owen Jones om han trodde att Hamas var en terrorgrupp. Jones svarade:
"Ja, om du ägnar dig åt våld mot en civilbefolkning så är det terrorism."
Vi håller verkligen med om att våld mot en civilbefolkning är terrorism. Men så är det faktiskt inte betydelsen av "terrorism" som den nästan är allmänt förstådd och använd i "mainstream". Den faktiska innebörden av "terrorism" var förklarade av Noam Chomsky:
"Det är väldigt enkelt: om "de" gör det är det terrorism; om "vi" gör det är det kontraterrorism. Det är ett historiskt universal.'
I verkligheten är "terrorism" en propagandaetikett som smälls enbart på officiella fiender och aldrig "oss".
Med Owen Jones definition i åtanke kan Corbyn ha frågat Morgan om han trodde att han var tysk Flygvapnet var "en terrorgrupp" under andra världskriget. En udda fråga, kan man tycka, med tanke på det tyska flygvapnets utplåning av civila städer som Guernica, Warszawa och Stalingrad, bland många andra brott. "Nej" verkar upprörande, men "ja" väcker besvärliga frågor.
Om Flygvapnet var en terrorgrupp för dess massmord på civila, vad sägs om Storbritanniens RAF som bombade Dresden och Hamburg? Vad sägs om US Army Air Force som brandbombade varje japansk stad med en befolkning på över 50,000 XNUMX och, naturligtvis, atombombade Hiroshima och Nagasaki? Har en "mainstream" politiker eller journalist någonsin beskrev dessa som "amerikanska kärnvapenterrorattacker"? Trots att det, enligt Jones definition, är de ultimata "terror"dåden, är förbränningen av 180,000 XNUMX civila i gigantiska eldklot inte märkt terrorism av just den anledningen som förklaras av Chomsky.
Och ändå, efter att 25,000 1945 människor brutalt brändes till döds i den tyska staden Dresden XNUMX, brittiske premiärministern Winston Churchill skrev till Arthur Harris, överbefälhavaren för Storbritanniens bombplan:
"Det förefaller mig som det ögonblicket har kommit då bombningarna av tyska städer enbart för att öka terrorn, fastän under andra förevändningar, borde ses över... Förstörelsen av Dresden är fortfarande en allvarlig fråga mot allierade bombningar."
Trots till och med detta kunde vilken rätttänkande person som helst hålla med tysken antydan att RAF flygbesättningar var "Terrorflieger" ('terror flygblad')? Som svar till en Media Lens-läsare som rimligen hade föreslagit att "en terrorist är en som ger skräck till en annan person", skrev nyhetspresentatören Alex Thomson på Channel 4:
"Din definition av en terrorist som en som för med sig terror är meningslös eftersom den skulle omfatta all militär utrustning från al-Qaida till Royal Fusiliers." (E-post, vidarebefordrad till Media Lens, 25 februari 2005)
Vissa är mer värdefulla än andra
Varför spelar allt detta någon roll? I en anmärkningsvärd brev till Tim Davie, BBC:s nyhetschef, beskrev BBC-korrespondenten Rami Ruhayem BBCs täckning av den nuvarande fasen av den israelisk-palestinska konflikten. En tidigare journalist för Associated Press, Ruhayem har arbetade som journalist och producent för BBC Arabic och BBC World Service sedan 2005. Han skrev:
'Ord som "massaker", "slakt" och "grunskap" används – framträdande – i hänvisning till handlingar av Hamas, men knappast, om alls, i hänvisning till handlingar av Israel.
"När BBC använder ett sådant språk selektivt, där urvalsstandarden är identiteten på förövarna/offren, gör BBC ett uttalande – om än underförstått. Det innebär att en grupp människors liv är mer värda än en annans liv.' (Ruhayem, brev till Tim Davie, 24 oktober 2023, vår betoning)
Journalister i "mainstream" har inga som helst problem med att beskriva Hamas avskyvärda våld den 7 oktober som en "massaker"; men de beskriver sällan, om aldrig, den avskyvärda raseringen av hela bostadshus, ja hela bostadsområden – som dödar dussintals palestinska familjemedlemmar i en enda explosion – som en "massaker". Som Ruhayem säger, denna användning av språk får en grupp människor att verka mer värdefull; det får en uppsättning brott mot civila att verka mycket värre, även när den sida som avhumaniseras lider tio gånger så många offer som tillfogats av en ockuperande apartheidstat som utan tvekan har för avsikt att folkmord.
På samma sätt, när vi accepterar standardtillämpningen av etiketten "terrorism" enbart på officiella fiender, hjälper vi en propagandakampanj som höjer "oss" och avhumaniserar "dem". Det gör det lättare för "oss" att döda "dem" eftersom det gör det lättare för "vår" allmänhet att acceptera dödandet. Det är en otroligt allvarlig sak.
Om man lägger Owen Jones definition åt sidan, citerar Chomsky ofta detta definition av terrorism som finns i amerikanska arméhandböcker:
"... den beräknade användningen av våld eller hot om våld för att uppnå mål som är politiska, religiösa eller ideologiska till sin natur. Detta görs genom skrämsel, tvång eller ingjutning av rädsla.' (US Army Operational Concept for Terrorism Counteraction, TRADOC Pamphlet No. 525-37, 1984)
Enligt denna definition, påpekar Chomsky, är den största källan till internationell terrorism västvärlden, särskilt USA. Chomsky har inga problem med att använda "terrorism" för att beskriva officiella fienders handlingar:
"Den 11 september kommer säkerligen att gå ner i terrorismens annaler som ett avgörande ögonblick..."
Problemet är när "vår" terrorism skrivs ur journalistik och historia genom partisk användning av språk.
I sin dokumentär från 2002, "Palestina är fortfarande problemet", intervjuade John Pilger Dori Gold, då senior rådgivare till den israeliska premiärministern. Pilger frågade varför Israel misslyckas med att fördöma sina egna ledare för deras historiska terrordåd på samma sätt som de fördömer terrordåd mot Israel:
'När dessa israeler, som nu är kända namn [Menachem Begin, Yitzak Shamir och Ariel Sharon], begick terrordåd strax före Israels födelse, kunde du ha sagt till dem: "Ingenting rättfärdigar det du har gjort, att slita isär alla dessa liv." Och de skulle säga det gjorde motivera det. Vad är skillnaden?'
Genom att hålla sig till standarddefinitionen och användningen av "terrorism", svarade Gold:
'Jag tror att vi nu, som ett internationellt samfund, har kommit till en ny förståelse. Jag tror att världen fick ett väckarklocka efter den 11 september. Eftersom terrorismen idag inte längre är den galna bombaren, anarkisten som kastar in en sprängladdning i en folkmassa för att göra en poäng. Terrorismen kommer att gå från den nuvarande situationen till icke-konventionell terrorism, till kärnvapenterrorism. Och innan vi når den punkten måste vi ta bort detta gissel från jorden. Och därför, oavsett om du talar om kampen här mellan israeler och palestinier, kampen i Nordirland, kampen i Sri Lanka, eller någon av de platser där terrorism har använts, måste vi göra ett globalt åtagande för alla fria demokratier att eliminera detta hot från världen. Period.'
Pilger frågade: "Inkluderar det statlig terrorism?"
Gold: "Inget land har rätt att avsiktligt rikta in sig på civila, eftersom ingen organisation har rätt att avsiktligt rikta in sig på civila."
Pilger: "Hur är det med israelisk terrorism nu?"
Gold: 'Terrorismens språk måste du vara väldigt försiktig med. Terrorism innebär att medvetet rikta in sig på civila i ett slags krigföring. Det är vad terrorismen mot israeliska skolor, kaféer, gallerior har handlat om. Israel riktar sig specifikt, efter bästa förmåga, på palestinska terroristorganisationer.'
Pilger: "Okej, när en israelisk prickskytt skjuter en gammal dam med en käpp, försöker ta sig in på ett sjukhus för sin cellgiftsbehandling, inför en massa världspress för en, och ärligt talat skulle vi vara här hela dagen med andra exempel, är inte det terrorism?
Gold: 'Jag känner inte till fallet du talar om, men jag kan vara övertygad om en sak: en israel som siktar – till och med en israelisk prickskytt – siktar på dem som är engagerade i terrorism. Tyvärr, i alla slags krigföring, finns det fall av civila som av misstag dödats. Terrorism innebär att man medvetet sätter hårkorset från prickskyttegeväret på en civil.'
Pilger: "Jo det är – det är vad jag just har beskrivit."
Gold: 'Det är vad – nej. Jag kan säga dig att det inte hände.'
Pilger: 'Det hände. Och – och jag tror att det är där vissa människor har problem med argumentet att terrorism existerar på ena sidan.
Så argumentet som syftar till att frikänna Israel, "Terrorism betyder att medvetet rikta in sig på civila i ett slags krigföring", tvingas tillgripa det absurda påståendet att Israel inte medvetet riktar in sig på civila.
Men hur som helst, Chomsky har erbjudit ett djupt oroande svar på detta vanligt hörda argument att västerländska regeringar inte faller lika lågt som "terrorister" eftersom de inte avsiktligt för att döda civila. Han hävdar att, i den mån den existerar – det finns naturligtvis överväldigande bevis för att västerländska stater do avsiktligt rikta in sig på och massakrera civila – denna brist på avsiktlighet pekar på ett tankesätt som faktiskt är det mer moraliskt depraverat till och med än det som tillskrivs "terrorister" som dödar med uppsåt:
"Nämligen att veta att du massakrerar dem men inte gör det avsiktligt för att du inte anser dem vara värda att bry sig. Det vill säga, du bryr dig inte ens tillräckligt om dem för att ha för avsikt att döda dem.
"Så, när jag går på gatan, om jag stannar och tänker på det, vet jag att jag förmodligen kommer att döda massor av myror, men jag tänker inte döda dem, för i mitt sinne stiger de inte ens till nivå där det är viktigt.
– Det finns många sådana exempel. För att ta en av de mycket mindre, när Clinton bombade al-Shifas läkemedelsanläggning i Sudan, visste han och de andra förövarna säkert att bombningen skulle döda civila (tiotusentals, tydligen). Men Clinton och medarbetare hade inte för avsikt att döda dem, för enligt den västerländska liberala humanitära rasismens normer är de inte mer betydelsefulla än myror. Samma i fallet med tiotals miljoner andra.
"Jag har skrivit om detta upprepade gånger, till exempel i [boken]"9/11". Och jag har varit nyfiken på att se hur recensenter och kommentatorer... helt enkelt inte ens kan se kommentarerna, än mindre förstå dem. Eftersom det hela är ganska uppenbart avslöjar det återigen de anmärkningsvärda framgångarna med indoktrinering under frihet, och den moraliska fördärvningen och korruptionen hos den dominerande intellektuella kulturen.” (Chomsky, ZNet-bloggen, 'Samantha Power, Bush & Terrorism', 31 juli 2007)
Avslutningsvis, för att återgå till Piers Morgans fråga: Är Hamas en terrorgrupp?
Ja, om vi också accepterar att Israel är en terrorstat, eller åtminstone att den israeliska försvarsstyrkan (IDF) är en terrorgrupp.
Problemet är att, som Chomsky säger, bara den första delen av påståendet som etiketterar Hamas kan ses eller höras. För det första skulle ingen statlig företagspolitiker eller journalist drömma om att beskriva IDF som "en terrorgrupp". Ännu mer lömskt skulle medlemmar av allmänheten som på något sätt kan stöta på förslaget inte kunna förstå det. Som Channel 4s Alex Thomson sa, påståendet verkar "nonsensiskt" - hur kunde Royal Fusiliers möjligen betraktas som "terrorister" tillsammans med al-Qaida?
Även om förslaget på något sätt skulle kunna trotsa propagandasystemet för att nå allmänheten, skulle det göras osynligt, ohörbart av tyngden av patriotiskt tillstånd. En anmärkningsvärd triumf av propagandafiltrering.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera