Källa: Utrikespolitik i fokus
Många i amerikanska medier fortsätter att kreditera de goda avsikterna med USA:s krig i Afghanistan, samtidigt som de beklagar dess misslyckande under 20 år att uppnå någon av dem. Men att säga att USA ville ha en progressiv, liberal demokratisk och sekulär regering i Afghanistan kan bara de som vägrar komma ihåg vad Washington gjorde när Kabul faktiskt hade en.
Dagarna efter attackerna den 11 september uppmanades USA att förklara krig mot en fiende som de i kongressen som röstade för det inte ens kunde namnge. Politiker bad amerikanska medborgare att offra medborgerliga friheter för säkerheten och ge de militära pengar som behövdes så desperat för att lösa landets sociala problem.
Kongressen gjorde dessa saker med bara en avvikande röst: Barbara Lees. Nu är det dags att titta på den historiska sanningen, att förstå hur USA fick detta 20-åriga krig, med dess skamliga slut på Kabuls flygplats, och hur det övergripande ramverket för USA:s politik var ansvarigt för att skapa det.
Andra länder som står inför liknande traumatiska förändringar som rycker dem från det förflutna har banat väg för att undersöka sin egen historia. El Salvador, Guatemala, Sydafrika och på andra håll inrättade sanningskommissioner för att undersöka och erkänna varje lands verkliga historia. Ett sådant offentligt erkännande är ett nödvändigt steg mot förändring.
USA är inte främmande för denna process. Efter slutet av Vietnamkriget (eller det amerikanska kriget, som vietnameserna kallar det), höll senator Frank Church vattendelare som väckte en del av det kalla krigets spöken till allmänhetens uppmärksamhet. Men processen avbröts, politiken som var ansvarig för det kalla krigets grymheter ifrågasattes aldrig helt, och som ett resultat lades spökena aldrig till vila. De spökena spökar fortfarande i USA, och i Afghanistan dog hundratusentals för dem.
Den massiva sociala omvälvningen hemma efter Vietnamkriget – och dödsfallen av över en miljon vietnameser och 40,000 XNUMX amerikanska soldater – tvingade fram senatorkyrkans undersökning. Innan folket i detta och andra länder betalar ett liknande pris i ännu ett krig, måste USA ompröva den historien.
Roten till terrorattackerna i New York och Washington ligger i det kalla kriget. Utan att verkligen avsluta det och reda ut dess konsekvenser kommer det inte att finnas någon trygghet för oss.
De grupper som anklagas för ansvar för attackerna i september, som startade det senaste afghanska kriget, har rötter i de styrkor som samlats i Afghanistan för att bekämpa Sovjetunionen. Så mycket har åtminstone blivit öppet diskuterat. Men varför försökte Washington föra samman dessa krafter, inklusive Usama bin Ladin, då en saudisk överklassungdom?
På 1970-talet kom en måttligt reformistisk regering till makten i Afghanistan, en vänsterpopulistisk rörelse som försökte demokratisera det afghanska samhället. Det startade läskunnighetskampanjer och byggde skolor och kliniker på landsbygden. Den försökte få slut på restriktioner för kvinnor i utbildning och sysselsättning, och avskräckte användningen av FÖRHÄNGE, en praxis som skilde män från kvinnor och beslöjade de senare. Den talade, om än ofta lite mer än så, om jordreform.
Det räckte för att förtjäna den fiendskapen från traditionella delar av det afghanska samhället, som började organisera väpnade attacker mot regeringstjänstemän, läskunniga arbetare och människor som var förknippade med de värderingar som regeringen främjade. Kanske i en annan tid kunde afghaner själva ha löst de interna konflikterna. Högerreligiös extremisms krafter hade kanske inte kommit bättre ut för det.
Men Afghanistans gemensamma gräns och vänskapliga relation med Sovjetunionen gjorde det till ett attraktivt mål för destabilisering av det kalla kriget. Brittiska och amerikanska underrättelsetjänster kanaliserade pengar genom den pakistanska underrättelsetjänsten till grupper som motsatte sig regeringen. När en verklig inbördeskonflikt bröt ut vädjade den afghanska regeringen om sovjetisk militär hjälp, och kriget var igång.
Från den tidpunkten och framåt spenderade USA mer pengar på att bygga träningsläger för de fundamentalistiska styrkorna och förse dem med vapen och missiler än vad de spenderade i kontrakriget i Nicaragua och upprorsbekämpningen i El Salvador tillsammans. Amerikanska underrättelsetjänster drömde om att utvidga kriget till själva sovjetiska Centralasien. Efter Sovjetunionens fall spred sig konflikten i själva verket norrut.
De som ville ha ett sekulärt Afghanistan, sociala framsteg och rättvisa för dess medborgare mördades eller drevs i exil eller tystnad. Samtidigt ersatte militära ledare att använda sovjetiska trupper för att fullfölja sin sida av inbördeskriget.
USA:s bistånd underblåste en filosofisk rörelse som kombinerade konservativ religiös doktrin med nationalism. Efter att ha besegrat sovjeterna i Afghanistan vände sig denna rörelse så småningom mot USA, eftersom personer som amerikanska underrättelsetjänster tidigare ansåg vara "tillgångar" började använda vapen som ursprungligen levererades av den amerikanska regeringen. Denna ansträngning drevs av USA:s enorma militära närvaro i Mellanöstern och de oljeintressen som den skyddar, dess stöd till Israel och sanktionerna och det efterföljande kriget mot Irak.
Vilka frågor skulle då en sanningskommission ställa, som härrör från den nuvarande tragedin i Afghanistan?
Var en politik inriktad på att destabilisera Sovjetunionen tillräcklig motivering för USA:s beslut att stödja ett krig mot en regering som delade mer bekände amerikanska värderingar än mujahideen som Washington finansierade? Kommer de nationella säkerhetsrådgivare som tog det beslutet nu att svara för dess konsekvenser?
I en förmodad värld efter det kalla kriget är de militära interventioner som kännetecknade kalla krigets politik långt ifrån över. Denna politik var i princip oförändrad i Jugoslavien, Irak, Östeuropa, Kuba, Vietnam, Korea, Colombia och på andra håll.
Och bakom soldaterna och vapnen, vems intressen försvaras? Stöder vi dem i andra länder som söker social jämlikhet och social rättvisa, eller de som kämpar mot dem?
För de länder som har fungerat som slagfält, som El Salvador, Vietnam, Jugoslavien, Irak och Afghanistan självt, vad måste göras för att reparera skadorna under dessa decennier och bidra till att skapa stabila samhällen som fungerar till förmån för den stora majoriteten av deras medborgare?
USA skulle kunna hjälpa till att återuppbygga Afghanistan, efter att ha bombat landet tillbaka till stenåldern (för att använda det gamla kalla krigets formspråk). Istället tvättar den nu händerna i situationen och går. På samma sätt kan Washington stoppa stödet för frimarknadspolitik som tvingar fattigdom på miljontals människor. Men det visar inga tecken på att kursen ändras. Som sådan är både demokratiska och republikanska regeringar inställda på att fortsätta det kalla krigets historia av militär intervention, med all förstörelse och ekonomisk ojämlikhet som de innebär.
David Bacon är författare till Illegala människor – hur globalisering skapar migration och kriminaliserar invandrare (2008), och Rätten att stanna hemma (2013), båda från Beacon Press. Hans senaste bok är In the Fields of the North / En los campos del norte, University of California Press, Colegio de la Frontera Norte, 2017. Den här artikeln är baserad på en presentation som gavs till ett webbseminarium anordnat av Global Exchange och California Trade Justice Coalition, en affiliate av Citizens Trade Campaign.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera