Reaktionerna från Kashmirdalen har varit intensiva. De är djupt tänkta och kände. Det finns hopp, det finns förtvivlan och det finns ilska och cynism. I de vanliga indiska medierna har det övergripande svaret på Haider varit positivt. Filmen är en verkligt lysande anpassning av Hamlet och har blivit erkänd som sådan av indiska recensenter. Många har tagit del av filmens kontroversiella politiska innehåll och hyllat Haider som en modig och genuint politisk film. Insatserna är högre för Kashmiri-tittare. För dem är Haider mycket mer än bara den berömda regissören Vishal Bharadwajs senaste anpassning av en pjäs av Shakespeare. Deras utvärdering beror på om filmen har lyckats hålla en spegel till Kashmirs plågade och traumatiska historia och politik. De sysslar i första hand med filmens politiska innehåll. Dess konstnärliga och filmiska aspekter är av mindre intresse för dem. Deras oro och frågor är legio. De vill veta om filmen kommer att ha en inverkan på den dominerande indiska diskursen som är fientlig mot Kashmirs strävanden efter självbestämmande. Vissa kanske till och med hoppas att Haider ska bana väg för en principiell och demokratisk lösning av tvisten om Kashmir. Få andra filmer på Indiens vanliga kommersiella marknad har burit bördan av så tungt vägande bekymmer.
Vishal Bharadwajs efterlängtade anpassning av Hamlet släpptes den 2 oktober. Handlingen utspelar sig mot bakgrunden av 1990-talets Kashmir i en period då den väpnade kampen för frihet och indiska bekämpande av upprorsoperationer var som störst. Idén att göra en film om Kashmir på 1990-talet fick Vishal Bharadwaj när han läste Basharat Peers Curfewed Night (2010), den hyllade memoarboken om utbrottet av militans i Kashmir och militariseringen av dalen. Vishal Bharadwaj blev djupt rörd av Curfewed Nights berättelse om det förlorade paradiset och han bad Basharat Peer, författare och journalist, att skriva manus till en film om Kashmir.
Samarbetet mellan Vishal Bharadwaj och Basharat Peer har resulterat i en film där Bollywoodkonventioner har genomsyrats av en reporters känsla av realism. Det är synkroniserad dans i filmens motsvarighet till "The Mouse Trap" i Hamlet. Det finns en oumbärlig romantisk sekvens. Det finns andra kompromisser som syftar till att se till att filmen har masstilltal för en indisk publik. Ändå representerar filmen en betydande avvikelse från mainstream hindifilmens svartvita skildring av upproret i Kashmir. Hittills har Bollywoods representationer av militans i Kashmir varit både ytliga och överväldigande negativa. Upproret i Kashmir har fungerat som lite mer än en rekvisita i berättelser där den godartade indiska staten segrar över den onda Kashmiri-militanten. I skarp kontrast till dessa falska skildringar är historia och politik oskiljaktiga från historien och karaktären i Haider. Det finns en orubblig och därför vägbrytande skildring av repressiviteten och brutaliteten i det indiska upprorsbekämpandet och den dagliga förnedring som utsätts för civila i en militariserad zon. En nyckelscen tar fram den belastning som militariseringens vardagliga våld tar på det vanliga Kashmirs psyke. I en gränd blir en traumatiserad man förbannad utanför dörren till sitt eget hus. Han kan inte komma in förrän han har genomsökts och gett klartecken. En förbipasserande förbarmar sig över honom och genomför kontrollen som administreras av indiska motupprorsstyrkor i militariserade Kashmir. Det finns omedvetna kränkningar av de mänskliga rättigheterna. Människor är försvunna och kan därefter inte spåras av sina familjer. Det finns grafiska scener av tortyr av misstänkta militanter i armé och paramilitärt förvar. Och det förekommer extrarättsliga mord. Även om censurstyrelsen insisterade på sex klipp innan de certifierat filmen för release, lyckas Haider få fram oroande sanningar om de fasor som den indiska staten släppte lös på Kashmir på nittiotalet.
Det oberoende, förmodat demokratiska Indiens saboterande, förr och nu, av de medborgerliga och politiska rättigheterna för folket i Kashmir som kontrolleras av Indien bildar en smutsig historia – en som är välkänd för Kashmiris själva, akademiska forskare i sydasiatiska studier och informerade observatörer . Det är en historia som går tillbaka till det tidiga femtiotalet och är nästan okänd för den genomsnittlige indier. Det är svårt att få fram de fullständiga konsekvenserna av denna berättelse om svek i en kort och lättillgänglig redogörelse. Men dess konturer kan spåras. Sagan om svek började när en regering ledd av Kashmirs främste politiska ledare, den karismatiske och populära Sheikh Abdullah, störtades 1953 genom en kupp som inleddes av New Delhi. Sheikh Abdullah ådrog sig New Delhis missnöje genom att han lutade sig mot en oberoende suverän status för Kashmir. Han var därefter avsedd att tyna bort i indiska fängelser i mer än 22 år. Med möjligen ett undantag bevittnade Kashmir på femtio-, sextio-, sjuttio- och åttiotalet en serie riggade val där valframgångar berodde på en kandidats vilja att följa New Delhis linje. 1987 nådde Kashmir en vändpunkt som ett resultat av New Delhis grova manipulation av folkets dom i parlamentsvalet. De segerrika kandidaterna till Muslim United Front (MUF), en koalition av politiska partier, sattes åt sidan till förmån för kandidater som tillhörde det regionala partiet som är allierade med den regerande kongressen. Frustrerade i sina ansträngningar att åstadkomma sociala och politiska förändringar genom valurnan inledde tidigare MUF-kandidater och deras anhängare en väpnad kamp som till en början tog formen av riktade mord på tjänstemän som tjänade eller ansågs fungera som möjliggörare för indiskt styre i Kashmir . År 1990 hade en stor majoritet av Kashmiris rest sig i öppet uppror mot indiskt styre. Massprotester hölls över hela Kashmir. New Delhi hämnades genom att översvämma dalen med trupper som fick fria händer i att krossa upproret i Kashmir. I sin djupt sympatiska redogörelse för konflikten i Kashmir har akademikern Sumantra Bose kallat den efterföljande situationen för en massiv människorättskris (Kashmir: Roots of Conflict, Paths to Peace, 2003). Boken är tillägnad folket i Jammu och Kashmir. Sumantra Bose har vittnat om att när han turnerade i dalen och Doda-Kishtwar-distriktet i Jammu 1995, liknade hela regionen en beväpnad garnison som myllrade av soldater och ett stort fångläger för befolkningen. Av en slump utspelar sig dramat i Vishal Bharadwajs film Haider 1995.
På grund av den fruktansvärda översvämningskatastrofen i september under vilken Kashmir fortsätter att rulla nådde Haider dalen något sent. Domen från Kashmir har varit mycket mer komplex än den indiska recensentens. Dessutom är det en blandad dom. Vissa har hyllat Vishal Bharadwaj för att han bröt sig loss från stereotypa Bollywood-representationer av det upproriska Kashmir och för att föra fram trauman och tragedin i Kashmir på nittiotalet. Innehållet i dessa reaktioner förmedlas av följande: För första gången har en levd verklighet av Kashmir-konflikter inspirerat en Bollywood-film (Riyaz Ahmad, Greater Kashmir), Haider har kommit nära att gestalta en obekväm bild även om ingen film kan skildra perfekt. känslan av orättvisa och främlingskap som folket i Kashmir känner idag (Sameer Yasir, Firstpost), tar Haider fram hårda sanningar om Kashmir, mestadels täckt av en slöja av partisk projektion (Sheikh Saaliq, Newslaundry). Men berömmet är av kvalificerad karaktär. Dessa är reservationer mot det sätt på vilket de politiska aspekterna av berättelse och bakgrund subsumeras av den personliga dimensionen – Haiders strävan efter hämnd och hans komplicerade förhållande till sin mamma. Det finns också uppfattningen att filmen bara ger en glimt av vad som verkligen hände och att verkligheten var mycket mer brutal än avbildad. Sedan kommer ytterligare invändningar från analytiker som framför allt är kritiska mot Haider. För Iymon Majid (Motströmmar) och Basharat Ali (Authint Mail) är förgrunden för kränkningar av mänskliga rättigheter mycket problematisk. Som de ser det gör detta fokus det möjligt för filmen att marginalisera frågan om Kashmirs olösta status och därigenom förringa de uppoffringar som gjordes av de tusentals som dog för att vinna självständighet för Kashmir. För dessa analytiker är det politiska innehållet i Haider förminskat av regissörens kompromisser. Som de ser det slutar filmen att fråga om det indiska styret i Kashmir är legitimt. Den rutiga domen över Haider från Kashmiris står i skarp kontrast till den indiska reaktionen. För recensenter som Shekhar Gupta (India Today) och Manu Joseph (Hindustan Times) finns det tillfälle att gratulera sig själv till framgången för en film som är kritisk till det indiska styret i Kashmir. De betraktar tittarens vilja att se filmen trots dess kontroversiella innehåll som ett bevis på det indiska folkets och den indiska statens mognad.
Slutar Haider faktiskt från att fråga om den indiska arméns närvaro i Kashmir är liktydigt med en ockupation? Inte helt. Filmen har ett nyckelögonblick där den förvirrade huvudpersonen haranerar en folkmassa i Lal Chowk i hjärtat av Srinagar. Han påminner om den ouppfyllda FN-resolutionen från 1948 som beordrade Indien och Pakistan att hålla en folkomröstning för att utröna folkets vilja i Kashmir. Han fördömer AFSPA den drakoniska straffrihetslagen som utsätter civilbefolkningen till offer och skyddar de väpnade styrkorna i Jammu och Kashmir. AFSPA infördes i Jammu och Kashmir 1990. Militansen har avtagit de senaste åren. Så långt tillbaka som 2005 rekommenderade en av regeringen tillsatt kommitté att AFSPA skulle upphävas. Men den svarta lagen gäller än i dag på arméns order. I sin Lal Chowk-monolog fortsätter Haider med att fördöma Indien och Pakistan: Ab na hume chodhe Hindustan, ab na hume chode Pakistan. Arey koi att humse bhi puche ki hum kya chahte–azaadi. Är paar bhi lenge azaadi, oss paar bhi lenge azaadi. Vi har plågats av både Indien och Pakistan. Har någon frågat oss vad vi vill? Vi kommer att få frihet från länderna på båda sidor. Uppmaningen om frihet framförs av en förvirrad talare. Men det är också så att som Hamlet Haider spelar sin galenskap.
Det är helt legitimt att kritisera de kompromisser som finns i behandlingen av Haiders politiska tema. Men det är nödvändigt att inse att en indisk filmskapare oundvikligen skulle äventyra sin personliga säkerhet genom att lyfta fram Kashmirs olösta status på ett otvetydigt sätt. Låt oss inte glömma att Kashmir i Indien väcker nationalistiska känslor till den grad av ondska i den politiska klassen såväl som den genomsnittliga medborgaren. Och låt oss inte glömma att med det hypernationalistiska Bharatiya-partiet i uppgång har Janata-partiet givits full licens till krafterna av laglöshet och intolerans i det indiska samhället. Ve den individ som ifrågasätter den rådande uppfattningen att Kashmir är en indisk besittning. Att be regissören att medvetet utfrysa sig själv i Kashmirfrågan är att förvänta sig att han är en martyr. I intervjuer som han gav vid tidpunkten för Haiders release förklarade Basharat Peer, manusförfattare till filmen, att till skillnad från EU och länder i Västasien verkar Indien inte kunna hantera realistisk, politisk film. Han har insisterat på att Haider trots sina kompromisser är "den längsta, modigaste resa som någon indisk filmskapare har gjort i Kashmir." Detta är verkligen fallet. Genom att ta en stor risk i Kashmirfrågan – och lyckas – har Vishal Bharadwaj samtidigt visat vägen framåt och skapat en möjliggörande miljö för filmskapare med samvete.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera