New York Times bevakning av det israeliska blodbadet i Gaza, liksom andra vanliga amerikanska medier, är en skam för journalistiken.
Detta påstående borde inte förvåna någon. Amerikansk media drivs varken av fakta eller moral, utan av agendor, beräknande och makthungriga. Mänskligheten med 120 tusen döda och skadade palestinier på grund av det israeliska folkmordet i Gaza är helt enkelt inte en del av den agendan.
I en rapport – baserad på ett läckt memo från New York Times – Intercept upptäckte att den så kallade amerikanska rekordtidningen har matat sina journalister med ofta uppdaterade "riktlinjer" om vilka ord man ska använda eller inte använda när de beskriver den fruktansvärda israeliska massmorden på Gazaremsan, med början den 7 oktober.
Faktum är att de flesta av orden som används i stycket ovan inte skulle vara lämpliga att skriva ut i NYT, enligt dess "riktlinjer".
Chockerande nog fanns internationellt erkända termer och fraser som 'folkmord', 'ockuperat territorium', 'etnisk rensning' och till och med 'flyktingläger' på tidningens avslagslista.
Det blir ännu grymmare. "Ord som 'slakt', 'massaker' och 'blodbad' förmedlar ofta mer känslor än information. Tänk hårt innan du använder dem i vår egen röst”, enligt PM, som läckt ut och verifierats av Intercept och andra oberoende medier.
Även om sådan språkkontroll, enligt NYT, syftar till rättvisa för "alla sidor", var deras tillämpning nästan helt ensidig. Till exempel en tidigare Intercept-rapport visade att den amerikanska tidningen mellan den 7 oktober och den 14 november hade nämnt ordet 'massaker' 53 gånger när det hänvisade till att israeler dödades av palestinier och endast en gång om att palestinier dödades av Israel.
Vid det datumet hade tusentals palestinier dog, av vilka den stora majoriteten var kvinnor och barn, och de flesta av dem dödades i sina egna hem, på sjukhus, skolor eller FN:s skyddsrum. Även om den palestinska dödssiffran var ofta ifråga av USA:s regering och media, accepterades det senare allmänt som korrekt, men med en varning: att tillskriva källan till det palestinska numret till det "Hamas-drivna hälsoministeriet i Gaza". Den formuleringen räcker naturligtvis för att undergräva träffsäkerheten i statistiken som sammanställts av sjukvårdspersonal, som haft oturen att producera sådana siffror många gånger tidigare.
De israeliska siffrorna ifrågasattes sällan, om någonsin, även om Israels egna medier senare avslöjade att många israeler som förmodas dödats av Hamas dog i "vänlig eld", som i händerna på den israeliska armén.
Och även om en stor andel av de israeler som dödades under Al-Aqsa översvämningsoperationen den 7 oktober var aktiva, fria från tjänst eller militär reserv, användes termer som "massaker" och "slakt" fortfarande i överflöd. Lite nämnts det faktum att de som "slaktades" av Hamas faktiskt var direkt involverade i den israeliska belägringen och tidigare massakrer i Gaza.
På tal om 'slakt' användes termen, enligt Intercept, för att beskriva de som påstås dödats av palestinska soldater kontra de som dödats av Israel i ett förhållande av 22 till 1.
Jag skriver "påstås", eftersom den israeliska militären och regeringen, till skillnad från det palestinska hälsoministeriet, ännu inte tillåter för oberoende verifiering av siffrorna de producerade, ändrade och reproducerade, återigen.
De palestinska siffrorna accepteras nu även av den amerikanska regeringen. På frågan, den 29 februari, om hur många kvinnor och barn som hade dödats i Gaza, svarade USA:s försvarsminister Lloyd Austin sade: "Det är över 25,000 XNUMX", till och med mer än det antal som det palestinska hälsoministeriet angav vid den tiden.
Men även om de israeliska siffrorna ska undersökas och helt underbyggas av verkligt oberoende källor, fortsätter bevakningen av New York Times av Gazakriget att peka på den icke-existerande trovärdigheten hos vanliga amerikanska medier, oavsett dess agendor och ideologier . Denna generalisering kan motiveras med att NYT, konstigt nog, fortfarande är relativt rättvisare än andra.
Enligt denna dubbelmoral avbildas ockuperade, förtryckta och rutinmässigt slaktade palestinier med ett språk som passar Israel; medan en rasistisk, apartheid- och mördande enhet som Israel behandlas som ett offer och trots folkmordet i Gaza, på något sätt fortfarande befinner sig i ett tillstånd av "självförsvar".
New York Times blåser skamlöst och konstant i sitt eget horn av att vara en oas av trovärdighet, balans, noggrannhet, objektivitet och professionalism. Men för dem är ockuperade palestinier fortfarande skurken: partiet som utför den stora majoriteten av slakten och massakrerna.
Samma sneda logik gäller för den amerikanska regeringen, vars dagliga politiska diskurs om demokrati, mänskliga rättigheter, rättvisa och fred fortsätter att korsa sig med dess fräcka stöd för mordet på palestinier, genom dumma bomber, bunkerbusters och andra till ett värde av miljarder dollar. vapen och ammunition.
Intercept-rapporteringen om denna fråga har stor betydelse. Bortsett från de läckta anteckningarna lämnar det oärliga språket som används av New York Times – medkänsla mot Israel och likgiltig för palestinskt lidande – inga tvivel om att NYT, liksom andra amerikanska mainstream-media, fortsätter att stå stadigt på Tel Avivs sida.
När Gaza fortsätter att motstå orättvisorna i den israeliska militära ockupationen och kriget, borde vi andra, som är oroade över sanning, noggrannhet i rapportering och rättvisa för alla, också utmana denna modell av dålig, partisk journalistik.
Det gör vi när vi skapar våra egna professionella, alternativa informationskällor, där vi använder ett korrekt språk, som uttrycker den smärtsamma verkligheten i det krigshärjade Gaza.
Det som sker i Gaza är faktiskt folkmord, en fruktansvärd slakt och dagliga massakrer mot oskyldiga folk, vars enda brott är att de gör motstånd mot en våldsam militär ockupation och en avskyvärd apartheidregim.
Och om det händer att dessa obestridliga fakta genererar ett "känslomässigt" svar, så är det bra; kanske verkliga åtgärder för att få ett slut på det israeliska blodbadet av palestinier skulle följa. Frågan kvarstår: varför skulle New York Times redaktörer tycka att detta är stötande?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera