I en konversation 2020 med Princeton Professor emeritus, Richard Falk, berättade han för mig att historiskt sett har koloniserade nationer som har vunnit legitimitetskriget alltid vunnit sin frihet.
Palestina är sannolikt inte undantaget. Gaza-kriget ställer dock världen inför en utmaning utan motstycke, särskilt till regeringars förhållande till internationell rätt, deras skyldigheter gentemot internationella institutioner, såsom FN, Internationella domstolen, Internationella brottmålsdomstolen och andra.
"Regeringen är inte legitim om den inte genomförs med de styrdas samtycke," den engelske filosofen John Locke sade på 17-talet. Detta är inte bara en teori, och det kommer alltid att vara tillämpligt.
Samtycke återspeglar sig dock inte alltid i form av öppna och demokratiska val. Legitimitet och lojalitet mot regeringar kan också uttryckas på andra sätt. De som inte respekterar denna maxim kan lätt hamna i politiska omvälvningar och våldsamma uppror till följd av folkligt oliktänkande.
För att upprätthålla en viss internationell konsensus var FN grundade 1945. Det var uppenbart, redan från början, att FN inte riktigt speglade alla människors universella önskningar. Tvärtom, den var uppbyggd utifrån ett hierarkiskt maktparadigm, där andra världskrigets segrare framstod som herrar och tilldelade sig själva vetorätt och permanent medlemskap i FN:s säkerhetsråd. När det gäller livegna tilldelades de mycket mindre följdplatser i generalförsamlingen.
FN tillhandahöll den absoluta minimiplattformen för internationell legitimitet, men dess ojämlika struktur sporrade till ännu en konflikt, uttryckt i orden av den brittiske forskaren Adam Groves, som beskriven den "privilegierade statusen för de permanenta fem" i FN:s säkerhetsråd inte bara "som en västcentrerad relik från det förflutna, utan ännu värre, ett medel för status-quo-makterna att begränsa inflytande och utveckling av andra stater".
För att överleva ojämlikheten i det nya internationella systemet arbetade mindre länder tillsammans för att skapa alternativa, om än mindre, politiska organ inom de större institutionerna. De använde sitt stora antal för att övervinna den koncentrerade makten i händerna på de få. De utnyttjade varje marginal för att representera rättigheterna för världens fattigaste och mest förtryckta nationer.
The Non-Aligned Movement (NAM), grundade 1961, var ett av flera exempel som fungerade som, men i relativa termer, en framgångssaga.
Genom åren har USA och dess västerländska allierade format sin egen version av "legitimitet" i sättet de tolkade internationell lag, i sättet de lade in sitt veto mot FN-resolutioner närhelst det inte tjänade deras intressen och på sättet de isolerade trotsiga medlemmar.
Under sovjettiden verkade FN och dess relevanta institutioner nominellt balanserade, eftersom världen verkligen var uppdelad mellan öst och väst, vilket gav NAM och andra mestadels globala sydbaserade organisationer och allianser större politiskt värde.
På den tiden tillät Kinas ekonomiska makt inte att påtvinga resten av världen sin version av legitimitet.
Saker har förändrats. Sovjetfronten kraschat i början av 1990-talet, bryta ner ett maktparadigm som gjorde det möjligt för Moskva att upprätthålla en balansgång. Å andra sidan steg Kina till makten och fick långsamt större inflytande, och därmed legitimitet från länder som växte beroende av den kinesiska ekonomiska motorn.
Ytterligare ett skifte är på gång. När man lyssnar på de passionerade talen från ryska, kinesiska, brasilianska, sydafrikanska, irländska, egyptiska, saudiska och Förenade Arabemiratens företrädare, kan man se att internationell konsensus starkt sammansmälter kring legitimiteten för internationella och humanitära lagar, inte bara när det gäller det pågående kriget på Gaza, men i andra frågor om internationell fred och rättvisa.
Men när USA:s ambassadör, Linda Thomas-Greenfield, räckte upp sin hand för fjärde gången, den 20 februari, gjutning ännu ett veto, vilket avvisar Algeriets krav på en omedelbar humanitär vapenvila i Gazaremsan, en annan pelare av internationell legitimitet bröts ner.
Till och med vid ICJ, när hela världen argumenterade för palestinsk frihet, motsatte sig USA. "Domstolen bör inte finna att Israel är juridiskt förpliktigat att omedelbart och villkorslöst dra sig tillbaka från ockuperat territorium," den tillförordnade juridiska rådgivaren för det amerikanska utrikesdepartementet, Richard Visek, sade februari 21.
Ironiskt nog har USA tillgripit dessa olika institutioner, inklusive ICC, där USA inte ens är medlem, för att rationalisera sina handlingar i Irak, Serbien, Libyen, Ukraina och många andra konfliktområden.
Det kommer att få konsekvenser av allt detta, och de kommande åren kommer att visa att krisen i internationell legitimitet, till följd av maktmissbruk, knappast kommer att rättas till med ytliga förändringar och reformer. Problemet är nu mycket mer djupgående och destruktivt, och priset är helt enkelt för högt att bära.
Militär makt ensam är knappast tillräckligt för att något land ska förvärva och upprätthålla sin legitimitet. Inte heller ekonomiskt inflytande eller smart diplomati. För att legitimiteten ska upprätthållas krävs mycket mer än så här, med utgångspunkt från själva grundförutsättningen att folkrättens anda inte var menad att förlänga kriget, utan att avsluta det.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera