Som rapporterats i två senaste Associated Press artiklar, (http://cbs3.com/topstories/local_story_096132154.html) (http://www.iht.com/articles/ap/2007/04/16/america/NA-GEN-US-Mumia-Abu-Jamal.php ) Philadelphia District Attorney har lämnat in ett yrkande som ber hela USA:s tredje appellationsdomstol att avstå från den svarta dödsdömda journalisten Mumia Abu-Jamals fall på grund av att guvernör Ed Rendell, vars fru tjänstgör i domstolen, var distriktsåklagare. under Abu-Jamals rättegång 3. DA hävdar att om domstolen dömer ogynnsamt för Abu-Jamal, kan svaranden sedan hävda att domen var ett resultat av partiskhet från domstolen, och eftersom Associated Press skrev, att DA påstås "vill lämna Abu-Jamal inga skäl för någon framtida överklagande."
Biträdande distriktsåklagare Hugh J. Burns Jr. skrev i sin motion att sedan ”Mr. Rendell var den valda distriktsåklagaren vid den aktuella tidpunkten, och skulle därför ha varit ansvarig för de förmodade "rutinmässiga" rasdiskriminerande metoderna från Philadelphia åklagare, Abu-Jamals anklagelser implicerar nödvändigtvis Mr. Rendell personligen."
Denna begäran följde på tillkännagivandet den 22 mars att Abu-Jamal skulle ha muntliga argument i Philadelphia den 17 maj, där domstolen kommer att överväga fyra olika frågor som redan har certifierats för överklagande. Supportrar har redan börjat organisera en massdemonstration i Philadelphia den 17 maj, och många känner att DA:s begäran faktiskt är utformad 1) för att fördröja de muntliga argumenten och 2) att flytta Abu-Jamals fall till en mer konservativ krets som kommer att vara mindre sympatiska för de frågor som läggs fram för en ny rättegång.
Abu-Jamals advokat, Robert R, Bryan, motsatte sig starkt detta drag från distriktsåklagaren och lämnade in sitt svar till domstolen den 13 april. http://www.freemumia.com/pdfs/RecusalResponse.pdf
I den här intervjun (som genomfördes den 16 april) svarar Bryan på detta senaste drag från DA och ger bakgrund om de frågor som behandlas den 17 maj.
San Franciscos advokat Robert R. Bryan har dykt upp som chefsjurist i ett flertal mordfall och är specialiserad på rättstvister om dödsstraff. Han är medlem i advokatsamfundet i USA:s högsta domstol, Kalifornien, New York, Alabama, olika federala domstolar, och är tidigare ordförande för National Coalition to Abolish the Death Penalish, Washington, DC. Mumia Abu-Jamal började först skriva Mr Bryan 1986 och 1991 bad honom formellt att ta hans fall. Advokaten var tvungen att avböja vid den tidpunkten på grund av ett fullt schema av andra kapitalmålsåtaganden. 2003 blev Mr. Bryan återigen kontaktad och gick till slut med på att bli huvudjurist för Mr. Abu-Jamal. Han kan kontaktas via e-post: [e-postskyddad]
Hans Bennett: Förra veckan lämnade du in ett svar på DA:s begäran att få 3rd Circuit Court att säga upp sig? Vad handlar det här om?
Robert R. Bryan: Jag blev förvånad över att Philadelphia District Attorney faktiskt bad om diskvalificering av varje domare i den amerikanska appellationsdomstolen för den tredje kretsen. Det här verkar verkligen överdrivet. Fredagen den 13 april lämnade jag in ett svar där jag aggressivt motsatte mig denna ansträngning från DA. En av mina farhågor är att åklagaren inte tillåts använda detta knep för att fördröja muntlig diskussion som är satt till den 17 maj.
Mumia har suttit inlåst i över ett kvarts sekel och på dödscell i 24. Den här dagen för muntliga argument har låtit vänta på sig och vi vill inte att rättvisan ska försenas. Det är slutsatsen. Jag anser också att denna domstol kan vara rättvis. De skäl som lagts fram av DA för diskvalificering av varje domare är grundlösa och absurda.
Jag har arbetat med dödsstraff i tre decennier och det här är ett nytt tillvägagångssätt. Naturligtvis kan en domare i vissa fall inte vara rättvis och måste diskvalificeras. Ett exempel skulle vara när jag återöppnade Hauptmann-Lindbergh i New Jersey Århundradets rättegång på uppdrag av Anna Hauptmann, änka efter Richard Hauptmann. Han avrättades 1936 för kidnappningen-mordet av Charles A. Lindbergh, Jr.; det var långt innan jag föddes. På 1980-talet upptäckte jag bevis som undertryckts av regeringen som fastställde att Herr Hauptmann faktiskt var oskyldig. Vi processade fallet i US District Court, Newark. Jag bad om avslag från domaren som tilldelats fallet i tron att han inte kunde vara rättvis eftersom hans far hade varit inblandad i den första Lindberghs kidnappningsutredning 1932 som polischef.
Avslag krävs enligt lag om en domare har en personlig partiskhet eller fördomar om en part, eller personlig kunskap om omtvistade fakta, eller om det förekommer oegentligheter. Jag ser dock inte de villkoren i fallet Mumia Abu-Jamal, där DA vill diskvalificera inte bara en domare, utan snarare hela domstolen.
Bennett: Har panelen med tre domare ens valts ut ännu?
Bryan: Nej. Vi vet i nuläget inte vem de tre domarna kommer att vara för att höra och avgöra ärendet. Att distriktsåklagaren begär diskvalifikation under omständigheterna verkar absurt.
Bennett: I december 2005 chockade den amerikanska appellationsdomstolen många genom att gå med på att överväga två påståenden som inte "godkändes för överklagande" av domare Yohn 2001. Tror du att DA hotas av den 3:e kretsen eftersom de kan överväga frågorna rättvist och ge din klient en ny rättegång?
Bryan: Åklagaren verkar ha för avsikt att göra nästan vad som helst för att undvika det resultatet: en ny rättegång som inte är full av rasism. DA:s ansträngningar verkar inte bara i syfte att fördröja den muntliga argumentationen den 17 maj, utan är också ett öppet försök att manövrera fallet till att höras av riktigt konservativa domare från andra kretsar. Denna domstol, Third Circuit, har ett rykte om sig att vara rättvis och jämn, mycket mer än några av de andra domstolarna. Det är allt Mumia och jag vill ha – rättvisa.
USA är uppdelat i olika kretsar. Denna speciella krets är känd för att vara rättvis, särskilt när det har förekommit konstitutionella övergrepp och har varit villiga att bevilja lättnad. Det är tydligt vad DA försöker göra. Åklagaren vill att Mumias fall ska tas bort från den tredje kretsen och istället höras av domare från andra håll som är mer konservativa och mindre bekymrade över konstitutionella kränkningar, särskilt i fall av dödsstraff som detta.
Ett varningens ord. Att vara i den tredje kretsen garanterar verkligen inte ett gynnsamt resultat. Vad Mumia och jag vill är att hans fall ska bli rättvist prövad och dömd. Om det inträffar har vi goda chanser att beviljas en ny rättegång, eftersom grundlagsbrotten är så grova. Rasism och orättvisa är trådar som har löpt igenom det här fallet sedan starten.
Bennett: År 2003 beslutade en statlig domstol att inte överväga domstolens stenograf Terry Maurer-Carters försäkran. Sedan denna tid, har du kunnat inkludera hennes intyg i det aktuella federala överklagandet, trots statens beslut?
Bryan: Ms. Maurer-Carter kom fram i augusti 2001 med häpnadsväckande nya bevis. Hon avslöjade att hon under rättegången 1982 hörde domaren Albert Sabo säga, med hänvisning till Mumia, att han skulle hjälpa till att "steka niggern". Hennes edsvurna förklaring lämnades omedelbart in i den amerikanska distriktsdomstolen. Tre veckor senare, den 17 september 2001, lämnades en motion in federalt i ett försök att utöka anspråket på rättslig partiskhet, och hävdade att de nyupptäckta bevisen visade att domaren "var rasistiskt fördomsfull" mot Mumia. Beviset lämnades också in till delstatsdomstolen, och sedan som en del av en framställning lämnade jag in den 8 mars 2004 till USA:s högsta domstol. Frågan vi presenterade var huruvida det är tillåtet enligt de femte, sjätte och fjortonde ändringsförslagen för en domare att presidera över en rättegång om dödsmord där han hördes säga med hänvisning till den anklagade att han skulle hjälpa till att "steka niggern." Bara att citera domare Sabos hemska ord får mig att rysa nerför ryggraden.
Bennett: Du har inkluderat hennes uttalande i din nuvarande 3:e kretsöverklagande, särskilt angående den fjärde frågan som övervägs: Domare Sabos orättvisa vid 1995 PCRA-bevisförhör.
Bryan: Ja. Vi har fyra frågor i det här fallet och den här gäller domare Sabos partiskhet, inte vid rättegången 1982, utan under 1995 års bevisförhandling efter fällande dom (PCRA). Jag har fastnat för den begränsningen eftersom advokaterna tidigare i målet inte som en lag anklagade domare Sabo för partiskhet vid rättegången. Domaren som beslutade om en ny rättegång skulle beviljas eller inte 1995 var samma person som ledde 1982 års rättegång där min klient dömdes och dömdes till döden. Domare Yohn antog som en del av sina federala avgöranden 2001, att domare Sabo var opartisk och rättvis när han nekade lättnad. Nu vet vi att det inte var sant. När det gällde Mumia Abu-Jamal, gjorde domare Sabo ett trångsynt uttalande om att han hade för avsikt att se min klient "frita", för att bli avrättad. De konstitutionella principerna om rättvis rättegång, grundläggande rättvisa och lika skydd av lagen hade tagit semester från hans rättssal. Som ni vet har Mumia suttit på dödscell sedan rättegången.
Förutom de många kränkningarna av min klients konstitutionella rättigheter som beskrivs i våra kort, har vi också bevis på att domare Sabo sa att han skulle hjälpa åklagaren att döda min klient, och hänvisade till honom på det mest rasistiska och avskyvärda sätt man kan tänka sig.
Sabos "fry the nigger"-kommentar hänger samman med vad vi argumenterar för den 17 maj, men det är inte den enda grunden för argumentet att domare Sabo var orättvis vid förhandlingen 1995. Men det är nu en del av det och vi lade in det eftersom det togs upp kort efter upptäckten och presenterades för US District Court. Så jag anser att den finns där i hovrätten.
Som ni vet har jag drivit många dödsstrafffall runt om i landet i tre decennier. När jag prövade många fall i södern gick jag inför några väldigt rasistiska domare. En fängslade mig till och med tre dagar för förakt av domstolen för att ha utmanat hans rasism och partiskhet. Min klient frikändes för övrigt – frikänd från mord och alla relaterade anklagelser. Med all rasism jag har bevittnat, har jag aldrig varit före någon som var så arrogant om sin rasism att bara öppet prata om det. Mumias fall inträffade inte i söder, utan i Philadelphia, som förutom polisen är en sofistikerad stad. Ändå hänvisar domare Sabo i det här fallet till Mumia som en "nigger" och skryter om att hjälpa åklagaren att se till att han avrättas. Det här är den stora gorillan i rummet som måste åtgärdas; det kan inte ignoreras.
Bennett: Det är anmärkningsvärt att domaren Pamela Dembe slog fast 2001 att även om Maurer-Carter hade rätt så spelar det helt enkelt ingen roll. Hon sa att eftersom det "var en juryrättegång, så länge som den presiderande domarens beslut var juridiskt korrekta, är påståenden om vad som kan ha motiverat eller animerat dessa avgöranden inte relevanta."
Bryan: Jag känner att domare Dembe enligt lag hade fel, och att hon naturligtvis avvisade att hon hade ett felaktigt omdöme. Den efterföljande domen från Pennsylvanias högsta domstol, som jag tog till USA:s högsta domstol, var likaså baserad på ologiska resonemang. Likväl, som jag nämnde tidigare, presenterades även denna fråga under samma period i US District Court. Den edsvurna deklarationen av Terri Maurer-Carter lämnades omedelbart in federalt.
Det är intressant att Maurer-Carters man var polis och hon en officiell hovstenograf som har mottagit utmärkelser för förträffligheten för sitt domstolsrapporterande arbete. Hon är bara en normal person, inte politisk, men det som fru Maurer-Carter hörde störde henne verkligen. Jag har stor respekt för henne, att hon hade modet att träda fram med denna information. Maurer-Carter kunde ha varit tyst och hållit sig utanför detta, och hon och hennes familj skulle säkert känna sig säkrare på natten.
Bennett: Har du en uppskattning av hur lång tid det kommer att ta för 3rd Circuit Court att fatta beslut om en ny rättegång?
Bryan: Det är svårt att säga. Rätten har som mål att ha ett internt utkast till beslut inom 60 dagar efter uppdraget eller all kompletterande genomgång. Ändå, om en domare i panelen vill instämma eller ta avstånd, bör han eller hon lämna yttrandet inom 45 dagar efter det att en andra domare har godkänt majoritetsbeslutet. Dessa är bara mål som domstolen sätter upp för sig själv så att den kan fatta ett beslut mycket snabbare eller längre. Jag hoppas få ett beslut innan sommaren är slut, men det beror på vad som händer internt med domstolen; det kan bli någon gång på hösten. Jag tror inte att det kommer att sitta kvar i det här fallet under lång tid. Detta är en domstol som inte är känd för att skjuta upp och hålla rättvisans hjul uppe.
Bennett: Vilka avgöranden kan domstolen göra?
Bryan: Jag kommer att ge dig de två ytterligheterna av vad som kan hända: (1) Om domstolen beslutar att Mumia förtjänar en ny rättegång, kan domarna beordra en ny rättegång. (2) Om domstolen dömer mot oss i allt, skulle vi titta ner i tunnan för en avrättning och behöva göra en framställning till USA:s högsta domstol. Naturligtvis finns det olika avgöranden domstolen skulle kunna göra mellan dessa två ytterligheter, som att skicka tillbaka målet till en lägre domstol för ytterligare förhandlingar, bara beordra en ny rättegång i frågorna om liv eller död, etc.
Frågorna i detta fall är av stor konstitutionell betydelse. Utöver det arbete som biträdande juristen professor Judith L. Ritter och mig har gjort, har det funnits stöd från högt respekterade juridiska organisationer. NAACP Legal Defense Fund har skrivit en brief från en vän till domstolen om frågan om "rasism-i-juryurval". Det fanns också en skrivelse från National Lawyers Guild, som har fått sällskap av National Conference of Black Lawyers, International Association of Democratic Lawyers, Charles Hamilton Houston Institute of Race and Justice vid Harvard Law School, Southern Center for Human Rights, och det nationella juryprojektet. Det är en ganska lista över människorättsorienterade organisationer som hävdar att det här fallet kräver en ny och rättvis rättegång som inte är full av rasism, som det var från början. Bennett: Vad kan supportrar runt om i världen göra för att på bästa sätt hjälpa din kamp i domstolarna?
Bryan: Människor måste öppet uttrycka sin oro för mänskliga rättigheter, motstånd mot dödsstraffet och kräva det vi är ute efter i det här fallet: en helt ny rättegång, i slutet av den rättegången kan min klient åka hem till sin familj. Det är slutsatsen, och det är det som driver mig och det juridiska teamet: Mumias ultimata frihet.
Med det sagt anser jag att det är mycket viktigt att människors röster hörs på många sätt, som att fredligt demonstrera, skriva brev till tidningsredaktörer, opetiska artiklar, nyhetsartiklar. Det är verkligen som det du, Hans, gör: att bara få ut ordet offentligt om de orättvisor som har inträffat i det här fallet – att låta fakta tala för sig själva. Det är vad människor kan göra. Naturligtvis behöver vi ekonomiskt stöd för den juridiska insatsen, och det finns en fond strikt för det juridiska försvaret, Kommittén för att rädda Mumia Abu-Jamal (se nedan).
Det stora är att folks röster hörs. Jag var i Berlin, Tyskland, i januari och talade för en publik på långt över två tusen personer. Publikens högljudda reaktion på mina kommentarer var överväldigande – de insåg Mumias betydelse för människors grundläggande rättigheter. Det finns också mycket aktivism i många andra länder, som Frankrike, England, Spanien, Italien. Mumia Abu-Jamal har blivit en världsomspännande symbol i kampen mot dödsstraffet och mot kränkningar av mänskliga rättigheter.
När Mumia greps var Mumia en framstående journalist som var känd som Voice of the Voiceless, eftersom han uttalade sig mot statliga övergrepp och korruption. Myndigheterna trodde att när de åtalade och satte honom på dödscell skulle de tysta honom. Ironiskt nog hörs han av fler människor idag via radio och tryck än han var när han var ledig. Mumia skriver inte om sig själv, utan snarare om stora frågor som kvinnors rättigheter, rasism, fel begångna av USA och andra regeringar i Irak, hur vi behandlar fångar på platser som Guantanamo, utbildning av ungdomar och fattigdom.
Philadelphia distriktsåklagarens mål är att döda Mumia, att se honom sätta honom i dödskammaren, fastspänd och mördad i lagens namn. Statens förhoppning är att tysta Mumia en gång för alla.
Vi måste alla förstå att rasismen och orättvisan fortsätter genom nuet och vi försöker ändra på det.
Bennett: Något mer att tillägga?
Bryan: Den batson frågan, som rör rasism vid juryval, är mycket viktig. Det var inte bara i min klients fall, utan det var faktiskt advokaternas arbetssätt i distriktsåklagarmyndigheten att ta bort personer från juryn som var svarta och fattiga. Detta gjorde rättegången orättvis. USA:s högsta domstol och USA:s Circuit Court of Appeals har uttalat sig i denna fråga, och bedömt att denna typ av beteende från åklagare är konstitutionellt oacceptabelt.
Bennett: Hur länge har du och Mumia känt varandra?
Bryan: Mumia började skriva till mig 1986 och så småningom lärde vi känna varandra, men jag var tvungen att avslå ärendet eftersom jag var för upptagen med annat dödsstraffarbete. När han kom tillbaka till mig för drygt fyra år sedan kunde jag inte säga nej, för det var för viktigt och han behövde hjälp.
Mumia har påmint mig om att det vi alla gör är mycket större än bara hans fall. Den relaterar till alla på dödscell och handlar om människor överallt som blir orättvist behandlade, politiska fångar runt om i världen. Vi måste komma ihåg att en seger för Mumia Abu-Jamal kommer att hjälpa andra människor. Det är Mumias oro. Han hoppas att det vi gör i hans fall kommer att hjälpa andra dödsdömda och sätta fokus på saker som är fel med rättssystem överallt. Rasismen måste avslöjas, lyftas fram i dagens ljus och förändras. Vi handlar om att göra förändringar för många människor.
-----------------------
För att bidra till det juridiska försvaret av Mumia bör checken betalas till "National Lawyers Guild Foundation". NLG Foundation är en skattebefriad, ideell välgörenhetsorganisation enligt Internal Revenue Code Section 501(c)(3). Donationer ska skickas till: Committee To Save Mumia Abu-Jamal, PO Box 2012, New York, NY 10159.
De fyra frågor som behandlas är:
#1. Huruvida påföljdsfasen av Mumias rättegång bröt mot det rättsliga prejudikatet från USA:s högsta domstol 1988 Mills mot Maryland styrande. Denna fråga var skälet till att Yohn upphävde dödsdomen 2001 och överklagas nu av DA. Yohn bedömde att domformulär som användes av nämndemän och domare Sabos instruktioner till juryn var förvirrande. Därefter trodde jurymedlemmar felaktigt att de måste enhälligt komma överens om eventuella förmildrande omständigheter för att kunna anses väga mot en dödsdom. #2. "Certified for appeal" av Yohn 2001, den batson anspråk, adresser åklagarens användning av tvingande utmaningar för att utesluta svarta från Mumias jury. 1986 beslutade USA:s högsta domstol Batson mot Kentucky att en tilltalad förtjänar en ny rättegång om det kan bevisas att jurymedlemmar uteslöts på grund av ras.
Vid Mumias rättegång använde åklagaren McGill 11 av sina 15 tvingande utmaningar för att avlägsna svarta jurymedlemmar som annars var acceptabla. Medan Philadelphia är 44 % svart, bestod Abu-Jamals jury av tio vita och bara två svarta. Från 1977-1986 när den nuvarande Pennsylvania-guvernören Ed Rendell var Philadelphias DA, är bevisen på rasism slående: från 1977-86 slog Philadelphia DA 58% av de svarta jurymedlemmarna, men bara 22% av de vita jurymedlemmarna.
#3. Lagligheten av McGills uttalande till juryn som minimerar allvaret i en dom om skuld: "Om du finner den tilltalade skyldig så skulle det naturligtvis bli överklagande efter överklagande och kanske kan det bli en omvändning av målet, eller vad som helst, så det kanske inte vara final.”
1986 dömde Pennsylvanias högsta domstol mot McGill i ett annat fall (Commonwealth v. Baker) på samma grunder. När Mumia tog upp samma fråga i sitt överklagande 1989 till statens högsta domstol, återkallade domstolen sitt beslut om lagligheten av ett sådant uttalande – avgörande mot kravet på en felaktig rättegång.
Otroligt nog, bara ett år senare, i nästa fall som involverar denna fråga (Commonwealth v. Beasley), flippade statens högsta domstol och återställde prejudikatet. Detta skulle dock inte påverka domen mot Mumia, eftersom domstolen slog fast att detta prejudikat endast skulle gälla i "framtida rättegångar".
#4. Rättvisa i Mumias PCRA-förhör 1995-97 när den pensionerade, 74-årige domaren Sabo kallades tillbaka specifikt för utfrågningen. Förutom den uppenbara orättvisan att återkalla exakt samma domare att döma om hans rättvisa i den ursprungliga rättegången 1982, har hans faktiska PCRA-fördomar dokumenterats omfattande.
Under 1995 års utfrågningar, mainstream Philadelphia Inquirer skrev att "domarens uppträdande ... gav intrycket, ytterst skadligt, av onödig brådska och fientlighet mot försvarets fall." Efter att ha avslutat PCRA-förhandlingen avvisade Sabo alla bevis och alla vittnen som försvaret presenterade som inte trovärdiga. Därför vidhöll Sabo alla fakta och förfaranden i den ursprungliga rättegången som korrekta.
För mer information, besök mumia.org (Philadelphia), freemumia.com (New York City), freemumia.org (San Francisco) eller emajonline.com (Educators for Mumia). För det senaste om Abu-Jamal från oberoende media, kolla in Bennetts nya "Voice of the Voiceless"-serie om Abu-Jamal som publiceras under månaderna fram till de muntliga argumenten på: http://hbjournalist1.googlepages.com/ Fröken
Hans Bennett (insubordination.blogspot.com) är en Philadelphia-baserad fotojournalist som har dokumenterat rörelsen för att befria Mumia och alla politiska fångar i mer än 5 år
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera