Barack Obamas senaste tillkännagivande om klimatförändringar är ytterligare ett bevis på de liberala mediernas oändliga utbud av medveten nativitet när det kommer till USA:s president.
"Obama-administrationen avslöjade historiska miljöregler som minskar koldioxidutsläppen från kraftverk med 30 procent... vilket sporrar utsikterna för en global överenskommelse för att stoppa klimatförändringarna", förebådade The Guardian. Suzanne Goldenberg, The Guardians amerikanska miljökorrespondent, förklarade att det var första gången någon amerikansk president hade flyttat för att reglera kolföroreningar från kraftverk, att de föreslagna reglerna skulle minska koldioxidutsläppen från kraftverk med 30 procent från 2005 års nivåer till 2030. Goldenberg gav sitt stöd. citat från tidigare vicepresident Al Gore, verkställande direktören för Sierra Club, verkställande direktören för World Resources Institute (en "momentös utveckling") och ledarna för båda partierna i kongressen. Av rapportens 1,400 XNUMX+ ord antydde bara en mening utan källa till oenighet: "De nya reglerna var inte så ambitiösa som vissa miljögrupper hade hoppats."
Vi bör dock inte vara för hårda mot The Guardian – den här typen av positiv, otvetydig bevakning inträffade i hela media.
I verkligheten är huvudsiffran med en minskning med 30 procent till 2030 mycket mindre imponerande än det låter. Detta beror på Obama-administrationens vana att flytta målposterna för klimatförändringspolitiken. Så medan resten av världen använder 1990 som baslinje för att mäta minskningar av koldioxidutsläpp, använder USA 2005 – en mycket lättare baslinjesiffra att sikta på eftersom utsläppen var betydligt högre 2005 än 1990. Enligt Kevin Bundy från Center för Biological Diversity's Climate Law Institute minskar den 30 procentiga minskningen av kraftverksutsläppen till bara 7.7 procents minskning när 1990 års baslinje tillämpas.
Jämför detta med 2007 års rekommendationer från Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Enligt IPCC bör industriländerna minska utsläppen med mellan 25-40 procent under 1990 års nivåer till 2020 för att ha en god chans att hålla den globala uppvärmningen under de internationellt överenskomna 2oC. Dessutom ser många klimatexperter IPCC:s riktlinjer som konservativa. Till exempel, professor Kevin Anderson, biträdande direktör för Tyndall Center for Climate Change Research, pressade nyligen Europeiska unionen att sträva efter ett "rättvist och vetenskapsbaserat 2030-avkarboniseringsmål" på cirka 80 procent på 1990 års nivåer. Beträffande Obamas nya mål, noterar Anderson, tillsammans med Dr Maria Sharmina, att det "är en dödsdom för många av morgondagens mer utsatta samhällen."
Den uppenbara bristen på överensstämmelse mellan vetenskapen och USA:s regeringspolitik är anledningen till att Bundy beskrev Obamas förslag som "som att bekämpa en löpeld med en trädgårdsslang – vi är glada att presidenten äntligen har slagit på vattnet, men det räcker helt enkelt inte för att få jobbet Gjort." Erich Pica, president för US Friends of the Earth, håller med och hävdar att den nya regeln "helt enkelt inte går tillräckligt långt för att sätta oss på rätt väg."
Mer oroande är att till och med Bundys beräkningar är för generösa eftersom de bara hänvisar till utsläpp från kraftverk - bara en (betydande) sektor av den amerikanska ekonomin. Att sätta kraftverkens utsläppsminskningar i samband med USA:s nationella utsläpp Wenonah Hauter från Food & Water Watch och Janet Redman från Institute for Policy Studies konstaterar att "med presidentens mål skulle utsläppen i hela USA:s ekonomi fortfarande vara över 1990 års nivåer 2030. ”
Vi bör naturligtvis stödja alla steg som tas, hur små de än är, för att bekämpa klimatförändringen – särskilt när det sker i den ovälkomna amerikanska politiska miljön. Så vi bör vara beredda att försvara Obama-administrationens förslag från attacker från högern och fossilbränsleindustrin. Men vi måste också vara tydliga: med tanke på storleken på klimatproblemet är Obamas plan helt otillräcklig. Obamas "historiska öde är att sitta vid makten i en tid då goda avsikter och viktiga steg inte längre räcker till", konstaterar Mark Hertsgaard, tidningen Nationens miljökorrespondent. "Vetenskapen han ställs inför... kräver handlingar som verkar obefängda för det politiska och ekonomiska status quo."
Den goda nyheten är att målet för utsläppsminskningar fortfarande inte har slutförts och därför är öppet för påverkan från externa aktörer. Med de oerhört rika fossilbränslebaserade industrierna som lobbar hårt är det viktigt att det finns en massrörelse för att pressa Obama-administrationen att sätta upp mer ambitiösa mål. För detta ändamål organiseras ett massivt möte i New York City den 20 september 2014 som sammanfaller med ett internationellt klimattoppmöte. Tillbaka i Storbritannien kan vi kräva att vår regering tar klimatförändringarna på lika stort allvar som vetenskapen själv kräver.
Med klimatförändringen ett existentiellt hot mot mänskligheten, är det inget alternativ att göra ingenting.
Ian Sinclair är författare till The March That Shook Blair: An Oral History of 15 februari 2003, publicerad av Peace News Press. Han twittrar @IanJSinclair
*En redigerad version av denna artikel publicerades i Morning Star
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera