Källa: Kollektiv 20
[Collective 20 är en grupp författare som finns på olika platser över hela världen. Några unga, några äldre; vissa långtidsarrangörer och författare, andra har precis börjat, men alla är lika hängivna att erbjuda analyser, visioner och strategier som är användbara för att vinna ett mycket bättre samhälle än vi för närvarande uthärdar. Medlemmarna i Collective 20 hoppas att deras bidrag rörande sociala, politiska, ekonomiska och miljömässiga frågor kommer att generera mer användbart innehåll och bättre räckvidd genom en kollektiv publiceringsinsats i motsats till att individer gör det på egen hand. Kollektivt 20-tal kumulativt arbete finns på collective20.org, där du kan lära dig mer om gruppen, se ett arkiv över dess publikationer och kommentera dess arbete.]
Beskrivning
Förra året (2019) institutet för ekonomiska frågor (IEA) – "Storbritanniens ursprungliga tankesmedja för den fria marknaden" vars uppdrag är att "förbättra förståelsen av de grundläggande institutionerna i ett fritt samhälle genom att analysera och förklara marknadernas roll för att lösa ekonomiska och sociala problem" – publicerade en bok, skriven av anställd Kristian Niemietz, titulerad Socialism: Den misslyckade idén som aldrig dör.
Paradoxen i titeln syftar å ena sidan på socialismens fortsatta popularitet och å andra sidan den växande listan med exempel på misslyckade försök att etablera ett socialistiskt system: "Trots sin långa lista av misslyckanden är socialismen fortfarande mycket mer populär än kapitalismen." (p xiv) Det argument som Niemietz presenterar är ett försök att lösa denna absurditet.
För att göra detta utgår Niemietz från socialpsykologens arbete, Jonathan Haidt, som "visar att de flesta politiska och moraliska resonemang handlar om att hitta post-hoc motiveringar för ett initialt intuitivt omdöme". Av detta drar Niemietz slutsatsen:
"Följet för kapitalism är kontraintuitivt: för de flesta av oss känns kapitalismen helt enkelt fel. Socialismen, däremot, överensstämmer med våra moraliska intuitioner. Socialismen känns helt enkelt rätt”. (p xiv)
Niemietz fortsätter att tillägga, "Att uppskatta fördelarna med en marknadsekonomi kräver däremot lite intellektuell självdisciplin". Emellertid tar Niemietz bara till psykologi för att lösa sin paradox eftersom han antar att de tidigare delarna av hans argument är giltiga. Men är de det? Eller saknas Niemietz egen intellektuella självdisciplin på något sätt? För att hjälpa oss att svara på dessa frågor kommer vi att använda en annan bok, Rob Larsons Kapitalism VS. Freedom: The Toll Road to Serfdom, som publicerades ett år innan (2018) av Nollböcker – Ett förlag som bildades för att bekämpa den "påskyndade och fördjupade processen av alienation och atomisering".
Den första delen av Niemietz' argument
Även om det finns ett antal aspekter av Niemietz argument, består kärnan av det av två delar. Den första delen är vad han kallar "inte real-socialism försvar". Den här delen av Niemietz argument går så här:
"Under de senaste hundra åren har det gjorts mer än två dussin försök att bygga ett socialistiskt samhälle."
Han listar sedan alla vanliga exempel – från Sovjetunionen till Venezuela – och påpekar att "Alla dessa försök har slutat i olika grader av misslyckande." För Niemietz leder dessa enkla fakta till vad som måste vara en förvirrande, om inte upprörande, fråga:
"Hur kan en idé som har misslyckats så många gånger, i så många olika varianter och så många radikalt olika miljöer, fortfarande vara så populär?" (sid 21)
En del av svaret på denna fråga, enligt Niemietz, är att "socialister länge har varit mycket effektiva på att ta avstånd från verkliga exempel på socialism i aktion". Han fortsätter med att lista exempel på högprofilerade socialister – inklusive Noam Chomsky, Richard Wolff och Owen Jones – som gjort sig skyldiga till detta och drar sedan följande slutsats:
"Därför tror samtida socialister att deras varumärke av socialism är så fundamentalt annorlunda från allt som har gått under det namnet tidigare att det gör alla jämförelser meningslösa. Historiska bevis på socialism i aktion kan därför inte ge några relevanta lärdomar. Det kan säkert ignoreras." (sid 25)
Den uppenbara frågan här är om detta avståndstagande är legitimt eller inte? Hur vi bedömer detta beror, åtminstone delvis, på hur vi förstår våra nyckeltermer. Enligt Niemietz:
"Den allmänna definitionen av "socialism" är okomplicerad nog: enligt Merriam-Webster-ordboken är det "vilken som helst av olika ekonomiska och politiska teorier som förespråkar kollektivt eller statligt ägande och administration av medlen för produktion och distribution av varor". (sid 17)
Men för vissa är saker och ting inte så enkla. Larson påpekar till exempel, "Socialism, liksom många andra politiska och sociala traditioner, består av en mängd olika skolor och därför olika definitioner av vad idén är." Han fortsätter och tillägger:
Det tenderar att finnas en kärna av egenskaper som ett socialistiskt ekonomiskt system skulle förväntas ha, inklusive jämlikhet och en gräns för omfattningen av privat egendom. Men den mest väsentliga delen av den socialistiska traditionen är arbetsplatsens kontroll över produktion och investeringar – ekonomisk demokrati.” (sid 194)
Det Larson pekar på här är skillnaden, inom den sociistiska traditionen, mellan top-down eller auktoritär socialism och bottom-up eller libertarian socialism. Ur den sistnämnda positionens perspektiv legitimerar bristen på ekonomisk demokrati i de "verkliga exemplen på socialism" avståndet från dem. Med tanke på IEA:s uttalade intresse för "institutioner i ett fritt samhälle" (se här.) vi kan anta att Niemietz skulle ha viss sympati för detta argument. Men när Niemietz betraktar den libertarianska socialistiska ståndpunkten (i avslutningen till kapitel två om Sovjetunionen, till exempel) är han ganska avvisande:
”Naturligtvis skulle socialister som bedömer verkliga experiment mot sådana utopiska standarder inte ha funnit mycket att tycka om i Lenins system. Om ens idé om socialism kräver ett omedelbart avskaffande av polisen, armén, domstolsväsendet, fängelsesystemet etc., om det kräver att människor frivilligt avstår från pengar, privat egendom, utbyte etc. och om man inte gör det. acceptera alla kompromisser, halvvägsåtgärder eller infasningsperioder, då ja, en sådan person skulle inte ha blivit förförd av leninismen. Men det beror helt enkelt på att de skulle ha satt ribban omöjligt högt.” (sid 97-98)
Den andra delen av Niemietz' argument
Denna avvisande – de "utopiska normerna" och "lägger ribban omöjligt högt" - är kopplat till, och i slutändan motiverad av, den andra delen av Niemietz argument – vad han kallar "fly in i det abstrakta". Till skillnad från den första delen av hans argument, som fokuserade på det förflutna, fokuserar den andra delen av Niemietz argument på framtiden:
"Trots den häftighet med vilken samtida socialister förkastar jämförelser med alla varianter av socialism som hittills har prövats, kämpar de vanligtvis med att förklara exakt vad de skulle göra annorlunda. Vad är skillnaden mellan "verklig socialism" och "overklig socialism"? Vad är det med versionerna av socialism som praktiseras i Warszawapaktens länder, maoistiska Kina, Nordvietnam, Nordkorea, etc. som gör dem alla "overkliga"? Vad skulle de ha behövt ändra för att gå in i kategorin "verklig socialism"?" (sid 25)
Niemietz fortsätter:
”Det är här samtida socialister brukar bli undvikande och prata om höga ambitioner snarare än påtagliga institutionella egenskaper. Verklig socialism, hävdar de, är en demokratisk socialism underifrån, en socialism som demokratiserar det ekonomiska livet och säkerställer att rikedom och makt delas jämnt. Verklig socialism ger vanliga arbetande människor – inte teknokrater, diktatorer eller partieliter – ansvaret.” (sid 26)
Niemietz tillägger:
"Det här är fina ambitioner. Men de är också mycket abstrakta strävanden. Vilken uppsättning institutioner skulle leverera dem? Hur skulle dessa institutioner fungera? Hur skulle vi
övervaka om de levererar det de borde leverera, och hur skulle vi korrigera dem om de inte gör det? Det här är frågor som Chomsky inte bryr sig om att ta upp.” (sid 27)
Larsons inledande diskussion om hur "social kontroll över ekonomin skulle se ut" faller ungefär in i båda "inte real-socialism försvar" och "fly in i det abstrakta":
”De grundläggande konturerna skulle innebära ett mycket friare samhälle än vårt nuvarande kapitalistiska. Uppenbarligen skiljer sig denna nedifrån-och-upp-bild av att driva en ekonomi mycket från de länder som kallas "socialistiska" i nyare historia. (sid 195)
Larson motiverar denna ståndpunkt genom att påpeka att den "rätta inställningen till dessa frågor är en experimentell sådan":
"...istället för att kartlägga det framtida samhället i detalj, borde vi uppmuntra olika människor och samhällen och industrier att prova olika metoder och konfigurationer av deltagande socialism."
Ett sådant tillvägagångssätt, enligt Larson, skulle både "erkänna vår begränsade förståelse av social evolution" och vara i linje med "det vetenskapliga tillvägagångssätt vi förlitar oss på överallt annars". Med det sagt påpekar Larson sedan att:
”Ett antal radikala teoretiker och ekonomer har dock utarbetat ganska detaljerade prognoser för hur samhällen skulle kunna organiseras för att möjliggöra maximal nivå av demokrati och gräsrotsdeltagande i ekonomiska beslut. (sid 204)
Larson erkänner sedan att dessa är "ganska praktiska som startpunkter för diskussion och socialistiskt kreativt tänkande", och tillägger att:
Ett av de mest kända exemplen är Parecon, ett föreslaget system för ekonomisk organisation baserat på råd och rekursivt beslutsfattande utvecklat av [Michael] Albert och [Robin] Hahnel.” (sid 204)
Dessa "detaljerade projektioner" eller modeller är precis vad Niemietz hävdar att samtida socialister misslyckas med att producera. Men som Larson påpekar är Parecon ett av de "mest kända" exemplen på den här typen av arbete. Dessutom har Noam Chomsky konsekvent stött Parecon, sedan dess första offentliga presentation på 1990-talet, och har sagt att modellen "förtjänar noggrann uppmärksamhet, debatt och handling". Dessutom är detta inte svårt att ta reda på:
"Han visar också en viss förmån för den libertarianska socialistiska visionen om deltagande ekonomi [Parecon]." (Wikipedia sida: Noam Chomskys politiska ståndpunkter)
Det första att säga om detta arbete är att vad Niemietz kallar "verkliga exempel på socialism" är Albert och Hahnel, exempel på "koordinatorism":
”Inom kapitalismen äger kapitalister produktionsmedlen, använder marknader för allokering, definierar arbetets syfte och karaktär och anställer och avskedar arbetare (och chefer). Inom koordinatorismen är kapitalisterna borta. Chefer, planerare, ingenjörer och andra intellektuella definierar arbete, genom att använda antingen central planering eller marknader för tilldelning. Arbetare fortsätter att utföra uppgifter som definierats av andra.” (Looking Forward, s 5)
Vi kan se av detta att Albert och Hahnel använder "inte real-socialism försvar". Men det som är viktigt att förstå här är att denna "ommärkning" av "faktiskt existerande socialism" som "koordinatorism" inte är resultatet av ett intellektuellt spel. Det är snarare resultatet av seriös analys och kritiskt tänkande som gör att "inte real-socialism försvar" en helt rimlig position att hålla. Enligt Albert och Hahnel har Marx och hans anhängare helt enkelt fel klassanalys:
"Tyvärr, trots all sin betoning på klassanalys, förblindade marxismen många som kämpade mot konkurrensens ekonomi och girighet för viktiga motsättningar mellan arbetarklassen och den nya, professionella chefs- eller koordinatorklassen." (Hahnel, Economic Justice and Democracy: From Competition to Cooperation. s 65)
”Det återstående problemet med marxismen är att i praktiskt taget varje variant, hur flexibel och berikad den än är, förnekar den marxistiska klassteorin existensen av vad jag kallar koordinatorklassen (eller professionell-ledar- eller teknokratisk) och underbetonar, eller oftare bokstavligen förnekar. , dess antagonism med arbetarklassen såväl som med kapitalister. Detta misslyckande hindrar klassanalys av de gamla sovjetiska, östeuropeiska och tredje världens icke-kapitalistiska ekonomierna och av kapitalismen själv. Än värre, det stör att uppnå värdiga mål." (Albert, Realizing Hope: Life Beyond Capitalism. s 150)
Vidare identifierade Albert och Hahnel företagsarbetsfördelningen som källan till socioekonomisk makt för koordinatorklassen. Av detta insåg de att om socialismen ska fungera så behövde de komma på ett alternativ. Deras förslag är Balanced Job Complex (BJC:s):
"En samling uppgifter på en arbetsplats som är jämförbara i sina bördor och fördelar och i dess inverkan på arbetarens förmåga att delta i beslutsfattande med alla andra jobbkomplex på den arbetsplatsen. Arbetare har ansvar för ett jobbkomplex på sin huvudsakliga arbetsplats, och ofta för ytterligare uppgifter utanför för att balansera sitt övergripande arbetsansvar med andra arbetstagares i samhället.” (Looking Forward, s 151)
Uppenbarligen utgör BJC:s ett exempel på "påtagliga institutionella egenskaper" som Niemietz säger att han letar efter men hävdar inte existerar. BJC:s utgör också bara en av de klart definierade institutionerna som utgör Parecon-modellen. Förutom BJC:s föreslår Albert och Hahnel också en tydlig definition av självförvaltning för arbetar- och konsumentråd och nya kriterier för ersättning. Men kanske viktigast av allt, Parecon inkluderar ett alternativ till både den centrala planeringens auktoritära karaktär och den asociala dynamiken på konkurrensutsatta marknader. De kallar detta alternativa deltagande planering:
"En social, iterativ planeringsprocess där producenter och konsumenter föreslår och reviderar sina egna ekonomiska aktiviteter på ett sådant sätt att de ger en rättvis och effektiv plan." (Looking Forward, s 152)
I slutsatsen till deras uppsats från 1992, Socialismen som den alltid var tänkt att vara, Albert och Hahnel lägger upp sin kritik av marknader och utmanar sina förespråkare:
"Vi har förklarat varför marknader är oförenliga med rättvisa och systematiskt destruktiva för solidaritet. Vi har förklarat varför marknadsekonomier kommer att fortsätta att förstöra miljön, och varför en radikal syn på det sociala livet innebär att externa effekter är regeln snarare än undantaget, vilket innebär att marknader i allmänhet missskattar sociala kostnader och fördelar och felallokerar knappa produktiva resurser. Och vi har förklarat att även om marknader kan uppfylla den liberala visionen om individuell ekonomisk frihet att förfoga över sina personliga förmågor och egendom hur man än väljer, är de oförenliga med det radikala målet om självförvaltning för alla.” (sid 65)
Dessutom:
"Även om många nonchalant har berättat för oss att marknaderna inte är så dåliga som vi låter dem vara, har ingen politisk ekonom ännu svarat specifikt på en enda kritik vi har framfört. Vi kan inte låta bli att känna att debatten […] skulle bli mer engagerande om marknadsförare svarade mer direkt på sina kritiker som vi har försökt här.” (ibid)
Sedan deras tidiga ansträngningar har Albert och Hahnel utvecklat sitt alternativ till både marknader och central planering. När de faktiskt undersöks visar det sig att deras föredragna tilldelningsmetod – kallad deltagande planering – inte bara överensstämmer med de klassiska socialistiska prioriteringarna för kollektiv självförvaltning, skälig ersättning och klasslös organisation på arbetsplatser, utan också underlättar korrekt bedömning av ekologiska, sociala, och personliga kostnader och fördelar vid fastställande av produktion och konsumtion. Detta inkluderar investeringar över tid, för att uppnå inte bara hållbarhet utan också respekt för människors tid och resurser.
Slutsats
Det visar sig att paradoxen i titeln på Niemietz bok inte är resultatet av irrationella moraliska intuitioner och/eller brist på intellektuell självdisciplin – som han antyder – utan är (kanske ironiskt nog) istället en produkt av en tankegång som misslyckas med att ta hänsyn till vissa viktiga utvecklingar inom socialistiskt tänkande som är lättillgängliga för alla med ett genuint intresse för ämnet. Endast genom att ignorera modeller som Parecon kan Niemietz dra följande slutsats:
"Ekonomisk planering kan bara göras på ett teknokratiskt, elitärt sätt, och det kräver en extrem koncentration av makt i statens händer. Den kan inte "bemyndiga" vanliga arbetare. Det kan bara stärka en byråkratisk elit.” (sid 295)
När den stöds av en modell av "socialism som den alltid var tänkt att vara". "inte real-socialism försvar" visar sig vara en helt rimlig position. Parecon kan på sätt och vis förstås som att ge intellektuell rigor till allmänhetens intuitioner. Albert och Hahnels arbete utgör därför en allvarlig utmaning för båda aspekterna av Niemietz argument. Mer allmänt representerar det dessutom en direkt utmaning mot IEA:s ideologiska ställning.
För Niemietz att hävda att allmänhetens fortsatta stöd för socialism är ett resultat av brist på intellektuell självdisciplin är helt enkelt en rationalisering för elitism. Att förespråkare för konkurrenskraftig marknadsekonomi fortsätter att ignorera modeller som Parecon så att de kan dra ideologiskt bekväma slutsatser är helt enkelt egennyttigt. Att dra slutsatsen att socialism är en misslyckad idé, innan denna utmaning är klar, är helt enkelt irrationellt.
FÖRSTA INLÄMNING: Mark Evans | FÖRFATTARE: Collective 20 (Andrej Grubacic, Brett Wilkins, Bridget Meehan, Cynthia Peters, Don Rojas, Elena Herrada, Mark Evans, Medea Benjamin, Michael Albert, Noam Chomsky, Oscar Chacon, Paul Ortiz, Peter Bohmer, Savvina Chowdhury, Vincent Emanuele) .
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera