En stor debatt rasar nu på ett sätt som sannolikt skadar progressiva framtidsutsikter. Varje sida tillskriver andra sidor positioner som de inte har. Varje sida attackerar förmodade åsikter och antagna motiv. Vi kan göra bättre.
De tävlande positionerna är:
Position 1: Rösta på Clinton som Greater Good
Position 2: Rösta på Clinton som Lesser Evil
Position 3: Rösta grönt eller rösta inte
Position 4: Rösta för bästa möjliga totala resultat
När disputerade angriper varandra hårt, konstigt och avvisande, blir läkningen som följer splittringar svår och vi förlorar vinster skulle större solidaritet underlätta. Kan vi göra bättre?
- Progressiver som säger att de röstar på Clinton som det större goda tycker att Clinton som president är den bästa framgången som kan uppnås. Att inte aggressivt stödja Clinton, anser de, skulle avstå från nyktert skäl för progressivt utseende.
- Progressiva som säger att de röstar på Clinton som det mindre onda tycker att Clinton som president är det minst dåliga resultatet. Att inte rösta på Clinton, anser de också, skulle avstå från realistiska skäl för radikalt utseende.
- Progressiver som säger att rösta grönt eller inte röstar alls tycker att gröna får så många röster som möjligt, eller att stora partier får så få röster som möjligt, är den bästa framgången som kan uppnås. Att avstå, anser de, skulle offra framgång för överensstämmelse.
- Progressiva som säger att rösta kontextuellt är inte likgiltiga. Vi försöker inte stödja Clinton utan att framstå som liberal, inte heller försöker vi stödja de gröna utan att framstå som irrelevanta, och inte heller försöker vi inte rösta utan framstå som ansvariga. Vi tror bara att vi kan ta vår tårta och äta den också. Vi skiljer oss från position ett, två och tre främst om vad som är den bästa tänkbara framgång vi kan ha.
Jag föredrar själv position fyra, röstar kontextuellt. Men om jag säger att de som favoriserar position ett eller två inte vill ha någonting utöver Clinton, om jag säger att Clinton är så dålig så är ingenting värre och de som inte kan se det är trängande till hennes lögner, om jag säger att någon som röstar på Clinton är en skit för Demokratiska partiet och förnekar att det är ett företags redskap för orättvisa, om jag säger att någon som riskerar Trump genom att inte rösta Clinton i omtvistade stater inte bryr sig om dem som skulle lida Trumps skada, då har jag fel.
Vad jag ska säga är, vänta lite. Att Clinton vinner är mycket bättre än att Trump vinner. Men Clinton i tjänst skapar inte en bättre framtid, bara mer av detsamma. Positiva vinster kräver kraftfull, informerad, massiv och militant opposition. Om vi slår Trump på ett sätt som minskar den aktivistiska oppositionen till mindre än vad vi kan ha uppnått, kommer vi inte att ha uppnått den största tänkbara framgång vi kunde ha. Mer, ingenting om att vilja att Clinton ska slå Trump, och inte ens något om att gilla någon aspekt av Clinton, utesluter förståelsen av den enkla sanningen att alla som vill ha verkliga vinster för de fattiga och förtryckta borde inse att vi behöver mer än en vinnande rösträkning.
På samma sätt, om jag säger att personer i position tre är uppställda, heligare än du, vanföreställningar om sina framtidsutsikter, förnekar sitt ansvar eller välkomnar en katastrof, då har jag fel. Vad jag borde säga är, ja, ett stort valdeltagande för de gröna (och kanske också nedlagd röstning) kan hjälpa till att inspirera och till och med utveckla en organiserad, uthållig opposition. Men att samla gröna röster eller nedlagda röster och låta Trump vinna skulle upphäva alla fördelar med att dissidenten räknar ihop under ett berg av debiteringar på grund av att Trump utövar statsmakt. Om vi har många gröna röster och många nedlagda röster, men vi får Trump i det ovala kontoret, har vi inte uppnått det bästa möjliga resultatet vi kunde. Mer, ingenting om att vilja utveckla en mäktig, organiserad, uthållig vänsteropposition är oförenlig med att vilja att Clinton ska vinna själva valet. Att vilja att Trump ska förlora är faktiskt en aspekt av att vilja ha den mäktigaste vänstern efter valet.
Jag tål inte Clinton. Jag tål inte det demokratiska partiet. Men att jag avvisar dem för varje ögonblick i ungefär ett halvt sekel hindrar inte på något sätt att jag vet att det är viktigt att slå Trump för att undvika katastrofer och för att få den mest positiva och framåtblickande vänstern att dyka upp.
Jag vill att Clinton ska slå Trump men jag avvisar stödet till Clinton genom att säga att hon eller det demokratiska partiet är en väg mot en bättre framtid. Jag avvisar att vi ska rösta på det mindre onda, Clinton, överallt. Clinton och det demokratiska partiet är ondska, om än i det här fallet mindre ondska. Vi borde hjälpa Trump att förlora samtidigt som vi hjälper oppositionen att växa.
Jag vill att de gröna ska göra det fantastiskt bra och hjälpa till att bygga en bestående, växande opposition med tydliga, värdiga och inspirerande mål. Jag vill att Sanders och alla progressiva ska delta i att skapa ett massivt, militant, ståndaktigt och positivt orienterat motstånd mot en Clinton-administration. Men jag vill också att Trump ska förlora.
Till alla som engagerar sig i den aktuella debatten vill jag uppmana att vi alla slutar framställa valet som antingen/eller. Alla stater är inte lika. Det är falskt att varje progressiv måste rösta på Clinton eller Green eller avstå från att rösta för att få bästa resultat. Det är möjligt, önskvärt och till och med väsentligt för progressiva som en hel grupp att samtidigt arbeta för att Trump förlorar och vänstern växer. Men för det kommer olika personer att behöva utföra olika uppgifter under de tio minuter vi röstar, beroende på var vi är.
Vi kan slå Trump och bygga rörelse om progressiva i stater där Trump kan vinna kommer att rösta på Clinton, men gör absolut klart att de kommer att motsätta sig henne utan uppehåll när Trump väl är av scenen. Och om progressiva i stater där antingen Trump eller Clinton är helt säkra på att vinna, röstar vi som vi väljer, oavsett om de är gröna eller inte alls, och vår röst kommer att bidra till att bygga bestående opposition.
Anta att det är nästa oktober. Låt oss säga att Trumps kampanj är en förödelse. Vi vet att han kommer att vinna praktiskt taget ingen stat, eller så få att han kommer att bli ordentligt slagen i hela valet. Under den omständigheten skulle ingen progressiv ha någon pressande anledning att rösta på Clinton någonstans, och tvisterna skulle försvinna. Trots det, om vi har attackerat varandras motiv i månader, kanske de dåliga känslorna inte försvinner så snabbt.
Eller anta att det är nästa oktober. Låt oss säga att det är tio stater som är omtvistade och avgörande. Den som vinner flest av dessa tio vinner valet. Andra stater är inte i tvivel. Så i varje icke ifrågasatt stat, röstar progressiva grönt eller röstar inte. I de tio omtvistade delstaterna röstar progressiva emot Trump. De skulle till och med kunna hålla massmöten på valnatten med temat vi hatar Hillary och det demokratiska partiet, men vi hatar Donald mycket mer – fulla av skyltar för de gröna och med talare från Miljöpartiet till hands, och, man hoppas, med Sanders där intar samma hållning. Ännu bättre skulle vara om tecknen och talarna var tydliga om det program som progressiva kommer att driva mot Clinton i tjänst.
Och så kommer vi till Sanders. Hittills har han, i det kaotiska sammanhang han navigerat, varit ganska nära position fyra. Han har upprepade gånger sagt att vi måste slå Trump. Han har inte sagt något positivt om Clinton. Han har sagt att tvåpartisystemet och demokraterna behöver politisk revolution. Han har lagt fram ett positivt program och, viktigast av allt, han har sagt om och om igen att det som betyder mest är att organisera och kämpa för ett positivt program på gräsrötterna.
Sanders kanske inte envisas på sin nuvarande väg, men än så länge navigerar han utan att förnedra eller förvränga andras åsikter eller motiv. Vi andra skulle göra klokt i att efterlikna det.
En potentiellt användbar debatt om alla dessa frågor kommer att bli skadlig om deltagarna rutinmässigt kallar andra deltagare för shills för Clinton, okänsliga för orättvisor, verklighetsförnekare och värre. Sådant trash talk är onödigt och giftigt. Låt oss undvika det. Låt oss inte ena demokraterna. Låt oss ena en riktig vänster.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
19 Kommentarer
En sak som saknas i all denna diskussion är kandidaternas ställningstaganden om krig och fred, och krigförande mot Ryssland och Kina. Och imperialismen mer generellt. Hillery är en hök, en försvarare av Israel till ända, för militarism. Är Trump bättre. det är en stor okänd, men det är en okänd, och det finns vissa bevis för att han är mindre krigförande. En olycka kan leda till kärnkraftskatastrof. Dessa utrikespolitiska frågor är främst i mina tankar. Miljontals har redan dödats eller fördrivits med Obama, efterträdare till Bush ansvarig. Det är förvånande för mig att dessa frågor har finslipats i den här diskussionen. När det gäller mig kommer jag att rösta på mitt samvete, som inte kan tillåta att rösta på någon av Clinton. Jag röstar på Green/Stein.
Jag är nyfiken på vad det betyder för dig att rösta på ditt samvete. Dessutom, vem tror du inte kommer att rösta på sitt samvete?
När det gäller att Trump är värre än Clinton, eller inte – det finns material överallt nu, tror jag. Det är faktiskt ett av problemen. Det vill säga att vänsterns fokus skiftar från att försöka utveckla ett positivt e-program och att fullfölja det, kontra att lägga all sin energi på att försöka avvärja skräcken – Trump eller Clinton.
För de tio inläggen i en valbås, i en svängstat, rekommenderar jag att rösta på Clinton – och sedan motsätta sig hennes administration, naturligtvis. Föreställ dig vändningen i populärt fokus och riktning om Trump vinner ... det kan ha betydelse för ditt val.
I’ve only caught up with this dialogue after Bernie’s (in)famous endorsement of Clinton. While that action is disheartening and has obviously been the catalyst for a new round of denunciations of various kinds, I’d like to say here that I am in agreement with Michael’s proposal here –namely that it would be helpful if the left could unite around a strategy of voting Green (or not voting) in all states that are not critical and up-for-grabs, while putting one’s energy and resources into organizing the mass movement that keeps bubbling to the surface in different ways but is still extremely fragmented. Quite clearly, anyone on the left voting for Clinton would do so only on the lesser-of-two-evils grounds or on the grounds that a Clinton administration would produce some goods (along with the bad) that a Trump administration would not produce.
I share the view that Trump would be a disaster –mainly because (a) I don’t for a second think there’s any real chance he would act to undermine the TPP, NAFTA, or the TTIP being negotiated now with the EU (that is, I don’t take anything “progressive” he says as likely to prove better than anything “progressive” Clinton says), and b) because he will reinforce the ideological divisions that have made it extremely difficult for the left to make headway reaching across to (many) angry white workers, small-town or small-business folks, retirees, etc. who have bought into the “Big Government”/fear-the-Other diatribes of the Right. Getting worse, in this sense, does not, in my view, make it easier for the left to make its case (or unite).
But I would also add that I think there is a real possibility that this election could inflict significant damage on both parties –that Trump’s base may well prove narrowed to those who continue to buy into his bombast (mainly the Right), and Clinton’s base (minus some misguided liberal feminists and people of color) would be narrowed to the corporate center. This would leave a lot of voters potentially migrating to the other two options: Libertarians and Greens –which, in turn, might create room for the left to make its case with greater effect, even producing a possible ideological realignment of the electorate.
Jag tar en sida ur Michaels spelbok och citerar Dylan: "Det är något som pågår här men du vet inte vad det är..." På båda sidor av Atlanten, på både vänster och höger, är det en frenetisk omvärdering. av dagen. Är det ett Chomskianskt "demokratiskt underskott" eller ett fall av "tillverkat samtycke"? Är puben främlingsfientliga eller bara en skuldtyngd 99%? Rösta grönt eller bli full?
John Vincent points to Michael’s ” nuance ” above but the quick resort to Hitler seems anything but. How about Our Dear Chairman Mao? “Everything under heaven is chaos- the situation is excellent”. Perhaps had we “heightened the contradiction” when Humphrey, Clinton, Gore, Obama ran, we wouldn’t be in this place today (ht to Dave Mason). All we really know is it has been a long period of defeat. Michael believes this conditional Hillary vote is a way “to fight Trump and build the left” but every four years we hear this exact same rational, pragmatic formula- support the candidate then work against them- yet it never really works out that way. Hillary’s betrayals will demoralize and turn cynical yet another generation.
Vissa här vet att mitt fokus är klimatet, utan tvekan den mest angelägna, existentiella frågan som vänstern står inför, så låt oss titta på denna omröstningsfråga genom linsen av atmosfäriskt kol, eller för att vara mer omfattande, "metabolisk spricka" (som våra ekosocialistiska vänner beskriver det ). Vilken kandidat skulle sätta mer växthusgas i luften? Clinton kommer att främja amerikansk BNP till varje pris och lugna progressiva med löften om grön kapitalism och kolmarknader. Hon kommer att göra detta med elitens överenskommelse på bekostnad av liv, mänskliga rättigheter och social rättvisa.
Trump, å andra sidan, KUNNE minska föroreningar och BNP genom sitt motstånd mot handelsavtal, hans buffliga inställning till globaliseringen och förlorande valutakrig med Kina. Med andra ord, precis den avväxt som Bernie aldrig kunde våga nämna.
“Could” …if he could continue to defy elite consensus with actual policy by maintaining his nativist, nationalist movement, that is ( a la Brexit) . Would this humiliation of the Democrats and self-immolation of the Republicans be an opening for the Left-left? Could we drive the stake through the heart of libertarianism, conservatism AND American liberalism? Not tomorrow or even next week- but we have to start sometime.
"Kunde" ... om han kunde fortsätta att trotsa elitkonsensus med faktisk politik genom att behålla sin nativistiska, nationalistiska rörelse, det vill säga (a la Brexit)"
Ja, det är frågan... "kunde" han? Jag tror att Big Daddy White Geezer Hegemonic Power Grid är mycket smartare än så. Shit vägen till nyliberalism började efter WW2 medan alla låg tillbaka och solade sig i den gyllene eran av efterkrigstidens ekonomiska program. Trump drar inga trådar.
I hear ya Dave. An opening for the Left-left? the problem is by the time the Left-left gets through bickering and pulling each other’s hair, someone would have felt a draft and closed that friggin’ door.
David, it is disingenuous to attribute a reference to Hitler to someone that made no such reference. A search reveals that the only reference to Hitler was yours alone. Presumably this is done for dramatic effect to avoid the true meaning of what others are saying and leads nowhere.
Michael:
Vi gör alla fall här och det är svårt att inte upprepa våra ståndpunkter. Jag ska försöka förtydliga utan att upprepa så mycket, men jag är inte så stor på att "debattera". Snarare lägger vi ut våra positioner och folk kommer att bestämma vad de vill. Att ändra sinnen och beteende, IMO, är en funktion av förändrade förhållanden. En funktion av att bygga och utöva makt.
1) En röst på Clinton (eller Trump) är en röst för att fortsätta duopolet och status quo när det finns en historisk chans att tillfoga det allvarlig skada.
2) Medan alla andra presidentval i våra minnen (vi är ungefär i samma ålder) verkligen har varit en extravaganza, är denna IMO kvalitativt annorlunda på grund av Sanders Moment, så fylld av motsägelser som den är.
3) Sanders Moment, efter Occupy, Black Lives Matter, SA-segern i Seattle, slaget vid Seattle, etc. har gett många människor ett språk som vi inte hade tidigare och vi är bättre på att förstå och kommunicera socialism med varje annat, om inte vad som har utgjort den amerikanska vänstern sedan 60-talet.
4) Medan vilken röst som helst, eller nästan vilken livshandling som helst är en "mindre ondska" upplevelse, är vissa mindre ondska positiva och andra inte. Vissa går bara bort. I fallet med en Clinton-omröstning i samband med Sanders Moment är problemet med vem som blir president inte lika viktigt som vilka potentialer för rörelsebyggande som kommer att vinnas, skadas eller förloras.
5) Jag hävdar att många nya människor har politiserats av allt detta och om de är separerade från långvariga vänsterledare och aktivister för att de inte kan se den mindre ondskan som en positiv, är det ett enormt negativt. För mig är det en skräck.
6) Även om bevisen om Clinton är tydliga och konsekventa, är bevisen om Trump inte det. Bästa gissningen, vi slutar med det vanliga gänget av Duopol-byråkrater som driver showen åt miljardärerna åt båda hållen.
Så mitt sista svar, när det gäller detta val, är att genom att rösta grönt – eller lämna där möjligheten finns – är vad vi bör göra eftersom det ger de nyare människorna plattformar att ansluta och valorganisera på många nivåer som vi inte har gjort. sett på ett tag. Organisera och rösta på något och skada Duopolet. En twofer.
Dessutom, om de gröna får 10%, presenterar det en annan livskraftig anti-duopolplattform för människor som ser sig själva som "demokratiska socialister" och "progressiva" framöver.
Även om jag är fullt medveten om att valarenan aldrig är huvudarenan för att organisera sig, är det i det här valet ett specialfall, och om den traditionella vänstern ignorerar det, många av de uppoffringar de har gjort i mörkret av att försöka behålla vänstern levande i USA kommer att gå förlorad. Det är verkligen en dålig sak.
Hur som helst, jag upprepar; för att inte slösa mer av din tid, det är inte mig du ska oroa dig för (jag går alltid min egen väg ändå); , men det är mycket de unga som varit på gatorna under de senaste decennierna och verkligen är involverade i Sanders Moment. Jag hoppas att Z fortsätter sitt fantastiska arbete i årtionden och hittar vägar till dem. För vi är båda helt överens om att We Need a United Left om vi någonsin ska ha tillräckligt med kraft för att göra något värdefullt.
Jag håller käften ett tag.
Tom
Michael:
What I have read on ‘Z’ does not include an analysis supporting the position that a Clinton presidency would be better than a Trump presidency. If that analysis is available, please point me to it. I think much of the resistance that you and Noam receive regarding your ‘vote for Clinton’ admonishments is due to uncertainty over the question of whether or not Hillary would really be better than Trump.
For example: Trump has been a xenophobic noise box regarding immigration, BUT no administration has actually deported more people than the Obama administration.
The Clinton and Obama administrations have supported trade deals that have eliminated jobs (NAFTA, TPP et al) in favor of the needs of the ‘billionaires.’ I know… Hillary has disavowed TPP… and I have a bridge to Brooklyn on which I can make you such a great deal.
Clintonadministrationen syndabockade de fattiga och eliminerade AFDC till förmån för TANF.
När Bush lämnade ämbetet hade vi två krig, vi har nu fem... och ISIL.
The gap between rich and poor has increased. Banks are more powerful than they have ever been. Hillary is reportedly the best friend Goldman Sachs has ever had.
Demokraterna är lika luriga som republikanerna är oorganiserade.
Och så vidare.
Please know that your thoughts regarding matters surrounding and beyond this election are clear and well received. But, in my view, your ideas are not really linked to the brand of pirate inhabiting the White House.
I don’t live in Massachusetts; I live in Colorado, a swing state. And my ‘vote for Hillary,’ which is compulsory by your reasoning, would be much easier if I actually thought that she was a better alternative to the Donald.
Trump is noisy and full of himself. He lacks political polish and he wears his heart on his sleeve. His “policies” are emotional outbursts, yet I believe that he says what he thinks, or, more often, feels. Hillary is a practiced politician with a record that runs from mediocre to destructive. She is duplicitous. And she has been bought.
Again, please point me to an analysis. Thank you.
Snälla, ta inte detta fel, men det föll mig aldrig in att en relativt informerad person, än mindre välinformerad, inte skulle inse, med mycket lite erbjudande att inte bara är Clinton mindre dålig, utan Trump skulle vara en gigantisk katastrof, inte åtminstone för vänsterorganisering – att göra något annat än att försöka hålla undan högern, jämfört med att vinna något positivt. Men jag hör vad du säger och ska se om jag kan be om en sådan bit från någon...
Den amerikanska allmänheten måste enas mot centret – som den brittiska allmänheten just gjorde. Hillary är det extrema centrumet. Det enda sättet att förändra systemet är att överraska det. Det sista som 1% förväntar sig eller vill ha är ett Trump-presidentskap. Överraska dem. Ju mer "ovalbar" Trump faktiskt är, desto mer kommer det att destabilisera systemet om han faktiskt vinner.
Vad den brittiska allmänheten just gjorde, ibland av rädsla, ibland försökte skicka ett meddelande utan att ana att det faktiskt skulle vinna, ibland av berättigad ilska mot eliter, inte bara felplacerad ilska mot invandrare - var att släppa lös en process som bokstavligen inte bara kunde bemyndiga högerliga ligister i nuet, men bokstavligen befästa dem i ämbetet på många ställen, inklusive Frankrike... Att kalla detta en seger eller en modell att efterlikna är, ja, jag är ledsen att säga, ett allvarligt misstag.
Din logik är dock inte något nytt i historien – den var ganska utbredd bland vänsterpartister i Tyskland...före nazisternas seger. Och sedan förlorade tiotals miljoner liv, och i slutet, inte något jättesteg framåt, utan istället en återgång tillbaka till startplatsen, och utan tvekan mycket värre. Tanken att man ska bjuda in till katastrofer för att väcka motstånd är inte bara objektivt känslosam mot dem som kommer att lida mest, den offrar också positivt motstånd mot ett tillstånd av defensivitet, om inte massaker. Om Trump skulle vinna skulle det massiva motstånd som vi naturligtvis hoppas skulle uppstå handla om att komma tillbaka till status quo ante, inte om att vinna ett nytt samhälle...
Jag håller absolut med om att det som finns kvar av den amerikanska vänstern (vilket är oerhört svårt att definiera) står inför mer djupa splittringar över detta val.
För mig är här kärnan i problemet:
"...ingenting med att vilja utveckla en mäktig, organiserad, uthållig vänsteropposition är oförenlig med att vilja att Clinton ska vinna själva valet. Att vilja att Trump ska förlora är faktiskt en aspekt av att vilja ha den mäktigaste vänstern efter valet.”
Duopolet, särskilt dem, har konsekvent bevisat att de har förmågan att adjungera populister, vänsterpartister, vänsterpartier och vänsterrörelser. Detta är faktiskt deras huvudsakliga roll på hemmaplan.
Why are we so afraid to break this sickening nightmare with yet another “lesser-evil” strategy when millions of people in the U.S., especially young people, have declared quite loudly and publicly that they are ready to consider the relevancy of a Real Left in the U.S.?
Om vi förkastar momentumet i Sanders-ögonblicket genom att återigen omcertifiera Duopolet som det enda relevanta spelet i stan kommer vi att ha missat ett verkligt historiskt tillfälle att kraftigt försvaga Duopolets båda vingar.
Ännu värre, vi kommer att ha krupit tillbaka under irrelevansens sten på nationell nivå.
Tom,
Can you define this word “Duopoly”? The abandonment of most of the interests of the working class by the Democrats notwithstanding, are you actually positing that there are no differences in the policy proposals between the Democratic and Republican Parties?
And how exactly is the election of Trump (the unavoidable result of a refusal to consider strategic voting should the race in November be close) going to “greatly weaken both wings of the Duopoly”? It seems to me that the election of Trump will only move the Democrats and the Duopoly further right (as has happened every time the Democrats have lost seats or the presidency to Republicans), while any kind of the leftist organizing falls into disarray of recriminations – as is happening right now in the UK post-Brexit – which in many ways is a very close simulation of a Trump victory.
And furthermore, I really don’t see any contradiction between continuing and expanding the “Sanders Moment” (do you mean movement?) and having Clinton in the White House. This movement will face far greater challenges if Trump is elected for reason that Michael has argued earlier.
Istället för en slingrande tes skulle man kunna säga: rösta på vem du vill, smutskasta bara inte din kamrat.
När det gäller "massmötena på valnatten" ser jag inte mycket organiseringspotential i att bli insvept i Skådespelet.
Varför inte bara säga att kapitalistisk "politik/demokrati" är en bluff och att tiden skulle kunna användas bättre för direkt handling?
Why not step back and look at Party Politics on the global stage? Labour in UK, Syriza in Greece, Podemos in Spain, MAS in Latin America, PS in France, PRD or PRD in Mexico, etc ; all took the energy of movements and converted it into shit. All wasting precious years seeking votes while being corrupted. All thinking they could express the Will of the People while capitalism pulls the strings. The Democrats are posers compared to these masters of the Game.
"rösta på vem du vill, smutskasta bara inte din kamrat"
This is essentially the same advice Paul Ryan, Speaker of the House, gave his fellow Republicans. Alternatively, I think Michael has articulated something much more nuanced; an appropriate strategy for reaching a common ground so we can survive intact and move forward after November.
I don’t think anything Michael has said here dismisses or detracts from any direct action people engage in between now and November. Did I miss something?
What is the takeaway of this last bit: establishment and progress political parties coop the energy of progressive and left movements and convert it into shit? Movement building is therefore a waste of time as long as we continue to live within a capitalist system? What alternatives are you proposing?
John, I did not say movement building is the waste of time, but Party politics. And it is true that Michael’s case doesn’t “dismiss” direct action, but it comes down to a question of capacity and priorities given limited resources, or, how best to spend your time. Voting takes an hour, but canvassing, raising money, campaigning sucks up lots of energy that could be better spent movement organizing. That is why I listed all the co-opted “progressive/social democratic” parties.
Tom, jag inser att din position är en ståndpunkt, ett argument, ett fall. Det som förbryllar mig är varför du erbjuder det, men inte bestrida det föreslagna tillvägagångssättet. Varför tror du att risken för Trump på något sätt leder till en större ansträngning, en mer framgångsrik ansträngning, att bygga en vänster. Jag föreslog ett sätt att bekämpa Trump och bygga vänstern samtidigt, faktiskt med större sannolikhet än mindre sannolikhet för framgång, och utan att riskera att överlämna enorma antal till värre förluster. Jag måste säga att du verkligen inte svarar. Du ger dina skäl för din egen position, men du tar inte tydliga problem med någonting i stycket.
Du är verkligen inte alls otäck om det, men det är inte att diskutera ... det är inte att höra vad som står i det här stycket och att svara på vad det står.
Jag kan lika gärna säga att jag tycker att det här händer om och om igen. Människor har utsikt. Någon skriver något som skiljer sig från det, eller till och med säger att det är fel, eller här är en annan uppfattning som kan åstadkomma mer. Då struntar folk mest helt i det som erbjuds. Ibland svarar de dock. Men när de gör det upprepar de bara vad de har känt hela tiden, de hänvisar inte, ingen seriös hänvisning till vad de svarar på.
Berätta för mig varför du tror att om människor gör som jag föreslår, eller något liknande, kommer de nödvändigtvis, eller till och med troligen, att arbeta mindre effektivt med att bygga en hållbar och bestående vänster? Visa mig varför något jag har skrivit eller föreslagit skulle störa? Eller förklara varför att få några fler röster för de gröna, eller några mindre för Clinton, i omtvistade delstater, på något sätt i sig skulle göra någon allvarlig skillnad, annat än att kanske få Trump vald.
"Den enda lösningen är den ickevåldsamma revolutionen ..."
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html