"Men kom ihåg att om kampen skulle ta till våld, kommer den att förlora syn, skönhet och fantasi. Det farligaste av allt kommer att marginalisera och så småningom göra kvinnor offer. Och en politisk kamp som inte har kvinnor i centrum, över den, under den, och inom den är ingen kamp alls."
- Arundhati Roy
Chris Hedges har skrivit ett mycket aggressivt angrepp mot det som kallas det svarta blockelementet i de nuvarande ockupationsrörelserna. Det har kommit ett antal svar och reaktioner. Frågorna är faktiskt inte nya, men har en lång härstamning. Hur utvärderar vi frågor om våld och icke-våld? Vad kännetecknar ens obstruktion, egendomsskador eller aggressiva eller våldsamma alternativ, och hur kan folk rimligen argumentera för sina preferenser?
Pacifism kommer ofta från en religiös eller filosofisk hållning och säger att våld, eller till och med skada på egendom, är ett dåligt personligt val – inga undantag. Många pacifister argumenterar offentligt för politiskt ickevåld med hjälp av bevis, värderingar och erfarenheter. De respekterar och interagerar vanligtvis positivt med dem som har olika åsikter. Enligt min erfarenhet var det kanske bästa exemplet på denna typ av ställningstagande av David Dellinger, någon vars arbete är värt att återbesöka idag. Det finns dock några andra pacifister som inte i första hand använder bevis, logik och erfarenhet för att argumentera för ickevåld, utan istället hävdar att det är omoraliskt att avvisa ickevåld. Deras moral/religion övertrumfar politisk debatt.
När anhängare av en politisk åsikt hävdar att alla andra aktörer måste hålla med eller vara irrelevanta, kallas det ofta för sekterism. Håller med mig eller så är du politisk otrogen. Inom filosofi eller religion kallas liknande stelhet ofta för fundamentalism. Håll med mig eller så är du en moralisk otrogen eller mental dvärg – eller ännu värre, en allierad till en eller annan typ av djävul.
Här är den svåra delen: När en pacifist säger att alla måste vara pacifister eftersom alla andra alternativ är omoraliska, är det fundamentalism. Livsstils-, filosofiska eller religiösa pacifister har all rätt att argumentera för att rörelsen alltid ska vara ickevåld. Men om de gör det genom att proklamera att de har större moral och avfärda de som har olika åsikter som idioter eller dåligt motiverade, kan de inte förvänta sig att bli tagna på allvar. Detsamma gäller för dem som hävdar gränserna för ickevåld och fördelarna med militans från toppen av en hög moralisk häst. De som säger att störningar och våld är avgörande för att bygga rörelser och vinna förändring, och tillägger att alla som tycker något annat är ett verktyg för staten, också är sekteristiska.
Så vad kännetecknar hinder, skada på egendom eller aggressiva eller våldsamma alternativ, och hur kan folk rimligen argumentera för deras preferenser?
Med vilken taktik som helst kan vi med fördel fråga:
-
Vad är dess effekter på dem som använder det?
-
Vilka är dess effekter på dem som den försöker utsätta?
-
Vilka är dess effekter på de demonstranter som försöker nå ut till?
-
Vilka är dess effekter på varaktig rörelseorganisation och kultur?
Den "svarta blocket"-sidan av denna debatt hävdar att taktik som "överstiger" ickevåld tenderar att vara bra genom att de delegitimerar auktoritet; minska tendenser till lydnad; riva upp boendevanor och kultur; inspirera till deltagande bland arbetande människor och minoriteter; utöka mod; grafiskt peka ut demonstrantens ilska; främja ökad mediebevakning som förmedlar rörelsebudskapet bredare; och höjer också sociala kostnader för eliten, vilket pressar dem att ge efter. Enligt deras åsikt "föredrar kannibaler de som inte har några ryggar."
Den "pacifistiska" sidan hävdar att taktik som "överstiger" ickevåld tenderar att vara dålig genom att de hjälper auktoriteter att rationalisera dess legitimitet; öka tendenserna till tanklös individualism, amoralism och paranoia; skjuta upp oorganiserade arbetande människor och minoriteter (för att inte tala om de som inte kan eller vill delta i våldsamma miljöer); begränsa öppen diskussion och demokratiskt beslutsfattande; skymma fokus för demonstrantens ilska; förvränga mediabevakningen från substans till tegelstenar och slåss och därigenom störa kommunikationen till en bredare publik; och ger även eliten en ursäkt att ändra reglerna för engagemang till sin fördel. Enligt deras uppfattning är våld suicidalt.
Kontrasten punkt för punkt belyser komplexiteten i bedömningstaktiken.
Har inlärningar, marscherar, samlar, gör civil olydnad och hindrar ett stort antal människor det bästa sättet, eller förstör kortfiler, en missilkon, en krigsanläggning eller riktade fönster, intrång, upplopp, att motstå arrestering, eller till och med eskalera till proaktiv aggression mot polis, sårskorpor eller andra sektorer, ett bättre val?
För att veta måste vi bestämma vilka påståenden från förespråkare för olika ställningstaganden som är sanna och vilka falska, och hur vi ser på den övergripande sammanställningen. En komplicerande faktor är att vi måste överväga varje fall för sig. Vi kan inte ha en övergripande, alltid bindande bedömning, hur bekväm det än kan vara, eftersom aggressiv taktik i vissa situationer ger alla positiva effekter som deras förespråkare förväntar sig, men i andra situationer lyckas aggressiv taktik inte leverera någon Potentiella fördelar. På samma sätt ger aggressiv taktik i vissa situationer alla debiteringar som deras kritiker förväntar sig, andra gånger minimerar eller till och med eliminerar aggressiv taktik debiteringarna. Det finns alltså inga universella regler för att följa eller överskrida icke-våld, och det bästa vi kan göra är att bedöma varje taktik som människor kan välja i varje situation, och försöka maximera potentiella fördelar och minimera potentiella sjukdomar. Således, med detta tänkesätt, är en person varken svart block eller pacifist – utan istället öppen med alternativen, noga med att välja bra och sedan implementera dem på ett värdigt sätt, från fall till fall.
Till exempel måste förespråkare och kritiker av aggressiv taktik prioritera att inte ge myndigheterna en rationalisering för att dölja regeringens fel. Förespråkare och kritiker måste vara sympatiska med dem som inte håller med dem och arbeta hårt för att öka det demokratiska deltagandet och minska tendenser till asocial individualism, paranoia eller passivitet. De måste försöka hitta sätt att öka möjligheten till brett deltagande och öppen diskussion och beslutsfattande, och i synnerhet förhindra att deras taktik alienerar eftertraktade valkretsar. De måste lägga en hög bevisbörda på sig själva för att undvika äventyrlighet eller utsätta andra för fara eller på annat sätt försvaga maktbalansen mellan rörelsen och eliten, vare sig genom handling eller passivitet. De måste öka de sociala kostnaderna idag konsekvent med att kunna göra det bättre i morgon. De måste vidta eller avstå från handlingar på ett sätt som inte bryter rörelsen, minskar sympati för rörelsen eller döljer dess budskap bland valkretsar som den försöker nå. Och både förespråkare och motståndare till någon speciell taktik måste undvika att pressa rörelsedeltagare till fientliga ställningstaganden mot varandra, snarare än att bara slåss mot motstående eliter.
Att bedriva våldsam taktik genom att förakta deltagande och demokrati eller genom att föreställa sig obefintliga förhållanden verkar vara machospelande snarare än att seriöst söka maximal effekt. Att motsätta sig våldstaktiker genom att likställa mindre störningar eller förstörelse med elitens katastrofala våld ser ut som fundamentalism snarare än att på allvar söka maximal positiv effekt.
På uppsidan, när grupper uppmärksammar strategiska angelägenheter på allvar så att andra är medvetna om deras motiv, logik och uppmärksamhet – såväl som om hur de tar hänsyn till sina protestpartners åsikter och agendor – medan folk fortfarande kan vara skarpa är oense om val, kan dialogen vara en av respekt och saklig debatt.
Vi kan väl alla vara överens om att respekt och saklig debatt är värdiga mål. Då följer det inte också att det är mycket bättre att ha protestnormer som underlättar för olika grupper att kommunicera på ett användbart sätt än att ha protestnormer som ställer olika grupper mot varandra i ideologiska dödsmatcher? "Olika slag för olika människor" är en bra slogan, så länge vi lägger till att de olika människorna också behöver sträva efter ömsesidig omsorg, förståelse och empati.
Det finns demonstrationer där trashing till exempel växer organiskt från evenemangets logik och intentioner. Ett exempel kan vara tydligt uttalade övergrepp på särskilda utkast eller ROTC-byggnader. Det finns andra demonstrationer där skräp är kontraproduktivt och oansvarigt på grund av att oskyldiga människor utsätts för fara och urvattnar budskapet och solidariteten i händelsen.
Tänk på ett massivt evenemang där de som outtröttligt organiserade det var engagerade i lagliga marscher och demonstrationer och även till olaglig men icke-våldsam civil olydnad. Föreställ dig att 100,000 XNUMX personer deltar. Föreställ dig att under de första dagarna är framgången överväldigande och ömsesidigt respektfulla band utvecklas mellan vanligtvis splittrade valkretsar, (till exempel gröna olydiga och lagspelare, lesbiska hämnare och stålarbetare). Föreställ dig att utveckla optimism är smittsamt. Rörelsedeltagandet ökar och riktade möten eller evenemang störs effektivt.
Men sedan börjar polisen använda gas, klubbor och gummikulor. Vid det här laget bryter välorganiserade papperskorgar sig loss och attackerar fönster och poliser. Efteråt firar de att ingen av dem greps eller skadades på grund av sin rörlighet och organisation. Kanske dessa militanta meningsmotståndare hånar och på annat sätt provocerar poliser och försvinner sedan och lämnar andra, ofta helt oförberedda familjer, att bära bördan av svaret. Beundrar vi mer modet att känna människor som lätt kunde se vad som skulle komma och fly om de ville, men som istället använde sina talanger för att skydda sina mindre väl förberedda meddemonstranter, eller de som slog ner det eskalerade förtrycket och sedan flydde scenen?
Föreställ dig att olika soldater som tillhandahöll energi, sång, kreativitet och militans vid demonstrationerna och civil olydnad, då också, utöver det, inte hade slagit sönder fönsterrutorna när polisen blev våldsamma, utan stannade kvar med andra demonstranter och skyddade dem, hjälpa dem som skadades, hjälpa dem som lider av gas. Detta skulle ha begränsat deras annars positiva engagemang med exemplariskt beteende på uppdrag av sina meddemonstranter, snarare än att svansa av till kontraproduktivt fönsterbrott. Bilden av oliktänkande och aktivism som detta förmedlade skulle ha varit kreativ militans plus mänsklighet och solidaritet.
Betyder detta dock att det inte kan finnas en tid och plats för konfrontation och egendomsskador? Nej, det betyder inte det, åtminstone inte för mig. Istället är tiden och platsen för sådant beteende när det kommer att möta ett brett godkännande och öka kraften i protester snarare än att ge en ursäkt för folk att ställa in sig eller att bli fientliga mot protester. Fram till slängningen, i exemplet ovan, tillförde troligen de mest militanta kontingenterna energi, kreativitet, konst, musik och ofta behövde militans, mod och ståndaktighet till många demonstrationsplatser. De lyfte deltagarnas humör och spelade i övrigt en mycket positiv roll inom ramen för demonstrationens riktlinjer. Det var först när några slog sönder fönster mot demonstrationens normer, i det här exemplet, som ett problem uppstod. Och vi bör notera att det inte bara är skräp som ibland är motiverat och ibland inte. Ibland är civil olydnad inte heller på sin plats. Det kan också stå i strid med tankesätten i människors planering så att spontant företagande av civil olydnad skulle bryta mot en händelses logik och de flesta närvarandes förväntningar och planer. Det skulle då, åtminstone delvis, alienera människor som rörde sig mot oliktänkande, och inte sporra till ny insikt och solidaritet. Andra gånger är det dock mycket meningsfullt att använda civil olydnad och är till och med avgörande för framgång. För den delen, ibland kan även en marsch vara äventyrlig; andra gånger kan det vara den idealiska taktiken.
Med andra ord, vilken taktik vid ett evenemang som är motiverad och kommer att hjälpa en rörelse att växa och stärkas, och vilken taktik vid ett evenemang som är obefogad och kommer att skada en rörelse och dess orsak, är mycket sällan en fråga om orubbliga principer utan beror istället på hur evenemanget har skildrats och organiserats, vem som är på evenemanget, vilka förväntningar de har, vilka möjligheter evenemanget har för att påverka sociala resultat och hur evenemanget och taktiken sannolikt kommer att uppfattas av valkretsar utanför evenemangets gräns.
Tyvärr är detta dock inte oundvikligt. Det har ofta varit så att när aktivister väl går in i ett trashande tankesätt, bryr de sig oftast inte om sådana beräkningar. Vid den tidpunkten blir deras benägenhet en känsla av att det är bra att slänga soporna eftersom målen trots allt är kriminella företag och att skada dem är ett steg mot att avmystifiera och förstöra dem. Alla som är emot det måste vara företagsvänliga, meddelar de. Deras mentala energi försöker inte längre bestämma effekten av möjlig taktik, utan bara vilket mål som ska träffas. De börjar tro att det är höjden av visdom att dra slutsatsen att McDonalds och Nike är bättre mål än slumpmässiga förbipasserande eller en familjelivsbutik. För ett relativt litet antal deltagare att påtvinga en massiv demonstrationstaktik som strider mot demonstrationens definition är inte bara oklokt för dess effekter, utan också odemokratiskt på ett sätt som aldrig borde känneteckna rörelseaktivism.
Naturligtvis är ovanstående hypotetiska exempel i stort sett verkligt. Upproret mot företagens globalisering som ägde rum i Seattle, Washington, i USA – vilket bara är ett av många liknande fall – hade, innan någon skräp ägde rum, redan hindrat WTO. De hade bevisat militant kreativitet, organisation och kunskap. De hade börjat skapa nya lojaliteter och band mellan olika valkretsar. De hade kombinerat många nivåer av kreativ och militant taktik i en ömsesidigt stödjande mix. Tal vid möten gjorde i många fall de uppenbara sprången från att motsätta sig frihandel till att motsätta sig fria marknader, och från att motsätta sig global vinstjakt till att motsätta sig kapitalism, i sig. Grunden lades för att vinsterna skulle föröka sig. Sedan vann tillägget av trashing, hur känslomässigt förståeligt det än var, förutsägbart ingen användbar synlighet som annars skulle ha varit frånvarande. Det ökade inte antalet personer som deltog eller sympatiserade med demonstrationen. Det ledde inte till att mer substantiell information förmedlades vare sig i mainstream eller till vänster – tvärtom ersatte den substans om globalisering med en oändlig litania av buller om polis- och aktivisttaktik. Det respekterade inte mycket mindre utvidga demokratin. Vad den i stället gjorde var att (a) avleda uppmärksamheten från de verkliga frågorna, (b) tillhandahålla en förevändning för förtryck som annars otvetydigt skulle ha setts som en krossande av legitim oliktänkande, och (c) och, utan tvekan viktigast, orsakat många att känna att oliktänkande är ett osympatiskt åtagande där vissa känner att de har rätt att odemokratiskt bryta mot de flesta andras intentioner och önskningar.
Återigen, frågan är inte om skräp eller andra aggressiva handlingar i sig är bra eller dåliga. Anta att det svarta blocket under Seattle inte hade börjat slå sönder fönster utan hade blivit en stödgrupp för dem som utsätts för polisövergrepp, samlade andar och skyddade kroppar. Anta att hundratals och sedan tusentals fler studenter och arbetare hade anslutit sig till den civila olydnadens ansträngningar på grund av den känsla av gemenskap de förkroppsligade och klarheten i deras mål. Antag att stödåtgärder hade förekommit över hela landet, spridit sig som Occupy spridning på senare tid. Antag att staten hade använt gas och laddade poliser upprepade gånger för att bryta upp sådana ansträngningar. Och anta att i detta sammanhang en stor del av stadens befolkning, "publiken" runt om i landet, och en stor majoritet av de valkretsar som hade åkt till Seattle, eller var som helst, för att demonstrera kände solidaritet med demonstranterna. Föreställ dig nu, efter ett långt mönster av totalt icke-våldsamma svar, inklusive försök att faktiskt prata med polistrupper, att polisen återigen laddade en fredlig sammankomst eller marsch, och folk till slut hade fått nog och accepterade inte misshandel, utan istället stod plötsligt på sitt. Anta att de sedan vände sig om och bestämde sig för att det var dags att trycka tillbaka. Föreställ dig att detta ledde till strider och sedan till och med bilar som vändes, barrikader byggdes och så vidare. Skador på egendom från demonstranter i en sådan närkamp skulle dvärga allt som begåtts av papperskorgen i Seattle och det skulle utan tvekan översvallande (men inte klokt) sträcka sig bortom företagens mål och skada till och med viss egendom från oskyldiga. Vissa skulle säga att detta omöjligt kunde vara bra, men i själva verket, som beskrivits, kunde detta ha haft en helt annan smak och logik än skräpet i Seattle – och kunde ha utökat, snarare än minskat, de inblandade rörelserna och valkretsarna. Det finns alltid en bedömningsfråga i användningen av taktik.
Ibland är en taktik klok, andra gånger är samma taktik felaktig.
Vad som var fel med de politiska människorna som slängde i papperskorgen i Seattle eller i vårt hypotetiska första fall, ovan, eller i några icke-våldsamma Occupy-evenemang och engagemang, var att (1) trots deras andra genuina och värdefulla bidrag till händelserna, var deras omdöme fruktansvärt felaktig. Och (2) de trodde egocentriskt att deras omdöme enbart var tillräcklig motivering för dem att dramatiskt bryta mot normer accepterade av hundratals, tusentals och ibland tiotusentals andra demonstranter.
Att förändra samhället är naturligtvis inte en fråga om att slå sönder fönster. Det är en process för att utveckla medvetande och redskap för organisation och rörelse, och sedan använda dessa för att vinna vinster som gynnar förtjänta valkretsar och skapa förutsättningar för ytterligare segrar, vilket leder till permanent institutionell förändring.
Att odla rörelsesammanhållning, förtroende och solidaritet – inte bara i en liten affinitetsgrupp utan mycket mer allmänt – är en stor del av denna agenda. Sammanhållning, förtroende och solidaritet främjas vanligtvis inte när små grupper odemokratiskt bryter mot agendan för massiva demonstrationer för att fullfölja sina privata böjelser, även när den lilla gruppen har ett rimligt argument för sina preferenser.
Det faktum att företag är så avskyvärda att det är moraliskt motiverat att angripa dem om det kommer att göra gott, betyder inte att de är så vidriga att det är moraliskt berättigat att attackera dem om det kommer att göra skada. När jag organiserade mig mot Vietnamkriget brukade jag ofta framträda inför mycket stor och livlig publik, hålla långa föredrag och sedan fältfrågor. Det var en tumultartad tid och den vanligaste frågan var ofta: "Skulle du bränna ner skolbiblioteket om det skulle få ett slut på kriget?" Mitt svar tog alltid mer eller mindre denna form, "vem skulle inte bränna ner ett bibliotek för att rädda en miljon liv? Klart jag skulle göra det på ett ögonblick. Men det finns inget som helst samband mellan att bränna ett bibliotek och att hjälpa offren för USA-imperialismen i Indokina, och det finns inte heller något samband mellan att bränna ett bibliotek och att förändra strukturen i vårt eget samhälle så att USA inte längre engagerar sig i sådana strävanden. Ännu värre, ett sådant beteende skulle ha exakt motsatt effekt och gynna dem som begår den vidriga bombningen. Kan vi nu snälla gå vidare till något allvarligt som hur man effektivt kommunicerar till nya valkretsar om krigets missförhållanden, och hur man bygger ett uthålligt och seriöst motstånd mot det, och lämnar ställningstagandet och betet bakom sig?"
På den tiden var det ofta mycket briljanta, vältränade och mycket kapabla hjärnor som drev in i Weathermen och andra sådana formationer som strävade efter våld som en slags taktisk och strategisk prioritet. Vad som alltid var ganska anmärkningsvärt var att dessa individer kunde engagera sig försiktigt, kritiskt och omsorgsfullt inom många områden, men återgick till udda språng av tro och fantasi när det gäller deras out-of-touch livsstil och taktiska val. Våra rörelser måste bli bättre.
Händelserna i Seattle, till exempel, var oerhört framgångsrika när det gällde att föra in WTO till människors medvetenhet i USA – och öka medvetenheten och hopp över hela världen – genom att klargöra för tiotals miljoner att det fanns ett stort motstånd och att lägga till frön för ytterligare effektiv aktivism av många olika och mäktiga valkretsar som är villiga att respektera och relatera till varandra, att driva flera agendor och att använda olika taktik. Allt detta uppnåddes dock inte via slängningen, utan trots det.
Jag tycker att det är rättvist att säga att Occupy-fenomenet är en förlängning av, och har mycket att tacka för, bland annat anti-företagens globaliseringsrörelse, och förlänger nu dramatiskt effekten av aktivism, även om den också går in i en mycket stenig period. Och samma problem dyker upp hela tiden. Några av uttalandena från försvarare av samtida trashing påminner om en mycket lysande och vältalig vän till mig, som kom till min lägenhet en natt 1969, omkring 2:XNUMX, och tillsammans med ett gäng andra smög sig in och sa "Vi är Vietcong, vi behöver en plats för natten...revolutionen är nära förestående, vi är underjordiska, bry oss inte, somna om till ett nytt samhälle."
De hade som en ursäkt för sitt delirium att de inte bara hade gjort en demonstration, utan hade varit insnärjda i heltidsaktivism i flera år. Deras omgivning var nästan uteslutande deras vänner i Weatherman och de hade alla löddrat in sig i en välmotiverad men helt okontaktbar turbulens av hopp, ilska, begär, paranoia, förväntan och abstrakt rationalisering som var så skild från verkligheten att de gjorde dem, så länge tankesätten höll i sig, mycket nästan värdelösa som positiva medel för social förändring.
Dessa var i många fall sextiotalsgenerationens bästa hjärnor och bästa hjärtan. Så vi måste vänligen notera att de som blir arga på unga aktivister som smutsar ner inte bör göra det känslolösa och okunniga misstaget att tro att trashers till sin natur alla är antipolitiska, oengagerade, okänsliga eller osympatiska – än mindre polisagenter. Livet är inte så enkelt. Det är inte så att de du inte håller med om alltid på något sätt är avskyvärda. Militanter – även de som bryter mot avtal om icke-våld och därmed undergräver den stora majoriteten av röster – är överväldigande rörelsemänniskor, faktiskt några av våra bästa rörelsemänniskor.
För de som är inblandade i eller som har stöttat trashing att skarpt nedvärdera och till och med posera som fiender till förändring, kommer de som inte stödjer trashing, eller vice versa, inte att få någon någonstans användbar. Det finns missförstånd på båda sidor, men avståndet till enhet och framsteg är mycket mindre än många andra avgrunder vi behöver korsa, om vi bara inte vidgar den i onödan. Vi borde alla noggrant kunna överbrygga klyftan och enas om den breda logiken i hur man bedömer taktik – men att inte alltid vara överens om varje bedömning om varje enskild taktik, naturligtvis – och särskilt att komma överens om hur man följer kollektiva normer vid våra demonstrationer.
Förhoppningsvis kommer de som ibland har slängt i soporna – vilket inkluderar mig – inte att ta dessa ord som nedvärderande av din potential och dina ambitioner. Förhoppningsvis kommer du istället på allvar att överväga att du kanske med de bästa avsikterna ibland av misstag har upprepat en felaktig del av sextiotalets rörelsehistoria – ja den sorgligaste och minst funktionella delen – och kommer som reaktion på denna insikt att höja dig över frestelserna och förvirringar som fördärvade många av de bästa i den generationen.
Det enkla faktum är att vi lever i en värld, särskilt i högt industrialiserade samhällen, där våldsmedlen nästan helt är provinsen av stater. Utsikterna för en dissidentstyrka att övervinna militärt och polisiärt våld med motvåld är noll. Se vilken video som helst av konflikter mellan polis – mycket mindre militär – och aktivister i ett sådant samhälle – och det är uppenbart att den militära aspekten av konflikten är helt ensidig och bara skulle bli mycket värre om den eskalerade. Den enda verkliga förmildrande faktorn är ökningen av antalet avvikande och de militära elementens vägran att följa order. Det är dessa mål som de som är oroade över våld måste fokusera på.
Ibland är självförsvar viktigt. Ibland är till och med aggression önskvärd. Men för det mesta, och säkerligen i det stora, är våld grunden för status quo, inte för förändring, och absolut inte för en ny värld. Små utflykter till våld – vilket är allt vem som helst på vänsterkanten i industriländer kan göra – begränsar vanligtvis ett brett deltagande, motiverar förtryck, avleder medvetande och fokus till det oväsentliga, främjar attityder och sätt och vanor som strider mot sund rörelseuppbyggnad, allt för att engagera sig i en strid på gräs som utan tvekan är deras, inte vår. Det finns därför en mycket hög bevisbörda för att överskrida icke-våld eftersom i världen vi lever i våld vanligtvis varken fungerar för att vinna vinster eller, ännu mer, för att bygga upp stöd.
Vad som skulle vara förnuftigt är val som syftar till att avvisa poliser och militärer från sina befälhavare, å ena sidan, och öka antalet och engagerade medvetenhet om oliktänkande så mycket att vi inte kan skrämmas av kraftuppvisningar och våldsanvändning. kommer bara att utöka våra led och befästa vårt engagemang.
Så sammantaget, när det gäller frågan om våld och icke-våld, är sådana val kontextuella och bör göras i ljuset av hela mängden effekter vi kan förutse. Mer, val av ett fåtal bör inte göras på ett sätt som övertrumfar de mångas val, och tvingar på kränkningar av icke-våld på dem som gynnar det genom handlingar som utförs mot överenskomna normer. De som föredrar någon taktik som andra förkastar bör göra sina egna separata ansträngningar, inte piggyback på större som inte accepterar deras åsikter. Och slutligen, i vilket fall som helst, åtminstone i högt industrialiserade länder, har valen att utnyttja egendomsskador, än mindre våld, en mycket hög bevisbörda, just för att vi vet att deras negativa effekter vanligtvis är stora och deras positiva förmåner mindre, om verkliga alls.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera