It tog bara några månader under Donald Trumps presidentskap för USA att dra sig ur klimatavtalet från Paris, införa nya sanktioner mot Ryssland, vända på normaliseringen av diplomatiska förbindelser med Kuba, tillkännage sin avsikt att dra sig ur kärnkraftsavtalet med Iran, varna Pakistan, hota Venezuela med militär intervention och förklarar sig beredd att slå till mot Nordkorea med "eld och raseri ... sådana som denna värld aldrig har sett förut." Filippinerna, Saudiarabien och Israel är de enda länderna på bättre villkor med USA sedan Trumps ankomst till Vita huset den 20 januari.
Trump är inte ensam ansvarig för denna ökade spänning: republikanska neokonservativa, demokrater och media applåderade honom i våras när han beordrade militära manövrar i Asien och uppskjutning av 59 missiler mot en flygbas i Syrien (1). Samtidigt hindrades han från att agera när han tog upp ett eventuellt närmande till Moskva, och tvingades till och med skriva under på nya amerikanska sanktioner mot Ryssland. USA:s utrikespolitiks jämviktspunkt bestäms i praktiken av republikanska fobier (Iran, Kuba, Venezuela) som ofta delas av demokrater, och av demokraternas hat (Ryssland, Syrien) som stöds av de flesta republikaner. Om det finns en fredsfest i Washington är det för närvarande väl dolt.
USA:s utrikespolitiks jämviktspunkt bestäms i själva verket av republikanska fobier som ofta delas av demokrater, och av demokraters hat som stöds av de flesta republikaner
Ändå antydde förra årets presidentdebatt att väljarna ville se ett slut på USA:s imperialistiska böjelser (2). Utrikespolitiska frågor var från början inte på Trumps kampanjagenda, och när han talade om dem var det för att föreslå ett tillvägagångssätt som mestadels var antitetiskt till det Washington etablissemanget (militären, experter, tankesmedjor, specialistgranskningar) och till hans nuvarande tillvägagångssätt. . Han lovade att underordna geopolitiska överväganden till USA:s ekonomiska intressen och talade både till anhängare av ekonomisk nationalism ('America First') – det finns många i stater som har drabbats av ekonomisk förödelse – och till dem som var övertygade om att det var dags för realism efter många år av kontinuerlig krig som hade lett till stagnation och utbrett kaos i Afghanistan, Irak och Libyen. "Vi skulle ha haft det bättre om vi [hade] aldrig tittat på Mellanöstern under de senaste 15 åren", sa Trump i april 2016 (3), fördömande av USA:s "arrogans" som orsakade "den ena katastrofen efter den andra" och kostade "tusentals amerikanska liv och många biljoner dollar."
Denna diagnos, oväntad från en republikansk kandidat, överensstämde med synen från det demokratiska partiets mest progressiva flygel. Peggy Noonan, som skrev några av de mest anmärkningsvärda talen av Ronald Reagan och hans efterträdare George HW Bush, sa lika mycket under kampanjen: "Han placerade sig till Hillary Clintons vänster om utrikespolitiken - hon är hökaktig, för ivrig efter påståenden från USA militär makt och har dåligt omdöme. Det här kommer att vara första gången i modern historia en republikansk presidentkandidat är till vänster om demokraten, och det kommer att göra saker intressanta. (4).
"Var beredd att gå"
Och saker är intressant, men inte riktigt som Noonan förutspått. Medan vänstern menar att fred kommer från mer rättvisa relationer mellan länder snarare än skrämsel, fungerar Trump, som är fullständigt likgiltig för den globala opinionen, som en hästhandlare som letar efter den bästa affären för sig själv och sina väljare, oavsett konsekvenserna någon annanstans. Så för Trump är problemet med militära allianser inte så mycket att de riskerar att förstärka konflikter snarare än att avskräcka dem, utan att de kostar de amerikanska skattebetalarna för mycket; som ett resultat av att ta upp fliken, håller USA på att bli en "tredje världens nation". "NATO är föråldrat", sa Trump till anhängare i april 2016. "Vi försvarar Japan, vi försvarar Tyskland, och de betalar oss bara en bråkdel. Saudiarabien skulle inte existera, förutom att vi försvarar dem. Om vi lämnade den skulle den falla. Du måste alltid vara beredd att gå. Om du inte kan gå gör du ingen bra affär.'
Trump var ute efter en bra affär från Ryssland. Ett nytt partnerskap skulle ha vänt försämrade relationer mellan makterna genom att uppmuntra deras allians mot ISIS och erkänna Ukrainas betydelse för Rysslands säkerhet. USA:s nuvarande paranoia om allt Kreml-relaterat har uppmuntrat minnesförlust kring vad president Barack Obama sa 2016, efter annekteringen av Krim och Rysslands direkta intervention i Syrien. Han satte också faran som president Vladimir Putin utgjorde i perspektiv: interventionerna i Ukraina och Mellanöstern improviserades, sa Obama, "som svar på en klientstat som var på väg att glida ur hans grepp". (5).
Obama fortsatte: 'Ryssarna kan inte förändra oss eller avsevärt försvaga oss. De är ett mindre land, de är ett svagare land, deras ekonomi producerar ingenting som någon vill köpa, förutom olja och gas och vapen. Det han fruktade mest med Putin var sympatin som han inspirerade hos Trump och hans anhängare: '37 % av de republikanska väljarna godkänner Putin, den tidigare chefen för KGB. Ronald Reagan skulle välta i sin grav" (6).
I januari 2017 var Reagans eviga vila inte längre hotad. "Presidenter kommer och går men politiken förändras aldrig", avslutade Putin (7). Historiker kommer att studera denna period när det fanns en konvergens i målen för de amerikanska underrättelsetjänsterna, ledarna för Hillary Clinton-flygeln i det demokratiska partiet, majoriteten av republikanska politiker och anti-Trump-media. Det gemensamma målet var att stoppa all entente mellan Moskva och Washington.
Varje grupp hade sitt eget motiv. Underrättelsesamfundet och element i Pentagon fruktade att ett närmande mellan Trump och Putin skulle beröva dem en "presentabel" fiende när ISIS militärmakt förstördes. Clintonlägret var angelägna om att tillskriva ett oväntat nederlag till en annan sak än kandidaten och hennes odugliga kampanj; Moskvas påstådda hackning av e-postmeddelanden från det demokratiska partiet passade på räkningen. Och nykonstnärerna, som "främjade Irakkriget, avskyr Putin och anser att Israels säkerhet inte är förhandlingsbar" (8), hatade Trumps nyisolationistiska instinkter.
Media, särskilt New York Times och Washington Post, sökte ivrigt en ny Watergate-skandal och visste att deras medelklassiga, urbana, utbildade läsare avskyr Trump för hans vulgaritet, tillgivenhet för extremhögern, våld och brist på kultur (9). Så de sökte efter all information eller rykten som kunde orsaka att han avlägsnas eller tvinga fram en avgång. Som i Agatha Christie's Mordet på Orientexpressen, alla hade sitt speciella motiv för att slå samma offer.
Intrigen utvecklades snabbt då dessa fyra områden har ganska porösa gränser. Förståelsen mellan republikanska hökar som John McCain, ordförande för senatens väpnade kommitté, och det militärindustriella komplexet var givet. Arkitekterna bakom de senaste amerikanska imperialistiska äventyren, särskilt Irak, hade inte njutit av kampanjen 2016 eller Trumps gibb om sin expertis. Under kampanjen meddelade ett 50-tal intellektuella och tjänstemän att de, trots att de är republikaner, inte skulle stödja Trump eftersom han "skulle äventyra vårt lands nationella säkerhet och välbefinnande." Vissa gick så långt att de röstade på Clinton (10).
Ambitioner om en "djup stat"?
Pressen fruktade att Trumps inkompetens skulle hota den USA-dominerade internationella ordningen. Det hade inga problem med militära korståg, särskilt när det var utsmyckat med stora humanitära, internationalistiska eller progressiva principer. Enligt presskriterierna var Putin och hans förkärlek för högernationalister uppenbara bovar. Men det var Saudiarabien eller Israel också, även om det inte hindrade saudierna att kunna räkna med den våldsamt antiryska Wall Street Journal, eller Israel som åtnjuter stöd från nästan alla amerikanska medier, trots att de har ett högerextrema element i sin regering.
En dryg vecka innan Trump tillträdde varnade journalisten Glenn Greenwald, som bröt historien om Edward Snowden som avslöjade massövervakningsprogrammen som drivs av National Security Agency, för färdriktningen. Han observerade att amerikanska medier hade blivit underrättelsetjänsternas "mest värdefulla instrument, av vilka mycket reflexmässigt vördar, tjänar, tror och ställer sig på dolda underrättelsetjänstemän." Detta vid en tidpunkt då "demokrater, som fortfarande tjatar efter sin oväntade och traumatiska valförlust såväl som en systemisk kollaps av deras parti, till synes skilda sig längre och längre från förnuftet för varje dag som går, är villiga - ivrig — att anamma alla påståenden, uppmuntra vilken taktik som helst, anpassa sig till vilken skurk som helst, oavsett hur ostödda, taffliga och skadliga dessa beteenden kan vara. (11).
Den antiryska koalitionen hade då inte uppnått alla sina mål, men Greenwald urskiljde redan ambitionerna om en "djup stat". "Det finns verkligen, vid det här laget," sade han, "uppenbar öppen krigföring mellan denna ovalda men mycket mäktiga fraktion som bor i Washington och ser presidenter komma och gå, å ena sidan, och den person som den amerikanska demokratin valde att vara president å andra sidan.' En misstanke, matad av underrättelsetjänsterna, väckte alla Trumps fiender: Moskva hade kompromissande hemligheter om Trump – ekonomiska, valtekniska, sexuella – som kunde paralysera honom om en kris mellan de två länderna skulle inträffa. (12).
Hemlig opposition mot Trump
Misstanken om en sådan grumlig förståelse, sammanfattad av den pro-Clinton-ekonomen Paul Krugman som en "Trump-Putin-biljett", har förvandlat den antiryska aktiviteten till ett inrikespolitiskt vapen mot en president som alltmer hatas utanför det ultrakonservativa blocket. Det är inte längre ovanligt att höra vänsteraktivister göra FBI- eller CIA-apologeter, eftersom dessa byråer blev ett hem för en hemlig opposition mot Trump och källan till många läckor.
Det är därför det demokratiska partiets datahack, som de amerikanska underrättelsetjänsterna hävdar är ryssarnas verk, besatt av partiet och pressen. Den slår mot två mål: att delegitimera Trumps val och att stoppa hans främjande av en upptining med Ryssland. Har Washingtons upprörda reaktion på en främmande makts inblandning i en stats inrikes angelägenheter och dess val inte slagit någon som konstigt? Varför påpekar bara en handfull människor att Angela Merkels telefon för inte så länge sedan avlyssnades inte av Kreml utan av Obama-administrationen?
Tystnaden bröts en gång när den republikanska representanten för North Carolina, Tom Tillis, i januari ifrågasatte den tidigare CIA-chefen James Clapper: 'USA har på ett eller annat sätt varit involverat i 81 olika val sedan andra världskriget. Det inkluderar inte kupper eller regimförändringar, några påtagliga bevis där vi har försökt påverka ett resultat till vårt syfte. Ryssland har gjort det cirka 36 gånger. Detta perspektiv stör sällan New York Timess fulminationer mot Moskvas trick.
Smakämnen gånger misslyckades också med att informera yngre läsare om att Rysslands president Boris Jeltsin, som valde Putin som sin efterträdare 1999, hade blivit omvald 1996, fastän allvarligt sjuk och ofta berusad, i ett bedrägligt val som genomfördes med hjälp av amerikanska rådgivare och det uppenbara. stöd av president Bill Clinton. De gånger hyllade resultatet som "en seger för den ryska demokratin" och förklarade att "demokratins och reformernas krafter vann en viktig men inte definitiv seger i Ryssland i går ... För första gången i historien har ett fritt Ryssland fritt valt sin ledare."
Nu den gånger är i spetsen för dem som förbereder sig psykologiskt för konflikt med Ryssland. Det finns nästan inget kvarvarande motstånd mot dess linje. Till höger, som Wall Street Journal uppmanade USA att beväpna Ukraina den 3 augusti, talade vicepresident Mike Pence vid ett besök i Estland om "spöket av [ryss] aggression", uppmuntrade Georgien att gå med i Nato och hyllade Montenegro, Natos nyaste medlem.
Får inte längre sin vilja igenom
Men Times, långt ifrån att oroa sig för att dessa provocerande gester sammanfaller med ökade spänningar mellan stormakter (handelssanktioner mot Ryssland, Moskvas utvisning av amerikanska diplomater), hällde olja på elden. Den 2 augusti berömde man återbekräftelsen av "Amerikas åtagande att försvara demokratiska nationer mot de länder som skulle undergräva dem" och beklagade att Mike Pences åsikter "inte är lika ivrigt omfamnade och hyllade av mannen han arbetar för i Vita huset. ' I det här skedet spelar det ingen roll längre vad Trump tycker. Han kan inte längre få sin vilja igenom i frågan. Moskva har noterat detta och drar sina egna slutsatser.
Den här månaden kommer ryska militära manövrar, i en omfattning utan motstycke sedan Berlinmurens fall, att mobilisera upp till 100,000 XNUMX personal nära Ukraina och de baltiska staterna. Detta har redan gett gånger med material till en förstasida som påminde om skrämselkampanjen 2002-3 mot Iraks "massförstörelsevapen". Det citerade en amerikansk överste: "Vi vet när vi vaknar varje morgon vem som är hotet." Det gav en nedbrytning av Rysslands arsenal, desto mer alarmerande med tanke på deras tendens till "underfluga, cyberattacker och informationskrigföring." Den nämnde en Nato-konvoj från Tyskland till Bulgarien som tillät barn "att klättra upp på Strykers stridsfordon." Den bästa delen av denna inbäddade journalistik var när gånger beskrev platsen för de ryska övningarna, som genomfördes på dess eget territorium och i Vitryssland, som "runt Natos periferi".
Alla fredsskapande ansträngningar från Frankrike eller Tyskland skulle därför behandlas som eftergift av ett nykonservativt etablissemang som har återtagit kontrollen i Washington, och skulle attackeras av nästan alla amerikanska medier. Det har kommit till den punkt där president Emmanuel Macrons popularitet har minskat kraftigt gånger kom med en falsk förklaring som återspeglade dess egen besatthet: "Mr Macrons glittrande mottagande av de amerikanska och ryska presidenterna, Donald J Trump och Vladimir V Putin, båda ogillade i Frankrike, särskilt på vänsterkanten, hjälpte inte" (13).
Kan europeiska stater stoppa detta krigiska maskineri, och vill de det? Koreakrisen borde ha påmint dem om att USA inte bryr sig särskilt mycket om att orsaka skada långt hemifrån. Den 1 augusti försökte den republikanske senatorn Lindsey Graham ge trovärdighet åt Trumps kärnvapenhot mot Nordkorea genom att säga: "Om tusentals dör, kommer de att dö där borta - de kommer inte att dö här." Graham insisterade på att Trump delade hans åsikt: "Han har sagt det till mig i ansiktet."
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera