NLP pratar med Michael Albert, medgrundare av Z Magazine, ZNet och South End Press, om komplementär holism, Deltagande ekonomi och ett alternativ till kapitalismen.
1. Kan du beskriva för oss vad teorin om kompletterande holism, är?
Mycket kortfattat är det ett sätt att organisera sina tankar, kan man säga, när man överväger historie- och samhällsfrågor. Den säger att i vilket samhälle som helst de domäner eller områden som vi rimligen kan märka ekonomi (produktion, konsumtion och allokering), ordning (lagstiftning, bedömning och genomförande av delade program), släktskap (förökning, omvårdnad, socialisering och hushållsliv), och kultur/gemenskap (religion, etnicitet, ras och gemenskapsidentifikation i allmänhet) är alla centralt viktiga. Var och en definierar regler som människor kan fylla, inklusive att ofta få människor att ha olika omständigheter och intressen, som ibland är motstridiga, och inklusive att var och en utgår från influenser som bland annat klass, makt, kön och ras, som påverkar allt socialt relationer och alla människors liv dramatiskt.
För att förstå ett samhälle, så hävdar denna synvinkel att vi behöver förstå dessa aspekter eller livssfärer, inklusive hur de begränsar mänskliga valmöjligheter och tillåter eller framtvingar andra resultat, och hur de också påverkar och definierar eller definieras av varandra.
Det finns mer, men det är en nötskalsbild av det.
2. Hur utvecklade du och Robin Hahnel teorin? Vilka var dess rötter?
Vi var väldigt aktiva i den nya vänstern på 1960-talet och det här perspektivet, ett bättre namn än teori tror jag, är egentligen en slags kodifiering av begrepp och tillvägagångssätt av många insikter som vunnits under den perioden.
3. Vilken effekt tror du att komplementär holism har haft? Hur har marxister, feministiska, antirasistiska och anarkistiska tänkare och aktivister reagerat på teorin om överhuvudtaget?
Ärligt talat, jag vet inte. Många av insikterna i tillvägagångssättet har blivit vanliga, åtminstone i betydande grad. Andra får fortfarande motstånd, åtminstone av vissa människor. I vilken utsträckning något av dessa resultat beror på de faktiska orden som beskriver synvinkeln som vi erbjöd den, jämfört med att vara en produkt av förändrade tider och massor av andra människors relaterade ansträngningar, jag har ingen aning.
4. Är de fyra sfärerna som beskrivs i teorin fasta? Kan olika sfärer gälla i olika tider eller samhällen?
Jag tror att dessa fyra är närvarande på grund av vår grundläggande natur och de grundläggande förutsättningarna för det sociala livet. Föreställ dig alltså att det inte fanns två kön, bara ett, och att barn föddes vuxna och därför utan behov av omvårdnad etc. Du kan i så fall föreställa dig att det inte skulle finnas något sådant som släktskap, eller något liknande det som nu vet vi i alla fall. Detsamma gäller för andra sfärer – föreställ dig att allt vem som helst kan ha kan fås bara genom att tänka tanken – eller att det bara fanns en ras, och så vidare – men vi lever inte i de universum – och i detta universum som vi bebor att behöva utföra ekonomiska, anhöriga, politiska och kulturella funktioner har alltid varit och kommer sannolikt alltid att vara en del av vad det innebär att vara ett samhälle – och att göra det kan generera, och har fram till nu genererat, definierande skillnader mellan människor centrala. till vad som är möjligt i livet.
Kan det finnas någon annan livssfär som uppnått en liknande nivå av betydelse i något samhälle. Förmodligen, ja, visst, varför inte? Men jag tror att det skulle vara ett resultat av historiska, kontextuella situationer – jämfört med dessa fyra som alltid, i alla samhällen, är centralt viktiga. Och poängen är, eftersom de alltid finns där – vi kan veta att när vi tänker på samhälle och historia bör vi alltid ha en verktygslåda med begrepp till vårt förfogande och som vi är bekanta med, vilket lyfter fram dessa sfärer inklusive deras sociala relationer, deras sätt. av interaktion, deras konsekvenser för olika sektorer av människor, och så vidare.
5. Kan du kort beskriva modellen för deltagande ekonomi? Hur hänger det ihop med komplementär holism?
Parecon är en vision för en bättre klasslös ekonomi. Den bygger på vissa institutioner som den hävdar är centrala för att uppnå klasslöshet. Den lyfter fram rättvisa, mångfald, solidaritet och självförvaltning som vägledande värderingar. Den hyllar arbetare och konsumenter självstyrda råd, ersättning för varaktighet, intensitet och belastning av socialt värderat arbete, det som kallas balanserade jobbkomplex som ger alla en rättvis del av bemyndigande arbete, och även en funktion som kallas deltagande planering, som åstadkommer tilldelning av ett slags samarbetsförhandling mellan arbetare och konsumentråd – och inte genom marknader eller central planering.
Jag tror att parecon är en ekonomisk vision som överensstämmer med det konceptuella förhållningssätt du frågar om. Det är en vision för ekonomin. Parsoc, eller deltagande samhälle, är en utvecklande vision för alla fyra sfärerna, inte bara ekonomin utan inklusive ekonomin, återigen i överensstämmelse med detta tillvägagångssätt.
6. Du och Robin Hahnel beskriver marxismen som en form av "monism". Vad menar du med det?
Tja, monism är en något obskyr term som användes bredare när vi använde den också, vilket nu är länge sedan. Tanken var att ett konceptuellt tillvägagångssätt kunde vara snävt när det gäller att välja bara en enda prioriterad bedömnings- och analysvinkel – som bara släktskap och kön, eller bara kultur och ras, eller bara politik och auktoritet, eller bara ekonomi och klass – bland andra möjligheter . Ett monistiskt perspektiv skulle alltså lyfta en analysvinkel till högsta prioritet, framför alla andra, och skulle eftersträva alla andra, om alls, bara i den mån de hade effekter på den prioriterade.
Att kalla marxismen monistisk innebar att i de flesta av dess utövares händer, och säkerligen i de flesta organisationer som såg sig själva som marxistiska, höjdes ekonomi och klass till högsta prioritet, och utöver det, om det ägnades uppmärksamhet åt frågor om släktskap och kön, ordning, och kultur och gemenskap – vilket det ofta fanns – det skulle ta formen av att försöka se klassens inverkan på dessa andra domäner, och effekterna av dessa andra domäner, i sin tur, på klassen. Problemet var inte att försöka förstå att mycket i sig var en dålig sak att göra, utan att det gjordes ensamt. Det fanns en tendens som härrörde från "monistiska" begrepp och metoder för att se på och tänka på världen omkring oss, att förbise centralt viktiga aspekter av livet och samhället i andra världar än den vi monistiskt skulle lyfta - i sin egen dynamik och implikationer.
En särskilt destruktiv ytterligare faktor är att i moderna samhällen bär människor mycket bagage som förhindrar eller hindrar uppmärksamheten på särskilda domäner andra än de som mest upptar dem. Så, en vit eller manlig eller vit manlig marxist kan ha en nära anknytning till ekonomiska frågor men skulle inte bara ha en konceptuell verktygslåda som inte betonade de inneboende frågorna om kön och ras och makt, utan också en personlig bakgrund och dagliga förhållanden som till och med motarbetade att göra det. Och detta var inte bara ett problem för marxismen, på något sätt. Så en vit eller härskande klass kvinna som var monistiskt feministisk eller en manlig eller härskande klass svart person som var monistiskt nationalistisk eller antirasist – eller, och ni förstår – skulle också fokusera på det område som deras livserfarenhet mest orienterade dem till, men missar kritiska egenskaper och kopplingar till andra områden, i de fallen inklusive ekonomi.
I denna mening var perspektivet vi erbjöd, och fortfarande förespråkar, utformat för att avvärja dessa problem genom att utrusta varje vänsterman med en konceptuell verktygslåda och ett förhållningssätt till samhället och historien som praktiskt taget skulle tvinga dem, även mot personliga fördomar, att uppmärksamma alla kritiskt viktiga sidor av livet i sin egen rätt, såväl som i deras ömsesidiga och kollektiva interaktioner.
7. En vanlig kritik mot att tillhandahålla en detaljerad ekonomisk vision är att den är för restriktiv och att många problem bara kan lösas i verkliga konkreta situationer snarare än under en pre-revolutionär period. Vad är din syn?
Jag tror att detta är en annan fråga, en som en person kan säga om ekonomisk vision, eller om släktskapsvision, eller kulturell vision eller politisk vision. Och ja, i varje fall kan man säkert gå för långt. Man kan överträffa till exempel vad vi förnuftigt kan ha någon åsikt om, med tanke på vår ibland bristande relevant erfarenhet. Eller så kan man också överskrida vad vi har någon rättighet eller anledning att hävda – eftersom de flesta egenskaperna för en bättre framtid behöver beslutas, och kommer att avgöras, inte genom att vi specificerar dem i en vision, utan genom att framtida medborgare väljer dem som framtida politik. . Rimligt nog. Jag håller med.
Men – framtida medborgare måste vara i stånd att fatta dessa beslut och måste ha omständigheter som åtminstone överensstämmer med att de gör det och kan ge dem information och personliga medel för att göra det. Och detta definierar vår visionära uppgift. Så vi kan mycket förnuftigt och relevant fråga, vilka är den minsta uppsättning funktioner som vi intelligent kan tänka ut och utveckla nu, givet vår nuvarande kunskap och erfarenhet, som kommer att vara avgörande för framtida människor att fylla i de val som kommer att förbättra framtida liv? Vilka är också den minsta uppsättning funktioner som vi intelligent kan tänka ut och utveckla nu, som kan flytta oss från att bara vara negativa om vår omgivning till att ha en positiv agenda om våra önskningar, och som i sin tur kan ge hopp och stimulera begär samtidigt som vi övervinner cynism, och som kan orientera vårt program så att det sannolikt tar oss dit vi önskar att hamna, snarare än att ta oss i cirklar eller till en destination som vi faktiskt hellre inte skulle uthärda?
Jag håller med om att vi inte bör uppmana eller förespråka eller söka en alltför detaljerad vision, men för mig utesluter inte "för detaljerad" allt. Så, som ett exempel, angående ekonomin, om framtida människor ska klara av en framtida ekonomi på egen hand, fatta alla typer av beslut om organisation, resultat och så vidare, kommer vissa attribut att behöva finnas på plats. Och det är just de egenskaper som deltagande ekonomi anser sig förespråka, och inte fler än de. Jag tycker att det är ett mycket rimligt och väsentligt sätt att göra visioner, mer, jag tror att det är nödvändigt om vi ska gå framåt, och inte bara för ekonomin, utan även för de andra områdena.
8. Parecon kritiseras ofta för att inte vara i samklang med den mänskliga naturen som ofta påstås vara för självisk för att tillåta framgång för alternativa ekonomiska system. Hur svarar du på den kritiken?
Ärligt talat så beror det på mitt humör. Ibland är det uppriktigt, även om det är otroligt pessimistiskt. Ibland är det bara ett sätt att säga nej till förändring utan att erkänna ens verkliga anledning, inte vilja förlora sina fördelar, inte vilja att de fattiga och svaga ska gå vidare.
Ändå, när jag svarar tenderar jag att prova några metoder. Till exempel försöker jag visa att det finns goda skäl att tänka mycket mer hoppfullt på den mänskliga naturen – var kommer alltså något gott ifrån, om vi alla är dåliga? Varför tar inte de mäktiga allt, varför tar inte vuxna som möter barn dem åt sidan och tar deras tillhörigheter? Ja, varför skulle vi se något som är medfött, som dåligt, varför skulle vi se en mäktig person helt enkelt ta kläderna från ryggen på en svag person, som dåligt eller mer sannolikt patologiskt?
På samma sätt, var kommer en bra person ifrån? Någon omtänksam, empatisk, till och med självuppoffrande, och så vidare? Om en drivkraft att till varje pris upphöja sig själv, att trampa och ljuga och fuska och så vidare och så vidare är medfödd – så är det säkert att människor inte bara arbetar med dessa medfödda egenskaper i sin kärna utan också i institutionella miljöer som belönar det beteendet och straffar mer. rättvisa och omtänksamma böjelser, skulle alla vara veritabla Hannibal Lectors. Så, okej, hur kommer det sig att det finns trevliga killar och tjejer?
Sedan, efter en massa av ovanstående – om personen fortfarande ihärdigt håller fast vid uppfattningen att människor suger – kan jag försöka fråga om han vanligtvis antar att han själv suger, hans barn suger, hans föräldrar suger, och så vidare. Om det misslyckas finns det ett annat, enligt min mening, obestridligt tillvägagångssätt.
Okej, antar, mot vad jag tycker är mycket goda skäl att tro något annat, är människor kraftigt predisponerade eller till och med öppet drivna att vara "onda" och "antisociala" och så vidare. Även i det fallet, faktiskt, utan tvekan särskilt i det fallet, varför skulle vi vilja ha institutioner som kommer att driva dessa trender ytterligare? Skulle vi inte istället vilja ha miljöer för människor att bo i som driver mot dessa böjelser? Och så vidare.
9. Hur har parecon tagits emot av den bredare vänstern och av vänstermedia?
Det enkla svaret är inte alls. Det vill säga, parecon har fortfarande inte nått den bredare vänstern, till stor del på grund av att den överväldigande ignoreras av vänstermedia – och naturligtvis av mainstreammedia. Detta var mycket mer sant för säg fem år sedan och därifrån hela vägen tillbaka till parecons ursprung för ungefär tjugo år sedan. På senare tid har det skett vissa framsteg. Men framstegen har inte berott på att vänster media har visat stort intresse – det har fortfarande inte hänt. Istället beror det mer på att förespråkarna trycker hårt, sträcker ut handen, pratar, skriver på de få ställen som kommer att innehålla, etc. Mun till mun och de begränsade upprepade ansträngningarna får allt fler människor att vara intresserade, fråga osv.
När det gäller varför framstående vänstermedia är så avvisande när det gäller att faktiskt ge utrymme för att ta upp parecon, ja, olika människor kommer att ha olika svar på varför det är så. Det är dock utan tvekan sant att fortfarande artiklar, bokrecensioner etc. rutinmässigt skickas in och nästan omedelbart avvisas. Och det finns ingen drivkraft inom framstående vänstermedia att driva ämnet genom att be om artiklar om parecon eller relaterade frågor, göra intervjuer, sponsra debatter, etc. Jag intervjuas till exempel hela tiden, ofta, av folk från hela världen, men nästan aldrig av någon från framstående vänstermedia. Kontrasten är verkligen slående. Även Reimagining Society-projektet har ignorerats av framstående vänstermedia – vilket är ganska otroligt, när man tänker efter.
Så varför händer detta? Tja, det finns olika rimliga förklaringar man kan överväga, även om var och en också har några ganska uppenbara problem. Det tar till exempel lång tid innan folk reagerar bra på nya idéer eller ens hör om dem. Det tar lång tid innan media kommer att riskera att utforska nya idéer – oavsett om de inte vill ge utrymmet, eller inte vill fastna i en fruktlös jakt eller inte vill lyfta till synlighet ogillade åsikter.
Om det sista skälet – man kan undra, det är logiskt, men varför skulle framstående vänstermedia ogilla åsikterna i parecon?
Ja, till exempel, varför ogillade män och försökte ignorera och tysta och på annat sätt hålla sig utanför agendan – för fyrtio år sedan och till viss del även nu – feministiska åsikter?
I analogi, finns det något i parecon, när det gäller ekonomiska strukturer och klassförhållanden, som kan få brett stöd, störa de välbekanta dagliga valen och till och med fördelarna för dem som fattar beslut om vad som kommer och inte kommer att visas i framstående vänstermedia ? Uppenbarligen är svaret ja – förutsatt att dessa människor ännu inte är redo och till och med ivriga för att dessa institutioner ska införliva en klasslös organisation och strategi. Så det kanske är en del av anledningen till att de undviker ämnena.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera