Och ännu en hotfull terrorkomplott omintetgjordes den 10 augusti, med arresteringen av 24 misstänkta, alla brittiska muslimer. Det var en olycksbådande konspiration som syftade till att begå "massmord" i en "otrolig" skala, drog de brittiska myndigheterna snabbt slutsatsen. Amerikanska myndigheter gick hastigt med i aktionen och hävdade också en avgörande seger över plottarna, delvis tack vare det snabba tänkandet och fantastiska samordningen mellan amerikanska säkerhets- och underrättelseavdelningar.
Storbritannien gratulerade USA; USA tackade Storbritannien; både hälsade Pakistan och dess ständigt lojala ledarskap, som själva förde ett brutalt krig mot odefinierade, skuggiga grupper som dyker upp och försvinner, alltför bekvämt och för snyggt.
Ögonblick efter det chockerande tillkännagivandet, när säkerhetshotnivåerna nådde sin topp i USA och Storbritannien, började debatten och den fortsätter obevekligt: Varför skulle en brittisk muslim välja en så destruktiv väg samtidigt som han levde i ett demokratiskt samhälle, där förändring, åtminstone teoretiskt sett, , är möjligt med fredliga medel?
Även media satte igång. Färdiga svar tillhandahölls skickligt av alla vanliga experter, som omedelbart ingjutit mer konventionell visdom på en sårbar allmänhet. Försök att kontextualisera terrorism inom en politisk miljö torpederades avgjort. Trots år av krig som inte verkar ha åstadkommit något annat än "massmord" i en "oförståelig" skala, borde ingen våga förklara terrorismens sanna rötter; man kan förklara varför fattiga stadsdelar i Amerika ger högre kriminalitet än andra, eller varför misshandlade barn själva blir förövare, eller till och med varför amerikanska soldater i Irak ofta "snäpper" och massakrerar hela familjer, men terrorism som involverar muslimer bör inte på något sätt vara diskuteras utanför dess användbara parametrar av en missriktad generation med en radikal tolkning av religion: islam som producerar "muslimska fascister" som president George W Bush kallade det.
Mycket få moderata eller förnuftiga röster tillfrågas i sådana debatter. Brittiska medier bevisar inget undantag, de undersöker synpunkterna hos den fullständigt fundamentalistiska eller den fullständigt liberala. Den första vill ha en återgång till det islamiska kalifatet, med London som huvudstad, och den senare avfärdar försöket att undersöka regeringens utrikespolitik som ett smutsigt försök att undersöka regeringens utrikespolitik som ett skäl till radikalisering som bränner till bland en redan kämpad och alienerad ung muslimsk generation.
Förväntat ändrades knappast ett brev som undertecknades av tre muslimska parlamentsledamöter och 38 organisationer som anklagade premiärminister Tony Blairs utrikespolitik i Irak och hans stöd till det israeliska blodbadet i Libanon för att "utsätta civila i ökad risk både i Storbritannien och utomlands". något. Den brittiske inrikesministern John Reid fann bara förslaget om en länk oacceptabelt.
Många andra följde efter. Om något kommer terrorkomplottet att stärka argumentet för dem som är ivriga att hårdna terrorlagar, vidga klyftan mellan folk från olika religioner, men mest farligt ge ännu mer koppel till dem som förespråkar krig som en lösning på konflikter.
En vecka innan den påstådda komplotten hindrades, marscherade 100,000 10 människor i London i protest mot den brittiska regeringens ståndpunkt - särskilt Blairs ståndpunkt till stöd för Israels "självförsvarskrig" i Libanon. Hundratals demonstranter kastade barnskor nära tröskeln till premiärministerns residens på Downing Street XNUMX. De var menade att symbolisera antalet barn som dödades i detta krig, mestadels av den israeliska armén. Jag stirrade på det improviserade minnesmärket medan jag höll libanesiska och palestinska flaggor. Att tänka på de små kropparna av hundratals barn, blandade under tonvis av betong i Libanon och Gaza gav mig den ständigt välbekanta kylan av uppgivenhet.
Endast knuffen från en polis till min axel tvingade mig att gå vidare.
Vad är radikalisering annat än en kulmen av bitterhet, förbittring och ilska som lurar desperat inombords, vilket ofta översätts till avskyvärt beteende: terrorism? Men om terrorism dödar oskyldiga civila för att uppnå politiska mål, hur kan man annars förklara det amerikansk-brittiska kriget mot Irak med en dödssiffra som länge har passerat 100,000 XNUMX-strecket? Eller det pågående kriget i Afghanistan? Eller Israels krig i Palestina och Libanon, och finansieringen eller medhjälp till dessa krig av de amerikanska och brittiska regeringarna?
Är det inte rationellt att dra slutsatsen att "massmord" i Mellanöstern, som sker i en sådan "otrolig" skala, skulle kunna leda till en kulmination av bitterhet, förbittring, ilska och radikalisering som oundvikligen skulle ge terrorism? Och eftersom muslimer verkar vara det primära målet för detta massmord, är det inte lika rationellt att förvänta sig att förövarna av sådana terrordåd till största delen kan vara muslimer?
Insisterandet på att inte tillåta detta argument, eftersom det framför allt förmedlas av terror-”apologeter”, framkallas ofta med lika beslutsamhet att förlänga de terroriserande krigen, för vilka civila är de primära offren. En kursändring kan förstås som att böja sig för terrorister, vilket Spanien ofta anklagas för att göra. Därför måste blodbadet i Palestina, Libanon, Irak och Afghanistan fortsätta. Detta verkar vara den underliggande logiken i att vägra att erkänna det brådskande av en grundläggande förändring av utrikespolitiken, i Storbritannien såväl som i USA.
De som försiktigt försökte koppla terrordåden den 11 september till USA:s politiska, finansiella och militära stöd till staten Israel avfärdades, till och med avvisades, närhelst de spred sin logik. Bara krigets trummor skulle höras. Nu, nästan fem år senare, är vi något närmare global fred och lugn? Hur många fler liv måste slösas bort, hur mycket mer blod måste utgjutas och hur många fler barnskor måste staplas upp på Downing Street för att inse att klusterbomber inte håller nycklarna till fred, och inte heller tortyrlägren i Abu Ghraib och Guantanamo Bay?
Man får inte acceptera logiken hos dem som tror att sprängning av oskyldiga resenärer är ett klokt svar på att spränga libanesiska barn som söker skydd i en halvstående byggnad i södra Libanon, hur omänsklig än. Men att fortsätta att låtsas att de som utför "massmord" i en "otrolig" skala i Irak och på andra håll i Mellanöstern inte själva är förövare av terrorism – vare sig direkt eller genom att inspirera till terroristsvar – är att avgå att inte göra något till försvar av oskyldiga, brittiska, palestinier eller libaneser, vilket jag anser är lika motbjudande.
-Ramzy Barouds senaste bok: "The Second Palestinian Intifada: A Chronicle of a People's Struggle" (Pluto Press, London) finns nu tillgänglig på Amazon.com och många bokhandlar i Storbritannien och snart överallt.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera