Källa: Kollektiv 20
Anarkisterna är inte så naiva att de drömmer om att alla rester av staten skulle försvinna över en natt, men de har viljan att få dem att vissna bort så snabbt som möjligt; medan de auktoritära, å andra sidan, är nöjda med perspektivet för den obestämda överlevnaden av en "tillfällig" stat, godtyckligt kallad en "arbetarstat". [1]
- Den revolutionära vänstern är delad när det gäller den strategiska användningen av staten.
- Anarkister och marxister lägger mycket tid och energi på att hålla denna schism vid liv.
- Detta utgör en stor gåva till eliten och hjälper bara till att upprätthålla status quo.
- Denna uppdelning beror på dåligt tänkande om organisering och är onödig.
- Antagandet att inget formellt politiskt system krävs i ett poststatligt/klasslöst samhälle är falskt.
- Polisarbete är nödvändigt och önskvärt – för att göra det bra krävs specialiserad utbildning och utveckling av en viss kunskap och färdighet.
- Det är möjligt att ha ett formellt politiskt system utan att återinföra auktoritärism och klasssystemet.
- Att förstå dessa frågor kan hjälpa till att överskrida den marxistiska/anarkistiska klyftan och med den återförena den revolutionära vänstern.
- Att ha en tydlig ståndpunkt om lag och ordning kommer också att göra den revolutionära vänstern mer tilltalande för allmänheten.
Den moderna revolutionära vänstern har varit delad angående statens strategiska användning, mer eller mindre, sedan dag ett.[2] För marxisterna ses att engagera sig i statspolitik vanligtvis som ett avgörande steg i den revolutionära processen. Att engagera sig i statspolitik brukar för anarkisterna förstås som kontrarevolutionärt. Av detta får vi karakteriseringen av marxismen som den "auktoritära" grenen av den revolutionära vänstern och anarkismen som den "libertarianska" grenen.[3]
Denna schism har hållits vid liv genom fortsatt debatt från och mellan båda lägren. Under åren har mycket tid och energi ägnats åt att försöka visa varför revolutionären lämnade måste or får inte engagera sig i statspolitik. Faktiskt så mycket att det skulle kunna hävdas, utan att låta alltför löjligt, att någon av de finaste analyser som den revolutionära vänstern genererat under de senaste 150 åren eller så, inte är utåt fokuserad på de politiska och ekonomiska eliter som de motsätter sig. , utan snarare inåt på sig själva.
Trots denna tid, energi och fokus verkar dock inte mycket mark, om någon, ha gjorts på någon sida. Det enda tydliga budskap som tycks dyka upp från denna strävan är att bibehållandet av denna splittring gör den revolutionära vänsterns maktlöshet. Dessutom, med tanke på att elitens primära funktion är att söndra och härska (en maxim som särskilt gäller dem som utgör ett verkligt hot mot makt och privilegier) skulle det rimligen kunna hävdas att den revolutionära vänstern verkar göra en del av jobbet som eliter för dem. Detta utgör naturligtvis en stor gåva till eliten som äger och förvaltar det statskapitalistiska systemet – en gåva som också bidrar till att det nuvarande systemet med sociala orättvisor upprätthålls.
Men vad händer om allt detta är onödigt? Tänk om denna grundläggande oenighet om strategi inte beror på intagandet av principiella ståndpunkter (som både marxister och anarkister tycks tro) utan från dåligt tänkande om organisering? Tänk om båda sidor aldrig på allvar hade tänkt på hur ett post-statligt politiskt system kan se ut och därför aldrig övervägt faktiska strategiska alternativ för den revolutionära vänstern? Kort sagt, tänk om marxisterna och anarkisterna är det båda gör samma grundläggande misstag? Men varför skulle den revolutionära vänstern göra detta kollektiva misstag?
Trots sin grundläggande oenighet om den strategiska användningen av staten, har marxister och anarkister en hel del saker gemensamt. Den kanske viktigaste av dessa är uppfattningen att, slutändan, staten måste gå. Resonemanget bakom detta är att både auktoritära och libertära socialister önskar klasslöshet och förstår att staten är den primära institutionen för att upprätthålla privat egendom och med det klasssystemet.[4] I ett poststatligt/klasslöst samhälle, antas det, fria och jämställda medborgare kommer att identifiera och leva efter sociala normer. I en kultur av fri förening kommer det inte att finnas något behov av ett formellt politiskt system som upprättar och upprätthåller lagar.
Det är detta operativa antagande – att inget formellt politiskt system är nödvändigt i ett poststatligt/klasslöst samhälle – att både förenar den revolutionära vänstern och får marxisterna och anarkisterna att dra slutsatsen att det är onödigt att tänka på visioner för en post-statlig politik. Om politik överhuvudtaget fortsätter att existera, i ett klasslöst samhälle, så kommer den att fungera efter informella linjer. Informella sociala normer kommer att göra behovet av formella lagar överflödigt. Att upprätthålla eller återinföra formell politik innebär att upprätthålla eller återinföra klasssystemet. Kort sagt, formell politik är både onödig och oönskad.
Men är detta sant? Är det möjligt att detta allmänt överenskomna antagande inte bara är falskt utan också är oerhört försvagande och splittrande? Kan det vara så att a formell politiskt system, i ett poststatligt/klasslöst samhälle, skulle förbli nödvändigt och till och med önskvärt?[5] Enligt Stephen Shalom är svaret ja:
"Det kan inte antas att när klasskonflikten väl avskaffats försvinner alla politiska frågor. Sexism, rasism och heterosexism är inte bara funktioner i klassrelationer; och det skulle vara dumt att anta att frågor som abort, kompenserande rättvisa, djurens rättigheter och framtida generationers rättigheter inte längre kommer att irritera oss efter revolutionen.” [6]
Om Shalom har rätt – och det är svårt att se hur han kan ha fel om detta – så verkar det som om behovet av ett formellt politiskt system kommer att fortsätta även efter revolutionen. Med andra ord, både marxisterna och anarkisterna har verkat utifrån ett falskt antagande.
Det verkliga problemet med detta informella förhållningssätt till politik är dock att det inte förstår vad som faktiskt är involverat i upprättandet, översynen och upprätthållandet av lagar. Som Michael Albert har påpekat, "Visst, i ett bra samhälle skulle många orsaker till brott elimineras och kriminella handlingar skulle sannolikt vara mycket färre, men det betyder inte att det inte kommer att finnas något brott alls". Han fortsätter:
"Och tanken att polisarbete kommer att behövas men kan göras på helt frivillig basis är inte mer meningsfullt än att säga att flyga flygplan eller göra hjärnkirurgi kommer att behövas men kan göras helt på frivillig basis. Den misslyckas med att inse att polisarbete, och särskilt önskvärt polisarbete, som att flyga flygplan eller göra operationer, involverar speciella färdigheter och kunskaper. Den inser inte behovet av utbildning och sannolikt även speciella regler för att undvika missbruk av polisens (eller transport- eller medicinska) rättigheter." [7]
De ”särskilda regler” som Albert hänvisar till finns vanligtvis i professionella uppförandekoder. Även om brott mot dessa koder inte nödvändigtvis utgör brott kan de ändå få allvarliga konsekvenser och konsekvenser. Ett bra exempel på detta finns inom sjuksköterskeyrket där brott mot uppförandekoden kan leda till en avföring ur registret, vilket i praktiken gör det olagligt att arbeta som sjuksköterska. För närvarande backas detta system upp av statens myndighet. Det finns dock ingen anledning till att samma system inte skulle kunna fungera inom ett poststatligt samhälle och gälla alla yrken.
Om marxister och anarkister kunde se att ett formellt politiskt system fortfarande kommer att vara nödvändigt efter revolutionen och att det är möjligt att ha formell politik utan att upprätthålla och/eller återinföra klasssystemets auktoritära karaktär då skulle de kunna återförena den revolutionära vänstern. Detta är vad eliten fruktar mest. En enad revolutionär vänster är också vad världen behöver mest. Att ha en tydlig långsiktig ståndpunkt om lag och ordning kommer också att göra den revolutionära vänstern mer tilltalande för allmänheten.[8] Utan sådant stöd kommer den revolutionära vänstern att förbli en irrelevant eller tyrannisk minoritet.
[URSPRUNGLIGT LÄMNANDE: Mark Evans | FÖRFATTARE: Collective 20 (Andrej Grubacic, Brett Wilkins, Bridget Meehan, Cynthia Peters, Don Rojas, Emily Jones, Justin Podur, Mark Evans, Medea Benjamin, Michael Albert, Noam Chomsky, Oscar Chacon, Peter Bohmer, Savvina Chowdhury, Vincent Emanuele) ]
[Collective 20 är en grupp författare som finns på olika platser över hela världen. Några unga, några äldre; vissa långtidsarrangörer och författare, andra har precis börjat, men alla är lika hängivna att erbjuda analyser, visioner och strategier som är användbara för att vinna ett mycket bättre samhälle än vi för närvarande uthärdar. Medlemmarna i Collective 20 hoppas att deras bidrag rörande sociala, politiska, ekonomiska och miljömässiga frågor kommer att generera mer användbart innehåll och bättre räckvidd genom en kollektiv publiceringsinsats i motsats till att individer gör det på egen hand. Kollektivt 20-tal kumulativt arbete finns på collective20.org, där du kan lära dig mer om gruppen, se ett arkiv över dess publikationer och kommentera dess work.]
Anmärkningar
- Från Kritik av auktoritär socialism hos Daniel Guerin Anarkism.
- Som doktriner växte både marxism och anarkism fram under första hälften av 19-talet. År 1872 hade en betydande splittring inträffat inom den revolutionära vänstern. Det fortsätter till denna dag.
- Det finns dock exempel på strängar av marxism och anarkism som verkar konvergera – råd-kommunism och anarkosyndikalism, till exempel – men dessa verkar vara undantag från regeln.
- Att se privat egendom som den enda källan till klasssystemet är ett annat vanligt fel hos den revolutionära vänstern. Att åtgärda detta misstag går dock utanför artikelns ram.
- Michael Albert hävdar faktiskt att politik inte bara kommer att vara nödvändig och önskvärd utan dess betydelse kommer att öka: "Det politiska livets struktur kommer att förändras, ja, men dess relevans för medborgarna kommer att intensifieras och inte minska." (Realizing Hope: Life Beyond Capitalism, s32).
- Från kapitel 2 av Realizing Hope: Life Beyond Capitalism.
- För en bra diskussion om detta se: https://www.patreon.com/posts/30335207
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera