ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
DoneraOmkring tio tusen delegater från mer än 180 nationer träffas på Bali för att försöka förlänga Kyotoprotokollets globala uppvärmningspakt efter 2012. Motstånd från USA, Kanada och Japan kommer sannolikt att stå i vägen för alla försök att inkludera utsläppsminskningar mål i en "färdplan" för framtida samtal om global uppvärmning. USA sa att ett förslag för rika länder att minska utsläppen med 25-40 % till 2020 var "helt orealistiskt" och "ohjälpsamt". Samtidigt höll klimatförändringsaktivister i städer runt om i världen demonstrationer och demonstrationer lördagen den 8 december för att uppmana ledarna på Balikonferensen att vidta åtgärder mot den globala uppvärmningen.
George Monbiot är kolumnist för tidningen Guardian och författaren "Heat: How to Stop the Planet from Burning." I Heat förespråkar Monbiot ett mål om nittio procents minskning av koldioxidutsläppen till år 2030 för att rädda planeten.
Kolhatkar: Är det sant att även de mest drastiska nedskärningarna som rekommenderas vid bordet på Bali inte är realistiska, inte baserade på aktuell vetenskap och bara inte kommer att vara tillräckligt bra för att rädda planeten?
Monbiot: Det stämmer. Om du tittar på den senaste rapporten från den mellanstatliga panelen för klimatförändringar, visar den att om vi ska undvika 2 grader Celsius så är det 3.6 grader Farenheit av uppvärmning, över förindustriella nivåer – och det är verkligen den kritiska gränsen; vi måste undvika den nivån av uppvärmning – då behöver vi en global minskning på 85 % av koldioxidutsläppen till 2050. Nu betyder en global minskning på 85 % att i de rika länderna måste minskningen vara mycket högre om den ska fördelas lika, om alla ska producera lika mycket koldioxid. Och det betyder att i länder som Storbritannien och USA pratar vi om det höga 90-talet. Min beräkning tyder på att 98.3 % i USA motsvarar en 85 % nedskärning över hela världen. Så, vi pratar verkligen om en fullständig avkolning av den globala ekonomin om vi ska ha en stor chans att förhindra 2 graders uppvärmning.
Kolhatkar: Varför är det så att till och med FN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar (IPCC) tittar på vetenskap som verkar vara inaktuell?
Monbiot: En av de riktigt skrämmande sakerna som vi upptäcker om klimatförändringarna är att händelserna går om vetenskapen och så snabbt som människor kan forska i händelserna, går händelserna vidare. Till exempel för tillfället har vi en tillväxttakt i koldioxidutsläpp som överträffar även IPCC:s värsta scenario. Så när panelen säger att vi har det här mycket höga fallet där det skulle finnas en hel del utsläpp – och vi kallar det A1F1-fallet – finner vi faktiskt att det just nu är värre än så.
Men vi ser också att det finns olika effekter som kallas "feedbacks" som panelen ännu inte har tagit hänsyn till – den har för avsikt att göra det i framtiden – men de påskyndar klimatförändringarna avsevärt. En positiv feedback är en process som accelererar sig själv och det finns flera av dessa som sker när det gäller klimatförändringar. Till exempel när haven blir varmare kan mindre koldioxid tas upp i vattnet. Det är precis som en flaska Coca-Cola – när du värmer upp den släpps koldioxiden ut eftersom det är en enkel fysisk egenskap hos vatten att det kan hålla mindre gas när det värms upp. När det sker kommer den koldioxiden in i atmosfären och gör haven ännu varmare och så absorberas mindre koldioxid av dem och på så sätt fortsätter processen. Det är dessa återkopplingar som IPCC medger att de ännu inte har tagits med i beräkningen av den nödvändiga nedskärningen. Med tanke på att snittet kan bli ännu värre.
Kolhatkar: Med tanke på de verkliga siffrorna låter Kyotoprotokollet och dess krav på minskningar av cirka 5 % av koldioxidutsläppen under 1990 års nivåer under de kommande 5 åren löjligt nu.
Monbiot: Det är ett komplett skämt, om jag ska vara ärlig. Och inte bara är siffrorna helt ur skala med mer än en storleksordning med den nödvändiga nedskärningen, men inte ens den nedskärningen uppnås! Inte ens de 5 % uppnås! Kyotoprotokollet har misslyckats. Och jag hatar att säga detta, men det har misslyckats, främst på grund av den ståndpunkt som den amerikanska delegationen intog under förhandlingarna 1997. Och jag hatar att säga detta ännu mer, men den delegationen leddes av Al Gore. Och vad Gore förhandlade fram var Kyotoprotokollets institutionella misslyckande. Och han undergrävde det främst genom att skapa några olika standarder för olika nationer. Han pratade om att USA skulle göra en nedskärning mot vad de annars skulle ha producerat, snarare än en nedskärning från de kolhalter som redan ägde rum, vilket är ett helt annat bollspel. Och han sa också att det måste finnas handel med utsläppsrätter – vi måste kunna köpa nedskärningar från andra nationer och det har varit oerhört destruktivt för effektiviteten av Kyotoprotokollet.
Kolhatkar: Och ironiskt nog tog Al Gore emot Nobels fredspris tillsammans med IPCC den här veckan. Gore befinner sig på Bali just nu och intar något som verkar vara en annan ståndpunkt än 1997. Stödjer han faktiskt vetenskapen som du citerar eller är hans siffror också en underskattning?
Monbiot: De är fortfarande för låga, men det råder ingen tvekan om att Al Gore, i likhet med nästan alla andra ledare, gör ett mycket bättre förvaltningsjobb när han är frånvarande. Precis som Clinton, precis som Tony Blair på den här andra sidan av Atlanten – säger de alla rätt saker när de inte längre kan påverka resultatet. Och jag är ledsen om jag låter cynisk, du vet. Jag menar inte att hälla kallt vatten på hans pris och allt det andra. Jag tycker att han har gjort en del fantastiska grejer sedan han var frånvarande, men jag vill också att folk ska komma ihåg vad som hände när han var i tjänst och han sänkte Kyotoprotokollet.
Kolhatkar: Vad tycker du om diskussionerna mellan finansministrarna under denna klimatkonferens på Bali för att ha ett utbyte av grön teknik och handel med gröna varor? Utvecklingsländer uppmanar rika nationer att dela med sig av den teknik som de säger att de behöver för att minska koldioxidutsläppen.
Monbiot: Okej, men jag har haft en hemsk uppenbarelse under de senaste dagarna och det är något som gradvis har byggts upp i mitt medvetande och det slog plötsligt hem när jag undersökte siffrorna, vilket är att även om det finns gott om system för att dela teknik och för att introducera alternativ teknik och faktiskt för att uppmuntra konsumenter att minska sin efterfrågan på fossila bränslen och allt annat, så vitt jag kan upptäcka, ingenstans på jorden, i inget land finns det ett system för att minska tillgången på fossila bränslen. Du kan säga vad du vill om efterfrågan, men om du fortfarande gräver upp grejerna ur marken – kolet och oljan och gasen – kommer det att brännas! Det finns ingen annan anledning till att den har tagits ur marken. De får det inte ur marken som en hobby. Det kommer att brännas!
Kolhatkar: Nu ska vi inte anta att utbudet helt enkelt kommer att följa efterfrågan?
Monbiot: Jo, efterfrågan kommer att följa utbudet om utbudet finns, eftersom vi kommer att använda den energi som finns tillgänglig för oss. Men om du inte har en plan för att minska utbudet är dina planer för att minska efterfrågan ett totalt slöseri med tid. De kommer bara inte att förverkligas.
Kolhatkar: Hur är det med påståendet från Förenta staterna och andra nationer att minskningen av den globala uppvärmningen på något sätt måste vara förenlig med deras nationella ekonomier? Detta är USA:s viktigaste linje, att anledningen till att de inte kommer att acceptera dessa nedskärningar är att det skulle påverka USA:s ekonomi
Monbiot: Låt oss titta på helheten här. Med nuvarande tillväxttakt, ungefär 3 % av den globala nivån, fördubblas ekonomins storlek vart 23:e år. Det är en exponentiell funktion och det betyder att den under de 92 åren mellan nu och slutet av seklet ökar med 16 gånger den ekonomiska aktiviteten. Nu visar en mycket intressant serie ekvationer som nyligen publicerades på den här sidan av Atlanten att den nivån av ekonomisk aktivitet i praktiken motsvarar resursanvändning. Och att en fördubbling av aktivitetsnivån fördubblar mängden resurser som människor någonsin har använt. Vad det betyder är att under de kommande 23 åren mellan nu och 2030 kommer vi att använda lika många ekonomiska resurser som mänskligheten har använt sedan den först stod på två ben – över 3 miljoner år eller så. Och detta är helt enkelt ohållbart! Vi kan inte upprätthålla den tillväxttakten. Till och med 3 % är långt över hållbarhetsnivåerna. I slutet av århundradet kommer vi att ha använt 16 gånger så mycket resurser som mänskligheten har använt sedan den först stod på två ben. Det finns inte 16 gånger så mycket resurser på jorden. De finns inte. Långt ifrån att låta den ekonomiska tillväxttakten dominera vår politik för klimatförändringar, bör vår politik för klimatförändringar dominera den ekonomiska tillväxten.
Kolhatkar: Vad sägs om att USA sa att de skulle komma med sin egen plan för att minska gaserna från den globala uppvärmningen i mitten av 2008? Några idéer om hur det kan se ut?
Monbiot: Ja, jag har en ganska bra uppfattning om hur det skulle se ut. Det kommer att vara helt frivilligt. Det skulle förmodligen ha att göra med koldioxidintensiteten i ekonomin. Detta är formeln som George Bush fortsätter att använda, som är att vi kommer att minska mängden koldioxid som produceras per enhet av ekonomisk produktivitet snarare än att minska den i absoluta tal (vilket är vad vi behöver göra), och det kommer att vara helt värdelöst. Det enda sättet vi ska komma till rätta med detta problem är genom internationell överenskommelse och att alla sätter samma standarder för sig själva. Alltså, med andra ord, ett bindande internationellt avtal.
Kolhatkar: Den gångna lördagen utropades till en global handlingsdag mot klimatförändringar och det var demonstrationer och demonstrationer i städer runt om i världen. Känner du att den typen av protester ökar i intensitet tillräckligt snabbt?
Monbiot: Nej, inte tillräckligt snabbt. Och i sig räcker det inte långt. En grupp av oss föregick den protesten i onsdags när vi gick ner till en stor dagbrottskolgruva som håller på att byggas här i södra Wales. Vi ockuperade den gruvan och vi satte oss på grävutrustningen och vi stoppade den från att fungera för dagen. Och det är det jag vill se mycket mer av. Detta är det enda sättet på vilket vi verkligen kommer att registrera vår protest är att komma framför gruvutrustningen och stoppa detta fossila bränsle från att utvinnas. Om vi inte gör det är vi dömda till flyktiga klimatförändringar. Vi kan inte förhindra det utan att stoppa det fossila bränslet från att komma upp ur marken. En del av oss är nu beredda att riskera arrestering och fängelse för att göra det. Det har nått den nivån av desperation och en grupp av oss bestämde att vi ska fortsätta göra det här tills vi inte längre kan göra det, med andra ord förmodligen tills vi alla sitter i fängelse.
Kolhatkar: Är detta en organiserad grupp eller är det bara individer?
Monbiot: Nej, det är självorganiserat. I det här fallet ringer vi helt enkelt – det är här vi kommer att vara, det här är vad vi ska göra, här är datumet – och vem som helst kan skapa sin egen grupp bland människor de litar på och komma ner och gå med oss. Och, det fungerade väldigt bra och det är det vi vill se mycket mer av.
Kolhatkar: Här i USA förekom demonstrationer men de rapporterades inte särskilt allmänt. Det var inte något som nödvändigtvis distraherade de flesta amerikaner från deras semestershopping. Men baserat på vad du och de flesta andra som är uppmärksamma på miljön säger, är det verkligen här i USA som det behöver vara mest action.
Monbiot: Ja, det är det verkligen. Och USA sätter takten för alla andra. Det är också så att USA är platsen där saker händer. När du vill att något ska hända, och när regeringen i USA är beredd att tillåta det att hända, kan det hända väldigt, väldigt snabbt där eftersom du förblir det tekniska och ekonomiska kraftpaketet. Du förblir platsen där saker och ting kan växla.
Det såg vi tydligast när USA gick in i andra världskriget. Efter bombningen av Pearl Harbor skedde denna extraordinära ekonomiska och tekniska omvandling som ägde rum inte inom decennier, inte inom år, inte inom månader, inom dagar! Det var helt fenomenalt! Nu är det detta som vann kriget för den allierade saken. Det var vändningen i USA. Och vi såg till exempel att en till stor del civil ekonomi gick över till en militär ekonomi inom 2 dagar. Hela processen ägde verkligen rum inom 90 dagar. General Motors, som aldrig tittat på ett stycke militärteknik innan dess, blev plötsligt ett militärteknikföretag. Det visade sig vara ett stridsbombare inom 90 dagar efter att ha fått instruktionerna att göra det. Den designade, den gjorde en prototyp, den testade och sedan arbetade den i full kommersiell drift och visade ut stridsbombare. Nu, det var 90. Detta var i dagarna innan just in time-produktion och modulär leverans och allt annat. Detta var på den tiden då industri och tillverkning var ganska primitiv jämfört med idag. Vi skulle kunna vända hela den globala ekonomin inom en månad om vi ville nu. Allt som saknas är den politiska viljan.
Kolhatkar: Under denna sista vecka av klimatkonferensen på Bali, om de flesta nationer som deltar, minus, naturligtvis, USA och kanske Kanada och Japan, visar ett dokument som har mer drastiska nedskärningar än Kyotoprotokollet, även om det kommer inte att rädda planeten, jag antar att du kommer att tycka att det är ett steg i rätt riktning? Är du åtminstone hoppfull att folket samlas i så stor skala för att diskutera denna fråga på internationell nivå?
Monbiot: Tja, jag antar att det är vad Gramsci säger: det är intellektets pessimism och viljans optimism. Jag fortsätter att hoppas men jag hör inte de rätta signalerna från regeringar för tillfället och jag hör en fruktansvärt mycket "greenwash", en fruktansvärt mycket diskussion som syftar till att lugna den allmänna opinionen, men väldigt lite som syftar till att faktiskt hantera problemet. Med greenwash menar jag miljö-whitewash. Det är en term som används för att beteckna ett intryck av handling utan att skapa någon handling och hittills är det allt vi har sett från dessa förhandlingar och det måste gå mycket längre och snabbare än så.
Den här intervjun sändes måndagen den 10 december på Uprising, www.uprisingradio.org. Särskilt tack till Julie Svendsen för transkriberingen av intervjun. Uprising är värd och produceras av Sonali Kolhatkar. Biträdande producent är Gabriel San Roman.