Schweickarts svar på mitt svar ger mig en gigantisk hög av kommentarer att reagera på – mot vad jag tycker är mer angelägna uppgifter. Jag är faktiskt mycket för seriös debatt och utbyte, och skulle även i det här fallet med Schweickart upprepade gånger kalla mig irrationell, etc., men jag måste erkänna att jag inte tror att Schweickart tar frågorna och orden på allvar, eller finslipar på centralt viktiga frågor. Kort sagt, jag tror inte att han vill gå vidare. Det verkar snarare som om han är inställd på att hitta sätt att tolka ord eller till och med lägga dem i min mun, samt att göra påståenden om mina åsikter som strider mot vad mina åsikter är, som gör att han kan ta en avvisande ton och att innebär alla möjliga hemska möjligheter som, om de tas som rimliga, på ett förnuftigt sätt skulle avskräcka läsarna från att själva bedöma parecon. Varför bry sig om att läsa om ett nytt förslag om det är så idiotiskt som Schweickart antyder? Att besvara alla Schweickarts kommentarer skulle innebära en bok som presenterar deltagande planering, balanserade jobbkomplex, etc. Att besvara den här typen av problem, och andra som är mer väsentliga, är faktiskt anledningen till att jag skrev boken i första hand. Ja, del fyra av Parecon: Livet efter kapitalismen, är sjuttio sidor som svarar på oro och kritik av modellen, inklusive de flesta av dem som Schweickart tar upp i sin recension, till exempel angående genomförbarhet, incitament, påträngande, etc. Så mitt bästa svar till Schweickart är egentligen att bara säga, snälla, gå läs boken själv. Men det finns en mening där det skulle vara avvisande mot Schweickart själv...så jag ska svara honom här, även om det kommer att ta fruktansvärt lång tid att göra det, även i korthet.
Inställning scenen
Tidigt skriver Schweickart "Onödigt att säga att Albert, en självutnämnd 'marknadsavskaffare', inte kan stödja [min] marknadssocialistiska modell, men det är viktigt för läsaren att förstå att det finns andra alternativ till kapitalismen än Parecon." Du kanske tror utifrån detta att jag förnekar att det finns andra modeller. Men faktiskt tar jag upp många sådana modeller, i mina egna högar av skrivande och även i boken som Schweickart recenserade, och det vet Schweickart förstås. Han väljer bara att inte reagera på det. En recension av Parecon av honom kunde till exempel ha noterat att boken innehåller en fördömande kritik av marknadssocialismen, och hade kunnat ta upp den kritiken i sak. Schweickart gjorde inte det.
Schweickart skriver ”Albert skriver ofta som om kritik av Parecon är liktydigt med att omfamna kapitalismen." Jag kanske inte är rätt domare över detta, men jag tror att jag inte bara "ofta skriver" på det sättet, utan att jag aldrig skriver så. Gjorde jag det om Schweickart, ens bara i en mening? Jag tror inte det, vilket förmodligen förklarar varför han inte citerar mig när jag gör det.
Jag tror dock att ofta (men absolut inte alltid) kritik mot parecon från vänsterfolk bottnar i förespråkande av ersättningssätt, arbetsfördelning och allokeringsformer, som jag kallar koordinator, men som vanligtvis refererar till sig själva som marknad och centralt planerad socialist. Schweickart är ett bra exempel på det, vilket han själv erkänner.
Schweickart skriver "Han [Albert] är faktiskt övertygad om att marknader av alla slag 'obönhörligen framkallar en klassdelning där omkring 20 % av befolkningen överväldigande bestämmer ekonomiska utfall och de andra 80% överväldigande lyder instruktionerna, . . . tvinga mot allas vilja överskottsmaximering och oändlig ackumulering, och . . . gör en travesti av demokratin, så det är ingen idé att göra fina distinktioner.” Jag säger den första delen av ovanstående. Jag säger dock inte någonstans att "det är ingen idé att göra fina skillnader." Så varför fokuserar Schweickart på det jag inte sa utan vad han bara felaktigt tillskrev mig, och ignorerar det faktiska innehållet om marknader som jag erbjöd?
En förklaring som Schweickart kan ha haft i åtanke är att jag skulle kalla marknadssocialismen för en klassuppdelad ekonomi och jag skulle kalla kapitalismen en klassuppdelad ekonomi, och jag skulle förkasta var och en – vilket allt är sant. För honom antar jag att det kan vara så att jag avvisar var och en och noterar att de har något gemensamt, klassstyre från ovan, innebär att jag också vill uppmana att vi inte behöver se hur de är olika, eller att jag skulle förneka att de är annorlunda. Men detta är naturligtvis absurt, inte bara för att de är olika, utan för att jag om och om igen detaljerar skillnaderna. Det finns kapitalism. Till skillnad från kapitalismen finns marknadssocialism. Till skillnad från marknadssocialismen finns parecon. Dessa system är fundamentalt olika i institutionell struktur och därmed i implikationer för sociala resultat. Många mindre skillnader är också viktiga. Kanske för Schweickart, eftersom jag fördömer marknader i alla inkarnationer, drar eller tillskriver han att jag förkastar att notera skillnader mellan olika implementeringar av marknader, mellan marknader med olika förbättrande strukturer som åtföljer dem, och till och med mellan marknader med privat ägande eller utan. Men återigen är allt detta falskt. Och mer, bara för att vara tydlig, dessa distinktioner är inte "bra" i alla fall, utan ganska betydande, förstås.
När Schweickart kommer till vad han anser vara kärnan i saken, upprepar han alla sina tidigare påståenden. Sedan sammanfattar han mina någorlunda omfattande svar genom att erbjuda one-liners av sin egen design som han står för mina åsikter, vilka one-liners han sedan kan förringa, efter att ha ignorerat den större substansen.
Schweickart säger till exempel att mitt svar på hans avvisande av balanserade jobbkomplex med motiveringen att de omöjligt kunde implementeras är känslan "visst är det svårt att balansera jobbkomplex, men det borde göras ändå." Och han erkänner att "dessutom menade han aldrig att hans diskussion om hur detta kan göras ska tas bokstavligt."
Naturligtvis sa mitt svar en hel del mer, inklusive att använda sitt eget universitet och en kolgruva som exempel, etc., men även när det gäller den känsla som han försöker kommentera, uttryckte jag det mer fullständigt var det som jag håller med om att att skapa strukturer för en ny ekonomi, inklusive en ny arbetsdelning som får produktionen att genomföras utan att införa en klassdelning kommer att bli svårt. Naturligtvis, men ändå, ja, jag tycker att det borde göras. Och jag tror att denna svårighet bör angripas eftersom alternativet till att uppnå nya institutioner, inklusive en ny arbetsfördelning, är att fortsätta lida av klassdelning och klassstyre. Tydligen är det fortfarande nonsens för Schweickart.
Ärligt talat bör jag nog också notera att jag tror att den verkliga svårigheten att uppnå en parecon är marginellt annorlunda än den verkliga svårigheten att uppnå marknadssocialism – kärnan i den verkliga svårigheten att komma till något av dessa system är att övervinna motståndet från befintliga krafter genom att bygga en massiv, inspirerad och engagerad rörelse. Jag tror till och med att det kan vara lättare att vinna en parecon än att vinna någon variant av marknadssocialism eftersom jag tror att det kan vara lättare att bygga en mäktig rörelse för parecon än att bygga en kraftfull rörelse för marknadssocialism, den relevanta insikten är att arbetare i industrialiserade samhällen är det är osannolikt att delta i massrörelsekamp för att byta ut en chef mot en annan.
Föreställ dig i alla fall att Schweickart svarar till någon som sa: "Hej David, det kommer att bli svårt att övervinna alla hinder för att införa marknadssocialism." Om Schweickart inte skrev en bok som svar, vilket är vad som verkligen skulle krävas, skulle han förmodligen säga något kortfattat som "ja, det kommer att bli svårt, men vi borde göra det ändå eftersom att lida av kapitalistisk girighet är outhärdligt .” Jo, på samma sätt säger jag till Schweickart när han säger till mig att det skulle vara svårare att vinna och konstruera parecon än marknadssocialism – ”ja, det kanske skulle vara det, fast jag tycker inte att det är självklart, men t.o.m. om det är fallet borde vi göra det hur som helst eftersom det är oacceptabelt att drabbas av klassdominans av den socialistiska samordnaren på marknaden.” Men när jag svarar på det här sättet, tar Schweickart det som enklare ... men det är det naturligtvis inte. Schweickart och jag är överens om att kapitalism är hemskt, så att det är viktigt att fly från den, hur svårt det än visar sig vara. Vi är oense om marknadssocialism och om mitt påstående att det också är viktigt att fly eller bättre undvika den.
Balanserade jobbkomplex och klasskamp
Vad mer finns det att säga om diskussionen om ratinguppgifter som Schweickart tar upp på nytt när det gäller den ekonomiska modellen, angående balanserade jobbkomplex? Jag menade faktiskt att diskussionen skulle tas som den skrevs i boken, som en logisk förklaring av en uppsättning idéer, inte en metod. Att Schweickart tog det som han gjorde i recensionen kändes för mig som en manipulation av frågan. Läs boken så kan du bedöma själv. Inte bara introducerar den rankningsidén genom att tala om kapitalism, där faktisk steg-för-steg-rankning naturligtvis inte sker, men där vi ändå kan föreställa oss det, gör boken sedan samma sak för parecon. Rangordningen av varje uppgift är en sorts gedankin beskrivning i efterhand av vad en social process som söker balanserade jobbkomplex åstadkommer...och även vid det gör boken tydligt om och om igen att det i praktiken är en social förhandling, inte ett tekniskt problem – och resultatet är inte perfekt, men är acceptabelt för de inblandade. Mer, i boken är allt detta förberedande för senare beskrivningar av faktiska hypotetiska jobbkomplexa exempel som kommit fram genom social diskussion och beslut. Bara en nincompoop skulle säga att vi borde betygsätta varje enskild uppgift i en ekonomi – vad, en miljon, fem miljoner… – och sedan kombinera uppsättningar av dem för att få numeriska medelvärden av betygen, bokstavligen, som vår operativa metodik, och mena det som en verklig instruktion för beteende. Eftersom Schweickart uppfattade det på det sättet drog han slutsatsen att jag måste vara irrationell, eller så var han kanske för snäll för att kalla mig en nincompoop. När jag sa nej, det var inte sagt eller underförstått eller menat, ja, han kom tillbaka med det igen och förnekade att jag erbjöd något mer, vilket helt enkelt är falskt. Det finns exempel, och ytterligare diskussioner, långa. Jag tror att Schweickart bara tycker att det är så absurt att det inte registreras.
Var jobbar du? Oavsett vad… föreställ dig en gigantisk social omvälvning som inträffar under en period av år, vilket leder till en ny ekonomi. Under detta tumult organiserar arbetande människor, i hela samhället, och även på din arbetsplats, sig i arbetsplatsråd och utmanar gamla sätt att fatta beslut, ersättning och arbetsfördelning. De vinner innovationer, som reformer på vägen mot revolution, och slutligen ger hela det gamla systemet vika för förändring. Vad händer mer specifikt när det gäller arbetsfördelningen?
Till viss del sker omskolning och med tiden sker detta inte bara på arbetsplatserna utan i skolor etc. Till viss del sker omfördelning av arbetsuppgifter mellan jobb, en omgruppering av ansvar så att jobben får en bättre balans. Sker denna balansering av de stärkande effekterna av arbete bland arbetare omedelbart, i ett stort hopp? Självklart inte. Men anta, som i Venezuela, att det pågår en enorm social process och att många företag under den byter plats till och med över en natt... från kapitalistiskt ägande och chefsherravälde till arbetarnas självförvaltning. Antag vidare att det finns ett åtagande att försvaga omorganisationen. Uppdraget på varje arbetsplats är naturligtvis ett socialt projekt. Arbetarna undersöker det nuvarande utbudet av jobb. Arbetarna diskuterar vilka jobb som är dödande och vilka som ger makt. Arbetarna ser hur uppgifter kan omfördelas från några av de senare jobben till de förra och vice versa. De första stegen för att omfördela vissa ansvarsområden har tagits. Viss träning förekommer. Är den nya inställningen perfekt balanserad? Långt ifrån. Men sedan tas ytterligare steg. Fler förändringar sker i vem som har vilket ansvar och vilka uppgifter. Vem bestämmer dessa förändringar? Arbetarråden. Är resultaten perfekta av en kosmisk redovisning i ingenjörsstil? Självklart inte. Men någon gång, kanske det tar några år av periodisk övergång och omdefiniering, definieras en uppsättning nya jobb – nyligen balanserade jobb –. Även utan att gå närmare in på exempel som i de längre behandlingarna av parecon, till och med bara lämna det vid denna abstrakta beskrivning, varför skulle någon tro att detta är omöjligt, faktiskt så uppenbart omöjligt att man måste undra över rationaliteten hos en advokat? Jobbbalansering för bemyndigandeeffekter är inte mindre möjligt än det omvända, jobbförvrängande för att säkerställa kontroll uppifrån och ned, det vill säga noggrant undersöka arbetet och extrahera bemyndigande särdrag i händerna på ett fåtal, och tvinga rote och repetitiva funktioner i händerna på många , vilket gjordes under utvecklingen av moderna marknadssystem.
Men utöver vår oenighet om möjligheten och svårigheten att uppnå balanserade jobbkomplex, är det här vad jag tycker är kärnan i denna speciella tvist om jag tar Schweickarts upprepade kommentarer om detta som en uppriktig oro. Hur mycket balansering kan vi egentligen göra? Det vill säga, i vilken utsträckning kan arbetare som omdefinierar sina egna arbetsplatser sprida stärkande arbete bland hela befolkningen, jämfört med att reservera det för endast cirka 20 %? Tror Schweickart att vi inte kan göra bättre än vi ser runt omkring oss, så att allt bemyndigande arbete bör utföras av en uppsättning människor och så att en annan uppsättning människor, ungefär fyra gånger så stora, bara bör göra ett slarvigt och tråkigt arbete? Om han inte ser det på det sättet, hur långt till att varje person gör en uppsättning uppgifter som i stort sett är lika bemyndigande som den uppsättning uppgifter var och en gör kan vi då röra oss? Vill Schweickart säga att det inte spelar någon roll? Vill han säga att vi inte behöver söka den sortens balans eftersom det inte finns några klassfrågor inblandade och inga allvarliga frågor om inkomst och makt? I så fall borde han säga det. Det skulle förklara varför han nöjer sig med blygsamma begränsningar av företagens arbetsfördelning, och varför han hyllar marknader som producerar och upprätthåller dessa arbetsfördelningar.
Schweickart skriver, "Albert erkänner att balanserade jobbkomplex skulle vara ganska svåra att uppnå och absolut inte kunde uppnås genom "någon idiotisk mekanisk beräkning" som den som beskrivs i detalj i hans stora kapitel om ämnet, som jag tog på allvar nog att tänka igenom konkret.” Det här kan bli tråkigt för läsaren är jag rädd. Men ... beskrivningen i termer av numeriska rankningar var till för att göra en poäng och inte för att beskriva en praktisk metod. Som svar gav jag Schweickart fördelen av att anta att han ärligt talat missade det och tog det som en metod när han kommenterade det som sådant – kanske missförstånd genom dålig kommunikation av boken, snarare än på grund av en önskan att få tag på en eventuell krok för en skynda till negativt omdöme. Men nu, även efter att ha läst svaret på hans tidigare kommentarer, väljer Schweickart att skriva ovanstående som om det är befogat. För honom undviker jag bara, lever inte upp till mina tidigare ord, och han var flitig. Jag är ledsen, det är bara inte fallet. Läsarna får kolla själva. Men även om det skulle vara fallet, varför inte ta upp den verkliga substansen?
Schweickart skriver, "Jag sa faktiskt uttryckligen att Albert inte trodde att denna procedur kunde implementeras med precision." Tja, mer än så, diskussionen med rangordningar av uppgifter var att förklara idéerna, för att klargöra vad balansering innebar att åstadkomma genom att visa fördelningen av typer av uppgifter, och särskilt att visa att det var logiskt möjligt. Och ja, jag erkänner att det faktum att Schweickart valde att behandla det på ett så mekaniskt sätt som möjligt, var väldigt konstigt för mina ögon, redan första gången, mycket mindre nu också.
Schweickart säger, "Men jag fortsatte med att notera att han inte ger oss någon aning om vilka andra, mer realistiska procedurer han kan ha i åtanke." Ja, faktiskt, boken beskriver till och med hypotetiska arbetsplatser och deras hypotetiska balanserade jobbkomplex. Mitt tidigare svar gav också exempel. Enligt min egen uppfattning var detta utan tvekan för mycket specificitet, inte för lite. Men den verkliga poängen här förefaller mig vara väldigt annorlunda. Med alla Schweickarts ord som ägnas åt att avfärda balanserade jobbkomplex – och till och med ignorera vad jag tror är hans felaktiga framställning av vad jag säger om dem – tar Schweickart aldrig upp eller ens erkänner skälen till varför jag favoriserar dem. Jag hävdar att om arbetet fördelas så att vissa monopoliserar bemyndigande uppgifter och andra bara gör det som är rote, tråkigt etc. – kommer den senare gruppen att domineras av den förra även om det finns formella regler om demokrati etc. Schweickart ignorerar detta. Han säger inte att det är falskt; mycket mindre argumentera för några skäl till varför det är falskt. Men om det är sant, så är det viktigt att uppnå balanserade jobbkomplex, hur svårt det än visar sig vara i praktiken, även om det vore mycket svårare än jag tror, om vi ska undvika klassstyre av bemyndigade samordnare framför maktlösa arbetare. Så varför inte ta itu med den sakfrågan, undrar jag?
När Schweickart kommer till slutet av sina kommentarer om balanserade jobbkomplex säger han: "Jag överlåter åt läsaren att bestämma [om de är genomförbara eller önskvärda]." Jag håller helt med om den känslan. Men jag hoppas att läsaren överväger vad jag och andra som förespråkar parecon hävdar, inte vad Schweickart säger att vi hävdar. Ännu mer hoppas jag att läsarna kommer att utöva sin egen fantasi och visdom när det gäller frågorna. Fokus för allt detta ska inte vara parecon som jag eller någon annan föreslår det. Fokus bör vara att dela en vision om en klasslös ekonomi som vi alla kan samarbeta, över tid, utforma och söka efter. Om parecon hjälper till med det, och till och med fångar några eller många av de centrala kännetecknen för en värdig klasslös vision, som jag hävdar att den gör, så mycket bättre. Men om parecon visar sig ha brister, okej, vi borde göra ändringar, anpassningar, förbättringar eller till och med en fullständig översyn, men vi bör inte avfärda det som en föregångare till att återföra vårt förespråkande till klassistiska strukturer.
Mitt påstående är att arbetande människor kan skapa, inte omedelbart, och inte som ett perfekt ingenjörsprojekt, jobbkomplex som är balanserade för bemyndigande och som därför är förenliga med klasslöshet, och att vi också kan konstruera ett allokeringssystem som ratificerar och på ett kompatibelt sätt förbättrar en klasslös arbetsfördelning. Jag håller med om att att uppnå detta i övergången från kapitalism till en parecon kommer att ta tid och kommer att involvera möda, men jag hävdar också att det kommer att vara långt att upprätthålla sådana konstruktioner när vi väl har uppnått vår nya arbetsfördelning och vårt nya allokeringssätt. enklare och mycket billigare – det vill säga mycket mer materiellt produktivt såväl som mycket mer socialt önskvärt – än att försvara monopolet på att bemyndiga arbete som innehas av ett fåtal som är typiskt för marknadssocialism.
Så detta är en mycket verklig oenighet mellan Schweickart och mig själv om vad vi ens kan försöka, och därmed också vad vi kan uppnå. När det gäller hur jobb kan omdefinieras för att inkludera en annan blandning av uppgifter än vi nu lider ger jag exempel i boken – och i mitt tidigare svar också – men jag vill inte tro att jag tror att ha en så omfattande Svar på denna fråga som jag erbjuder i längre presentationer är obligatoriskt i detta skede. För det mesta kommer hur vi uppnår balanserade jobbkomplex, förutsatt att det blir ett mål för social förändring, att bestämmas i social praktik, via erfarenhet, och kommer att variera från bransch till bransch. Vi kan nu med fördel ge en bred bild av de typer av tänkande och förändringar som rör sig mot balans, vare sig det är inom företagen eller mellan dem. Jag gjorde det, och jag gjorde faktiskt mer med hypotetiska exempel, i boken – men antar att jag inte hade gett de exemplen. Anta att jag inte gav en allmän uppfattning om vad som skulle behöva göras för att ha balanserade jobbkomplex, utan istället sa att jag inte hade någon aning om hur jag skulle göra det. Och anta att jag inte hade arbetat i balanserade jobbkomplex, själv för den delen, och att jag inte kunde och inte gav förklaringar till varför de skulle vara produktiva och humana. Och anta att jag, tvärtemot fakta, till och med var rädd att det inte kunde göras, som Schweickart är (förutom att Schweickart verkar vara glad över tanken att det inte kan göras, inte rädd att det inte kan göras ). Även om allt så vore fallet, erkänner jag fritt att jag fortfarande skulle säga, ja, okej, vi måste tänka på den här arbetsfördelningsfrågan och vi måste hitta ett sätt att uppnå en balans i empowerment implikationer bland jobb, för om vi hittar inget sätt att göra det, vi kommer att bli fast med klassstyre av ett fåtal framför många. Jag skulle fortfarande känna, det vill säga, till och med sakna någon aning om hur i helvete vi ska fly det förflutna, till och med sakna en aning om hur det skulle se ut att uppnå målet, till och med frukta att det var omöjligt, att om vi strukturellt fortsatte att välja institutioner som ger en femtedel av de befolkningsförhållanden som bemyndigar dem och ger fyra femtedelar villkor som gör dem ovärdiga, kommer en femtedel att sätta en
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
3 Kommentarer
Kommer hela debatten mellan Schweickart och Albert någonsin att laddas upp?
Jag har tyvärr inte det – det försvann i en webbplatsövergång tror jag... Om någon skickar det skulle jag lägga upp det.
Finns det någon chans att denna debatt laddas upp i sin helhet? Detta läggs till.