MICHAEL ALBERT: I hela vänstern, allmänt sett, är alla överens om att antirasism borde vara en del av vår agenda. Vi bör motsätta oss strukturella och ideologiska drag i samhället (och även i våra rörelser) som förvisar människor till att ha mindre inflytande, status, makt, inkomst, eller ha sämre levnadsvillkor, eller att bli överlämnade till färre alternativ, eller att behöva utstå förföljelse eller förnekelse baserat på ras — eller, för den delen, på kulturell tillhörighet mer allmänt inklusive religion, nationalitet, språk, sätt att fira, etc. Det är bra, och även framsteg bortom tidigare tider. Men avvisar den här rörelsen bara dåliga saker eller har den ett positivt syfte, och vilket syfte skulle du föreslå? Kanske kan vi först ta upp andra mål som har föreslagits, eller som nu föreslagits, och ange varför vi behöver gå bortom dem. Assimilering? Separatism? Mångkultur? Andra? Vad sägs om dem, kortfattat, är fel, eller ofullständiga, eller behöver på annat sätt förfinas? Varför behöver vi en ny syn på kultursamhällen och deras relationer?
JUSTIN PODUR: Det politiska klimatet just nu har satt alla våra rörelser i defensiven. Så vi utkämpar defensiva strider för att försöka skydda positiv särbehandling mot obevekliga angrepp. Vi försöker kämpa mot polisbrutalitet, massfängelse, kriget mot droger. Vi försöker kämpa mot rasistiska koloniala krig som ockuperar hela länder. Vi försöker kämpa mot utvisningar och mer drakonisk och rasistisk invandringspolitik. Urbefolkningen försöker kämpa mot ytterligare kolonisering och upphävande av sina rättigheter. Förutom att vara i defensiven kämpar antirasistiska rörelser på en mängd olika fronter, och alla av oss vet inte alltid vad alla andra gör eller tänker. Ändå tror jag att det i antirasistiska och antikoloniala rörelser finns positiva syften och insikter.
Men låt oss börja, som du föreslog, med att ta några av de föreslagna målen som du nämnde, som jag skulle hävda är otillräckliga. Assimilering till exempel. Assimilering gör sig av med problemet med att en mäktig gemenskap förtrycker en mindre mäktig gemenskap genom att absorbera de mindre mäktiga i de mer mäktiga. Vissa samhällen som hade förtryckts historiskt har kämpat för rätten att assimilera och har faktiskt lyckats. Noel Ignatieff har en bok om irländarna och hur de assimilerades, till exempel som heter "How the Irish Became White". Karen Brodkin tar ett liknande grepp om det judiska samfundet i USA i en bok som heter " Hur judar blev vita människor.” Båda dessa samhällen hade förtryckts på det sätt som rasism förtrycker människor – förvisade dem till specifika platser och yrken, lärde ut hatiska myter om dem, och så vidare. Båda samhällena assimilerades ganska framgångsrikt. Men assimileringens "framgång" var inte en antirasistisk framgång, eftersom det var assimilering i ett förtryckande system. Själva titlarna på böckerna visar att - du assimilerar dig genom att "bli vit". Det är så assimilering fungerar – det är alltid assimilering i den dominerande gemenskapen eller kasten. Och du kanske förlorar något, du kan förlora ganska mycket, faktiskt, på att "bli vit" också.
Men det är de framgångsrika exemplen på assimilering. Verkligheten i Nordamerika är att assimilering har varit ett falskt löfte. Latinoinvandrare får höra att de ska assimilera sig, men de är rasprofilerade, fängslade oproportionerligt mycket, de nekas juridisk status i ett land som gärna accepterar deras arbete. Urbefolkningen uppmanas att assimilera sig, men deras rättigheter har aldrig respekterats på det sätt som bosättarnas rättigheter har. Varje gång afroamerikanska samhällen har haft viss ekonomisk framgång har man hittat någon väg – från politisk manipulation till rent våld – för att vända det. Så i många fall är assimilering bara ett tomt löfte som ett rasistiskt samhälle hånar de förtryckta med.
Det finns åtminstone ett annat allvarligt problem med assimilering. Det vill säga: vad händer om en gemenskap inte vill assimilera sig? Det är ett recept för våld, kommunal krigföring och nationalistisk reaktion. Försöken från ”socialistiska” stater i Östeuropa att få minoritetssamhällen att assimilera hade detta resultat. Men på ett sätt är historien för varje enskild nationalstat liknande. Västeuropa hade mycket mer språklig mångfald. Det var de mäktigaste nationella grupperna som utökade sin makt så långt det kunde gå och assimilerade resten, vilket resulterade i Frankrike, Tyskland, Storbritannien, Italien, Spanien.
ALBERT: Vad förlorade judarna på att nå en position över "förtryckta" i USA? Om assimilering innebär att förlora sin egen identitet för att anta den större gemenskapens, verkar det inte som att den judiska gemenskapen gjorde det. Om inte, är de då ett dåligt exempel som visar att något som assimilering kan fungera – eller är de ett exempel på något helt annat, kanske?
PODUR: För det första, om du tar judar, eller italienare, eller många av invandrarna från södra eller östra Europa som "assimilerade" och "blev vita", så fanns det definitivt en hel del kulturellt, och särskilt språklig mångfald, förlorad – inte bara för dessa samhällen utan för hela Nordamerika. Men eftersom de enda alternativen verkade vara assimilering eller att alla som lever i separata sfärer inte kunde kommunicera med varandra, hände assimilering.
Men ja, jag ser också din poäng med att det judiska samfundet inte bara släppte hela sin unika religiösa eller kulturella identitet för att assimilera sig. Och det jag hade i åtanke när jag sa att man kan förlora ganska mycket på att bli vit handlade mindre om att förlora en del av den kulturella rikedom som kunde ha förts med till hela mixen, och mer om några av de saker som Tim Wise pratar om. I en intervju med tidningen LiP säger han:
†På en grundläggande nivå kan man överväga de skador som kommer från rasprivilegier om man i kraft av det privilegiet förblir isolerad från andra. Så att bo i ett nästan helt vitt grannskap, tack vare tidigare och nuvarande bostadsfördomar, som ungefär 85 % av de vita gör, innebär enorma fördelar i termer av rikedom och tillgångar, men betyder också att vi är avskurna från erfarenheterna, kulturer och bidrag från färgade – till vår egen nackdel när det gäller att vara funktionellt läskunniga och interkulturellt kompetenta för ett land som blir allt mer icke-vitt, och en värld som aldrig var vit till att börja med. Och även om den isoleringen och okunnigheten kanske inte hade spelat någon roll i en tidigare era, så gör den det nu...â€
"Tja, det är en perfekt analogi mellan å ena sidan den kulturella inkompetens som kommer från inhemsk segregation från varandra, eller isolering vit från svart, eller vit från latino, till exempel, och vad som händer just nu internationellt. Eftersom jag har rest runt i landet den senaste månaden är det uppenbart för mig att amerikaner – särskilt vita amerikaner, men egentligen alla amerikaner – i grunden saknar förståelse för inte bara andra kulturer utan andra människors uppfattningar och verkligheter. Och det är därför så många människor kan ställa frågan: "Varför hatar de oss?" Och säg det utan känsla för ironi, ingen känsla av förundran alls. Och jag tror att vår isolering från världen – även när vi engagerar den globalt, ekonomiskt – nu kommer tillbaka för att förfölja oss.” (http://www.lipmagazine.org/articles/featbrasel_145.shtml)
Det finns alltså kostnader av olika slag, av vilka inte minst kostnaden för att anta dominerande, mäktiga gruppers bekväma antaganden.
ALBERT: Om du säger att när en gemenskap tappar sin egen kultur för att gå med i en större, så förlorar den och det gör vi alla, och att det är assimilering och vi borde förkasta det som ett mål, förstår jag. Men jag tror fortfarande att om vi använder USA, så var det i stor utsträckning inte vad som hände med judar. Om du säger att efter vad det än var som hände med judar, låt oss kalla det harmonisering i brist på en etikett, om det fortfarande finns samhällen som är underordnade – som inte harmoniserade, vad det nu är – alla de i den dominerande kulturen, harmonisatorerna, har tappat något, liksom de som fortfarande är föremål för rasism, utanförskap, underordning etc, det förstår jag också. Partiell harmonisering till dominans är ingen fullständig lösning. Men tänk om någon säger, okej, så problemet är att vad som än hände för judar kunde ha inträffat lite bättre, med ännu mindre kompromiss av den ursprungliga inriktningen, och att den positiva harmoniseringen kunde och borde ha inträffat för alla kultursamhällen. Varför skulle det inte vara en positiv bild för kulturen? Kommer universell harmonisering, en förbättrad version av vad som hände för judar, att visa sig likna det du kommer att förespråka för alla samhällen? Vi kanske borde gå vidare till separation och du kan återkomma för att säga hur denna variation av vad vi har sett kan jämföras med vad du faktiskt föredrar, när du har en chans att lägga fram det. Så, okej, för att gå vidare, hur är det med separatism?
PODUR: Separatism löser problemet med ras, eller kulturellt eller nationellt förtryck genom att separera raserna (eller kulturerna eller nationerna) från varandra – separera dem fysiskt, geografiskt, kulturellt och förmodligen också ekonomiskt. Återigen kan vi lära oss om separatism genom att titta på ett exempel, som Indien och Pakistan. Indien och Pakistan var alla en del av ‘Brittiska Indien’. Av många komplexa skäl blev idén om en separat muslimsk stat kraften för en "pakistansk rörelse". Många av ledarna för den antikoloniala rörelsen kunde bara inte tro det. Om du läser Nehrus (Indiens första premiärminister) självbiografi, säger han att det här med Pakistan aldrig skulle kunna hända. Över hela Indien lever hinduer och muslimer tillsammans. Vad kommer att hända? Kommer alla dessa hinduer och muslimer att flytta? Han kunde inte tro det, men det hände – och det var ett av de största och mest våldsamma befolkningsutbytena i mänsklighetens historia. Nu har vi två kärnvapenbeväpnade stater vända mot varandra, de har utkämpat flera krig, och varje stat har faktiskt gjort en hel del förtryck av nationella minoriteter inom sina egna gränser.
Nu kanske Indien och Pakistan helt enkelt inte gjorde separationen rätt. Men faktum är att världen är en väldigt blandad plats, där människor från olika kulturer, etniciteter, religioner lever och arbetar sida vid sida, och det skulle inte vara så dåligt om separatisterna inte gjorde det. det så. Men med tanke på att det är så blandat betyder det att separation helt enkelt inte är möjlig utan massiva mängder våld och etnisk rensning. Även efter uppdelningen av Indien/Pakistan finns det fler muslimer i Indien än i Pakistan! Så separation är en praktisk mardröm.
Separation är mycket opraktisk av en annan, liknande anledning. Världen är en mycket sammankopplad, ömsesidigt beroende plats. Det finns ingen anledning till varför människor i ett samhälle ska gå utan fördelarna med interaktion, resor, kommunikation, med människor från andra samhällen. Interaktion är naturligt, oundvikligt. Frågan är: vilka är villkoren för interaktion?
Jag ser mångkultur som lik separatism. Inom mångkulturen har varje kultur sitt eget utrymme skapat för det. Varje kultur lever efter sina egna regler. Detta kan göra ‘kultur’ till ett skydd för alla typer av förtryck. I den meningen har den samma fallgropar som separation. För att citera Vijay Prashads "Alla var Kung Fu Fighting" om dessa fallgropar:
†Är kulturer diskreta och avgränsade? Har kulturer en historia eller är de statiska? Vem definierar kulturens gränser eller tillåter förändring? Läcker kulturer in i varandra? … Att respektera kulturens fetisch förutsätter att man vill inskriva den i mänsklighetens museum snarare än att inom det finna potentialen för befrielse eller förändring. Vi måste acceptera homofobi och sexism, klassgrymhet och rasism, allt i tjänsten att respektera någons perversa definition av kultur.â€
Antikoloniala rörelser har tenderat att vara nationalistiska till sin karaktär, och nationalistiska rörelser brukar argumentera för en eller annan form av separation. Vanligtvis är detta förståeligt – det kommer från en förnuftig längtan att vara ute under kolonisatörens känga. Men jag tror att många i antikoloniala rörelser har lärt sig att nationalism inte är svaret. Nationalism är istället en fiende, på samma sätt som assimilering är.
Varken assimilering eller separation är svaret. De är bara två sidor av samma mynt: de vill båda ha homogenitet och förstör mångfald (assimilering genom att skapa en stor enhet, separation genom att skära av varje enhet från alla andra). De förtrycker båda människorna som sitter fast i dem. Jag skulle vilja se antirasistiska rörelser gå till offensiven igen, men utan nationalism.
ALBERT: Okej, jag förstår ditt argument angående assimilering och separation men jag är inte säker på att jag följer dina åsikter om mångkultur eller nationalism. Så, i stort sett, vad är mångkulturalism? Och hur är det med den som du tycker saknas, och å andra sidan, vad tycker du om den är bra och nyttig att behålla? Och angående nationalism, säger du att du inte tycker att kultursamhällen ska fira sina egna synsätt och förespråka sina samhällsintressen – vilket är en aspekt av nationalism – eller bara att de inte ska gå utöver det firandet och förespråkandet till att förneka och kränka andra samhällen inklusive förespråkar separation och till och med fientlighet?
PODUR: Låt oss ta nationalismen först. Nationalism går långt bortom kulturella gemenskaper som hyllar sina egna förhållningssätt och förespråkar sina samhällsintressen. Det handlar i första hand om trohet. Det är ett förhållningssätt till mark och medborgarskap och politik.
Nationella gemenskaper uppstod av många olika anledningar, men det viktigaste att komma ihåg är att de inte uppstod fullt bildade i tidernas begynnelse. Det finns alla typer av samhällen. Det finns gemenskaper av intresse eller yrke (som det ”vetenskapliga samfundet” eller det ”journalistiska samfundet”) som har sina egna normer och kan inspirera till starka lojaliteter och lojaliteter; religiösa samfund; släktskapsnätverk och gemenskaper; språkliga gemenskaper; territoriella samhällen på alla typer av nivåer (grannskap eller städer eller regioner eller länder); samhällen som uppstår på grund av någon delad erfarenhet eller historia (som afroamerikaner).
Vad nationalismen säger är att en av dessa typer av gemenskaper - vanligtvis språkliga eller territoriella - är den primära typen av gemenskap. Det står att det här är vem du är, framför allt. Det säger att nationen kommer att vara grunden för det politiska livet. Det kommer att vara grunden för medborgarskap – all politisk makt du har, all tillgång till en regerings instrument, kommer genom ditt medlemskap i en nation (och specifikt en nationalstat). Den säger att nationen har anspråk på territorium, resurser och statsmakt. Den säger att varje individ är skyldig lojalitet först och främst till den nationella gemenskapen – ofta för att försvara den till döden – före all annan lojalitet.
Naturligtvis är detta mycket användbart för eliten i varje nationalstat, från de svagaste och minsta till de mäktigaste. Det är trots allt de som får definiera vem som är i nationen och vem som inte är det, vad som är i nationellt intresse och vad det inte är, och när det finns resurser eller territorium att göra anspråk på i namn av nationen, det är de som drar nytta av det. Det är också de som behöver få mycket kraftfull och obestridlig lojalitet när de vill gå i krig. Genom att säga att samhället är i fara och be folket att offra för nationens bästa, har de haft stor framgång med att mobilisera för krig.
Historiskt sett har stater och rörelser som syftar till att erövra statsmakten varit de mest aktiva och kraftfulla agenterna för att skapa och stärka nationalism eftersom det är så användbart för dem. Vad eliter också brukar göra är att uppfinna alla typer av tjusiga mytologier om hur dessa nationella gemenskaper har funnits för alltid, hur de är de mest avancerade och anmärkningsvärda människorna, hur deras förflutna är full av martyrer för den nationella saken. Ibland är vissa delar av mytologin sanna. Vanligtvis är de täckhistorier för eliter.
Man ser det väldigt tydligt med saker som journalistik. Journalister har en uppsättning värderingar – rättvisa, noggrannhet, objektivitet – som de alla ska följa. Men att hålla fast vid dem i ett nationalistiskt sammanhang som USA leder till konflikter. Journalister, som alla andra, förväntas vara nationalister först, särskilt när staten är i krig. Så du får dessa inbäddade journalister vars jobb är att vara krigspropagandister, och alla accepterar det på grund av nationalism.
Svårigheten är att nationalismen också har varit en av de starkaste krafterna mot kolonialism och rasism. Bekräfta och fira en gemenskap, bekräfta för oss själva att vi inte är vad kolonisatören säger att vi är, hitta kopplingar till det förflutna, och till varandra, som kolonisatören vill hålla dold eller bryta, vill övervinna det "konstgjorda". ™ gränser och barriärer mellan människor – allt detta är viktiga saker som ibland hamnar i förtryckta människors nationalism. Men som krav på lojalitet, som grund för anspråk på territorium och resurser, och som grund för medborgarskap, är det väldigt destruktivt.
ALBERT: Hur är det med mångkultur?
PODUR: Vad är mångkultur? Analogin som folk ofta använder är att mångkultur är en "salladsskål" jämfört med assimileringens "smältdegel". I en ‘salladsskål’ behåller grönsaker sina egna egenskaper, sin unika identitet. I en ‘smältdegel†gör de det inte. Vi har redan förkastat assimilering av "smältdegel", så vi behöver inte gå igenom det igen.
Det som är bra med mångkulturalism, och nyttigt att behålla, är insikten om att kulturer, kommunikations- och uttryckssätt och gruppidentifikation andra än den dominerande är värdiga och förtjänar en viss autonomi. Det uppmuntrar också till viss ödmjukhet i möten med andra kulturer: det föreslår att du avbryter bedömningen och försöker förstå människor på deras egna villkor, för att försöka förstå det kulturella bagage som du tar med dig till situationen när du gör det. Det som saknas i den är en föreställning om vad som händer inom dessa ‘kulturer’ och mellan dem. Om vi har ett mångkulturellt samhälle där varje "kultur" får "styra sig själv", betyder det att "kultur" kan användas för att rättfärdiga sexism, eller homofobi eller kapitalism? Vilka regler styr de hundratals interaktioner mellan kulturer som kommer att hända varje dag? Hur ska konflikter mellan människor från olika kulturer lösas? Mångkulturalism ger inte de rätta verktygen för att förstå dessa problem eller för att hantera dem.
ALBERT: Jag har tenderat att förstå nationalism som mindre bunden till stater och mer en fråga om kulturell gemenskap, förmodligen på grund av hur svarta och latinorörelser har intagit nationalistiska ställningstaganden utan att ha stater bakom sig - men det kanske var det som var det som var att tvinga på mina värderingar på termin. I vilket fall som helst verkar ditt förkastande vara ett förkastande av nationalstater, av tanklös lojalitet, att se andra som underlägsna, etc. Okej, du har angett skäl att förkasta assimilering, separatism och nationalism. Mångkultur, det verkar som du anser vara ofullständig. Den har goda värderingar, goda ambitioner, men inte mycket institutionell substans för att ge värderingarna tyngd eller förtydliga vad de egentligen skulle innebära i praktiken. Om det är en rättvis sammanfattning, kanske vi nu kan gå från kritik till recept. Vilka nya strukturer har du i åtanke som skulle ge bättre kultur- och samhällsmål?
PODUR: Mångkultur är ett tillvägagångssätt som säger att varje kultur har sitt eget utrymme och sina egna resurser. Men det är otillräckligt av de skäl jag har nämnt. Så istället har några antirasister föreslagit något som kallas "polykulturalism". Citerar Robin Kelleys 1999 ColorLines-artikel:
"Vi var och är "polykulturella." Med "vi" pratar jag inte bara om min egen familj eller ens mitt "humör, utan alla folk i västvärlden. Det är inte vår hud eller vårt hår eller vår promenad eller vårt prat som gör svarta människor så otroligt olika. Det är snarare det faktum att de flesta svarta människor i Amerika är produkter av en mängd olika "kulturer" - levande kulturer, inte döda. Dessa kulturer lever i och genom oss varje dag, med nästan ingen självmedvetenhet om hierarki eller mening. I detta avseende tycker jag att termen "polykulturell" fungerar mycket bättre än "mångkulturell", eftersom den senare ofta antyder att kulturer är fixerade, diskreta enheter som existerar sida vid sida - ett slags zoologiskt förhållningssätt till kultur. En sådan syn på mångkultur döljer inte bara maktrelationer, utan försvårar ofta ras- och könsskillnader.
“… Även om detta kan verka självklart, är det för vissa människor ett farligt koncept. Alltför många européer vill inte erkänna att afrikaner hjälpte till att skapa den så kallade västerländska civilisationen, att de både står i skuld till och ättlingar till just den folk som de förslavade. De vill inte se världen som en – en liten liten jordklot där människor och kulturer alltid är i rörelse, där ingenting står stilla, oavsett hur många gånger vi namnger det. Att erkänna vårt polykulturella arv och kulturella dynamik är inte att ge upp vår svarta identitet eller vår kärlek och omsorg om svarta människor. Det innebär att vi utökar vår definition av svärta, tar vår historia på större allvar och ser på den rika mångfalden inom oss med nya ögon.http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=30&ItemID=3865)
Låt mig ta min egen känsla för vad polykulturalism betyder. Mångkultur fokuserar för mycket på att ”kulturer” ska ha autonomi, resurser och så vidare. Jag skulle säga att en polykulturell syn sätter fokus på människor och på hela samhällen. Polykulturalism erkänner att en enda person har flera identiteter, flera lojaliteter och affiniteter. Vi talar olika kulturella ‘språk’ och vi kan förändras. Och för att gå från individen till samhället, erkänner polykulturalismen att kulturer överlappar varandra, de förändras, de utvecklas över tiden. De korsbefruktar, och alla samhällen är i ett permanent tillstånd av förändring, med alla typer av ofta mycket kreativa utbyten och interaktioner.
Så om en mångkulturalist säger att ett samhälle ska tillåta alla kulturer att utvecklas autonomt, säger en polykulturalist bra. Men det "vidare samhället" har en egen kultur, och den kulturen är en som alla skulle behöva relatera till. Det är i detta gemensamma utrymme där människor från olika kulturer interagerar som grunden för solidaritet kan byggas. Så förutom att ha kulturell autonomi skulle det vara viktigt att det delade rummet är representativt för alla och bygger på saker som är universella (och jag tror att det finns några universella). Ingen kommer att leva avstängd i en enda kultur. Det finns bara inget sådant – och det har det förmodligen aldrig funnits.
Likaså om en nationalist säger att du ska vara skyldig din primära lojalitet och kulturella tillhörighet till nationen, säger en polykulturalist nej, det finns många lojaliteter och tillhörigheter som överlappar och smälter samman och förändras.
I mars 2001 marscherade zapatisterna från Chiapas till Mexico City på vad de kallade "marschen för ursprungsbefolkningens värdighet". Ett av deras krav var antagandet av en "lag om urfolks rättigheter och kultur". Vad de ville var inte skapandet av en ny, separat, inhemsk nationalstat. Det var inte precis ett †nationalistiskt†krav, i den meningen. Istället innehöll deras föreslagna lag territoriell autonomi inom Mexiko. Så i deras förslag kan man vara infödd och mexikansk. Eller, uttryckt på ett annat sätt, man kan vara mexikan utan att få sin inhemska identitet raderad eller nedvärderad. Det här är vad polykulturalism syftar på. Comandanta Esther, i den mexikanska kongressen, svarade på kritiker som sa att zapatisterna ställde separatistiska krav genom att säga:
†Det här förslaget anklagades för att balkanisera landet och ignorera att landet redan är splittrat. Ett Mexiko som producerar rikedom, ett annat som tillägnar sig den rikedomen och ett annat som är det som måste sträcka ut sin hand för välgörenhet. Vi, urbefolkningen, bor i detta splittrade land, dömda till skam för att vara den färg vi är, för språket vi talar, kläderna som täcker oss, musiken och dansen som talar om vår sorg och glädje, vår historia.
†Det här förslaget anklagas för att skapa indianreservat och ignorera att vi infödda redan lever åtskilda, åtskilda från resten av mexikanerna och dessutom riskerar att utrotas.
†Det här förslaget anklagas för att främja ett efterblivet rättssystem och ignorera att det nuvarande endast främjar konfrontation, straffar de fattiga och ger straffrihet till de rika. Det fördömer vår färg och förvandlar vårt språk till brott.â€
Mot det argumenterade Esther för ett Mexiko där "utan att förlora det som gör varje individ annorlunda, upprätthålls enhet och därmed möjligheten att avancera genom ömsesidig överenskommelse. Det är det land vi zapatister vill ha. Ett land där olikheter erkänns och respekteras. Där att vara och tänka annorlunda inte är någon anledning att hamna i fängelse, för att bli förföljd eller för att dö.
Förslaget är att ge plats åt ett autonomt inhemskt Mexiko – en del av det mångkulturella idealet, till och med en del av det som är bäst i den nationalistiska strävan – men också att förändra hela Mexiko, så att det inkluderar ursprungsbefolkningen. Det är integration utan assimilering, och det är autonomi utan separation. Det är ett bra förslag för kulturella relationer.
Vad sägs om nationalism och nationalstater som grund för regering? Regeringar är baserade på territorium och gemenskap, och nationalister hävdar att varje nationell gemenskap har något "naturligt" territorium, några naturliga gränser (tyvärr har olika nationalister olika gränser i åtanke). Nationalistiska ideal och strävanden har vanligtvis en territoriell komponent. Det är därför kartor är så viktiga nationalistiska symboler. Men förutom att vara grunden för regeringen är mark också en ekonomisk resurs, och kriterier för ekonomisk rättvisa begränsar nationalistiska ambitioner för mark. Varför ska medborgare på den nordamerikanska kontinenten ha mycket högre levnadsstandard eftersom de råkar vara födda på territorium som är fantastiskt produktivt för jordbruket? Ekonomisk rättvisa kräver att resurserna fördelas lika och effektivt och med ekologisk rationalitet. Men det är inte hela historien. Eftersom territorium är grunden för regeringen kommer kulturell eller kommunal autonomi att ha en territoriell grund. Det är grunden för zapatisternas förslag, och för afrocolombianerna och ursprungsbefolkningen i Colombia, och faktiskt för de inhemska förslagen här i Nordamerika, från människor som Winona LaDuke och Ward Churchill. Winona Laduke vill att vi ska se ursprungsbefolkningen som "öar på en kontinent". Ward Churchill argumenterar för en federation av urbefolkningssamhällen som kommer att ha en ny relation till de nordamerikanska staterna – urbefolkningen kommer att förhandla om sin egen nivå av autonomi eller suveränitet.
Detta ger också en fingervisning om medborgarskap. Om en polykulturalistisk syn erkänner att vi alla har flera, överlappande identiteter och tillhörigheter, gör det det möjligt att även föreställa sig flera, överlappande nivåer av medborgarskap. Om medborgarskap innebär en uppsättning rättigheter och skyldigheter, har du sådana rättigheter och skyldigheter på flera nivåer – rättigheter som en del av ett lokalt samhälle, som en del av ett regionalt samhälle, som en del av en ”nationell” gemenskap, och som världsmedborgare. Varför kunde du inte ha medborgarskap på alla nivåer också? Det skulle innebära att du hade rätt att delta i beslut som berör din ort men inte någon annans, men i beslut som berör hela världen skulle du ha lika mycket att säga till om som alla andra. På global nivå finns det något som en utökad version av den universella deklarationen om mänskliga rättigheter, och även beslut om åtgärder för globala frågor som klimatförändringar. På lokal nivå finns stadgar och beslut för offentliga utgifter. Medborgare har rättigheter och skyldigheter på alla nivåer. Förändringen från idag skulle vara att lägga till nya nivåer av medborgarskap – inte skilja människor åt, utan ge människor mer inflytande i beslut som påverkar alla, ge människor tillgång till forum där de kan prata med varandra på alla nivåer.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera