Kära Michael,
Det förefaller mig som att du, när du svarade på mina frågor, har upprepat dina önskemål, men har misslyckats med att visa hur dessa önskemål kan uppfyllas.
Du hävdar till exempel att människor kommer att "modifiera [sina] förfrågningar" för varor och tjänster enligt "andras preferenser": med andra ord att om folket i Bangladesh inte vill att vi ska höja havsnivån genom att konsumera för många fossila bränslen kommer vi att svara på den begäran genom att höja priset och minska vår förbrukning av fossila bränslen.
Varför skulle de samhällen som konsumerar fossilt bränsle göra detta? Vad är deras incitament att ändra sin efterfrågan? Jag har valt mitt exempel noggrant, eftersom just denna begäran framförs av länder som Bangladesh idag, men inte ens de människor som bryr sig om vad som händer – med andra ord människor av det slag som du antar kommer att bo i dina parecons – har inte svarat på den begäran. Har du slutat flyga? Har jag? När vår påverkan på miljön beaktas, är det nästan allt som skiljer dig och jag från de flesta andra människor att vi känner skuld för vårt sätt att leva. Men det har inte hindrat oss från att leva så. Och för var och en av oss finns det tio, tjugo, kanske hundra som inte kunde bry sig mindre om de avlägsna konsekvenserna av sina handlingar, och många som till och med verkar ha ett perverst nöje i att konsumera knappa resurser och stoppa i sig de fattiga.
Ändå, under parecon, antar du att alla frivilligt kommer att leva som om andra människors liv är lika viktiga för dem som deras egna. Varför kommer de att göra det?
Det förefaller mig som om du gör det stora misstag som Ernst Callenbach gjorde i Ecotopia, att anta en värld bebodd av "människor som vi"; bara i det här fallet tar du det ännu längre, att anta en värld bebodd av människor som vi som lever som vi vet att vi borde leva, snarare än på det hycklande sätt som vi gör.
Du säger till mig "det är viktigt att inse att parecon är ett helt annat djur än tidigare ekonomier. Incitament, belöningar, alternativ och möjligheter förändras alla dramatiskt." Men de människor som bor i din parecon är inte "väldigt olika djur", om du inte har hittat något sätt att dramatiskt förvandla oss.
Föreslår du med andra ord att förändra den mänskliga naturen? Om så är fallet, hur? Genom massindoktrinering? Om så är fallet blir indoktrinatorerna, som Aldous Huxleys kontrollanter, allsmäktiga. Av välvilja mot hela mänskligheten? Om så är fallet, då talar du om en drömvärld, för historien visar oss att goodwill, såsom den goodwill som många av indianerna visat de vita bosättarna, bara ger möjligheter till exploatering.
Du svarar att jag "tar lärdomar från historien och försöker avgöra om de skapar ett problem för parecon." Jo, det är jag. Kan du föreslå en bättre guide till de troliga resultaten av ett system? Det är på grund av att vissa mänskliga egenskaper kvarstår som de som inte lär sig av historien är avsedda att upprepa den.
Det underliggande problemet med ditt system är med andra ord att det inte förutser, än mindre motverkar, de uppenbara mänskliga svaren på möjligheterna till makt och exploatering det skapar. Den tar ingen hänsyn till mänsklig list, mänsklig girighet, mänsklig aptit på makt. Som ett resultat, och jag är djupt ledsen att säga detta, kan det omöjligt fungera.
Du avfärdar historiens lärdomar med ett handgrepp här, ett handgrepp där.
Du hävdar att under parecon finns det "inte en marknad. Ingen konkurrerar." Men historien visar oss att varhelst det finns möjlighet för en marknad att bildas, kommer den att göra det och människor kommer att konkurrera inom den, om inte (och även när) totalitära åtgärder tillämpas. I själva verket fortsätter du med att visa att det i ditt system finns och måste finnas en marknad. Bara du kallar det inte en marknad: du kallar det "institutioner för internationellt utbyte". Vad är ett börsinstitut om det inte är en marknad?
Du hävdar att under parecon, "det finns inga kontanter", så människor kan inte samla värde. Men historien visar oss att när pengar är användbara för dem, kommer människor att skapa dem. Faktum är att ditt system kräver en beräkningsenhet (den "inkomst" som människor tjänar från sina "balanserade jobbkomplex"), en utbytesenhet (det sätt på vilket samhällen värderar och byter resurser) och ett värdelager (utan vilken distribution kan inte ske över tiden). Med andra ord, det kräver att alla tre funktioner för närvarande fylls av pengar. Det kan inte fungera utan pengar eller något som, om det kallas med ett annat namn, gör vad pengar gör idag.
Du säger att folk inte skulle ha några incitament att fuska eftersom de redan har "önskvärda inkomster och förutsättningar". Men har du inte sett att "önskvärt" i det mänskliga samhället betyder mer än vad nästa man har? Att människor förstår många saker, men inte begreppet tillräcklighet?
Du antar att folk inte kommer att fuska för att "det strider mot systemets sociala kärna". Men historien visar oss att fusk sker just för att öppet agerande går emot det sociala sädesslaget. I Europa på medienivå var ocker (uttag av ränta på lån) inte bara "mot systemets sociala sfär"; det var straffbart med bannlysning och evig fördömelse. Men förhindrade det ocker? Det gjorde det i helvete. Människor hittade bara sätt att dölja vad de gjorde, från andra människor och till och med från sig själva, och återuppfann under ett annat namn det förbjudna systemet. Exakt samma sak händer i den muslimska världen idag.
I nordöstra Brasilien och i Kenya och Tanzania arbetade jag i åratal med samhällen vars sociala inslag, som härrörde från hundratals år av samhällsliv, var mycket djupare och starkare än någon gemenskap vi kunde skapa. Där såg jag några av de grymmaste exemplen på exploatering jag någonsin har stött på: av massajer som använde de möjligheter de upplevde för att stjäla marken som tillhör deras egna samhällen; av bondebönder som gör anspråk på allmän mark och anställer beväpnade män för att tortera och döda dem som utmanade det (de dödade nästan mig). Detta är verkligheten för hur människor även i de starkaste samhällena beter sig när de har en halv chans. Ändå föreslår ditt system, såvitt jag kan se, inga sätt att hindra dem från att göra det. Det verkar faktiskt inte ens föreställa sig att de skulle kunna göra det.
I kapitalismen står vi inför en formidabel fiende. Det är så effektivt eftersom det reagerar på och utnyttjar de mänskliga egenskaperna du förbiser. Det fungerar eftersom det förlitar sig på girighet och drömmar hos vanliga människor. Det är därför den har återuppfunnit sig själv, i modern tid, oftare och mer effektivt än monarki, feodalism och klassiska slavbaserade system (i själva verket, där monarki, feodalism och slaveri består, gör de det som kapitalismens vasaller). Under monarkin föreställer sig ingen att han kommer att bli kung förutom arvingarna till tronen. Under kapitalismen drömmer nästan alla att han en dag, på något sätt, kommer att bli kung.
Varje icke-kapitalistiskt system vi utformar måste, om det ska bestå, vara starkare än kapitalismen, starkare, med andra ord, än det mest robusta, motståndskraftiga, anpassningsbara och geniala system som mänskligheten någonsin har skapat. Jag erkänner fritt att jag inte har utarbetat, eller ens försökt utarbeta, ett alternativ till kapitalismen, så jag avslöjar svagheten i mitt eget tänkande även om jag avslöjar ditt svaga. Jag berömmer dig och tackar dig för att du försöker fylla tomrummet.
Men om de förhoppningar du här har uttryckt är de enda befästningar som ditt slott besitter, fruktar jag att det kommer att falla sönder vid den mänskliga naturens första doft. Om du inte kan visa hur du har tagit hänsyn till de oändligt demonstrerade, oändligt upprepade fallen av mänsklig list, makt och girighet och hur du kommer att motverka dem, har du helt enkelt skrivit ett recept för de listiga, de mäktigas och des tyranni. girig. Du kanske omedvetet har tänkt ut en värld som är ännu värre än den vi har idag.
Du talar om att "nå parecon" ungefär som buddhister talar om att uppnå Nirvana, och jag fruktar att det är så här: ett system som beskriver hur människor BÖR leva, men inte hur de kunde eller skulle. Jag är ledsen Michael. Jag ville verkligen tro att det kunde fungera, jag ville verkligen placera parecon bland de möjliga världar vi kunde leva i. Men ett system som inte tar hänsyn till mänsklig svaghet är ett system som kan fungera för en annan planet, bebodd av de goda och rena varelser vi borde vara. Det kan inte fungera för vår.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera