Detta är kapitel fem i boken RPS/2044: An Oral History of the next American Revolution. RPS/2044 har en egen boksida, med framsida, recensioner, uppsatser, intervjuer, vittnesmål och plats för användarinteraktion med intervjupersonerna. Den är tillgänglig via Amazon, om du vill ha en egen kopia. I sitt femte kapitel diskuterar Andrej Goldman och senator Malcolm King att Trump vinner.
Andrej, med risk för att fokusera för mycket på en händelse och dess efterdyningar, undrar jag om du kan berätta lite om din reaktion på att Trump vann?
Många undrade varför Trump blev president. Min första reaktion var att undra, varför fråga varför? Var vi sjukligt nyfikna? Sökte vi någon att skylla på? Var vi ute efter att fly skylla oss själva? Eller hoppades vi hitta en fungerande väg för framtiden? Jag valde det sista motivet.
Jag visste att mainstreammedia kurrade Trump under primärvalet och långt in i den nationella kampanjen. Jag visste att det gav annonsörer ögon, inte sanning till allmänheten. Jag visste att även när relativt mer upplysta mediamoguler äntligen såg en katastrof på väg, fortsatte de att prioritera kortsiktiga vinster.
Det jag tog av detta var att om alla de största megafonerna drivs av vinstsökande eliter och om våra mindre megafoner drivs som en disharmonisk kakofoni, skulle vi fortsätta att möta oöverstigliga odds. Vi var tvungna att skapa våra egna kommunikationsvägar. Vi var tvungna att "pressa pressen" och även bygga alternativa trycksaker, radio, video och sociala medier.
Jag visste att DNC torpederade Sanders kampanj och om demokraterna inte hade slösat bort det vita arbetarklassens stöd från gräsrotsnivå under tidigare decennier, skulle Trump inte ha vunnit oavsett vem han ställde upp mot. Jag visste att det var korrekt att skylla på det demokratiska partiet men att det demokratiska partiet gjorde vad det gör, vilket var att skydda privilegier. Jag tog av detta att progressiva kunde dra nytta av ett rekonstruerat demokratiskt parti och radikaler kunde dra nytta av nya partier plus stora valreformer.
Jag visste också att om den republikanska basen hade beslutat att avstå från sitt parti för att blockera Trump på grund av hans otroliga debiteringar, så skulle Trump ha förlorat. Men förutom att peka på det uppenbara behovet av att "organisera, organisera", ledde den observationen någon nystans? Jag tog från dessa tankar att vi inte skulle ignorera allierade men vi borde inte heller lägga all vår energi på att organisera enbart allierade. Vi borde stärka befintligt stöd men också bygga nytt stöd.
=====
Malcolm, hände inte mycket att skylla på vita arbetare?
Det var verkligen sant att om färre vita manliga och kvinnliga arbetare röstat på Trump, skulle han ha förlorat. Till och med bara rösta på Clinton på samma nivå som vita väljare hade stött Obama över Romney skulle ha sänkt Trump. Så valet av väldigt många vita arbetare att rösta på Trump bidrog till Trumps seger. Att bestämma varför de röstade Trump är där det uppstod en hetsig kontrovers.
Vissa hävdade att rösta på Trump innebar att du inte brydde dig om hans kvinnohat och rasism eller att du ens önskade kvinnohat och rasism. Du var en liten Trump. De flesta som sa detta avfärdade totalt Trumpväljare som förlorade till förnuftet. Andra var överens om att även om Trumpväljare var hemska, måste vi fortfarande nå ut till dem. Men detta verkade betyda att vi borde skämma ut dem, "kalla ut dem", konfrontera dem, märka dem bakåtsträvade, okunniga eller värre, och kräva att de omvänder sig. Ingen idé att diskutera, debattera eller organisera. Omvänd dig, så kommer vi att gilla dig. Omvänd dig inte, så kommer vi att hata dig.
Några svarade, "tror du verkligen att latinos som röstade på Trump är små Trumps? Tror du verkligen att kvinnor som röstade på Trump, vilket är de flesta vita kvinnor, är små Trumps? Om du inte gör det, så tror du förmodligen att dessa grupper såg skäl att rösta på Trump som inte bara inte var rasistiska och sexistiska, utan som övervägde deras avsmak för Trumps rasism och sexism. Men om du ser att detta kan vara sant för latino- och kvinnliga Trump-väljare, varför anta att de flesta vita manliga Trump-väljare från arbetarklassen inte berördes av samma icke-rasistiska och icke-sexistiska känslor som vissa latino-väljare och majoriteten av vita kvinnor väljare? Om vita arbetare som röstade på Obama hade röstat på Clinton så förlorar Trump. Röstade många vita arbetare på Obama men inte Clinton för att de var rasister? Röstade de på Obama men inte Clinton för att de – och kom ihåg, detta inkluderar mer än hälften av vita kvinnor – var sexistiska? Varför är det inte möjligt att många vita arbetarklassväljare från Trump-väljare från ödelagda samhällen som led av droginvaderade och arbetslöshetssadlade stadsdelar och bombarderade med fruktansvärt felaktig medieinformation, huvudsakligen röstade emot status quo och inte för rasism och kvinnohat”?
På liknande sätt kunde inte ens bättre ställda, vita arbetarklassens Trump-väljare som fruktade förlust av jobb, lida förolämpning, hata läkare, advokater, chefer och koordinatorklasseliter och översvämmas av förvirrande och motsägelsefull information, röstat emot status quo och inte för rasism och kvinnohat? Var inte rädslan för arbetarklassens nedgång så stor?
=====
Andrej, många intervjuer gjorda med Trump-väljare pekade på bättre, om än förvirrade, motiv. Så varför antog så många upprörda anti-Trump-kommentatorer och till och med vänsteraktivister värre motiv?
Kanske en anledning var att de saknade kunskap om smärtan, lidandet och den dagliga rädslan som dagens arbetarklass Trump-väljare kände. Om du inte såg det skulle du inte anse det som ett viktigt motiv. Men jag trodde inte att okunnighet och mindre lidande för arbetarklassens lidande var en viktig anledning till att så många progressiva kritiserade vita arbetare som oåterkalleligt rasistiska och sexistiska.
Så vad mer kan ha orsakat det?
Föreställ dig att du trodde att fler människor som tror att skenande rasism och kvinnohat motiverade Trump-väljare skulle leda till effektivare uppföljningsaktiviteter för att minska rasism och kvinnohat. Föreställ dig att du också trodde att fler människor som trodde att de flesta Trump-väljare attraherades av Trumps påstående att han skulle hjälpa "arbetarklassen", skulle minska effektiv antirasistisk och antisexistisk uppföljningsaktivitet. Du kanske betecknar rasism och sexism som viktigast, inte för att du hade övertygande bevis för att det var så, utan för att du kände dig övertygande för folk att det var så skulle det bäst motverka rasism och sexism.
De som sa att rasistiska och sexistiska motiv var avgörande verkade känna att för att ta itu med rasism och sexism på allvar måste dessa fenomen aggressivt "ropas ut", skämmas och till och med straffas. Enligt denna uppfattning skulle ett påstående att andra faktorer spelade en betydande roll leda till mindre utrop och skam för Trumpväljare. Det skulle enligt detta synsätt tillgodose dem, omhulda dem och minska möjligheterna till förbättringar.
Däremot ansåg en del att Trump-väljare till stor del motiverades av anti-etablissemangets ilska som leds in i en kandidat som verkade erkänna dem, höra deras klagomål och säga relevanta (om än lögnaktiga och manipulativa) saker. De ansåg att aktivister behövde undvika att lägga till Trumps väljares känslor att liberaler, progressiva och radikaler reflexmässigt avfärdar vita arbetarklassoro som dumma eller avskyvärda. De kände att vi behövde visa vad åtgärder till förmån för arbetarklassens vinster skulle innefatta. Vi behövde förklara, utan förnedring och avskedande, varför Trump inte var en avatar av önskvärd förändring. Vi behövde påpeka den otroliga orättvisan och skadan som rasistisk och sexistisk politik gjorde utan att peka fingrar på människorna vi pratade med. Vi behövde ta itu med att ekonomiskt och socialt stöd till arbetare mötte motstånd, inte bara från ägare, utan också från chefer, läkare, advokater och de fackliga byråkraterna på toppnivå som det demokratiska partiet tillgodosåg. Vi behövde prata inte med Trumpväljare utan med Trumpväljare. Vi behövde höra deras giltiga insikter och diskutera viktiga skillnader. Så för mig var den stora klyftan om vi skulle försöka skämma ut Trumps väljare, kalla ut dem och märka dem som rasistiska och sexistiska, och på något sätt tro att det skulle få dem att stå på oss? Eller ska vi försöka nå ut, lyssna, höra och ta itu med klassfrågorna som både vita och icke-vita och manliga och kvinnliga Trump-anhängare starkt kände, men inte heller ge en tum när det gäller rasistiska eller sexistiska övertygelser? Mer introspektivt, borde arrangörer som arbetar med vita arbetare bedöma våra ansträngningar för att se om något vi hade gjort kan ha bidragit till att arbetare villigt röstade på Trump?
Ansåg inte vissa att svarta väljare förtjänade en del av skulden?
Svarta röstade bara marginellt mindre på Clinton än på Obama. Hur kunde de ens delvis ha varit skyldiga till Trumps seger? Svaret var att några månader tidigare att svarta röstade på Clinton mot Sanders i primärvalet slutade Sanders chanser att vinna nomineringen. Det fanns olika anledningar, som att Sanders började föga känt, till en början betonade ekonomi till nästan uteslutande av ras, och särskilt rädsla för att Sanders skulle kunna göra värre mot en republikan, liksom, mindre övertygande, Clintons oförtjänta rykte som en vän till Svart gemenskap. Ändå, om svarta samhällen, särskilt i söder, hade röstat mer på Sanders, skulle han lätt ha vunnit nomineringen.
En läxa som detta antydde var att även om uppmärksamhet på ras, kön och sexualitet var kritiskt viktiga, skapade ölig identitetspolitik förvirring och fientlighet. Precis som arrangörer av vita arbetare behövde bedöma om aspekter av deras arbete var delvis ansvariga för att många vita arbetare hade åsikter som gjorde det möjligt att rösta på Trump framför Clinton, så borde också arrangörer i svarta samhällen bedöma om aspekter av deras arbete var delvis ansvariga för många svarta med åsikter som gjorde det möjligt att rösta på Clinton framför Sanders.
Hur är det med att skylla på kvinnor, och särskilt vita arbetarklasskvinnor?
Kvinnor röstade verkligen mycket mindre på Clinton än vad hon behövde om hon skulle vinna. Kvinnor som röstade på Trump blev i vissa fall stämplade som rasister eller till och med kvinnohatare. Formuleringen kom inte bara från antifeminister som försökte tolka den i feministisk uppdelning, utan också från vissa feminister.
Det verkade för mig att detta nästan exakt var parallellt med klass- och rasfrågorna vi just tog upp. Jag tyckte också att i det här fallet borde organisatörer av kvinnor bedöma om aspekter av deras tidigare arbete delvis var ansvariga för att så många kvinnor (och män) hade åsikter som gjorde det möjligt att rösta på Trump mot Clinton (eller för Clinton mot Sanders i primärvalen) . Hade feminister alltför ofta organiserat kvinnor på sätt som i onödan polariserade män och försummade andra viktiga aspekter av kvinnors liv?
=====
Malcolm, vad sägs om att skylla på unga Sanders-supportrar?
Denna uppfattning hävdade korrekt att många unga Sanders-anhängare genom att avstå hjälpte till att lyfta Trump över ribban. Men varför hände det?
Anta att du tyckte att Trump och Clinton var hemska och att du inte såg så stor skillnad. Eller så kanske du trodde att Trump skulle vinna på grund av det motstånd det skulle provocera. Om du har dessa åsikter kan du avstå. Sedan, när valet var över, skulle man protestera och organisera sig så gott man kunde, och eftersom Trump vann skulle det innebära att man gick ut på gatorna.
En lärdom var att det är möjligt för omtänksamma, modiga människor att ha tillfälligt mycket förvrängda uppfattningar, som vi redan kände till från hela historien. Vad jag dock tyckte var särskilt slående var att Sanders inte hade någon sådan förvirring. Inte heller åtminstone några radikaler som uppmanade till strategisk mindre ondska att rösta även om de höll fast vid sina radikala åsikter i alla frågor. Och eftersom sådan tydlighet existerade, inklusive från Sanders, krävdes det starka känslor, tror jag, för Sanders-anhängare att avstå från att rösta i omtvistade stater. Jag trodde att hur smärtsamt det än var att uppehålla sig vid detta, så var detta värt att förstå och att några ytterligare lärdomar lurade i upplevelsen.
Både Trumps väljare och Sanders-väljare som avstod från att rösta verkar ha agerat utifrån känslor av ilska och rädsla. För Trumpväljarna var det ilska över deras livssituation och rädsla för Clinton. För Sanders-avhållarna var det ilska över deras valmissbehandling under primärvalen och rädsla för kooptation. Jag kände att båda grupperna tillät sin fullt berättigade ilska och rädsla att felaktigt övervinna andra faktorer. Jag tog från det att organiseringen behövde bli betydligt mer medkännande, subtil och ihärdig för att övervinna denna tendens.
Redan nu har jag svårt att höra att skulden går mot dem som säkert var bland de bästa och mest engagerade i förändring vid den tiden. Hur är det med rollen som den gröna kandidaten Jill Stein och hennes förespråkare?
Steins väljare, Stein själv, och olika vänsterexperter spred en ständig ström av meddelanden som hävdade att det inte fanns någon större skillnad mellan Trump och Clinton, att Clinton absolut skulle vinna och att röster på Stein var kloka eftersom Stein kunde göra det ganska bra. Men röster på Stein tog verkligen röster från Clinton i omtvistade delstater. Och det var inte bara det att om Steins väljare alla hade röstat på Clinton i dessa stater skulle det ha stoppat Trump. Det var också att nedlagda röster som genererades av Stein som nedvärderade att rösta på Clinton som shilling för demokraterna också minskade Clintons röster i dessa stater.
Det var en sak för en valkrets som var ganska tämligen rädd, lidande och föremål för dålig information att göra desperationsmotiverade valmisstag, liksom svarta som röstade på Clinton framför Sanders eller vita arbetare som röstade på Trump framför Clinton. Det var en annan sak för människor med mycket politisk erfarenhet som åtnjöt relativ säkerhet och maximal tillgång till information att inte bara göra ett misstag, utan att sedan orubbligt och aggressivt uppmana andra och till och med kasta ut dem som med rätta försökte påpeka felet. .
Jag vill inte utarbeta detta tjugofem år senare, men en lärdom det förmedlade till mig var att strategisk mindre ondska är meningsfull när klyftan mellan ondska är tillräckligt stor och ingen annan användning av ens röst ger större fördelar. Att bedöma storleken på klyftan mellan ondska och fördelarna med andra val kan och bör diskuteras – men 2016 var det ingen debatt utan bara lockbete, nedvärderande och avskedande. Ändå var klyftan så stor, och fördelen med att rösta på Stein eller avstå från att rösta i omtvistade delstater var så liten att det var svårt att inte vara tveksam till dem som fördubblades efter att Trump valdes genom att fira att Clinton förlorade eller till och med fira att Trump vann som en prod till motstånd.
En annan lärdom var att att ha en skarpsinnig analys av valens missförhållanden men att bara tillämpa den på vanliga deltagare är självförstörande. Stein förstod val och var uppriktigt radikal, men lät inte desto mindre hennes önskan om röster överväldiga hennes önskemål att uppnå bra eller avvärja dåligt. På samma sätt uppmanade många radikala skribenter som fastnade i Steins kampanj att folk som sa att vi skulle rösta på Clinton i omtvistade delstater var, av det skälet – och ibland trots årtionden av bevis på annat sätt – shills för Clinton, en etikett som fick många att vilja undvika det falska stigmat. Människor som tidigare hyllade hans arbete stämplade till och med Noam Chomsky på det sättet, vilket var otroligt slående.
Jag tog av allt det där, att radikaler behövde ett mycket mer nyanserat förhållningssätt till val och, när vi lyckades vinna, även till att inneha ämbeten, än vi någonsin tidigare hade haft. Vi behövde inte bara ha goda programmatiska mål utan också att inte sugas in i det röstbetonande och publikmanipulerande som vi med rätta fördömde i mainstream.
=====
Andrej, var det spänning mellan Sanders Our Revolution och tidiga RPS?
Det Sanders-skapade projektet, Our Revolution, försökte samla in pengar, stimulera volontärer och tillhandahålla gräsrotsorganisation för kandidater och vissa politiska kampanjer. Faran var att den skulle bli så insnärjd i valgropar att dess värde skulle försvinna.
Det fanns ett ögonblick då Our Revolution kan ha blivit vad RPS senare blev, men ingen i Our Revolutions ledarskap visade den lusten, även om många av dess energiska lokala arrangörer gjorde det. Medan vissa ansträngningar gjordes för att stimulera dess mer radikala element för att radikalisera vår revolution, höll misstroendet mot farorna med samarbetning bort folk som kunde ha hjälpt till att hända. Icke desto mindre hjälpte Our Revolution RPS på tre sätt. För det första hjälpte det att välja RPS-kandidater och hjälpte deras ansträngningar på kontoret att vinna nya policyer. För det andra gick personer som arbetar med Our Revolution ofta med i gräsrotskampanjer, inklusive RPS. Och för det tredje, med Our Revolution på plats, behövde RPS inte oroa sig över sitt val att ignorera valintervention. Vår revolution tog hand om det, även om inte alltid precis som RPS gynnade.
Ömsesidigt, om RPS inte hade blivit så effektiv – inklusive att kraftigt stärka de mer radikala medlemmarna i Our Revolution – är min gissning att Our Revolution skulle ha övergått till en Demokratiskt partis boosterklubb.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera